La distribution Trisquel GNU/Linux est sortie en version 12 dite « Ecne ». Elle est basée sur Ubuntu et plus précisément sa version 24.04 dite « Noble Numbat » qui est la précédente version maintenue à long terme (Long-Term Support, ou LTS pour les intimes). Mais il y a encore un support de 3 ans (jusqu'en mai 2029) par Canonical (la société derrière Ubuntu), donc ce n'est pas grave, et ça s'explique sans doute par le peu de force de la distribution.
Mais de toute façon, quel est l'intérêt de cette énième distribution GNU/Linux ? C'est rien de moins qu'une des rares qui est 100% libre et donc approuvée par la FSF (Free Software Foundation) sur la base des GNU FSDG (Free System Distribution Guidelines), contrairement par exemple à Debian qui n'en était historiquement pas loin et a récemment régressé. Avec Trisquel, il n'y a donc notamment pas de blob privateur dans le noyau Linux (car oui, de base il en contient) et pas d'incitation à installer du logiciel privateur.
De plus, Trisquel se veut respectueux de la vie privée. On peut constater ça avec le cas des navigateurs web. Firefox n'est pas proposé au profit de Abrowser qui en est une version dérivée (fork) avec quelques améliorations. De plus, GNU IceCat est proposé et va lui plus loin. Enfin, si on veut un autre moteur web majeur, il y a ungoogled-chromium, en plus bien sûr des navigateurs web basés sur WebKit (comme GNOME Web).
Si la souveraineté ordinatique vous intéresse (il parait que c'est devenu à la mode, dans les discours du moins…), Trisquel GNU/Linux est assurément un bon choix si vous vous fichez d'avoir les dernières versions des logiciels. Toutefois il y a aussi GNU Guix si ça vous dérange.
Pour l'anecdote, un VIP du logiciel libre utilise Trisquel. Et oui, rien de moins que Richard Stallman !
Aller plus loin
- Annonce officielle de cette version (92 clics)
- Official announcement of this release (25 clics)
- Téléchargement de Trisquel GNU/Linux (51 clics)
- Annonce LinuxFr de la version 10 (15 clics)
- Annonce LinuxFr de la version 9 (15 clics)
- Annonce LinuxFr de la version 7 (15 clics)
# Guix
Posté par Barnabé . Évalué à 5 (+4/-0).
Guix propose des paquets binaires.
[^] # Re: Guix
Posté par nspanti . Évalué à 4 (+4/-0).
Ah oui, erreur manifeste de ma part, désolé et merci pour le signalement. Si une personne avec le droit d'édition de la dépêche passe par là, il serait souhaitable de corriger la dépêche en enlevant « et que vous n'avez pas de problème avec son aspect particulièrement anti-écologique (reconstruction systématique depuis les sources) ».
[^] # Re: Guix
Posté par Arkem . Évalué à 3 (+2/-0).
C'est fait !
[^] # Re: Guix
Posté par nspanti . Évalué à 0 (+0/-0).
Merci pour le correctif.
# Dénigrement
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 10 (+8/-0).
Ça me paraît assez gratuit en plus d'être faux. Ça me donne envie de citer SpaceFox1
https://linuxfr.org/users/spacefox/liens/ansel-the-better-future-for-darktable#comment-2025469 ↩
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Dénigrement
Posté par nspanti . Évalué à 2 (+2/-0).
Ah oui, erreur manifeste de ma part, désolé et merci pour le (second) signalement. Si une personne avec le droit d'édition de la dépêche passe par là, il serait souhaitable de corriger la dépêche en enlevant « et que vous n'avez pas de problème avec son aspect particulièrement anti-écologique (reconstruction systématique depuis les sources) ».
# Debian
Posté par karteum59 (site web personnel) . Évalué à 10 (+8/-0).
Je vais refaire le même commentaire que j'avais fait en 2008 à propos de gNewSense
A quoi quelqu'un avait d'ailleurs répondu (et j'étais 100% d'accord)
Debian a aussi un contrat social, une constitution pour une gouvernance démocratique et responsable.
Je note aussi que Trisquel (tout comme Guix) utilise le noyau Linux-libre, et là aussi je trouve qu'il y aurait à redire (Linux est déjà libre. linux-libre refuse de charger les firmwares non libres même s'ils sont installés séparément, et donc m'enlève une liberté pour faire fonctionner mon matériel…)
[^] # Re: Debian
Posté par impromptux (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-0).
Tout à fait! En utilisant linux-libre, je perds le droit d’utiliser internet sur mon propre appareil. C’est un peu dommage non?
[^] # Re: Debian
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0). Dernière modification le 25 juin 2026 à 10:45.
C'est une distrib fait pour ne pas avoir de non-libre, donc elle s'arrange pour ne pas avoir de non-libre, ça ne paraît pas forcément choquant. Après oui, avoir du matériel qui nécessite des firmwares non libres devient un souci. Et la correction est soit de changer de matériel (à supposer que ça existe), soit de désactiver les protections anti-non-libres, soit de changer de distrib ?
[^] # Re: Debian
Posté par orfenor . Évalué à 4 (+2/-0).
Comme l'explique Benoît, Trisquel est cohérente : il s'agit de protéger l'utilisateur.
Logiciel libre ne veut pas dire liberté de faire ce qu'on veut, tout comme l'anarchisme d'ailleurs. Lisez la page de Stallman citée dans la dépêche, vous verrez qu'il s'impose des contraintes au nom d'une liberté plus grande.
[^] # Re: Debian
Posté par karteum59 (site web personnel) . Évalué à 0 (+1/-3).
On me l'avait jamais faite celle-là !
La phrase serait valide si on parlait d'interactions (par exemple utiliser des outils libres pour hacker une autre machine, "la liberté s'arrête là où commence celle des autres"). Mais là on parle bien de ma machine, et personne n'a à me dire ce que j'ai le droit ou pas de faire chez moi !
Cocasse de lire ça de la part de gens qui se réclament libristes…
Grand bien lui fasse. S'imposer est une chose (par exemple sur Debian, il suffit de ne pas activer les repo non-free et non-free-firmware). Imposer aux autres en est une autre (ce qui est le cas du noyau linux-libre : la distro ne se contente pas de ne pas fournir de firmware non-libre, mais refusera de les charger !).
linux-libre est la principale raison pour laquelle je n'ai pas été plus loin avec Guix (ce qui est dommage car en dehors de ça je trouve l'approche de la distro vraiment intéressante).
[^] # Re: Debian
Posté par Faya . Évalué à 4 (+2/-0).
J'ai l'impression que tu essayes de prendre le mot "libre" littéralement, hors de son contexte logiciel. Le Logiciel Libre a un objectif politique : protéger l'utilisateur de l'enfermement des logiciels propriétaires (ou privateurs mais je n'aime pas ce mot). Est-ce que tu te plaindrais si un antivirus t'empêchais d'exécuter un malware sur ton poste ? Bin imagine que là c'est pareil. Linux-libre veut te protéger des logiciels non-libres.
Après il n'a bien sûr pas pour objectif de t'empêcher de faire ce que tu veux de ta machine (et les libristes non-plus) puisque tu l'installes en connaissance de cause ! Là il ne te convient pas (et à moi non plus) donc tu ne l'installes pas. C'est tout. Mais c'est bien un Logiciel Libre au sens des quatre libertés.
[^] # Re: Debian
Posté par impromptux (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-0).
Oui. Il y devrait toujours y avoir un bouton « Accepter le risque et poursuivre » ou quelque chose comme ça. Il peut y avoir des faux positifs et j’ai le droit de vouloir participer à la puissance de DDos de la Russie en participant généreusement à leurs botnets. 😀
De même, je sais que le fait que ma carte réseau utilise un firmware propriétaire m’empêche de pouvoir contrôler ce qu’elle fait mais je l’accepte car mon ordinateur est inutilisable sans et que refuser d’utiliser ce firmware n’aurais pas de sens puisque celui-ci ne m’expose pas aux risques classiques d’un logiciel non-libre (merdification, traçage, retrait du logiciel…)
Que le noyau linux-libre lui-même ne contienne pas de blobs non libres est compréhensible mais qu’il refuse d’utiliser des firmwares propriétaires est plus questionnable.
[^] # Re: Debian
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+0/-0).
en intro, je suis le 1er a me réjouir que Debian intègre les pilotes non libre dans l'installeur. C'est un point de vue.
et oui
en soit c'est juste une case à cocher. C'est comme des CGU, CGV, coockies … à accepter, ou pas.
Version évoluée: "attention votre carte réseau patati/tata ne va pas fonctionner"
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Debian
Posté par Faya . Évalué à 4 (+2/-0).
M'enfin c'est pas comme si il n'existait pas whatmille versions de noyau et de distros différentes. Tu ne peux pas te plaindre que les devs aient fait exactement le logiciel qu'il LEUR faut. Il n'est pas pour toi c'est tout. Et je rappelle qu'il est Libre donc au pire tu forkes et tu y mets tes blobs.
Donc les gars font quelque chose dans le but d'éviter certains logiciels et toi tu décides qu'il faut qu'ils rajoutent du code (oui un bouton supplémentaire c'est du code supplémentaire, avec le backend qui va avec) pour te permettre de réintroduire ce dont ils ne veulent pas. Encore une fois, pourquoi ne pas juste utiliser un noyau qui te convient ?
[^] # Re: Debian
Posté par impromptux (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-0).
Bien sûr! C’est leur code, ils ont raison de faire ça et ils font ce qu’ils veulent. J’explique juste pourquoi, bien qu’étant un intégriste libriste, je n’utilise pas linux-libre.
Je ne parlais pas du noyau ici. Je répondais à la comparaison avec un antivirus. 😀
[^] # Re: Debian
Posté par orfenor . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 26 juin 2026 à 01:37.
Comme dit Faya, c'est toi qui détourne le sens. "Logiciel libre" a un sens plus ou moins différent selon les licenses, mais pas celui que tu lui prêtes. Tu fais bien ce que tu veux de ta machine, tu y installes ce que tu veux, même des trucs privateurs, mais ça n'a aucun rapport avec le "logiciel libre" qui ne s'occupe pas de ta liberté d'agir, mais cherche à protèger les gens des logiciels privateurs. Dans ce cadre les distros Trisquel, Guix, Gnewsense, etc. encouragent donc la démarche de chercher un matériel utilisable sans firmware privateur. Si tu ne veux pas le faire, elles ne sont pas pour toi. Elles ne t'imposent rien, vu que des distros il y en a plein d'autres. C'est tellement un contresens que tu pourrais aussi critiquer Rapsbian qui t'oblige à utiliser un Rapsberry Pi.
Et tu as oublié un bout important de ma phrase
Ce qui était une allusion à la vie en société.
[^] # Re: Debian
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Ça a totalement un rapport avec le logiciel libre, c’est même la genèse de l’engagement de Stallman. Ce qui fait la différence ce n’est pas la définition de libre, c’est que par militantisme les distributions comme Trisquel s’attachent à s’assurer que tout ce qui fonctionne est fait à base de logiciel libre ce qui signifie en tant qu’utilisateur que (normalement) une entreprise (par exemple) ne peut pas contrôler ce que tu fais (il n’y a pas de vice caché1, tu ne dépend pas du support d’une entreprise particulière, etc).
Cet aspect militant se heurt à la réalité materiel si ton materiel a était fait volontairement ou accidentellement hors du champ du logiciel libre. Ensuite c’est à chacun de voir où il place son curseur entre acheter du materiel pour sa compatibilité avec le logiciel libre et avoir accès à du materiel dernier cris.
il y a des bugs et des failles de sécurité mais elles ne sont pas maintenues sciemment à ton encontre ↩
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Linux-libre, possibilité de base et droit
Posté par nspanti . Évalué à 1 (+1/-0).
Tu perds la possibilité de base de le faire, mais tu n'en perds aucunement le droit. En acceptant un système privateur (et en fait même à peu près tout logiciel privateur, à cause de la potentielle montée en privilèges par exploitation d'une ou plusieurs failles de sécurité, évidemment plus facile quand la personne utilisatrice a installé d'elle-même le logiciel sur la machine ou l'agent IA qui va tenter de la faire), c'est le droit de tout que tu risques de perdre. Google s'apprête à le montrer avec Android quand il y a ses Play anti-Services et Nintendo menace de le faire pour sa Switch 2 dans certains juridictions, tandis qu'Apple s'y est déjà adonné au Royaume-Uni. Pour ce qui est de l'IA, Claude Mythos d'Anthropic a largement démontré sa puissance et d'autres modèles suivront sans forcément qu'un gouvernement s'interpose.
[^] # Re: Linux-libre, possibilité de base et droit
Posté par nspanti . Évalué à 0 (+0/-0).
Je n'ai pas la possibilité de modifier le commentaire. J'en fais donc ci-après un autre pour sa v2 (évidemment qu'un·e administrateur·e n'hésite pas à mettre à jour le premier avec celui-ci puis à supprimer ce dernier).
Tu perds la possibilité de base de le faire, mais tu n'en perds aucunement le droit. La distribution se contente de ne pas te fournir quelque chose. Elle n'empêche en aucune manière d'installer une autre construction du noyau ou de changer de système d'exploitation (contrairement à l'immense majorité des appareils sous Android, en dépit de la possibilité de se connecter à Internet qu'ils offrent de base et en fait que tu le veuilles ou non).
En acceptant un système privateur (et en fait même à peu près tout logiciel privateur, à cause de la potentielle montée en privilèges par exploitation d'une ou plusieurs failles de sécurité, évidemment plus facile quand la personne utilisatrice a installé d'elle-même le logiciel sur la machine ou l'agent IA qui va tenter de la faire), c'est le droit de tout que tu risques de perdre. Google s'apprête à le montrer avec Android quand il y a ses Play anti-Services (au grand dam de F-Droid) et Nintendo menace de le faire pour sa Switch 2 dans certaines juridictions, tandis qu'Apple s'y est déjà adonné au Royaume-Uni, sans oublier le précédent des consoles Internet-native de Nintendo / Sony PlayStation / Microsoft Xbox qui empêchent d'installer du logiciel non-approuvé à de rares exceptions (comme ça a par exemple été le cas avec la Sony PlayStation 3 avec OtherOS).
Pour ce qui est de l'IA, Claude Mythos d'Anthropic a largement démontré sa puissance et d'autres modèles suivront sans forcément qu'un gouvernement s'interpose. Quand on constate ce que les propriétaires de logiciels « légitimes » font et sans que ça ne fasse réagir grand monde au-delà de la réprobation sans suite ou faible, il me parait tout à fait probable qu'une escalade de privilèges soit futurement volontairement faite par IA pour abuser toujours plus des utilisateur·e·s, qui se laissent de toute façon copieusement faire depuis des décennies et sans qu'un changement là-dessus semble en train d'advenir.
[^] # Re: Debian
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
Tu ne perds pas la possibilité de changer de noyau.
[^] # Re: Debian
Posté par nspanti . Évalué à 2 (+2/-0).
[^] # Re: Debian
Posté par samantha64 . Évalué à 1 (+1/-0).
Pas vraiment. License GPLv2 seulement.
Le projet en soit oui car c'est pas principe non seulement éthique mais technique.
Sinon l'outil en lui même, le noyau, ne t'en empêche aucunement.
Faut juste que tu te forme a comment compiler ton noyau.
C'est la, la divergence, automatiser, rendre le plus simple possible l'utilisation de logiciel privateur est un problème autant éthique que technique, car non seulement les gens s'expose sans le savoir et ou sans le vouloir a des logiciels qui leur sont néfaste.
Mais en plus ça donne l'impression que tout va bien alors que non.
Juste par exemple pour la compatibilité des cartes wifi c'est une hécatombe, il n'y a AUCUNE carte wifi récente qui soit compatible sans avoir a injecter de morceau de code/binaire privateur.
Tout le monde a toujours eu cette liberté, c'est le niveau d'entrer qui les en empêches.
Outre le fait que les constructeur matériels soit abjects, c'est aussi la faute au utilisateurs et aux Sysadmins et aux techniciens de ne pas pouvoir le faire du a leur manque de compétences ou leur morale qui fait que peut de monde soit au courant de ces problèmes.
# Regression de Debian
Posté par raphj (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-0). Dernière modification le 25 juin 2026 à 18:33.
Sur la partie installateur avec maintenant les firmware non libres inclus, c'est clair qu'on s'est un peu éloigné de l'aspect 100% libre.
Sur la partie gestion des dépôts, par contre, c'est mieux qu'avant pour qui fait le compromis d'accepter les firmwares non-libres (même à contrecœur), on n'est plus obligés d'activer le dépôt non-free, on peut se limiter à non-free-firmware.
C'est à ma connaissance la seule distribution mainstream qui a une séparation aussi propre, où c'est simple de choisir de se passer des trucs non-free y compris les firmwares. Et d'ailleurs, si tu as déjà fait le travail de trouver du matériel qui n'a pas besoin de firmware non libre, l'installateur Debian ne devrait même pas te les proposer (alors, effectivement, une astuce possible c'est d'utiliser un ordi qui a du matos qui requiert des firmwares non-libres mais d'ajouter ton propre matos pour ne pas l'utiliser, et dans ce cas la proposition de l'installateur d'installer les firmwares non-libres pour le matos que tu ne vas du coup de toute façon pas utiliser est indésirable malgré tout).
Je comprends le choix d'avoir basé Trisquel sur Ubuntu à l'époque (on veut attirer le public d'Ubuntu : des gens pas nécessairement techniques), mais j'ai l'impression qu'aujourd'hui, si quelqu'un devait se lancer dans un projet comme ça, partir de Debian serait peut-être plus plus simple (moins de truc à retirer, remplacer… Snap par exemple…) et demanderait moins de travail pour faire une version suivant les DFSG. Quitte à plutôt partir de LMDE pour avoir une base "conviviale" plus clé en main ?
[^] # Re: Debian et autres possibles
Posté par nspanti . Évalué à 1 (+1/-0).
J'imagine aussi que ce serait aujourd'hui plus simple de partir de Debian (qui reste bien meilleure que l'immense majorité des distributions, en tout cas au moins de celles ne visant pas exclusivement le serveur et/ou l'embarqué) ou LMDE (Linux Mint Debian Edition). Alternativement j'imagine qu'une autre option serait Guix OS (dit Guix System Distribution, ou GuixSD) avec le dépôt ou la configuration par défaut qui a des versions figées (hors correctifs) pour avoir de la stabilité du point de vue des utilisateurs et utilisatrices. Il y aura peut-être plus de travail pour la partie emballage, mais pas de nettoyage à faire et la construction pourra être en très grande partie mutualisée via le(s) dépôt(s) Guix officiel(s). Mais au vue du peu de succès d'une distribution comme Trisquel GNU/Linux, je doute que quelqu'un se lance prochainement dans quelque chose du genre, et surtout il me paraitrait plus pertinent de faire une distribution GNU/Linux 100% pour les appareils à écran tactile et ce d'autant plus que l'intérêt de GNU/Linux pour ce type d'appareils va probablement monter avec Google qui est de moins en moins sympathique vis-à-vis d'Android (accès moins régulier aux sources avec GrapheneOS qui nuance, mais surtout annonce d'une obligation à venir de se livrer à Google pour que son application soit installable sur du Android certifié Google dont notamment F-Droid s'est alarmé) et que Replicant (distribution 100% libre d'Android, seul système non-GNU approuvé par la FSF à ce jour) semble zombifique depuis des années (alors que son avantage historique de moindre effort s'est considérable amoindrie, et tant mieux, avec le progrès d'alternatives basées du Linux mainline, comme postmarketOS, Mobian et Droidian, sans oublier de mentionner Ubuntu Touch qui toutefois se baserait lui sur la partie bas niveau d'Android via Halium selon une entrevue d'Arnaud Ferraris).
# Le prix du hard....
Posté par JoeLindien . Évalué à 0 (+1/-1).
De manière générale le hardware "libre" est assez hors de prix…
C'est peut-être provocateur, mais la liberté ne serait-elle que pour les nantis?
Comme dit plus tôt, ce dire libre et se basé sur Ubuntu, c'est assez amusant, tiré sur Debian, qui est la base d'Ubuntu encore plus….
Debian à eu raison d'inclure les non-free, puisque c'était le support le plus téléchargé lors de la sortie d'une version.
En effet, dans la vraie vie, sans non-free pas d'espoir que ton matériel fonctionne.
Ce n'est juste que mon avis, mais Debian représente le juste équilibre justement, entre logiciels libre et compatibilité matériel.
Trisquel ne m'a pas convaincu, mais pour mon utilisation, certains trouveront leurs bonheur et c'est très bien ainsi.
Est-ce que Google, Intel etc etc participe indirectement au développement de Linux-libre?
[^] # Re: Réponse à divers questions/commentaires
Posté par nspanti . Évalué à 1 (+1/-0).
C'est une mesure particulière de la réussite. Dans un genre similaire, le lait d'animaux non-humains sentients dominent de loin par rapport aux erstaz végétaliens (par ailleurs non-nécessaires à une alimentation sans produit d'origine animale), ça ne le rend pas pour autant éthique.
Debian offre probablement le meilleur compromis. Mais on peut souhaiter éviter le compromis. C'est la ligne défendue par la FSF et dont Trisquel GNU/Linux est une réalisation en terme d'OS.
Ces acteurs participent à Linux. Linux-libre ne fait qu'enlever des bouts privateurs. Ils participent donc de fait indirectement. Le même raisonnement, mais avec beaucoup moins d'acteurs, peut être appliqué à Coreboot (par exemple Google y a contribué, je ne sais pas si c'est encore le cas, et c'est ou au moins ça a été le BIOS de base d'au moins certains ChromeBook qui sont sous ChromeOS) et ses versions dérivées (comme GNU Boot et Canoeboot).
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.