Je cite : "Le premier est la transparence radicale : dire la vérité même quand elle est mauvaise, parce que le mensonge détruit le moral plus sûrement que la vérité. Le deuxième est l’indépendance comme actif stratégique : cela peut paraître contre-intuitif lorsqu’on n’est habitué à raisonner dans des cadres très formels, mais beaucoup d’ONG qui permettent aujourd’hui à l’Ukraine de tenir refusent tout financement d’État parce qu’elles savent que leur crédibilité internationale en dépend. Le troisième est l’auto-organisation de la société civile. Le major-général Danyk l’illustre avec l’exemple de ce qu’il appelle le Cyber Bouclier : au début de la guerre, des centaines d’informaticiens ukrainiens se sont coordonnés en ligne en quarante-huit heures, sans ordre, ni structure, et l’État les a progressivement encadrés sans jamais réellement formaliser un réseau. Enfin, le quatrième principe est que dans la guerre informationnelle dans laquelle nous sommes plongés, la doctrine émerge de la pratique, pas l’inverse."
Cette phrase me fait penser aux dispositifs et techniques de mensonges électoraux des populistes (Orbán, Netanyahou, Trump, …) décortiquées dans l'excellent livre de Giuliano da Empoli : Les ingénieurs du chaos (2019), où il dit justement qu'une des erreurs des candidats classiques est de tenter de démentir les mensonges desdits populistes, en quoi ils leur donnent du relief et se positionnent ainsi sur le terrain choisi par les premiers.
Ce livre ne couvre pas le même domaine que l'article, mais se tient dans le même registre, l'usage rationnel du mensonge éhonté.
Toutefois cet article synthétise de manière très intéressante les trois grandes familles d'intoxications (USA, Chine, Russie), qui de plus s'appuient les unes sur les autres.
« L’arme informationnelle est dangereuse pour qui la manie » : l'article affirme également quelque chose dont on se doutait fortement, que Poutine (ou d'autres dirigeants à l'origine de processus d'intoxications) peut être victime de la propagande de ses propres services, et ne plus raisonner d'après la réalité mais d'après sa représentation mensongère. Je pense du coup également à Trump.
# Ascii vaincra !
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 9 (+6/-0).
Donc on perds en expliquant que s'expliquer fait perdre ? Tout s'explique !
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
# super article "Post debunk de fake news"
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 7 (+5/-1). Dernière modification le 19 mai 2026 à 13:35.
Je cite : "Le premier est la transparence radicale : dire la vérité même quand elle est mauvaise, parce que le mensonge détruit le moral plus sûrement que la vérité. Le deuxième est l’indépendance comme actif stratégique : cela peut paraître contre-intuitif lorsqu’on n’est habitué à raisonner dans des cadres très formels, mais beaucoup d’ONG qui permettent aujourd’hui à l’Ukraine de tenir refusent tout financement d’État parce qu’elles savent que leur crédibilité internationale en dépend. Le troisième est l’auto-organisation de la société civile. Le major-général Danyk l’illustre avec l’exemple de ce qu’il appelle le Cyber Bouclier : au début de la guerre, des centaines d’informaticiens ukrainiens se sont coordonnés en ligne en quarante-huit heures, sans ordre, ni structure, et l’État les a progressivement encadrés sans jamais réellement formaliser un réseau. Enfin, le quatrième principe est que dans la guerre informationnelle dans laquelle nous sommes plongés, la doctrine émerge de la pratique, pas l’inverse."
C'est très proche de l'open source / open data.
"La première sécurité est la liberté"
# le camp qui s’explique est le camp qui perd
Posté par sebas . Évalué à 3 (+2/-1).
Cette phrase me fait penser aux dispositifs et techniques de mensonges électoraux des populistes (Orbán, Netanyahou, Trump, …) décortiquées dans l'excellent livre de Giuliano da Empoli : Les ingénieurs du chaos (2019), où il dit justement qu'une des erreurs des candidats classiques est de tenter de démentir les mensonges desdits populistes, en quoi ils leur donnent du relief et se positionnent ainsi sur le terrain choisi par les premiers.
Ce livre ne couvre pas le même domaine que l'article, mais se tient dans le même registre, l'usage rationnel du mensonge éhonté.
Toutefois cet article synthétise de manière très intéressante les trois grandes familles d'intoxications (USA, Chine, Russie), qui de plus s'appuient les unes sur les autres.
« L’arme informationnelle est dangereuse pour qui la manie » : l'article affirme également quelque chose dont on se doutait fortement, que Poutine (ou d'autres dirigeants à l'origine de processus d'intoxications) peut être victime de la propagande de ses propres services, et ne plus raisonner d'après la réalité mais d'après sa représentation mensongère. Je pense du coup également à Trump.
[^] # Re: le camp qui s’explique est le camp qui perd
Posté par oau . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 19 mai 2026 à 17:11.
"Ne vous battez pas contre la désinformation de l'ed. Moquez vous d'eux. Ils détestent ça. "
Homme politique français.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.