• # Re: Que pensez-vous du nouveau file selector de Gnome ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    Ils ont viré la possibilité de saisir soit-même le nom ce qui est très con AMA car leur système d'autocompletion était ce qu'il avait de mieux.
    Il aurait pu au moins garder ce champ.

    L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

  • # Sans troll aucun...

    Posté par  . Évalué à 1.

    Il était temps que ça change... Mais on est encore loin de celui de KDE...

    • [^] # Re: Sans troll aucun...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      en quoi ? (je connais pas trop KDE mais il me semble que les possibilités sont + ou - les mêmes maintenant non ?)

    • [^] # Ici aussi, sans troll.

      Posté par  . Évalué à 1.

      Genre 16 controles, et au moins trois raccourcis vers "home" ? Tu veux dire que Gnome devrait aussi avoir son file selector qui passe pas le 800x600 ?

      • [^] # Re: Ici aussi, sans troll.

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Quand on voit les shots c'est déjà le cas :)

        L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

      • [^] # Re: Ici aussi, sans troll.

        Posté par  . Évalué à 2.

        Justement ! Celui de kde passe pile en 800x600 (800 de large, et on peut réduire pas comme cette #!?æ!?¢* de boîte de recherche de fichier qui dépasse largement de l'écran sans possibilité de changement de taille !), mais là, j'ai peur que celui-ci prenne le mauvais chemin.

        C'est d'ailleurs une des grandes questions que je me pose sur les interfaces graphiques sous Linux : comment font-il pour avoir besoin d'autant de surface écran pour afficher somme toute peu d'informations ?

        Pour ma part, je tourne en 800x600, et bien je suis obligé de choisir parmi les applications kde&gnome non pas (seulement) en fonction de leurs qualités techniques mais parce qu'elles tiennent dans mon écran. Exemples d'applications inutilisables pour moi : boite de recherche sous kde, Pan, certains jeux gnome, etc. Me croiriez-vous si je vous dit que j'ai besoin de 3 bureaux virtuels pour travailler confortablement avec kdevelop&qtdesigner (et j'en ai mis du temps pour trouver une config confortable :-p)

        • [^] # Re: Ici aussi, sans troll.

          Posté par  . Évalué à 1.

          C'est d'ailleurs une des grandes questions que je me pose sur les interfaces graphiques sous Linux : comment font-il pour avoir besoin d'autant de surface écran pour afficher somme toute peu d'informations ?

          Peut être parce que les développeurs ont généralement du bon matos, et donc de grand écran. Grand écran sur lesquels ces applications paraissent ridiculement petites.

          Ce qui métonne le plus, c'est que visiblement les interfaces sont définies en dimensions absolues. Or, j'ai eu l'occasion de développer quelques interfaces graphiques lors d'un stage, et tout était définis de manière relative. Genre je divise en 2/3 morceaux dans le sens de la largeur/hauteur, je laisse X pixels de marge, et je mets mon widget dans la place qui reste. Toute l'interface s'adaptait donc quand on redimensonnait la fenêtre.

          Bon, en petit, c'était évidement moins ergonomique, mais c'était utilisable. En plus, il existe de nombreux délimiteurs de widgets (je n'ai plus le nom) qui permettent de modifier la répartition entre 2 boîtes lors de l'utilisation.

          • [^] # Re: Ici aussi, sans troll.

            Posté par  . Évalué à 1.

            > Peut être parce que les développeurs ont généralement du bon matos, et donc de grand écran.

            pas exactement

            parce que quand tu developpe tu as generalement d'ouvert :
            - une ou deux fenetres pour les sources (souvent 4)
            - une fenetre pour le debug
            - une fenetre pour l'objet lui meme

            bref un grand ecran ce n'est pas du luxe

            perso là à l'instant je bosse sur un serveur
            j'ai
            - un emacs decoupé en 5 ( 2 cpp et leur .hh correspondants + debug)
            - un xterm pour le serveur
            - un xterm pour un tail -f sur le log du serveur
            - un xterm pour le client qui interroge le serveur
            bref ...

            • [^] # Re: Ici aussi, sans troll.

              Posté par  . Évalué à 1.

              bref un grand ecran ce n'est pas du luxe

              Je ne voulais pas dire le contraire. Je voulais juste faire remarquer qu'il n'ont pas forcément conscience du rendu que ça a sur un petit écran.


              D'ailleurs, je viens de découvrir récement Xnest : ça doit pouvoir être utile dans ce cas pour visualiser un bureau genre Gnome sur un petit écran (émulé par une fenêtre de taille appropriée).

            • [^] # Re: Ici aussi, sans troll.

              Posté par  . Évalué à 1.

              Mais pourquoi tu met pas tout dans ton Emacs ??

          • [^] # Re: Ici aussi, sans troll.

            Posté par  . Évalué à 1.

            C'est comme ça que fonctionne gtk+, avec des trucs en relatifs, pas avec des widgets positionnés avec des coordonnées en pixel.

        • [^] # Re: Ici aussi, sans troll.

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          C'est d'ailleurs une des grandes questions que je me pose sur les interfaces graphiques sous Linux : comment font-il pour avoir besoin d'autant de surface écran pour afficher somme toute peu d'informations ?

          Une bonne partie du problème vient qu'ils travaillent en version anglaise, où la taille des boîtes de dialogue est manifestement beaucoup plus acceptable. Si tu regardes bien, tu verras que souvent une boîte de dialogue a une taille monstrueuse parce qu'un ou deux boutons françisés ont un texte très long. Du coup le bouton est très large, la colonne de boutons est très large, la fenêtre est très large... en français seulement. Ça n'explique pas tout, mais ça explique une bonne partie de l'horreur que j'ai dû subir lors du passage à KDE 3.2 (par exemple configuration KMail en 1200x1000 à peu près, avec un gestionnaire de fenêtre qui refuse que la barre de titre soit hors de l'écran... bonne chance pour cliquer sur Ok en bas de la fenêtre, et vivent les raccourcis clavier !). Autre chose qui n'aide pas, j'utilise des polices relativement grosses (taille 12 sans interpéteur de microcode TrueType), donc forcément la fenêtre prend plus de place que lorsque le développeur l'a créée.

  • # Re: Que pensez-vous du nouveau file selector de Gnome ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    J'amais bien la version de Debian, y'avait trois icônes sur là gauche pour les liens vers $HOME, le bureau et ses documents. Il manquait juste de pouvoir le personnaliser. Celui-ci le permet.

    Il ressemble à un croisement entre le sélecteur de Windows (raccourcis sur la gauche) et celui d'OpenStep/MacOS X (système navigation dans le chemin).
    Sa version futuriste se rapproche un peu plus du desgin de celui MacOS X.

    En tout cas, il me plaît bien, il lui manque juste un filtre de recherche, équivalent à l'input qu'on avait pour saisir le chemin ou utiliser la complétion. Rhythmbox a ce filtre pour la bibliothèque et c'est bien sympa.

  • # Re: Que pensez-vous du nouveau file selector de Gnome ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Moi c'est un sélecteur à la NeXT qui m'intéresserait.
    Et pourquoi ne pas laisser le choix à l'utilisateur du type de sélecteur de fichier qu'il veut, un peu comme sous OSX?

  • # Re: Que pensez-vous du nouveau file selector de Gnome ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Ce sont pratiquement les mêmes selecteurs que ceux de mac OS 10.3 : avec les petits raccourcis a gauche de la fenetre, l'extension vers le bas de la fenetre pour afficher les repertoires etc...

    Perso je prefere celui qui est actuellement dans gnome 2.4.

  • # Re: Que pensez-vous du nouveau file selector de Gnome ?

    Posté par  . Évalué à 4.

    Moi, je vais vous dire ce j'attends d'un sélecteur de fichier. Autant préciser que ça ne va pas du tout dans le bon sens :
    - leger! Je n'ai *que* 256Mo de RAM, je ne veux pas en prendre 300 à chauqe fois que j'essaie de sélectionner un fichier. Et lancé dans la seconde c'est mieux...
    - petit : c'est très secondaire dans une application, pas la peine que ça dépasse le 1/4 de la surface de l'écran (bon, 1/3 en 800x600).
    - que ça garde en mémoire les 3 derniers répertoires où je suis allé, et $PWD
    - que l'on ait moyen d'obtenir le chemin complet du fichier sélectionner, et que l'on puisse entrer les noms de fichiers à la main, avec autocomplétion SUR TAB!

  • # Re: Que pensez-vous du nouveau file selector de Gnome ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    c'est pas un selector de Gtk plutot ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.