Journal Abandon du HDDVD par Toshiba

Posté par  .
Étiquettes :
0
18
fév.
2008
Toshiba, bien que ce ne soit pas officiellement semble sur le point d'abandonner le format HDDVD.
Ils étaient avec Microsoft, intel et Nec le deffensseur du format hddvd et surtout le fabriquant des platines hddvd de salon,

C'est une décision logique après l'abandon de ce format par Warner un des plus producteur de film qui rappelons le, diffusait tout ses films en HDDVD et en Blue Ray

la news, sur LE MONDE : http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-34356765@7-37,0(...)

pour info le Blue Ray est de meilleur qualitée que le HDDVD mais je ne pense pas que ça ai quoi que ce soit a voir avec ce choix.

  • # hum

    Posté par  . Évalué à 9.

    pour info le Blue Ray est de meilleur qualitée que le HDDVD mais je ne pense pas que ça ai quoi que ce soit a voir avec ce choix.

    Tu tires ca d'ou ? Parce que c'est les memes resolutions qui sont supportées et les memes formats audios, donc je ne vois pas comment l'un pourrait avoir une meilleure qualité.

    Par contre Blue Ray a une capacité de stockage plus élevé, une gestion des DRM à base de machine virtuelle qui n'a je crois pas été cassé (le hddvd est craqué), un zonage (le hddvd n'avait pour l'instant pas de zonage).

    Donc je n'irais pas jusqu'à dire que le Blue Ray est de meilleure qualité, mais on peut comprendre que les majors se tournent vers le produit qui resiste encore aux hackers.

    http://reviews.cnet.com/4520-13817_7-6462511-2.html?tag=arw

    • [^] # Re: hum

      Posté par  . Évalué à 4.

      je suis pas un expert dans le domaine mais vu que les débits du blue ray sont superieurs à ceux du hddvd, j'en dédui que c'est de meilleur qualitée. Après on peut toujours dire que ça ne dépend pas que de ça, c'est vrai, mais ça en dépend quand même.

      le HDDVD, c'est 15 GO par couche donc 30 GO double couche et 60 GO double couche double face.
      le blueray lui fait du 25 GO par face et donc 50 double douche et 100GO double couche double face.

      cependant, c'est vrai que j'ai pas bien réfléchi à ce que je disais, j'ai un peu trollé et je m'en excuse car :
      - si il y a une différence elle ne saute pas au yeux et je ne suis même pas sur qu'on puisse la voir en faisant attention (personnellement je n'ai pas eu l'occasion de comparer)
      - Les journalistes eux jugent souvent leur qualitée identique.

      je croyais que le blue ray avait déja été cracké... Dommage

      • [^] # Re: hum

        Posté par  . Évalué à 4.

        En fait le BD peut être considéré comme de plus mauvaise qualité car par exemple le dolby HD n'est pas obligatoire dans la norme donc les lecteurs ne le supporte pas toujours.
        Sinon la taille de l'espace de stockage a une influence uniquement sur la durée des vidéos, bonus, etc qui sont mis sur le disque, pas sur la qualité.

        • [^] # Re: hum

          Posté par  . Évalué à 5.

          Ouais, du coup si ca fait comme pour le DVD, le HD suffira à long terme, eh oui, souvenez de l'époque où les DVDs possedaient des tas de langues et de sous-titres, et plein de bonus pour s'imposer face à la cassette, alors qu'aujourd'hui il n'y a même plus la bande son originale sur la plupart des DVDs ...

          • [^] # Re: hum

            Posté par  . Évalué à 6.

            >le HD suffira à long terme

            toutafé, d'ailleurs 640 Ko suffiront pour tout le monde.

            • [^] # Re: hum

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

              Bien que je sois 100% d'accord avec ton pic, je nuancerai quand même...
              Parlons du Blu-ray, puisque le HD-DVD est mort.

              Le blu-ray, c'est quasi-6 fois la taille d'un DVD, pour une résolution 2.5*2.5= un peu plus de 6 fois plus de pixels (basons-nous sur la largeur, la hauteur étant plus du noir qu'autre chose sur un DVD)
              Mais avec un codec plus performant (AVC ou VC-1), qui divise presque par 2 le besoin de débit pour une qualité par pixel donnée.

              Donc... Il y a de la marge, un film de 4h (pensez "Seigneur des Anneaux") peut facilement tenir en 1 Blu-ray.
              Les gens n'aimant pas payer 3 films (ou une saison d'une série) pour les avoir que sur un media, c'est pas de ce coté que ca va être intéressant d'avoir plus de place.
              Les gens ne voyant que assez peu la difference entre 720p et 1080p (faut avoir une TV de plus de 2m de diagonale pour que la différence ne soit perceptible), et rappel : le cinéma numérique classique c'est à peu près du 1080p (Ciné 2K = 2048 pixels de large, contre 1920 pour un bluray), et ca passe à peine à la résolution supérieure (4K). Donc il y a de la marge.
              Les gens vont passer à la fibre optique, le format Blu-ray risque d'etre le dernier média physique normé, les studios passeront ensuite à la vente par Internet pour tout (comme pour la musique actuellement...)

              Bref, je vois mal l'interet pour un studio de faire autre chose dans les 20 ans à venir, ou même jamais.
              Je ne pense pas que le prochain format viendra d'un besoin de studios, mais plutôt d'un besoin des gens comme vous et moi en média enregistrable (pour moi, 50 Go c'est déja trop petit ;-) ), et donc pour avoir un format "universel" ce n'est pas gagné.

              Le format CD est le dernier format populaire pour la musique (non, le DVD-Audio ou le SACD ne sont populaires ;-) )
              Le format blu-ray serta le dernier format populaire pour les films.

              • [^] # Re: hum

                Posté par  . Évalué à 3.

                En gros d'accord avec tout ça.
                Je me demande juste si le DVD ne sera pas le dernier format populaire pour les films.

                Je m'explique : quand on voit le retard pris par les supports HD, et quand on voit la popularité de l'échange de films sans support physique (et pour lesquels des équipements de salon sont en vente à bon marché), je pense qu'il y a de quoi douter.
                Cela dit, s'il y a une vraie demande immédiate pour la HD, le support physique est encore incontournable aujourd'hui, étant donné le débit de la connexion internet moyenne du particulier.
                Bref, tout ça dépendra de l'appétit pour la HD et de la progression de la fibre optique (ou autre techno suffisante... sachant que, dans mon cas, 10Mb/s suffisent pour streamer de la HD en AVC).

                • [^] # Re: hum

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                  quand on voit le retard pris par les supports HD, et quand on voit la popularité de l'échange de films sans support physique (et pour lesquels des équipements de salon sont en vente à bon marché), je pense qu'il y a de quoi douter.
                  Je serai d'accord avec toi si et seulement si on n'enlevais pas un facteur très important : ces imbéciles de studios ont peur d'Internet, et attendrons que les ventes chutent violement avant de fournir des films en HD par Internet (déja que les films actuels dont pourris, sans compter qu'ils sont illisibles à cause des DRM). Donc en attendant, Mr tout le monde ne voudra pas pirater, et achetera le seul truc HD disponible, cad blu-ray.

                  Donc la demande n'est pas qu'immédiate, elle est la le temps que les studios changent d'avis sur Internet (et comme ils font les choses avec quelques années de retard sur l'audio, ça va mettre du temps...)

                  10Mb/s suffisent pour streamer de la HD en AVC
                  oui, mais l'ADSL a 10 Mbps stable (donc 12-13 Mbps ADSL) n'est pas à beaucoup d'endroit...

                  • [^] # Re: hum

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    ... oui, d'où le "ça dépend" ;-).
                    Cela dit, avec un bref calcul, je me rends compte que 2-3Mb/s peuvent suffire en réalité (à condition que ça suive jusqu'au serveur). Ce n'est pas encore tout le monde, mais c'est déjà 95% (au pif) des zones urbaines. Qui plus est, on n'est pas obligé de streamer, on peut aussi attendre la fin du téléchargement (ok, en P2P, la vitesse de DL tend vers la vitesse d'UL, or les débits en UL des particuliers sont généralement déplorables).
                    Quant aux studios... ben, ils vendront ce que les consommateurs voudront bien acheter ! Quel pourcentage des consommateurs de vidéo sont "honnêtes", et à quel point ? L'honnêteté est quelque fois une ligne difficile à tenir quand on voit les bâtons que mettent les majors dans les roues des honnêtes gens (DRM, choix limité, tarifs... ).

            • [^] # Re: hum

              Posté par  . Évalué à 4.

              Question stockage OK, question qualité du film, j'ai comme un gros doute... Déjà que je vois pas trop l'intérêt de remplacer ma télé, mon lecteur et ma collection de DVD par leurs homologues HD ("c'est la télé haute définition, l'image est bien meilleure que dans le monde réel !"), si ce n'est pour satisfaire aux envies de croissances de ces messieurs de l'audiovisuel, alors s'il faut en plus le refaire dans 5 ou 10 ans...

              Autant l'intérêt de passer de la VHS au DVD je le voyais (c'est cool de ne plus avoir à rembobiner ses DVD, entre autres), autant là... L'image est plus fine, c'est bien pour les grandes télés, mais à peine nous sort-on les télé HD, qu'il faut déjà les remplacer par du Full HD. Y'a un moment ou on voit plus la différence, et après ? On aura des écrans de 3m pour voir la différence Full HD/Ultra HD ? A moins d'avoir une salle de ciné, ça risque de faire mal au cou :)

              Y'a un moment où faut savoir stopper la fièvre consommatrice : non, on a pas besoin de changer d'ordi ou de télé tous les X ans.

              • [^] # Re: hum

                Posté par  . Évalué à 1.

                La HD apporte un réel plus sur les grandes diagonales, ou lorsqu'on est proche de l'écran (grand écran de pc).

                Ensuite , si c'est pour regarder des films moyens, effectivement l'intérêt que ce soit moins flou est pas forcément important ;)

      • [^] # Re: hum

        Posté par  . Évalué à 2.

        Le Blu-Ray a été cracké , par le logiciel (proprio) pour windows AnyDVD HD. Cf http://arstechnica.com/news.ars/post/20071108-blu-rays-drm-c(...)

        • [^] # Re: hum

          Posté par  . Évalué à 5.

          Avec les logiciels libres ça n'a pas encore l'air d'être simple à faire. Comme je suis en train de me construire un nouvel ordinateur, je me suis renseigné dernièrement sur la lecture des disques Blu-ray sous linux la situation n'est pas particulièrement rose. Espérons que les développeurs de logiciels libres vont trouver rapidement comment AnyDVD a fait et nous faire une bonne libdeaacs. Au final comme d'habitude ce genre de « protection » n'est dommageable que pour les gens honnêtes. Je veux juste pouvoir lire les disques, c'est tout. Quand diable vont-ils enfin comprendre ?

      • [^] # Re: hum

        Posté par  . Évalué à 4.

        ....donc 30 GO double couche et 60 GO double couche double face.

        ha, ca me fais bien rire ces histoire de double couche, double face...
        a l'epoque ou le DVD est sortie on nous faisait miroiter du 18 Go sur les DVD... les marketeux ont bie nreussit leur coup.
        en 2008, le DL déjà coute la peau du cul, et le double face j'en ai pas trop vu hein non plus...
        on est est encore et toujours à 4.7Go du debut.

        Le Bluray, ca sera du 25Go, pour le commun des mortels, pas un bit de plus.

        même pas en rêve les 100Go :)

        • [^] # Re: hum

          Posté par  . Évalué à 2.

          D'ailleurs c'est quoi l'ordre de grandeur de la difference de prix entre de l'optique et une technologie a base de flash ? Est ce qu'on peut imaginer des films sur clé usb dans 5 ans, ou le cout sera-t-il toujours trop élevé pour distributeurs ?

        • [^] # Re: hum

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

          on est est encore et toujours à 4.7Go du debut.
          non, 8.5 Go sur la plupart des DVD que j'ai.
          (on parle ici des DVD vendu pour des films, par de DVD-R(W)!)

          Le Bluray, ca sera du 25Go, pour le commun des mortels, pas un bit de plus.
          Non, 50 Go, car les Blu-ray en vente sont comme les DVD en double couche pour la plupart :
          - Spider-Man 3 = 42 Go = double couche
          - Pirates of the Caribbean - At World's End = 43 Go = double couche
          - Saw IV = 22 Go = simple couche (faut bien un contre-exemple...)
          - Resident Evil Apocalypse = 22 Go = simple couche (zut encore un contre exemple)
          - 20 Million Miles to Earth = 41 Go = double couche
          - Master and Commander = 42 Go = double couche
          - The Simpsons = 32 Go = double couche
          - Die Hard 3 = 42 Go = double couche
          ...

          Je passe pour le HD-DVD, globalement c'est dans le 25-28 Go.

          Tu mélange les tailles disponible pour les médias (ré-)enregistrables et les médias pressés. Ce qui est interressant pour un film vendu dans le commerce (=légal!!!), c'est la taille des films vendus dans le commerce non? Ben c'est très souvent double-couche...

          La seule chose où tu as raison, c'est le double-face : c'est une belle connerie de marketing, on s'en fou du double face c'est inutilisable, en tous cas autant que 2 simple face (dans les deux cas, faut se lever du canapé).

          • [^] # Re: hum

            Posté par  . Évalué à 1.

            je ne melange pas,
            en tant qu'informaticien (c'est quoi comme site ici au fait) je m'interesse plus au DVD(+-R/RW..) qui me permet de sauvegarder des données dessus que celui que je met dans ma platine.

            Bon, ok, j'ai utilisé un abus de language en écrivant DVD au lieu de DVD+/- R/RW/RAM. d'ailleur tu veux sans doute parler de "DVD vidéo" ;)

            non, 8.5 Go sur la plupart des DVD que j'ai.
            non, moi j'ai plus de DVD+-R que de "DVD vidéo". et 99% de mes DVD sont à 4.7Go

    • [^] # Re: hum

      Posté par  . Évalué à 6.

      C'est Blu-ray, pas Blue Ray.

      • [^] # Re: hum

        Posté par  . Évalué à 3.

        Et qualité, pas qualitée !

  • # Trop gros...

    Posté par  . Évalué à 2.

    « pour info le Blue Ray est de meilleur qualitée que le HDDVD »

    ...passera pas.

    PS: Rémi, je te recommande l'utilisation d'un correcteur orthographique, il ne s'ennuierait pas :-)

    • [^] # Re: Trop gros...

      Posté par  . Évalué à 1.

      je me suis fié au correcteur de linuxfr
      il est si naze que ça ? ou est-ce moi qui suis si naze ?

      désolé je suis dyslexique.

      • [^] # Re: Trop gros...

        Posté par  . Évalué à 6.

        Oula, un combat de Rémi....

      • [^] # Re: Trop gros...

        Posté par  . Évalué à 1.

        il est si naze que ça ?

        Ben, il a un peu de mal avec les mots manquants:

        "un des plus [gros] producteur de film[s]"

        ;)

        Sinon, hormis "deffensseur" (défenseur), les fautes ne font pas si mal aux yeux (elles concernent principalement les terminaisons)

        A propos du sujet du journal, je trouve vache de la part de Toshiba de prendre cette décision moins d'un mois après avoir chercher à amener de nouveaux clients:
        http://www.betanews.com/article/Toshiba_drops_price_of_HD_DV(...)

        Lorsqu'on cherche à se débarasser d'un produit en fin de vie en baissant son prix, il vaut mieux dire tout de suite qu'il est en fin de vie.

        Tom

        • [^] # Re: Trop gros...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          >>> Lorsqu'on cherche à se débarasser d'un produit en fin de vie en baissant son prix, il vaut mieux dire tout de suite qu'il est en fin de vie.

          Si c'est un fer à repasser d'accord. Mais pour un lecteur de disques qui dépend crucialement de la parution de nouveaux disques pendant de longues années ce serait suicidaire que d'annoncer la mort du support à l'avance aux consommateurs.

          • [^] # Re: Trop gros...

            Posté par  . Évalué à 1.

            A court terme, ça aurait effectivement pu être suicidaire, mais cacher ce genre d'info, c'est suicidaire à long terme.

            Si j'étais une de ces personnes(*) ayant acheté un lecteur HD DVD Toshiba il y a deux semaines, je peux te dire que j'en aurais gros sur la patate et que ce serait "Toshiba, plus jamais".

            A mon avis, lorsque Toshiba a vu que la partie était perdue, pour sa crédibilité, il aurait du directement abandonner.

            (*) le genre de personne suffisament informé pour voir la baisse des prix mais pas assez pour voir le HD DVD perdant face au Blue-ray

            Tom

  • # Bonne nouvelle.

    Posté par  . Évalué à 3.

    Gageons que la guerre HDDVD/BluRay etait surtout un frein au dev qui ne savaient sur quels technos optimiser leurs efforts.

    Je prend les paris sur la duree de vie de BD+ (qui est "a moitie contournee") pour l'instant.

  • # Pourquoi pas de graveur ?

    Posté par  . Évalué à 3.

    Ils auraient pu sortir un graveur HDDVD avec des médias peu chers, car le marché n'est pas encore pris par le blue-ray étant donné le prix exhorbitant des médias vierges.
    Dommage...

    • [^] # Re: Pourquoi pas de graveur ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Oui, la ou le HD-DVD aurait pu écraser, c'est dans les graveurs... C'était sensé être moins cher. Et plutôt que moins cher, un graveur HD-DVD était introuvable, la où un graveur Blu-ray est certes cher, mais trouvable (idem pour les médias vierges).

      le HD-DVD s'est planté sur toute la ligne (capacité beaucoup plus faible que son concurrent, prix assez identique face à la déferlante PS3, pas de graveur disponible, prix des medias assez identique à son concurent), c'est pas mal la faut de Toshiba si son bébé meurt...

  • # A propos de la qualité blu-ray vs HD-DVD...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    Les commentaires semblent tous dire que non, le posteur du journal veut faire un troll, mais en fait pas tant que ça...
    - Ceux qui disent que les codecs supportés sont les mêmes ont raison, ce sont bien les mêmes.
    - MAIS : le blu-ray a une capacité de stockage 1.5 fois supérieure! Donc pour un film donné, le débit accordé au flux vidéo est grosso-modo 1.7 fois supérieur (ben oui, pour l'audio ca ne change pas trop entre les deux... donc tout le gain de place revient juste à la vidéo.)

    Donc OUI, pour un même film avec un même codec, les studio peuvent mettre sur un Blu-ray une qualité bien meilleure... Ou plus de pistes audio (HD aussi), plus de bonus etc... Sans se prendre la tête avec la place.

    Quand on a 50 Go de place contre 30 Go, ca laisse du mou...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.