Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 10 (+12/-1).
Dernière modification le 28 juillet 2026 à 17:00.
Résumé: y'a plein de trucs qui sont dérangeant mais comme ça m'est bien utile je m'en fous je ferme les yeux et je décide que c'est le problème des autres.
Posté par Misc (site web personnel) .
Évalué à 5 (+4/-2).
Dernière modification le 29 juillet 2026 à 12:17.
Mais tout les problèmes présentés ne sont pas égaux.
Par exemple, les questions de copyright, je pense qu'une bonne part du monde de la tech s'en tamponne surtout quand c'est le copyright des autres (et que le même monde de la tech râle bien quand il s'agit de défendre les droits d'autres du secteur culturel). D'ailleurs, ça se voit bien dans le fait que quasiment personne dans la tech ne fait le moindre procès aux boites liés à l'IA (à part Doe v. Github comme je le dit sans arrêt). Les droits d'auteurs sont importants, mais je trouve qu'on passe un peu vite sur notre propre hypocrisie en la matière.
La question du prix des barrettes de ram me semble aussi incongru quand on suit par ensuite par la question du coût environnemental, car la surconsommation et les besoins croissants de matos ont aussi un impact sur l’environnement (surtout via le transport). Je pense qu'on peut se passer de la consommation à outrance de matos électronique, et que l'augmentation du coût devrait permettre de prendre des bonnes habitudes comme "consommer moins de ram" et "faire durer plus le matos", injonction qu'on ne voit jamais quand les gens ralent sur le prix.
Et il reste le coût environnemental qui est selon moi important mais qui reste quand même à relativiser par rapport à l'impact de "voler en avion" ou "manger de la viande de boeuf ou de la viande tout court" (ou construire moins de maison, parce que le ciment, ça produit aussi beaucoup de carbone comme tout ce qui est utilisé à grande échelle). Et j'ai le sentiment que les discussions sur les LLMs servent un peu de miroir aux alouettes pour ne pas changer les trucs les plus impactants (comme repenser l'économie de la France axé sur le tourisme donc les vols en avion, repenser la cuisine pour avoir moins de viande, etc).
De plus, la majorité des soucis sur le coût environnemental vient de l'entraînement et donc de la recherche dans le domaine, et se préoccuper de l'usage me semble taper un peu à coté. J'ai le sentiment qu'on y attache une valeur morale surtout parce qu'il s'agit de quelque chose qu'on peut individualiser que parce que c'est la ou les efforts vont être payant, un peu comme mettre une signature "ne pas imprimer l'email, il faut penser à l’environnement". Ensuite bien sur, l'inférence et l’entraînement ne sont pas décorrélés, mais ça reste quand même une vision très libéral du probléme que de se focaliser sur l'usage personnel avant tout sans penser à toute la chaine.
Les magouilles sur les constructions de DC citées sont également un souci mais pareil, c'est pour moi plus un souci de démocratie et de dérégulation qui va largement au delà de l'IA. Ça serait assez clairement pareil pour une usine.
Si les populations votent majoritairement pour des candidats qui s'en foutent de suivre les règles, c'est un peu leur choix. Le Chili (l'histoire du DC de Google, gestion de l'eau, etc) est un bon exemple avec le nouveau président qui est le fils d'un militaire nazi, mais aussi le cas du DC d'Amazon en Oregon que je cite souvent avec le parti républicain qui fait du 70% dans le comté.
Le dernier dinguerie en date aux USA, c'est l'EPA, l'agence en charge de environnement US, qui a décidé il y a 2j que "les règles contre la pollution s'appliquent pas sur les DCs". La population a voté pour Trump sur une promesse de dérégulation et de racisme, donc bon, surprise, y a une dérégulation et du racisme.
Il y a plein de raisons valables pour être contre les LLMs, mais chaque fois que les gens en parlent, j'ai l'impression que ça ne va jamais plus loin que l'horizon individuel.
C'est aussi assez souvent super pauvre d'un point de vue du raisonnement politique. c'est pour moi signe qu'il s'agit quand même assez souvent d'un bouc émissaire qui traduit un malaise général que d'une réflexion poussée avec mise en balance et prise en compte de tout le reste de la société. Ça fleure bon le populisme, et ça se voit vu qu'il y a assez peu de solutions proposés autres que l'implicite "il faut revenir au passé d'il y a 5 ans".
Juste un truc en passant : non, maintenant c'est l'utilisation qui crame plus d'énergie sauf évolution récente, une seule requête peut cramer énormément de token. Ça scale avec le nombre d'utilisateurs et la complexité des requêtes, et c'est pour ca que les modèles les plus avancés sont les moins accessibles et les plus cher. Pas uniquement une question de marketing.
Pour avancer, c'est quoi pour toi les vrais problèmes et ca ressemblerait à quoi les vraies réponses ? Passer son temps à réagir aux critiques des autres est-ce bien constructif ?
Alors l'environnement est un vrai probléme, mais ce qui me dérange, c'est que c'est assez clairement détourné.
Les feux de forêts à coté de Bordeaux sont une bonne illustration de ce que je pense. De ce que je vois sur les réseaux sociaux, ça sert surtout pour se défouler sur le gouvernement. Je comprends que les gens soient émues, et il y a des gens qui ont tout perdus, etc.
Et bien sur, on peut critiquer le gouvernement et je ne doute pas que ça soit plus que critiquable, mais fondamentalement, le probléme est que personne ne veut payer plus d’impôt pour qu'on puisse dépenser plus d'argent pour l'adaptation, et qu'on s’attend tous à ce que rien ne change en moins bien malgré des chocs économiques non prévisibles.
Par exemple, le coût de la crise du COVID est loin d'être négligeable. Si on regarde juste le cout du bouclier tarifaire sur le gaz et l'elec, ça se chiffre à quelques dizaines de milliards. Le cout de ce bouclier, c'est de l'ordre de 10% du déficit (qui est de 150 milliards d’après l'INSEE).
Je juge pas si on devait le faire ou pas, mais on peut dire que l'argent qui est parti dans le bouclier est celui qui n'est pas parti dans les canadairs au même moment. Et je ne dit pas qu'on aurait pas du faire le bouclier tarifaire, mais qu'à un moment, on sort de l'argent qu'on a pas, et franchement, ça me fait chier de le dire parce que c'est quand même une idée de droitard, mais c'est quand même un souci dont on discute pas assez. À la place, on a les parties politiques qui s'accusent mutuellement au lieu de chercher le consensus et d'essayer d'unir le pays. On devrais se poser plus souvent la question de "pourquoi y a pas plus de thunes" et "que faire pour en avoir plus", ou "comment limiter le changement climatique en pratique" que "qui est responsable".
J'ai vu 0 personne dire "pour éviter les feux de forêts, il faut lutter contre le réchauffement climatique, donc changer notre mode de vie, par exemple devenir végétarien". C'est normal, c'est pas un bon message, c'est condescendant, c'est culpabilisant, ça touche à des trucs qu'on aime comme manger. Et c'est peut être contre productif vu comment certains partis capitalisent sur la grogne. Et en même temps, bah, c'est sans doute vrai.
Le fait qu'on se préoccupe de l'écologie que quand ça permet de pourrir le gouvernement en place, ou quand ça s'aligne avec des idées qu'on a déjà (genre "la silicon valley, c'est mal", mais aussi "les pollueurs, c'est surtout les autres pays", voir directement des idées écofascistes), ça me semble un souci.
Et pour corriger un message, soit on crie plus fort, et clairement, c'est pas ma voix qui va porter, soit on essaye de donner des billes aux autres pour le faire. Moi, je pense que je suis meilleur à donner des billes aux autres, ce que je fais.
Ensuite, oui, tu as raison de dire que je devrais être moins dans la réaction.
Et sur les LLMs, je pense que déjà, se former est un bon plan. Arrêter de croire que c'est magique, mais aussi arrêter de croire que les gens qui utilisent n'ont pas de raisons valables de le faire. C'est très centriste et mou comme vision, mais je pense que la techno est la et contrairement à la blockchain, elle a un usage. Donc j'ai tendance à dire que comme disent les anglais, le génie ne va pas revenir dans la bouteille.
Ensuite, est ce que ça va rester comme ça sans rien changer, sans doute pas (ne serais que pour des questions économiques). Mais je pense qu'il faut aussi arrêter les hyperboles non justifiés, arrêter d'amplifier les hyperboles (mais encore une fois, peut être que je vois juste les mauvais trucs, peut être que j'ai mal dormi).
Juste un truc en passant : non, maintenant c'est l'utilisation qui crame plus d'énergie sauf évolution récente, une seule requête peut cramer énormément de token.
L'utilisation d'un modèle complexe pour faire n'imp est une aberration, oui. Mais prendre le pire cas possible comme argument me parait discutable. Je n'ai aucun doute sur le fait que ça va vite changer le jour ou les tokens vont être correctement facturés, donc ça me semble moins une priorité parce que ça va venir tôt ou tard.
Et si je regarde ce papier de janvier 2026, les auteurs disent bien qu'il y a une grande variante entre les modèles (point 2.3.3), genre un facteur de 140, et effectivement, le papier va dans ton sens sur avec le point 3 ("GPT 3.3 a pris 1GWh pour le training, la conso en inférence est 564MWh par jour pour 10 millions d'utilisateurs". Ensuite, comparer l’entraînement du modèle GPT 3.3 (de 2020) avec l'inférence de GPT 5.x me semble assez incorrect, mais même avec un facteur 10 de différence, ça pointe en faveur de l'inférence.
Maintenant, la conso de us-east-1, j'ai lu que ç'est 2.2GWh (j'ai pas noté la source, j'ai supposé par jour). À titre de comparaison, l'usine de Tobata Seisakusho consomme 1 à 5 MWh pour traiter 1 tonne de minérai dans un four, et traite 1500 tonnes de minerais par jour, donc consomme entre 1.5 GWh à 7.5GWh par jour (encore une fois, j'ai pris des notes mais j'ai pas noté la source, j'ai du chercher "consommation d'une usine" sur le web une nuit). Donc je pense qu'on peut relativiser un peu l'exceptionnalisme des llms. C'est pas rien et je dit pas qu'il faut rien faire, mais c'est pas non plus exceptionnel par rapport à la sidérurgie, loin de la.
Sauf que tout le monde se fout de l'impact de la sidérurgie, car tout le monde comprends bien que si on veut des rails ou des voitures, faut le faire.
Passer son temps à réagir aux critiques des autres est-ce bien constructif ?
Ah bah moi, je suis la pour passer le temps et gagner du karma. Si on changeais le monde sur Linuxfr, on le saurait.
Je vous lisais sans vouloir intervenir, mais je me dois de m’insurger :
Et bien sur, on peut critiquer le gouvernement et je ne doute pas que ça soit plus que critiquable, mais fondamentalement, le probléme est que personne ne veut payer plus d’impôt pour qu'on puisse dépenser plus d'argent pour l'adaptation,
Faux ! Il y en a beaucoup comme moi qui veulent bien payer plus d’impôts (dans la mesure du raisonnable, mais si on laisse faire les énarques auxquels susurrent les grosse fortune alors nous autres devrions être à poil…) En contrepartie on veut qu’il y a plus de service et de la transparence dans la gestion des deniers publics.
Pour l’instant, on est toujours prélevé plus et il y a de moins en moins de services public, que les gouvernements successifs s’évertuent à saboter pour favoriser le privé, pardon le dieu « marché » et les fameux cabinets de conseil qui leur dicte quoi faire et où ils vont ensuite pantoufler.
Alors ça me chagrine quand on je lis des gens qui semblent instruits employer leur intelligence et culture à réciter le catéchèse de nos politiques pas si bienveillantes.
Sur ce je cesse de mouler et retourne à mes activités.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
J'ai vu 0 personne dire "pour éviter les feux de forêts, il faut lutter contre le réchauffement climatique
La "forêt" des landes est artificielle, elle n'est en fait qu'une culture de résineux à croissance rapide destinés à faire du pognon (avec le bois) et extrêmement inflammables. L'essence de térébenthine est extraite de leur sève. Les proprios n'habitent pas sur place. Dans le passé, au 19° siècle, "Les Landes" étaient une zone humide où paissaient les moutons. Il n'y a pas de feu sans combustible. CQFD
Je crois que le message est que si ça a brûlé ce n'est pas parce que tout est hyper sec suite aux grosses chaleurs liées au dérèglement climatique, c'est parce que c'était conçu pour brûler facilement et aussi pour un but mercantile. Ouf, j'ai cru que le dérèglement climatique allait nous poser des problèmes mais heureusement ce n'est pas encore le cas :)
Les proprios des plantations de "pins des landes", de toutes manières, vont voir leurs magot partir en fumée parce que l'été 2026 va devenir la norme et même pire. Donc tout brûlera, tôt ou tard. Seule solution, abattre les pins, revenir au paysage d'origine, des landes, une zone humide (meilleur atout contre la catastrophe climatique), des marais et si on a besoin d'arbres, planter des chênes verts ou/et des chênes lièges, arbres réputés résistants à la sécheresse et au feu, à condition qu'il n'y ait pas de pins/résineux plantés à proximité pour les cramer. Revenir aux pâturages avec des moutons, chèvres, bovins, pour limiter la broussaille. Tout un programme.
On peut lire l'article en remplaçant LLM par coke, ça marche très bien !
J'ai vraiment du mal à voir l'intérêt sur des projets libres en bénévolat quand on est passionné de dev. C'est un peu comme si on me proposait de monter en voiture pour terminer plus vite une randonnée !
Posté par patrick_g (site web personnel) .
Évalué à 10 (+7/-0).
Dernière modification le 28 juillet 2026 à 23:19.
J'ai vraiment du mal à voir l'intérêt sur des projets libres en bénévolat
Bénévolat ?
Ici il est specifié que Brian Tarricone est payé pour développer Xfwl4.
After careful consideration, we’ve decided on a meaningful way to use the generous donations from our community: funding longtime Xfce core developer Brian Tarricone to create xfwl4, a brand-new Wayland compositor for Xfce.
Et Brian, dans le lien que j'ai posté, explique que l'utilisation des LLMs lui a fait gagner énormément de temps. Surtout pour trouver des problèmes dans son code.
I’s easily saved me months of time, not in writing code (for non-trivial things, I can usually write it just as fast or faster) but in tracking down problems and helping me figure out solutions.
A priori c'est un professionnel donc il utilise sans doute les mêmes outils dans le contexte loisir que ceux qu'il utilise dans un contexte professionnel.
J'ai l'impression que développer des logiciels en bénévolat se fait quand même avec une perspective d'avoir une base d'utilisateurs. Donc de construire un système relativement compétitif. Donc d'aller relativement vide pour rester dans la course.
J'ai (malheureusement ?) pas l'impression que "refuser l'IA" soit une option pour rester dans la course.
C'est pas tellement un sujet de développement logiciel d'ailleurs : tous les métiers intellectuels sont concernés.
Quand chacun choisit ses outils, il ne regarde pas chaque strate pour vérifier où l'IA a été utilisée. Ça peut être nul part, dans certains bouts de code, dans la rédaction des articles de blog, dans la constitution d'un plan de communication, dans la rédaction de la documentation, des relectures croisées …
Parmi vous sans doute certains se félicitent-ils des travaux "LaSuite" de la DINUM pour sortir du joug des éditeurs. Saviez-vous que Claude a participé (participe encore ?) aux travaux ?
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
J'ai (malheureusement ?) pas l'impression que "refuser l'IA" soit une option pour rester dans la course.
Et pas que pour les sociétés.
Quand tu es déjà une personne assez lente dans ton boulo et que les "autres" utilisent cet "outil" … Et bien tu te mets aussi à l'utiliser malgré tes grosses réticences.
J'ai (malheureusement ?) pas l'impression que "refuser l'IA" soit une option pour rester dans la course.
Par curiosité j'ai essayé des LLMs (locaux et clouds) pour des problèmes simples : hé ben c'est pas terrible. J'en suis sorti à chaque fois avec l'impression que je viens de passer du temps avec un stagiaire qui comprends vaguement ce que je lui dis, ne sait pas dire non et me sort des solutions, pas forcément nulle, mais sur lesquelles je vais devoir repasser longuement.
Ca marche vraiment les LLMs ou c'est juste que les gens se font hypnotiser ?
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
J'ai exactement la même impression.
Peut-être que c'est parce qu'on ne sait pas s'en servir ou qu'on est trop réticent pour savoir apprécier ?
Toujours est-il que j'ai vu des collègues seniors l'utiliser, y compris pour me prouver de l'intérêt. Et a chaque fois ça a été catastrophique du genre parser (mal) du json avec du regexp au lieu d'utiliser la lib standard (le collègue ne savait pas que c'était foireux il l'aurait laissé comme ça), indiquer des options de cli d'une autre commande, une mauvaise explication du fonctionnement de pgBackrest qui donnait une fausse idée de la procédure, une doc d'un code hallucinante mais qui à l'air cohérente etc.
J'ai vu aussi des juniors essayer d'apprendre avec, c'est encore pire et c'est très gênant d'avoir à tout reprendre et faire le rabat joie.
Ce qui ressort c'est que dans le tas il y a un ou deux cas qui marchent et qui semble faire oublier tout le reste. Reste qui comprend énormément de cas qui semblent marcher si on regarde pas de près. Qui va relire une doc entièrement générée vu que le but est justement de ne pas s'occuper de ce côté rébarbatif ?
Donc d'aller relativement vide pour rester dans la course. ^ :-)
Ca me fait penser au moment où on court pour rentrer en sautant dans la rame de métro, s’asseoir tout fier et s’apercevoir finalement qu'on n'a pas fait gaffe et que ça n'est pas la bonne ligne. Aller vite n'implique pas forcément d'arriver plus tôt !
Aller vite à contre-sens de ses convictions c'est le burn-out assuré.
De manière pragmatique je n'ai pas du tout l'impression qu'utiliser l'IA permette de rester dans la course. Autant pour un sprint peut-être mais pas sur un marathon. Il est trop tôt pour être fixé.
Je sais ce que veut dire durer, je sais ce qu'est l'endurance.
(C'est juste pour clarifier : ne me prenez pas pas pour un débile décideur "hypé par le vibe-coding";)
Vous parlez de sprint et de marathon. Effectivement si tu sprintes, tu as aucune chance de gagner un marathon. Et personne n'a dit ça.
Mais si tu cours en moyenne 0,5km/h plus vite que tes concurrents tu finiras toujours devant. Toujours.
Gagner une course ne veut pas dire écraser les concurrents. Gagner une course ça veut juste dire passer la ligne d'arrivée en premier.
Le discours classique est de comparer un débile qui utilise l'IA pour développer face à un développeur intelligent qui sait développer.
La réalité, c'est pas ça. La réalité, c'est comparer un développeur intelligent qui sait coder et un développeur intelligent qui sait coder et qui sait aussi utiliser l'IA intelligemment.
Il va gagner une heure sur de la doc. 30 minutes sur l'identification d'un problème, 2h sur la rédaction d'un document quelconque.
Peu importe.
Il sera pas 2 fois meilleur que l'autre, mais il sera meilleur. Plus rapide. Plus lucide. Plus clairvoyant. Plus efficace.
Les gens brillants que je côtoie ou avec qui j'ai eu l'occasion d'échanger exploitent les outils d'IA. Ils ne sont pas brillants parce qu'ils exploitent l'IA : ils sont brillants ET en plus ils exploitent intelligemment les outils à leur disposition.
Et pour répondre sur le fond, de mon expérience, l y a des choses que l'IA fait très bien et d'autres cas où c'est médiocre voire pire.
Pour développer il y a des choses que je laisse faire et des choses que je ne laisse pas faire. Il y a souvent du code à reprendre.
Mais le vrai sujet est plutôt de cadrer comme il faut.
J'ai pas essayé le mode ou des agents se confrontent (l'un code, l'autre fait la relecture critique).
Un certain nombre de développeurs brillants utilisent de l'IA. Des gens qui bossent sur LaSuite, Franck Rousseau qui traîne par ici, des développeurs que j'ai croisés ailleurs et qui ne sont pas particulièrement connus. Le boss de Vates qui co-développe CalRS avec Claude.
Après chacun fait comme il veut. On n'est pas obligé de trouver ça bien. Mais il faut pas refuser de voir ce qui arrive.
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
Posté par BAud (site web personnel) .
Évalué à 4 (+2/-0).
Dernière modification le 29 juillet 2026 à 13:30.
merci de ta réponse détaillée qui illustre parfaitement ce que j'attendrais des férus d'IA béats : des cas concrets et efficaces d'utilisation.
Une utilisation raisonnée me semble intéressante (malgré les défauts inhérents à cette techno) ; les cas que je constate (remplacement recherche ciblée, traduction sans relire ni comprendre, coder à ma place…) étant plus déprimants qu'encourageants ;-)
Cet outil qu'est l'IA est loin d'être parfait (très loin d'ailleurs pour moi), en revanche relever quelques cas qui fonctionnent correctement (et que l'on pourrait faire tout autrement, parfois voire souvent plus efficacement) me conforte dans ma position que ses évolutions sont intéressantes : pour l'instant plutôt dans les travers, demain peut-être un peu plus effectif et opérationnel (quand la hype sera retombée).
Le discours classique est de comparer un débile qui utilise l'IA pour développer face à un développeur intelligent qui sait développer.
La réalité, c'est pas ça. La réalité, c'est comparer un développeur intelligent qui sait coder et un développeur intelligent qui sait coder et qui sait aussi utiliser l'IA intelligemment.
La réalité c'est que les développeurs intelligents se cherchent un autre poste pour éviter de bosser avec des débiles et être mieux reconnus/payés¹ :-)
¹ retenez cette phrase pour le bot RH lors de votre entretien annuel : un bon salaire est la meilleure des reconnaissances.
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
Tu peux être passionné de dev, et ne pas être passionné par tout ce qui compte dans le dev. Par exemple, tu peux aimer le dev, mais ne pas aimer transcrire les enregistrements de réunion de discussions avec les autres devs, et utiliser un LLM pour ça.
Et même si on restreint à "tu peux aimer écrire du code", tu peux quand même utiliser des générateurs de code (aussi bien déterministe avec tout les trucs de scaffolding que des LLMs). Il y a des parties qu'on trouve chiante et chercher à automatiser.
Il y a d'autres arguments contre l'usage des LLMs, mais j'ai le sentiment que celui la n'est pas bien formulé et revient à un appel à la pureté déguisé.
Le problème est que la partie chiante on ne va pas la vérifier sinon ça perd tout son intérêt. Ce n'est pas du tout la même chose qu'un générateur déterministe, une complétion, un compilateur, un template etc. dont l'avantage est justement d'appliquer bêtement ce qu'on lui demande et de ne surtout pas faire preuve d'intelligence !
Par exemple, un truc qu'on peut estimer chiant, c'est aller chercher dans du code un endroit spécifique. Pour donner un exemple concret et récent, j'ai voulu comprendre pourquoi le cluster Openshift que j'ai installé hier sur AWS n'avait pas d'IP v6 en frontal sur son ELB.
La réponse est ici, l'ELB n'est pas crée en dual stack. J'ai mis 1 à 2h à piger en partant de l'outil en ligne de commande (et j'ai fait le saut de la CLI à "y a une API" à "ça doit utiliser un controlleur" par moi même). J'ai pas utilisé de LLM pour trouver ce bout de code, mais je suis sur que si j'avais eu le setup en place, ça aurait été sans doute plus vite.
Y a des gens qui aiment ça (clairement moi), et des gens qui trouvent ça sans doute chiant.
Lire du go, ça m'horripile un peu, j'aime pas. Essayer de trouver ou est la doc d'AWS avec l'inefficacité des moteurs de recherches en 2026, c'était pas terrible non plus. Donc même si j'aime, je vais classer ça dans "chiant".
Et si j'avais eu un llm sous la main, j'aurais sans doute tenté de demander "ou est le code qui crée l'ELB parmi tout les dépots", parce que grep, ça marche, mais c'est pas en cherchant sur 3 lettres que je vais avoir des supers résultats.
Et limiter l'usage des LLMs à "écrire du code", c'est se tromper sur ce qui est faisable, et sur ce que chacun aime ou trouve chiant.
D'ailleurs, c'est aussi ce que l'article dit. L'auteur écrit son code à la main, mais utilise Claude pour avoir une relecture de son code (c'est du pattern matching, donc ça colle pas mal). Il tente de corriger les bugs à la main, mais il lance aussi Claude à coté qui va parfois plus vite. Quand il fait écrire le code par l'IA, il va quand même le relire. Donc il y a trouve un intérêt.
Parfois, le truc chiant, c'est juste d'attendre la réponse de quelqu'un d'autre, et pour ça, un programme est pas mal.
Parfois, la partie chiante, c'est de se taper les merdes du web et le triste état des moteurs de recherches pour la doc, et je pense que pour le moment, les résultats des LLMs semblent mieux.
Parfois, la partie chiante, c'est d'avoir 0 tutorial et avoir un truc qui te ponds un exemple, ça semble pas mal (même si du peu d'experience que j'ai eu, il ne faut pas non plus trop en attendre).
J'aime coder, mais parfois, ça me saoule et si je pense que je vais rien apprendre, ç'est pas le fait d'aimer coder qui va me bloquer pour demander à faire un truc rapide. Exemple, j'ai commencé par demander à Gemini de faire ce script pendant une conférence (à la demande des orgas pour afficher le programme sur les portes). Il n'y a rien de magique, c'est juste une boucle qui affiche de l'HTML à partir de json, mais faire le CSS, ça me fatigue, faire ça quand il fait chaud et que j'ai autre chose à faire (en l'occurence, participer à la conf), ça me fatigue.
J'ai corrigé à la main pour faire évoluer le brouillon par rapport à ce que je voulais, mais l'angoisse de la page blanche, ç'est pas que pour les gens qui font des livres.
Et quitte à être un hérétique, je dirais même qu'avoir un modèle de langage spécialisé, moins large et moins coûteux mais capable d'indexer de façon efficace la doc des libs utilisés sur une base de code, ça serait pas mal. Et c'est dans le domaine du possible, Ariadne Conill a expliqué sur son compte mastodon comment elle a entraîné son propre modèle en 2 semaines sur du matos chez elle avec des logs IRCs. Je me souviens du temps ou pour compiler Openoffice, il fallait utiliser 5 machines en dual core pendant 12 à 24h (vers 2004), donc c'est pas totalement impossible d'imaginer ça par des projets upstream dans un futur pas trop distant.
Je trouve un peu bizarre de justifier un usage actuel d'une LLM, donnant de l'argent à des entreprises qui n'en ont à peu près rien à battre de faire des datacenter propres, qui tentent de te rendre dépendant de leur services et vont tout faire pour t'empêcher d'avoir accès aux LLM en dehors de leur service, en idéalisant un futur ou peut-être chacun fera tourner son modèle à la maison à partir d'énergie propre, d'amour et d'eau fraîche.
On n'entend plus parler de la productivité x10, on est très vite passé à gagner un tout petit peu de temps dans un tout petit peu de tâches.
Mais alors Au final on a l'impression d'un marteau pour écraser une mouche.
A mon avis les coûts vont vite remettre les pendules à l'heure, le Shift Project indique même que ce sont les contraintes physiques qui vont siffler la fin de la récrée.
A mon avis les coûts vont vite remettre les pendules à l'heure
C'est déjà le cas. Face aux hausses des coûts dans ma boite ils nous ont déjà réduits pour la plupart la licence office365 à la plus basique (qui t'impose de faire tout tourner dans un navigateur) et nous proposent maintenant libreoffice comme client natif! Et les quotas mensuels par utilidateur de notre fournisseur d'IA agentique sont annoncés à la baisse dès le mois prochain, certains dev paniquent déjà.
# xfwl4, pour info
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 28 juillet 2026 à 15:16.
https://gitlab.xfce.org/xfce/xfwl4
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: xfwl4, pour info
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Yep c'est le premier lien de l'article :-)
# résumé
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10 (+12/-1). Dernière modification le 28 juillet 2026 à 17:00.
Résumé: y'a plein de trucs qui sont dérangeant mais comme ça m'est bien utile je m'en fous je ferme les yeux et je décide que c'est le problème des autres.
C'est bien à l'image de notre société.
[^] # Re: résumé
Posté par Maderios . Évalué à 5 (+4/-1). Dernière modification le 28 juillet 2026 à 19:18.
Effectivement, pointer le problème puis annoncer à la planète qu'il s'en tape, c'est le comble du cynisme.
[^] # Re: résumé
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5 (+4/-2). Dernière modification le 29 juillet 2026 à 12:17.
Mais tout les problèmes présentés ne sont pas égaux.
Par exemple, les questions de copyright, je pense qu'une bonne part du monde de la tech s'en tamponne surtout quand c'est le copyright des autres (et que le même monde de la tech râle bien quand il s'agit de défendre les droits d'autres du secteur culturel). D'ailleurs, ça se voit bien dans le fait que quasiment personne dans la tech ne fait le moindre procès aux boites liés à l'IA (à part Doe v. Github comme je le dit sans arrêt). Les droits d'auteurs sont importants, mais je trouve qu'on passe un peu vite sur notre propre hypocrisie en la matière.
La question du prix des barrettes de ram me semble aussi incongru quand on suit par ensuite par la question du coût environnemental, car la surconsommation et les besoins croissants de matos ont aussi un impact sur l’environnement (surtout via le transport). Je pense qu'on peut se passer de la consommation à outrance de matos électronique, et que l'augmentation du coût devrait permettre de prendre des bonnes habitudes comme "consommer moins de ram" et "faire durer plus le matos", injonction qu'on ne voit jamais quand les gens ralent sur le prix.
Et il reste le coût environnemental qui est selon moi important mais qui reste quand même à relativiser par rapport à l'impact de "voler en avion" ou "manger de la viande de boeuf ou de la viande tout court" (ou construire moins de maison, parce que le ciment, ça produit aussi beaucoup de carbone comme tout ce qui est utilisé à grande échelle). Et j'ai le sentiment que les discussions sur les LLMs servent un peu de miroir aux alouettes pour ne pas changer les trucs les plus impactants (comme repenser l'économie de la France axé sur le tourisme donc les vols en avion, repenser la cuisine pour avoir moins de viande, etc).
De plus, la majorité des soucis sur le coût environnemental vient de l'entraînement et donc de la recherche dans le domaine, et se préoccuper de l'usage me semble taper un peu à coté. J'ai le sentiment qu'on y attache une valeur morale surtout parce qu'il s'agit de quelque chose qu'on peut individualiser que parce que c'est la ou les efforts vont être payant, un peu comme mettre une signature "ne pas imprimer l'email, il faut penser à l’environnement". Ensuite bien sur, l'inférence et l’entraînement ne sont pas décorrélés, mais ça reste quand même une vision très libéral du probléme que de se focaliser sur l'usage personnel avant tout sans penser à toute la chaine.
Les magouilles sur les constructions de DC citées sont également un souci mais pareil, c'est pour moi plus un souci de démocratie et de dérégulation qui va largement au delà de l'IA. Ça serait assez clairement pareil pour une usine.
Si les populations votent majoritairement pour des candidats qui s'en foutent de suivre les règles, c'est un peu leur choix. Le Chili (l'histoire du DC de Google, gestion de l'eau, etc) est un bon exemple avec le nouveau président qui est le fils d'un militaire nazi, mais aussi le cas du DC d'Amazon en Oregon que je cite souvent avec le parti républicain qui fait du 70% dans le comté.
Le dernier dinguerie en date aux USA, c'est l'EPA, l'agence en charge de environnement US, qui a décidé il y a 2j que "les règles contre la pollution s'appliquent pas sur les DCs". La population a voté pour Trump sur une promesse de dérégulation et de racisme, donc bon, surprise, y a une dérégulation et du racisme.
Il y a plein de raisons valables pour être contre les LLMs, mais chaque fois que les gens en parlent, j'ai l'impression que ça ne va jamais plus loin que l'horizon individuel.
C'est aussi assez souvent super pauvre d'un point de vue du raisonnement politique. c'est pour moi signe qu'il s'agit quand même assez souvent d'un bouc émissaire qui traduit un malaise général que d'une réflexion poussée avec mise en balance et prise en compte de tout le reste de la société. Ça fleure bon le populisme, et ça se voit vu qu'il y a assez peu de solutions proposés autres que l'implicite "il faut revenir au passé d'il y a 5 ans".
[^] # Re: résumé
Posté par thoasm . Évalué à 8 (+5/-0).
Juste un truc en passant : non, maintenant c'est l'utilisation qui crame plus d'énergie sauf évolution récente, une seule requête peut cramer énormément de token. Ça scale avec le nombre d'utilisateurs et la complexité des requêtes, et c'est pour ca que les modèles les plus avancés sont les moins accessibles et les plus cher. Pas uniquement une question de marketing.
Pour avancer, c'est quoi pour toi les vrais problèmes et ca ressemblerait à quoi les vraies réponses ? Passer son temps à réagir aux critiques des autres est-ce bien constructif ?
[^] # Re: résumé
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 6 (+6/-3).
Alors l'environnement est un vrai probléme, mais ce qui me dérange, c'est que c'est assez clairement détourné.
Les feux de forêts à coté de Bordeaux sont une bonne illustration de ce que je pense. De ce que je vois sur les réseaux sociaux, ça sert surtout pour se défouler sur le gouvernement. Je comprends que les gens soient émues, et il y a des gens qui ont tout perdus, etc.
Et bien sur, on peut critiquer le gouvernement et je ne doute pas que ça soit plus que critiquable, mais fondamentalement, le probléme est que personne ne veut payer plus d’impôt pour qu'on puisse dépenser plus d'argent pour l'adaptation, et qu'on s’attend tous à ce que rien ne change en moins bien malgré des chocs économiques non prévisibles.
Par exemple, le coût de la crise du COVID est loin d'être négligeable. Si on regarde juste le cout du bouclier tarifaire sur le gaz et l'elec, ça se chiffre à quelques dizaines de milliards. Le cout de ce bouclier, c'est de l'ordre de 10% du déficit (qui est de 150 milliards d’après l'INSEE).
Je juge pas si on devait le faire ou pas, mais on peut dire que l'argent qui est parti dans le bouclier est celui qui n'est pas parti dans les canadairs au même moment. Et je ne dit pas qu'on aurait pas du faire le bouclier tarifaire, mais qu'à un moment, on sort de l'argent qu'on a pas, et franchement, ça me fait chier de le dire parce que c'est quand même une idée de droitard, mais c'est quand même un souci dont on discute pas assez. À la place, on a les parties politiques qui s'accusent mutuellement au lieu de chercher le consensus et d'essayer d'unir le pays. On devrais se poser plus souvent la question de "pourquoi y a pas plus de thunes" et "que faire pour en avoir plus", ou "comment limiter le changement climatique en pratique" que "qui est responsable".
J'ai vu 0 personne dire "pour éviter les feux de forêts, il faut lutter contre le réchauffement climatique, donc changer notre mode de vie, par exemple devenir végétarien". C'est normal, c'est pas un bon message, c'est condescendant, c'est culpabilisant, ça touche à des trucs qu'on aime comme manger. Et c'est peut être contre productif vu comment certains partis capitalisent sur la grogne. Et en même temps, bah, c'est sans doute vrai.
Le fait qu'on se préoccupe de l'écologie que quand ça permet de pourrir le gouvernement en place, ou quand ça s'aligne avec des idées qu'on a déjà (genre "la silicon valley, c'est mal", mais aussi "les pollueurs, c'est surtout les autres pays", voir directement des idées écofascistes), ça me semble un souci.
Et pour corriger un message, soit on crie plus fort, et clairement, c'est pas ma voix qui va porter, soit on essaye de donner des billes aux autres pour le faire. Moi, je pense que je suis meilleur à donner des billes aux autres, ce que je fais.
Ensuite, oui, tu as raison de dire que je devrais être moins dans la réaction.
Et sur les LLMs, je pense que déjà, se former est un bon plan. Arrêter de croire que c'est magique, mais aussi arrêter de croire que les gens qui utilisent n'ont pas de raisons valables de le faire. C'est très centriste et mou comme vision, mais je pense que la techno est la et contrairement à la blockchain, elle a un usage. Donc j'ai tendance à dire que comme disent les anglais, le génie ne va pas revenir dans la bouteille.
Ensuite, est ce que ça va rester comme ça sans rien changer, sans doute pas (ne serais que pour des questions économiques). Mais je pense qu'il faut aussi arrêter les hyperboles non justifiés, arrêter d'amplifier les hyperboles (mais encore une fois, peut être que je vois juste les mauvais trucs, peut être que j'ai mal dormi).
L'utilisation d'un modèle complexe pour faire n'imp est une aberration, oui. Mais prendre le pire cas possible comme argument me parait discutable. Je n'ai aucun doute sur le fait que ça va vite changer le jour ou les tokens vont être correctement facturés, donc ça me semble moins une priorité parce que ça va venir tôt ou tard.
Et si je regarde ce papier de janvier 2026, les auteurs disent bien qu'il y a une grande variante entre les modèles (point 2.3.3), genre un facteur de 140, et effectivement, le papier va dans ton sens sur avec le point 3 ("GPT 3.3 a pris 1GWh pour le training, la conso en inférence est 564MWh par jour pour 10 millions d'utilisateurs". Ensuite, comparer l’entraînement du modèle GPT 3.3 (de 2020) avec l'inférence de GPT 5.x me semble assez incorrect, mais même avec un facteur 10 de différence, ça pointe en faveur de l'inférence.
Maintenant, la conso de us-east-1, j'ai lu que ç'est 2.2GWh (j'ai pas noté la source, j'ai supposé par jour). À titre de comparaison, l'usine de Tobata Seisakusho consomme 1 à 5 MWh pour traiter 1 tonne de minérai dans un four, et traite 1500 tonnes de minerais par jour, donc consomme entre 1.5 GWh à 7.5GWh par jour (encore une fois, j'ai pris des notes mais j'ai pas noté la source, j'ai du chercher "consommation d'une usine" sur le web une nuit). Donc je pense qu'on peut relativiser un peu l'exceptionnalisme des llms. C'est pas rien et je dit pas qu'il faut rien faire, mais c'est pas non plus exceptionnel par rapport à la sidérurgie, loin de la.
Sauf que tout le monde se fout de l'impact de la sidérurgie, car tout le monde comprends bien que si on veut des rails ou des voitures, faut le faire.
Ah bah moi, je suis la pour passer le temps et gagner du karma. Si on changeais le monde sur Linuxfr, on le saurait.
[^] # Re: résumé
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+4/-0).
Je vous lisais sans vouloir intervenir, mais je me dois de m’insurger :
Faux ! Il y en a beaucoup comme moi qui veulent bien payer plus d’impôts (dans la mesure du raisonnable, mais si on laisse faire les énarques auxquels susurrent les grosse fortune alors nous autres devrions être à poil…) En contrepartie on veut qu’il y a plus de service et de la transparence dans la gestion des deniers publics.
Pour l’instant, on est toujours prélevé plus et il y a de moins en moins de services public, que les gouvernements successifs s’évertuent à saboter pour favoriser le privé, pardon le dieu « marché » et les fameux cabinets de conseil qui leur dicte quoi faire et où ils vont ensuite pantoufler.
Alors ça me chagrine quand on je lis des gens qui semblent instruits employer leur intelligence et culture à réciter le catéchèse de nos politiques pas si bienveillantes.
Sur ce je cesse de mouler et retourne à mes activités.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: résumé
Posté par Maderios . Évalué à 1 (+0/-1).
La "forêt" des landes est artificielle, elle n'est en fait qu'une culture de résineux à croissance rapide destinés à faire du pognon (avec le bois) et extrêmement inflammables. L'essence de térébenthine est extraite de leur sève. Les proprios n'habitent pas sur place. Dans le passé, au 19° siècle, "Les Landes" étaient une zone humide où paissaient les moutons. Il n'y a pas de feu sans combustible. CQFD
[^] # Re: résumé
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Du coup, les proprios vont payer pour le bordel qu'ils ont causé?
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
[^] # Re: résumé
Posté par Julien Jorge (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Je crois que le message est que si ça a brûlé ce n'est pas parce que tout est hyper sec suite aux grosses chaleurs liées au dérèglement climatique, c'est parce que c'était conçu pour brûler facilement et aussi pour un but mercantile. Ouf, j'ai cru que le dérèglement climatique allait nous poser des problèmes mais heureusement ce n'est pas encore le cas :)
[^] # Re: résumé
Posté par Maderios . Évalué à 4 (+2/-0).
Les proprios des plantations de "pins des landes", de toutes manières, vont voir leurs magot partir en fumée parce que l'été 2026 va devenir la norme et même pire. Donc tout brûlera, tôt ou tard. Seule solution, abattre les pins, revenir au paysage d'origine, des landes, une zone humide (meilleur atout contre la catastrophe climatique), des marais et si on a besoin d'arbres, planter des chênes verts ou/et des chênes lièges, arbres réputés résistants à la sécheresse et au feu, à condition qu'il n'y ait pas de pins/résineux plantés à proximité pour les cramer. Revenir aux pâturages avec des moutons, chèvres, bovins, pour limiter la broussaille. Tout un programme.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_relative_%C3%A0_l'assainissement_et_%C3%A0_la_mise_en_culture_des_Landes_de_Gascogne
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chassiers_landais#Fin_du_syst%C3%A8me_agro-pastoral
[^] # Re: résumé
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+0/-0).
MMMm « le problème c'est les gens alors je m'en fiche c'est leur faute » si je résume sauvagement.
On ne sera jamais d'accord.
[^] # Re: résumé
Posté par raphj (site web personnel) . Évalué à 7 (+7/-2). Dernière modification le 28 juillet 2026 à 19:26.
Ça me désespère. Même si ça fait un moment que je n'ai pas utilisé Xfce, j'aime bien ce projet justement pour sa sobriété.
Bah retire la merde que t'as devant les yeux ! Mort de rire. Ça ne se décide pas comme ça.
… puis passe 400 mots immédiatement après à démontrer que non, ce n'est pas un juste un outil comme les autres.
Quel genre d’œillères faut-il se procurer pour arriver à ce résultat ?
[^] # Déjà vu
Posté par thoasm . Évalué à 6 (+4/-1).
[^] # Re: Déjà vu
Posté par raphj (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
J'ai hésité xD
[^] # Re: résumé
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+4/-2).
On peut lire l'article en remplaçant LLM par coke, ça marche très bien !
J'ai vraiment du mal à voir l'intérêt sur des projets libres en bénévolat quand on est passionné de dev. C'est un peu comme si on me proposait de monter en voiture pour terminer plus vite une randonnée !
[^] # Re: résumé
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10 (+7/-0). Dernière modification le 28 juillet 2026 à 23:19.
Bénévolat ?
Ici il est specifié que Brian Tarricone est payé pour développer Xfwl4.
Et Brian, dans le lien que j'ai posté, explique que l'utilisation des LLMs lui a fait gagner énormément de temps. Surtout pour trouver des problèmes dans son code.
[^] # Re: résumé
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+5/-2).
A priori c'est un professionnel donc il utilise sans doute les mêmes outils dans le contexte loisir que ceux qu'il utilise dans un contexte professionnel.
J'ai l'impression que développer des logiciels en bénévolat se fait quand même avec une perspective d'avoir une base d'utilisateurs. Donc de construire un système relativement compétitif. Donc d'aller relativement vide pour rester dans la course.
J'ai (malheureusement ?) pas l'impression que "refuser l'IA" soit une option pour rester dans la course.
C'est pas tellement un sujet de développement logiciel d'ailleurs : tous les métiers intellectuels sont concernés.
Quand chacun choisit ses outils, il ne regarde pas chaque strate pour vérifier où l'IA a été utilisée. Ça peut être nul part, dans certains bouts de code, dans la rédaction des articles de blog, dans la constitution d'un plan de communication, dans la rédaction de la documentation, des relectures croisées …
Parmi vous sans doute certains se félicitent-ils des travaux "LaSuite" de la DINUM pour sortir du joug des éditeurs. Saviez-vous que Claude a participé (participe encore ?) aux travaux ?
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: résumé
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+2/-1).
D'ailleurs … https://www.linkedin.com/posts/leo-guillaume_nous-recrutons-une-ing%C3%A9nieure-ia-%C3%A0-la-share-7487784783041728512-Aom4/
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: résumé
Posté par Skilgannon . Évalué à 4 (+3/-0).
Et pas que pour les sociétés.
Quand tu es déjà une personne assez lente dans ton boulo et que les "autres" utilisent cet "outil" … Et bien tu te mets aussi à l'utiliser malgré tes grosses réticences.
[^] # Re: résumé
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).
Je n'avais pas vu cette problématique et je comprends complètement :-s
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: résumé
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 8 (+7/-2).
Par curiosité j'ai essayé des LLMs (locaux et clouds) pour des problèmes simples : hé ben c'est pas terrible. J'en suis sorti à chaque fois avec l'impression que je viens de passer du temps avec un stagiaire qui comprends vaguement ce que je lui dis, ne sait pas dire non et me sort des solutions, pas forcément nulle, mais sur lesquelles je vais devoir repasser longuement.
Ca marche vraiment les LLMs ou c'est juste que les gens se font hypnotiser ?
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
[^] # Re: résumé
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+6/-1).
J'ai exactement la même impression.
Peut-être que c'est parce qu'on ne sait pas s'en servir ou qu'on est trop réticent pour savoir apprécier ?
Toujours est-il que j'ai vu des collègues seniors l'utiliser, y compris pour me prouver de l'intérêt. Et a chaque fois ça a été catastrophique du genre parser (mal) du json avec du regexp au lieu d'utiliser la lib standard (le collègue ne savait pas que c'était foireux il l'aurait laissé comme ça), indiquer des options de cli d'une autre commande, une mauvaise explication du fonctionnement de pgBackrest qui donnait une fausse idée de la procédure, une doc d'un code hallucinante mais qui à l'air cohérente etc.
J'ai vu aussi des juniors essayer d'apprendre avec, c'est encore pire et c'est très gênant d'avoir à tout reprendre et faire le rabat joie.
Ce qui ressort c'est que dans le tas il y a un ou deux cas qui marchent et qui semble faire oublier tout le reste. Reste qui comprend énormément de cas qui semblent marcher si on regarde pas de près. Qui va relire une doc entièrement générée vu que le but est justement de ne pas s'occuper de ce côté rébarbatif ?
[^] # Re: résumé
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+6/-1).
Ca me fait penser au moment où on court pour rentrer en sautant dans la rame de métro, s’asseoir tout fier et s’apercevoir finalement qu'on n'a pas fait gaffe et que ça n'est pas la bonne ligne. Aller vite n'implique pas forcément d'arriver plus tôt !
Aller vite à contre-sens de ses convictions c'est le burn-out assuré.
De manière pragmatique je n'ai pas du tout l'impression qu'utiliser l'IA permette de rester dans la course. Autant pour un sprint peut-être mais pas sur un marathon. Il est trop tôt pour être fixé.
[^] # Re: résumé
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
eh oui, confondre vitesse et précipitation c'est le meilleur moyen de se prendre le mur :/
alors qu'un peu de réflexion (et de recul) permet de s'éviter quelques écueils.
[^] # Re: résumé
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+4/-0).
Juste pour mettre un peu de contexte :
Je sais ce que veut dire durer, je sais ce qu'est l'endurance.
(C'est juste pour clarifier : ne me prenez pas pas pour un
débiledécideur "hypé par le vibe-coding";)Vous parlez de sprint et de marathon. Effectivement si tu sprintes, tu as aucune chance de gagner un marathon. Et personne n'a dit ça.
Mais si tu cours en moyenne 0,5km/h plus vite que tes concurrents tu finiras toujours devant. Toujours.
Gagner une course ne veut pas dire écraser les concurrents. Gagner une course ça veut juste dire passer la ligne d'arrivée en premier.
Le discours classique est de comparer un débile qui utilise l'IA pour développer face à un développeur intelligent qui sait développer.
La réalité, c'est pas ça. La réalité, c'est comparer un développeur intelligent qui sait coder et un développeur intelligent qui sait coder et qui sait aussi utiliser l'IA intelligemment.
Il va gagner une heure sur de la doc. 30 minutes sur l'identification d'un problème, 2h sur la rédaction d'un document quelconque.
Peu importe.
Il sera pas 2 fois meilleur que l'autre, mais il sera meilleur. Plus rapide. Plus lucide. Plus clairvoyant. Plus efficace.
Les gens brillants que je côtoie ou avec qui j'ai eu l'occasion d'échanger exploitent les outils d'IA. Ils ne sont pas brillants parce qu'ils exploitent l'IA : ils sont brillants ET en plus ils exploitent intelligemment les outils à leur disposition.
Et pour répondre sur le fond, de mon expérience, l y a des choses que l'IA fait très bien et d'autres cas où c'est médiocre voire pire.
Pour développer il y a des choses que je laisse faire et des choses que je ne laisse pas faire. Il y a souvent du code à reprendre.
Mais le vrai sujet est plutôt de cadrer comme il faut.
J'ai pas essayé le mode ou des agents se confrontent (l'un code, l'autre fait la relecture critique).
Un certain nombre de développeurs brillants utilisent de l'IA. Des gens qui bossent sur LaSuite, Franck Rousseau qui traîne par ici, des développeurs que j'ai croisés ailleurs et qui ne sont pas particulièrement connus. Le boss de Vates qui co-développe CalRS avec Claude.
Après chacun fait comme il veut. On n'est pas obligé de trouver ça bien. Mais il faut pas refuser de voir ce qui arrive.
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: résumé
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 29 juillet 2026 à 13:30.
merci de ta réponse détaillée qui illustre parfaitement ce que j'attendrais des férus d'IA béats : des cas concrets et efficaces d'utilisation.
Une utilisation raisonnée me semble intéressante (malgré les défauts inhérents à cette techno) ; les cas que je constate (remplacement recherche ciblée, traduction sans relire ni comprendre, coder à ma place…) étant plus déprimants qu'encourageants ;-)
Cet outil qu'est l'IA est loin d'être parfait (très loin d'ailleurs pour moi), en revanche relever quelques cas qui fonctionnent correctement (et que l'on pourrait faire tout autrement, parfois voire souvent plus efficacement) me conforte dans ma position que ses évolutions sont intéressantes : pour l'instant plutôt dans les travers, demain peut-être un peu plus effectif et opérationnel (quand la hype sera retombée).
[^] # Re: résumé
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4 (+4/-3).
La réalité c'est que les développeurs intelligents se cherchent un autre poste pour éviter de bosser avec des débiles et être mieux reconnus/payés¹ :-)
¹ retenez cette phrase pour le bot RH lors de votre entretien annuel : un bon salaire est la meilleure des reconnaissances.
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
[^] # Re: résumé
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+2/-2).
C'est donc ça l'IA ? Aller 0,5km/h plus vite ?
Mais du coup ça rend encore plus absurde l'usine à gaz qui le permet non ?
Je préfère faire une petite pause et trouver un raccourci dans ce cas :-)
[^] # Re: résumé
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0).
Tu peux être passionné de dev, et ne pas être passionné par tout ce qui compte dans le dev. Par exemple, tu peux aimer le dev, mais ne pas aimer transcrire les enregistrements de réunion de discussions avec les autres devs, et utiliser un LLM pour ça.
Et même si on restreint à "tu peux aimer écrire du code", tu peux quand même utiliser des générateurs de code (aussi bien déterministe avec tout les trucs de scaffolding que des LLMs). Il y a des parties qu'on trouve chiante et chercher à automatiser.
Il y a d'autres arguments contre l'usage des LLMs, mais j'ai le sentiment que celui la n'est pas bien formulé et revient à un appel à la pureté déguisé.
[^] # Re: résumé
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+4/-0).
Le problème est que la partie chiante on ne va pas la vérifier sinon ça perd tout son intérêt. Ce n'est pas du tout la même chose qu'un générateur déterministe, une complétion, un compilateur, un template etc. dont l'avantage est justement d'appliquer bêtement ce qu'on lui demande et de ne surtout pas faire preuve d'intelligence !
[^] # Re: résumé
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Bah ça dépend de ce qu'on trouve chiant.
Par exemple, un truc qu'on peut estimer chiant, c'est aller chercher dans du code un endroit spécifique. Pour donner un exemple concret et récent, j'ai voulu comprendre pourquoi le cluster Openshift que j'ai installé hier sur AWS n'avait pas d'IP v6 en frontal sur son ELB.
La réponse est ici, l'ELB n'est pas crée en dual stack. J'ai mis 1 à 2h à piger en partant de l'outil en ligne de commande (et j'ai fait le saut de la CLI à "y a une API" à "ça doit utiliser un controlleur" par moi même). J'ai pas utilisé de LLM pour trouver ce bout de code, mais je suis sur que si j'avais eu le setup en place, ça aurait été sans doute plus vite.
Y a des gens qui aiment ça (clairement moi), et des gens qui trouvent ça sans doute chiant.
Lire du go, ça m'horripile un peu, j'aime pas. Essayer de trouver ou est la doc d'AWS avec l'inefficacité des moteurs de recherches en 2026, c'était pas terrible non plus. Donc même si j'aime, je vais classer ça dans "chiant".
Et si j'avais eu un llm sous la main, j'aurais sans doute tenté de demander "ou est le code qui crée l'ELB parmi tout les dépots", parce que grep, ça marche, mais c'est pas en cherchant sur 3 lettres que je vais avoir des supers résultats.
Et limiter l'usage des LLMs à "écrire du code", c'est se tromper sur ce qui est faisable, et sur ce que chacun aime ou trouve chiant.
D'ailleurs, c'est aussi ce que l'article dit. L'auteur écrit son code à la main, mais utilise Claude pour avoir une relecture de son code (c'est du pattern matching, donc ça colle pas mal). Il tente de corriger les bugs à la main, mais il lance aussi Claude à coté qui va parfois plus vite. Quand il fait écrire le code par l'IA, il va quand même le relire. Donc il y a trouve un intérêt.
Parfois, le truc chiant, c'est juste d'attendre la réponse de quelqu'un d'autre, et pour ça, un programme est pas mal.
Parfois, la partie chiante, c'est de se taper les merdes du web et le triste état des moteurs de recherches pour la doc, et je pense que pour le moment, les résultats des LLMs semblent mieux.
Parfois, la partie chiante, c'est d'avoir 0 tutorial et avoir un truc qui te ponds un exemple, ça semble pas mal (même si du peu d'experience que j'ai eu, il ne faut pas non plus trop en attendre).
J'aime coder, mais parfois, ça me saoule et si je pense que je vais rien apprendre, ç'est pas le fait d'aimer coder qui va me bloquer pour demander à faire un truc rapide. Exemple, j'ai commencé par demander à Gemini de faire ce script pendant une conférence (à la demande des orgas pour afficher le programme sur les portes). Il n'y a rien de magique, c'est juste une boucle qui affiche de l'HTML à partir de json, mais faire le CSS, ça me fatigue, faire ça quand il fait chaud et que j'ai autre chose à faire (en l'occurence, participer à la conf), ça me fatigue.
J'ai corrigé à la main pour faire évoluer le brouillon par rapport à ce que je voulais, mais l'angoisse de la page blanche, ç'est pas que pour les gens qui font des livres.
Et quitte à être un hérétique, je dirais même qu'avoir un modèle de langage spécialisé, moins large et moins coûteux mais capable d'indexer de façon efficace la doc des libs utilisés sur une base de code, ça serait pas mal. Et c'est dans le domaine du possible, Ariadne Conill a expliqué sur son compte mastodon comment elle a entraîné son propre modèle en 2 semaines sur du matos chez elle avec des logs IRCs. Je me souviens du temps ou pour compiler Openoffice, il fallait utiliser 5 machines en dual core pendant 12 à 24h (vers 2004), donc c'est pas totalement impossible d'imaginer ça par des projets upstream dans un futur pas trop distant.
[^] # Re: résumé
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Je trouve un peu bizarre de justifier un usage actuel d'une LLM, donnant de l'argent à des entreprises qui n'en ont à peu près rien à battre de faire des datacenter propres, qui tentent de te rendre dépendant de leur services et vont tout faire pour t'empêcher d'avoir accès aux LLM en dehors de leur service, en idéalisant un futur ou peut-être chacun fera tourner son modèle à la maison à partir d'énergie propre, d'amour et d'eau fraîche.
[^] # Re: résumé
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
On n'entend plus parler de la productivité x10, on est très vite passé à gagner un tout petit peu de temps dans un tout petit peu de tâches.
Mais alors Au final on a l'impression d'un marteau pour écraser une mouche.
A mon avis les coûts vont vite remettre les pendules à l'heure, le Shift Project indique même que ce sont les contraintes physiques qui vont siffler la fin de la récrée.
[^] # Re: résumé
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Jusqu'à la prochaine récré à base de robot canard de compagnie qui transforme les devs duckless en dev 42x.
(Chaque e-Duck demande l'équivalent de 2 mois de production mondiale de lithium).
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
[^] # Re: résumé
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 7 (+4/-0).
C'est déjà le cas. Face aux hausses des coûts dans ma boite ils nous ont déjà réduits pour la plupart la licence office365 à la plus basique (qui t'impose de faire tout tourner dans un navigateur) et nous proposent maintenant libreoffice comme client natif! Et les quotas mensuels par utilidateur de notre fournisseur d'IA agentique sont annoncés à la baisse dès le mois prochain, certains dev paniquent déjà.
[^] # Re: résumé
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
Génial !
Si ça pouvait être partout comme ça.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.