pivausfg a écrit 6 commentaires

Le problème est que l'on à trop vite caractérisés les votes et les votants.

Hors, je connais des gens qui penchent soit vers l'extrême droite, soit vers l'extrême gauche, et qui pourtant voteront OUI. Il faut donc s'interroger sur l'unanimité de ces partis.

L'extrême droite en France, si l'on compte les militants, est à rapprocher de l'extrême gauche. Les sympatisants sont plus protestataires (en général) que convaincus.

Enfin, le parti socialiste, le premier à avoir dit oui (avec l'UDF) est le plus inquiet avec son électorat, car si les militants ont dit OUI, les sympatisants eux disent NON. Hollande de sait plus quoi faire et en est à chercher le soutien de "puisque c'est comme ça j'arrête de respirer" Jospin.

Les votes extrêmes ne servent que d'arguments aux partisants du OUI pour diaboliser le NON.

"Il faut se souvenir qu'une moitié de ceux qui votent NON sont à l'extrême droite!"

Ah ? Vraiment ? Si j'en crois les sondages, il y a 52% des électeurs qui voteraient NON.
Hors l'extrême droite en France représente environ 10 à 12 % de l'électorat.
Reste encore 40%.
L'extrême gauche et le PC représente environ 10%.
Reste 30% de gens plutôt proche de l'UMP, de l'UDF, du PS et des Vert.
Sarko déclarait ce matin que 78% des militants de l'UMP votaient OUI, soit.....22% des militants de l'UMP qui votent NON. Sachant que l'UMP représente environt 30% de l'électorat, ils représentent 7% du NON.
Sachant que les partisant UDF vont voter majoritairement pour le oui, de même que les Verts, et au vue de leur poids dans la représentation politique du pays, on peut sans conteste affirmer que le plus gros bataillon du NON est socialiste. Ben oui!
Alors, attention au raccourci facile du NON extrême.

Pour la déclaration universelle de 1948, je ne sais pas, mais pour la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, qui reste un texte fondateur des institutions politiques modernes, l'un de ses principaux rédacteur , pour ne pas dire le principal, fut l'abbé Sieyès.

L'interprétation de la bible est quelque chose de délicat et justement, le pape à raison lorsqu'il parle du côté réducteur de l'interprétation à la ligne hors contexte.
Ce style d'interprétation psycho-rigide est la source de nombre de communauté protestante aux états-unis de de certaine sectes bien connues (jehova entre autres).
Les églises catholiques (romaine, anglicane et orthodoxe) sont plus souples sur le sujet, malgré quelques raidissements historiques mais qui restent toujours pointés du doigt par les bouffeurs de curetons professionnels.
D'ailleurs, à ce sujet, il faut se souvenir quand même que la révolution française a démarrée avec l'assentiment d'une frange non négligeable de la curie française etmême avec une participation très visble de certains abbés aux idées universelles, avant d'être mise aux rencart par des bourgeois guillotineurs aux idées réductrices.

Et puis dans la religion chrétienne, il faut distinguer la bible du nouveau testament, ce dernier étant la seule vrai base de cette religion, et certainement l'un des textes les plus ouverts et les plus progressistes de ces 2000 dernières années. Le pouvoir corrompt tout, dit-on, mais sur ce coup là, la base est saine.

Très bien, merci.

Au départ, je me suis interrogé sur la présence du pape sur le forum.
Puis je me suis dis, encore un troll débile.
Finalement, je suis aterré par le sous-niveau des commentaires.

Il y en a qui feraient mieux de rester à éplucher leur kernel préféré au lieu de dire n'importe quoi sur un sujet qu'ils ne comprennent même pas, avec une élévation d'esprit qui nobeliserait le premier escargot venu.

Restez derrière votre clavier, et surtout, arrêtez d'essayer de comprendre le monde, visiblement, c'est pas votre truc.