Voila, tout est dans le titre.
Moi ça me fait peur, compte tenu de la réputation qu'il a dans les médias.
Je me rassure en me disant que qualifier qu'un d'intégriste n'a pas forcement de sens.
Sinon ce serait mettre dans le même sac Mère Térésa, Richard Stallman et Ben Laden.
Journal Le cardinal Ratzinger vous en pensez quoi ?
20
avr.
2005
# Tu crois encore beaucoup les médias ?
Posté par Benjamin (site web personnel) . Évalué à 4.
parce que bon, quand même, quand on voit les anneries qu'ils sont capable de nous écrire sur le monde du logiciel, et celui du libre en particulier ... ou encore sur le (non-)fonctionnement des institutions zeuropéennes ...
Bref, tout est dans ton journal :
Je me rassure en me disant que qualifier quelqu'un d'intégriste n'a pas forcement de sens.
(je me suis permis une petite correction ...)
[^] # Re: Tu crois encore beaucoup les médias ?
Posté par scand1sk (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Tu crois encore beaucoup les médias ?
Posté par Benjamin (site web personnel) . Évalué à 2.
(...)
# J'en pense...
Posté par nakan (site web personnel) . Évalué à 6.
Il était tout mignon dans sa grande écharpe rouge.
# ?
Posté par Marc (site web personnel) . Évalué à 10.
Les cardinaux ils doivent pas souvent aller à carrouf. Le truc, c'est de prendre les Yaourts de derrière... ceux de devant, ils se périment plus vite.
[^] # Re: ?
Posté par maximegb . Évalué à 1.
L'age de la retraite des évèques ...
[^] # Re: ?
Posté par elloco (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: ?
Posté par Mark Havel . Évalué à 1.
[^] # Re: ?
Posté par Arnaud (site web personnel) . Évalué à 6.
Un déambula^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H Une papamobile
:-)
[^] # Re: ?
Posté par Gregplus . Évalué à 2.
# Peur ?
Posté par fabb . Évalué à 4.
L'église, ce n'est pas le top 50, ce n'est pas le termomètre de la température de l'air du temps.
> Sinon ce serait mettre dans le même sac Mère Térésa, Richard Stallman et Ben Laden.
Et tu mets le cardinal Ratzinger dans le même sac ?
Un peu de sérieux.
[^] # le SIDA c'est sérieux, pas d'intégrisme SVP
Posté par free2.org . Évalué à 6.
Un pape non intégriste doit reconnaitre que l'adultère c'est humain (sans compter les autres modes de contamination, nombreux en Afrique par manque d'hygiène), et que par conséquent il faut mettre des capotes.
[^] # Re: le SIDA c'est sérieux, pas d'intégrisme SVP
Posté par free2.org . Évalué à 10.
[^] # Re: le SIDA c'est sérieux, pas d'intégrisme SVP
Posté par Damien Metzler . Évalué à 9.
J'ai toujours trouvé que ce raccourci était bien osé ! JP2 a omis de dire qu'il fallait mettre des capotes alors il est responsable de tous les morts du SIDA en Afrique parce que tous ces africains sont très croyants.... Mais JP2 a aussi dit qu'il fallait rester fidèle, c'est quand même bizarre qu'il ne respectent pas ça !
L'église catholique ne peut pas reconnaitre que l'adultère est humain dans le sens où ça voudrait dire : oui, c'est vrai ça arrive, mais bon c'est pas très grave ! L'église catholique s'impose une morale, après tu adhère ou non.
C'est quand même la seule religion où y'a un grand chef tout en haut et donc c'est normal qu'il se fasse critiquer. Mais je pense que la plupart des autres religions ont des morales assez proches finalement : tromper sa femme c'est pas bien.
Pour en revenir au sujet, je pense qu'il faut laisser le temps à Ratzinger de s'exprimer et de faire ses preuves. Tout le monde dit que c'est qqn d'extrêmement intelligent, il ne peut pas avoir que du mauvais.
[^] # Re: le SIDA c'est sérieux, pas d'intégrisme SVP
Posté par maximegb . Évalué à 2.
> de s'exprimer et de faire ses preuves.
J'entends ça de chretiens autour de moi. C'est également ce qui se dit dans les médias catholiques et sur les "blogs" des évèques Français, sur le forum de partenia, etc...
Ratzinger s'est déjà pas mal exprimé, depuis ces 20 dernières années, non ?
C'est clairement une posture défensive qui omet de dire qu'après l'âge de 78 ans, on change rarement ses idées.
[^] # Re: le SIDA c'est sérieux, pas d'intégrisme SVP
Posté par pasPierre pasTramo . Évalué à 10.
Y a pas que le pape , ma femme aussi a du mal a le comprendre.
[^] # Re: le SIDA c'est sérieux, pas d'intégrisme SVP
Posté par fabb . Évalué à 9.
L'adultère n'est pas une valeur catholique.
> il faut mettre des capotes.
Oui.
Le discours catholique n'est pas "baiser le plus que vous pouvez et multiplier les partenaires".
Son discours affirme la fidélité dans le couple. Il ne donne pas de conseil pour bien gérer l'adultère.
Si l'église catholique est mal comprise, c'est certe aussi de la faute à l'église catholique.
[^] # Re: le SIDA c'est sérieux, pas d'intégrisme SVP
Posté par Hardy Damien . Évalué à 4.
http://www.lexpressmada.com/article.php?id=19375&r=4&d=2004(...)
On leur demande juste de ne pas parler du préservatif ça sera déjà pas mal ... (de toute façon dans leur monde idéal ça n'existe pas, alors ...)
Dam
[^] # Re: le SIDA c'est sérieux, pas d'intégrisme SVP
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est plutot intelligent....
[^] # Re: le SIDA c'est sérieux, pas d'intégrisme SVP
Posté par lom (site web personnel) . Évalué à 3.
Si vous ne pouvez pas être un bon exemple, soyez au moins un terrible avertissement.
[^] # Re: le SIDA c'est sérieux, pas d'intégrisme SVP
Posté par Matthieu Weber . Évalué à 1.
[^] # charge minimale contaminante improbable avec préservatif
Posté par free2.org . Évalué à 2.
[^] # Re: Peur ?
Posté par arapaho . Évalué à -2.
En meme temps, Jean-Paul 2 n'etait pas qualifié d'intégriste pur jus et a quand meme prôné l'abstinence contre le préservatif. Ce qui reste AMHA un conseil assez dangereux de nos jours.
Alors pour ce nouveau pape surnommé "PanzerCardinal" ou bien encore "le gendarme de la doctrine", il y a de quoi s'inquiéter un petit peu. Vue la maniere dont le Vatican maitrise maintenant les médias [belle démonstration ces dernieres semaines], il lui sera simple de véhiculer ses idées: il est contre le mariage des pretres, contre l'homosexualité, pour une remise à sa place de la femme dans la société [rabaissement], etc ...
Evidemment une équipe l'entoure, le conseille. Reste à espérer que cette équipe saura se faire entendre.
[^] # Re: Peur ?
Posté par Frédéric COIFFIER . Évalué à 2.
[^] # Re: Peur ?
Posté par fabb . Évalué à 7.
Sinon on peut aussi reprocher à RMS de ne s'occuper que du libre et de ne prendre aucun disposition pour aider le logiciel propriétaire.
Le pape a un rôle. Ce n'est pas un sociologue ou un homme politique.
[^] # Re: Peur ?
Posté par matiphas . Évalué à 3.
Moi je suis les conseils de RMS a la lettre : je mets des capotes autour des CDs/DVDs/Disquettes (le plastique c'est elastique...)d'install de softs proprios.
Idem (ahah, du latin), j'entoure la prise réseau avec un preservatif avant de downloader des softs proprios ou des cracks.
Et ca marche, ca me permet de commettre l'aldutere envers le libre, tout en evitant d'etre contamine (ou pire de contaminer !!!)
[^] # Re: Peur ?
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est faux. Il n'a jamais parlé du préservatif.
Et, en l'espèce, il a prôné la fidélité dans le mariage.
[^] # Re: Peur ?
Posté par nojhan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
# J'en pense...
Posté par RodZilla . Évalué à 10.
C'est aussi une sacré affaire pour les média.
Bah sinon, le pape, t'es pas marié avec, hein, alors pourquoi avoir peur ?
[^] # Re: J'en pense...
Posté par nicodache . Évalué à -4.
bah oui, le pape est farouchement contre les homosexuels...
(bon, j'avoue que je suis très méchant sur ce coup-la, surtout que je ne connais pas maxime du tout)
---> [ ]
[^] # Re: J'en pense...
Posté par maximegb . Évalué à 7.
> alors pourquoi avoir peur ?
Euh, je suis chrétien, enfin pas chrétien à la façon de ceux qui pensent que la religion c'est bien pour maintenir l'ordre "sociale" (cf. le dernier bouquin de Sarkozy, et il est pas le seul à penser comme ça), mais plutôt de ceux qui pensent que Dieu a voulu l'homme libre.
Je précise même : que chaque homme et femme soient libres, y compris libres de vivre sans être dans la crainte du jugement de Dieu.
Bon évidemment, les enfants malades, les guerres, les maladies, les tsunamis, et Dieu qui reste passif.
Ca me fait profondemment chier cette réalité. J'ai pas d'explication. J'imagine juste que si Dieu résolvait chaque problème à la seconde ou ils apparaissent, on aurait aucune liberté.
> c'est une très bonne pub pour la religion catholique
> et que c'est pour ça qu'ils ont choisi le plus vieux.
Tu veux dire la mise en images, au jour le jour, du pape mourant ?
[^] # Re: J'en pense...
Posté par Damien Metzler . Évalué à 6.
[^] # Re: J'en pense...
Posté par ナイコ (site web personnel) . Évalué à 2.
Dieu est le plus grand des admins système...
~~~~~~\_______/~~~~~~> [ ]
[^] # Re: J'en pense...
Posté par matiphas . Évalué à 3.
http://bofh.ntk.net/Bastard.html(...)
Ohoh, j'entrevois les portes du paradis, et si j'allais faire un peu de 'knocking on heavens' doors) -[o:-)] ....
[^] # Re: J'en pense...
Posté par Julien CARTIGNY (site web personnel) . Évalué à 7.
Je ne voudrais pas être insultant envers la communauté religieuse de Linuxfr, mais la surenchère médiatique autour du déces de Jen Paul II est à vomir. "un grand homme qui disparait" (parait-il même qu'on lui doit la chute du communisme, à se demander s'il est pas venu lui-meme avec un burrin casser le mur), les docteurs sur TF1 essayant de pronostiquer sa mort, l'enterrement en grandes pompes et en direct diffusé sur toutes les chaînes possibles (CNN, BBC World mais aussi deux chaines Japonaises), le "suspens" sur l'election du successeur (alors que le jour de sa mort un petit article essayait d'avoir un peu de recul sur l'ex-pape, le journal le monde retourne sa veste et nous sort un grand dossier sur les futurs candidats), les gros plans sur la cheminée brulant régulièrement les différents bulletins de vote...
Quand je pense que l'église refute encore le port de préservatif malgré les millions de morts actuels et à venir en Afrique, et que le nouveau pape essaye encore de sortir des dogmes ne répondant pas vraiment au monde d'aujourd'hui (*), le symbole du pape décris dans les médias semble vouloir nous imposer l'absolu pureté d'un demi-dieu vivant, traité de la même manière qu'une princesse de carton emplafonnée dans un pilier d'un pont de Paris ou d'un chef d'entreprise marchand de canons dont on célebre "ce grand homme" (avec discours de BHL en prime).
Je le répete, même si mon opinion sur la question de la religion chretienne est mienne, les journalistes tocards voulant transformer la fin de la vie de Jean Paul II (qui arrive à tout le monde, l'enfant qui crève de faim dans des bidonvilles ou l'iraquien rentrant du marché choppé par un missile américain) en un évenement exagéré que l'auditeur, spectateur ou lecteur doit forcément partager est tout simplement écoeurante.
Et pendant ce temps là, des gens meurent dans l'indifférence, avec beaucoup de gens biens, qui ont essayés réellement d'aider leur prochain.
Dommage que je sois loin de la France, charlie-hebdo et le canard enchainé me manquent un peu.
(*) c'est une opinion personelle.
[^] # Re: J'en pense...
Posté par fabb . Évalué à 3.
Ça n'a rien de spécifique à Jean Paul II ou l'église catholique. On a ça pour tout du moment que ça fait de l'audience. Par contre, l'objectivité des journalistes en prend un grand coup.
Le vatican dit :
- "Il *semble* que le pape a voulu remercier la foule juste avant sa mort"
ça se transforme en :
- "La dernière phrase du pape a été : ...."
Alors qu'il avait perdu l'usage de la parole.
Là on est effectivement dans le grand n'importe quoi.
> l'enterrement en grandes pompes et en direct diffusé sur toutes les chaînes
Ça, je m'en fous. Les mensonges pour faire de l'audience je ne m'en fous pas.
# Réactionnaire
Posté par _PhiX_ . Évalué à 9.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Damien Metzler . Évalué à 2.
Quant au fait de dire qu'il est homophobe, il ne faudrait pas confondre le fait d'être contre le mariage homo-sexuel et ne pas reconnaitre l'homosexualité comme un comportement normal avec le fait de cracher sur les homosexuels et de ne pas vouloir en croiser dans la rue.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par nmoreau . Évalué à 10.
Maintenant refuser l'entrée du paradis aux homos, c'est comme en boite de nuit, c'est de la discrimination.
Je note que l'enfer est beaucoup plus tolérant, et qu'on peut y rencontrer plein de gens bien [1]
[1] "Quiconque procède à la vaccination cesse d’être un fils de Dieu : la variole est un châtiment voulu par Dieu, la vaccination est un défit contre le ciel."
(Le pape Léon XII / 1760-1829 / 1829)
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Damien Metzler . Évalué à 6.
Quand je lis que le pape est homophobe, je trouve ça un peu exagéré. Homophobe veut dire qu'on aime pas les homosexuels et je pense pas que le Pape (ça n'engage que moi) n'aime pas les homosexuels. En revanche il ne pense pas que c'est un comportement normal.
Je suis peut être rétrograde et je vais surement me faire taper dessus, mais je constate que dans les comportements sexuels des êtres humains, il y a les homo, les hétéros et les bi.... (ya aussi les zoophiles mais c'est encore autre chose). Pour moi un comportement normal devrait pouvoir être généralisé (il faudrait vérifier la qualité de cette assertion). Donc cela veut dire que ça ne gènerait pas qu'il y ait 90% d'homo et 10% d'hétéro. Dans ce cas, je pense qu'il y aurait quelques petits problème démographiques, ce qui me permet de dire que le comportement homosexuel ne peut pas être qualifié de norma.
Il y a surement des erreurs dans ma démonstration, et je vous encourage à me les pointer du doigt. J'ai plusieurs copains homos, ça ne me gène pas de les avoir comme amis, de travailler avec etc... en revanche, je ne considère par leur comportement sexuel comme normal.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Jllc . Évalué à 2.
On peut juste en conclure "heureusement pour l'espèce humaine qu'on n'est pas à 90% d'homo". Ca ne nous dit rien sur ce qui est normal et ce qui ne l'est pas.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 4.
Ok, je -->[]
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par ナイコ (site web personnel) . Évalué à 4.
(pBpG, n'y vois bien sur rien de personnel, c'est vraiment une blague, hein :D !)
D'ailleurs, je te laisse une place sur ma barque pour me faire pardonner:
~~~~~~~~~\________/~~~~~~~~~> [ ]
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 3.
il me semble que tu confonds "normal" et "majoritaire".
L'homosexualité n'est pas un comportement majoritaire (elle concerne environ 5% de la population quelle que soit l'époque ou la civilisation) mais elle est un comportement normal au sens ou ce n'est pas une pathologie.
La ruse de l'église c'est de glisser insidieusement de "l'homosexualité n'est pas normale" à "l'homosexualité est un péché".
Pour toutes les personnes un tant soit peu intelligentes et raisonnables l'homosexualité est juste une préférence sexuelle. Pas de quoi fouetter un chat et relevant strictement de la vie privé des gens.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Damien Metzler . Évalué à 2.
Pour moi, normal et majoritaire peut dans certains cas se révéler la même chose. Quant au fait de dire que l'homosexualité n'est pas une pathologie et est donc normale, je pense qu'il y a beaucoup de chose qui ne dépende pas d'une pathologie et ne sont pas normale.
Sinon je suis tout à fait d'accord pour dire que l'homosexualité n'est pas une pathologie. Comme je le dis plus bas, je ne pense pas qu'on peut simplement raisonner en terme de préférence sexuelle.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par fabb . Évalué à 1.
Je ne comprends pas. Tu peux préciser ?
Qu'es-ce qui différencie une relation entre hétéros et une relation entre homos ?
Ben les préférences sexuelles.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Damien Metzler . Évalué à 3.
L'amour est quand même fait à la base pour donner la vie et que dans le cas d'un couple homo, ben c'est pas gagné !
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Prosper . Évalué à 2.
Sauf chez l'homme ( avec un grand h ) qui est je crois la seule espèce qui fait aussi l'amour par plaisir et non pas dans le seul but de se reproduire.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par jojolapin4 . Évalué à 1.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Matthieu Weber . Évalué à 2.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par fabb . Évalué à 1.
C'est vrai, mais soyons plus sérieux.
Si l'Amour était uniquement pour engendrer, alors les vieux (qui ne peuvent plus engendrer) ne devraient pas faire l'amour ?
Pour l'homme et d'autres espèces, les rapports sexuelles donnent du plaisir. Quand je vois une fille "bandante", je ne me dis pas :
- damned ! j'ai furieusement envi d'avoir un gosse.
Il y a pleins d'espèces où l'engendrement n'est pas un plaisir. C'est même souvent un calvert. Donc plaisir et engendrement ne sont pas liés directement.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Cyber Kobold (site web personnel) . Évalué à 2.
bon pas que chez eux d'ailleurs.
En général ce genres de relations ont un but de cohésion sociale.
Après chez l'Homme c'est différent.
l'Homme intellectualise, et l'Homme est capable dans biens des situations de dépassé son comportement "animal".
A partir de là, l'être humain est un cas animal à part et très particulier.
et pour finir et tentant de ne pas trop dériver.
il ne faut pas confondre un comportement comme les grecques de l'antiquité ou de jeunes hommes se faisaient prendre par leurs précepteur (rôle social, apprentissage de la vie etc...) avec le comportement d'hommes ou de femmes qiu s'Aiment et qui l'affirment au travers d'un sexualité homosexuelle.
Notre société (ici je parle de société occidentale car je n'ai pas assez de connaissance pour juger des autres) évolue vers une reconnaissance de l'homosexualité et une intégration de ce comportement à l'environnement social.
Est-ce pour celà que l'église catholique doit approuver ?
Je n'ai pas de réponse.
Je finirais par cette simple phrase que m'a dit un jour un prêtre et qui me semble être en accord avec la pensée de l'Église de France.
Priorité à la vie
Si le préservatif est pensé comme outil de protection contre les MST, toute personne atteinte d'une MST devrait en mettre.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par fabb . Évalué à 0.
Je ne suis pas vraiment d'accord, ou alors je t'es mal compris.
Il y a t'il une reconnaissance de l'hétérosexualité et intégration de ce "comportement" à l'environnement social ?
Je ne crois pas. Et c'est fort heureux.
Certe il y a des politiques familliales. Mais elle ne s'occupe pas de sexualité (ou alors à la marge).
Ce que je n'aime pas dans ton propos, c'est que tu sembles chercher à faire une distinction entre homo et hétéro qui serait telle qu'elle justifie une "adaptation" de l'environnement social.
Là tu vas trop loin et prones presque le communautarisme (qui est presque en train de s'installer). Il est tout à fait possible de vivre ensemble sans jamais faire de règles "dédiées" aux préférences sexuelles.
On n'a pas à adapter la société pour les homos ou les hétéros. La société doit fonctionner sans se soucier des préférences sexuelles.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Cyber Kobold (site web personnel) . Évalué à 1.
il y a des lois par exemple pour les hétéro : par exemple celles définient dans le cadre du mariage
pour les homosexuelles le cadre légal n'a pendant longtemps tout simplement pas existé.
En France on a le PACS qui permet maintenant à un couple homosexuel d'avoir une reconnaissance légal. Dans d'autre pays, le mariage homosexuel existe (pas dans tous).
Un des intérêts du pACS d'aileurs est qu'il ne fait pas le distingo entre homo ou hetero. un couple est un couple, c'est tout !
Voir dans la rue deux personnes se tenir par la main, c'est courant.
Que ce soit un couple hétéro ou homo de nos jours en France, ça ne choque pas (ou pas trop, enfin, ça dépend des personnes)
Il y a 40 ans, déjà un couple hétéro se tenant par la main ça pouvait être limite, mais un couple homo on aurait crié au scandale !
Donc oui, la société évolue.
Elle intègre le "comportement" homosexuel dans le sens ou aujourd'hiu être homosexuel n'est plus considéré comme une tare, une pathologie ou autre chose .
C'est juste devenu un comportement différent de celui de la majorité.
Il est devenu "normal" au sens où la majorité de la population accepte ce comportement.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par fabb . Évalué à 1.
D'accord sur ce point. Mais la tendance est d'avoir un mariage qui porte sur le couple (qu'il soit hétéro ou homo doit être indifférent).
> Un des intérêts du pACS d'aileurs est qu'il ne fait pas le distingo entre homo ou hetero. un couple est un couple, c'est tout !
C'est exactement ce qu'il faut faire. Ne pas faire une "place" pour les hétéros ou les homos mais pour les couples.
> Donc oui, la société évolue.
Évidemment. En fait, je crois que je ne t'ai pas compris. Tu parles de la société au sens large. Je parlais de la société au niveau des règles qui la régissent. Les règles de la société n'ont pas à intégrer le "comportement" homosexuel.
Par contre, la société (au sens large) doit accèpter les homosexuel (et pas leurs comportements qui ne regardent qu'eux) comme étant un citoyen une personnes comme une autre.
En tout homosexuel, il faut voir l'humain et non l'homosexuel (à moins que tu sois intéressé :-)).
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par fabb . Évalué à 2.
Oui. On ne décide pas d'être homo ou hétéro.
> je ne considère par leur comportement sexuel comme normal.
Là tu t'occupes de ce qui ne te regarde pas !
Un petit doigt dans le cul c'est normal entre hétéros et pas entre homos ?
Les hétéros qui n'aiment pas avoir un petit dans le cul sont anormaux ?
La levrette, c'est normal ?
La "valeur" d'un humain ne se juge pas sur son comportement ou préférence sexuel.
Qu'es-ce qui est anormal dans les comportements sexuels ?
Les rapports forcés sont anormaux. Forcer un homo à coucher avec une personne du sexe opposé est anormal.
Ce qui est "normal" en sexe : C'est de prendre son pied sexuellement. Rien d'autre. Mais le sexe ne résume pas tout ne dirige pas tout.
Si deux hommes ou deux femmes prennent leur pied ensemble, ça les regarde.
La nature (Dieu pour les croyants) nous a doté d'un corp. L'éclise catholique dit qu'il faut le respecter. Si ce corp est homo, il faut le respecter.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Prosper . Évalué à -2.
Ah bon ?? Et c'est quoi qui fait qu'on est ( devient ? ) homo ou hétéro ? les gènes ?
La levrette, c'est normal ?
La levrette , c'est pas dans le cul hein...
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par fabb . Évalué à 2.
J'en sais rien.
> La levrette , c'est pas dans le cul hein...
T'es homophobe mais uniquement pour les hommes.
Pour ton info, la sodomie (puisque tu en parles) n'est pas une partique exclusivement homo. Des hétéros l'apprécient.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Prosper . Évalué à 1.
Pour ton info, la sodomie (puisque tu en parles) n'est pas une partique exclusivement homo. Des hétéros l'apprécient.
Je vois pas le rapport , la levrette c'est la levrette , la sodo c'est la sodo , 2 choses differentes. Un conseil , c'est pas sur les mailings redhat/fedora qu on va t'apprendre ca.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par matiphas . Évalué à 3.
Vous aussi, soyez in : ne dites plus "je suis un homme heterosexuel", mais "je suis lesbien".
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par fabb . Évalué à 2.
Je parlais de la levrette et toi tu as "introduit" la sodomie dans le débat.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Prosper . Évalué à 2.
:) , bah ton commentaire etait qd meme fortement connoté "anal" , désolé d'avoir mal compris.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Thomas C. . Évalué à 1.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 2.
Ne fais pas semblant de ne pas comprendre ce que fabb a dit, quand il parle de la levrette c'est pour parler des choses "normales" ou non. En effet, la levrette c'est un comportement sexuel normal, ou c'est une dégénération ?
Laissons vivre les gens ...
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Thomas C. . Évalué à 1.
Oui tout à fait il y a des gens qui lorsqu'ils se réveillent le matin se disent : "Oui je veux devenir homo, je vais choisir le camp de la minorité, de me faire insulter, cracher dessus, je veux qu'on veuille de moi sur un bucher, qu'on m'assassine, qu'on me prive de certains droits, que mon entreprise me vire et qu'on me regarde comme un bête bizarre défiler et revendiquer dans les rues de Paris le dernier samedi de juin."
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Prosper . Évalué à 1.
???? Tu crois qu'un matin on se réveille en se disant "J'ai une idée, je vais devenir homo !" ???? Avec tout le respet que je te dois, t'es con ou quoi ? Bien sur qu'on ne décide pas ...
J'ai jamais dit ça , et ca répond toujours pas a ma question , qu'est qui fait qu'on devient homo ?
( si tu pouvais éviter d'être aussi grossier que fabb ce serait pas mal ... )
En effet, la levrette c'est un comportement sexuel normal, ou c'est une dégénération ?
De mon point de vue c'est completement normal , mais ca ne fait toujours pas de la levrette une position dite a pénétration "anale".
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 2.
Excuse moi mais tu as dit "Ah bon ?? Et c'est quoi qui fait qu'on est ( devient ? ) homo ou hétéro ? les gènes ?".
Si là, tu n'exprimes pas le fait que tu penses que c'est un choix et bien c'est bien imité.
Je ne sais pas à quoi l'homosexualité est due et ce n'est pas l'important. La seule chose sûre c'est que ce n'est pas un choix. Après, que ce soit inné ou non, génétique ou psychologique, c'est secondaire ...
( si tu pouvais éviter d'être aussi grossier que fabb ce serait pas mal ... )
J'ai du mal à être poli quand on ose sortir des énormité comme "l'homosexualité est un choix".
De mon point de vue c'est completement normal , mais ca ne fait toujours pas de la levrette une position dite a pénétration "anale".
On a jamais dit que la levrette impliquait une pénétration anale mais simplement que la levrette peut être vue comme une pratique anormale par le même style de personnes qui pense cela de l'homosexualité.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Prosper . Évalué à 1.
Et bien voila , le problème est que tu ne me connais pas , tu ne sais pas ce que je pense, évite donc un peu tes supputations douteuse.
N'importequel psychologue te diras que l'identité sexuelle se construit tout au long de l'enfance( et particuliement à l'adolescence ) , donc indirectement on devient/décide dêtre homo à ce moment là en fonction de beaucoup de paramètres ( contexte social , économique , religieux... ) ,
J'ai du mal à être poli quand on ose sortir des énormité comme "l'homosexualité est un choix"
Ah bah bien sur , maintenant tu mets carrement des quotes autour d'une phrase que je n'ai pas dite ! 'Fin bon , ca n'excuse pas la vulgarité , la langue française est assez riche en tournure pour ne pas s'abaisser a ca.
On a jamais dit que la levrette impliquait une pénétration anale mais simplement que la levrette peut être vue comme une pratique anormale par le même style de personnes qui pense cela de l'homosexualité.
Ah bah tu devrais peut-relire le commentaire ou le terme "levrette" est apparu alors.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par fabb . Évalué à 1.
Donc :
- "N'importequel psychologue te diras que l'identité sexuelle se construit tout au long de l'enfance( et particuliement à l'adolescence ) , donc indirectement on devient/décide dêtre hétéro à ce moment là en fonction de beaucoup de paramètres ( contexte social , économique , religieux... ) ,"
Notes bien que tu dis "l'identité sexuelle se construit" et non "l'identité sexuelle (homo ou hétéro) se détermine".
De toute manière, c'est faux. Je n'ai pas connaissance de rapport qui indique qu'il y a plus d'homo si t'es dans un environnement capitaliste, ou agricole, ou religieux, etc...
Par contre, plus on cherche à normaliser les moeurs, plus il y a de "malheureux".
Même dans un pays où l'homosexualité est interdite, il y aura autant d'homo qu'ailleurs.
> Ah bah tu devrais peut-relire le commentaire ou le terme "levrette" est apparu alors.
Pour le contexte :
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Prosper . Évalué à 3.
De toute manière, c'est faux. Je n'ai pas connaissance de rapport qui indique qu'il y a plus d'homo si t'es dans un environnement capitaliste, ou agricole, ou religieux, etc...
Et à ton avis , comment tu construit son identité sexuelle si c est pas en fonction du milieu ou t'évolues ? ( t es qd même pas en train de penser que c'est génétique hein ? ) . Je te conseille quand même de lire quelques ouvrages , au hasard Freud ( trois essais sur la théorie de la sexualité ) , Groddeck ( Le livre du ça ) ou encore Michel Foucault ( Histoire de la sexualité )
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par fabb . Évalué à 1.
Je l'ai déjà dit, j'en sais rien.
Si tu regardes les couples homosexuels qui ont des enfants (adoption évidemment), ils n'y a pas plus d'homo chez ces enfants qu'ailleurs (statistiques faites aux USA dont je n'ai malheurement plus la référence).
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Prosper . Évalué à 2.
oui et ? qu'est que ça change ? Si c'est pour me faire dire ce que je n'ai pas dit c'est raté.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par fabb . Évalué à -1.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Prosper . Évalué à 5.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par fabb . Évalué à 1.
Choix ou pas, ce n'est pas le problème (en imaginant qu'il y ait un problème). Si l'homosexualité est un choix alors l'hétérosexualité est aussi un choix. Ou alors il faut soutenir des discours "obscurantistes" du style :
- l'hétérosexualité c'est le bien, l'homosexualité c'est le mal.
> Je ne sais pas à quoi l'homosexualité est due et ce n'est pas l'important.
Pareil. De plus je trouve terrible (et le mot n'est pas assez fort) de demander aux homosexuels de se justifier. Un homo est un homo car ... il est homo. Point barre.
Demande-t-on aux hétéros de se justifier ? Évidemment que non. Donc qu'on ne le demande pas aux homos.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Prosper . Évalué à 1.
- l'hétérosexualité c'est le bien, l'homosexualité c'est le mal.
Exactement. tu fais le choix de ton identité sexuelle ( comme je le dis un plus haut ) , faut pas forcement en tirer des aprioris négatifs.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par fabb . Évalué à 2.
C'est ridicule. A une époque où l'homosexualité était "honteuse", des homos se mariaient avec une personne du sexe opposées. Parfois elles avaient aussi des enfants.
Devenaient-elle hétéro ?
Non. Ça se finissait en divorce ou en tromperies. Pourtant elles avaient décidé d'avoir la vie tranquille des hétéros.
Soutenir qu'une personne est homo car elle le décide est une insulte.
Pour qu'elle raison une personne voudrait être homo ?
Car les rapports sexuels avec une personne du même sexe sont plus plaisants ? Dans ce cas, c'est un homo et il n'a pas décidé que les rapports sexuels entre presonnes du même sexe sont plaisants pour lui.
Tu sous-entend qu'avec un peu de bonne volontée, tu pourrais apprécier une relation homosexuelle.
C'est le cas ?
Tu sous-entends qu'avec un peu d'effort on peut tout aimer. Si la "norme" est la masturbation mutuelle afin d'éviter d'avoir des enfants et ne pas utiliser l'"affeux" préservatif, tu vas imposer à ta femme de te faire une pipe même si elle te dis qu'elle n'aime pas ça ?
Tu vas lui dire :
- "M'enfin chéri, un petit effort. Tu peux décider d'aimer la fellation".
Ton raisonnement est ridicule.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Prosper . Évalué à 2.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par fabb . Évalué à 1.
Tu peux suivre le mien et démontrer qu'il est débile si tu veux.
Quand on avance une pensée, il faut l'assumer.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Prosper . Évalué à 2.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Damien Metzler . Évalué à 2.
Mmm.... on est en train de parler du Pape, de l'Eglise et donc des recommandations "morales" de l'Eglise. Il me semble donc que la morale s'occupe aussi de la vie privée des gens.
Tu parles de préférence sexuelle comme si on choisissait la couleur d'une bagnole. Mais on parle de l'acte d'Amour, qui est quand même quelque chose d'important. Alors oui, la société actuelle a tendance a banaliser l'Amour, mais on n'est pas obligé de vouloir suivre.
Effectivement si on banalise le fait de faire l'amour soit entre garçons, entre filles, à plusieurs, avec des animaux en disant que ce ne sont que de simples préférences sexuelles, alors oui effectivement, il va y avoir besoin de préservatifs, et de plus en plus. Mais où est la limite ? Je n'ai pas envie de banaliser cet acte qui, à la base, est fait pour donner la vie.
Quant au fait de dire que le corps est homo, dis moi ce qui te permet de différencier deux corps à la naissance pour dire qu'un est homo et l'autre ne l'est pas.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par fabb . Évalué à 1.
Relis le thread. J'ai répondu à :
- "je ne considère par leur comportement sexuel comme normal."
"je" n'était pas le pape.
> Quant au fait de dire que le corps est homo, dis moi ce qui te permet de différencier deux corps à la naissance pour dire qu'un est homo et l'autre ne l'est pas.
J'ai aucun argument.
Tu es sûr d'être hétéro ? Sur quoi tu te bases ?
Si t'es hétéro, tu le sais.
Si t'es homo, tu le sais.
Les autres ne vont pas t'apprendre tes préférences sexuelles et ils ne devraient pas envisager de le faire.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Damien Metzler . Évalué à 1.
Sinon j'ai bien prouvé qu'on ne nait pas avec un corps homo ou hétéro, c'est pas dans le corps que ça se passe et un peu après. La fait de dire : mon corps est homo j'y peux rien c'est comme ça comme une fatalité, c'est un peu facile...
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par fabb . Évalué à 1.
Comme ça facile ?
C'est ridicule ce que tu dis !
Tu pars du préjugé que l'homosexualité c'est le mal et donc qu'il faut faire des efforts pour en sortir.
C'est grotesque.
Pourquoi pas faire des petites annonces avec :
- jeune homo cherche hétéro afin de l'éduquer sexuellement.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par fabb . Évalué à 1.
Car les homos ne font pas l'Amour ?
Ça n'a rien à voir avec le débat.
> Je n'ai pas envie de banaliser cet acte
Et pourquoi ?
C'est très l'Amour. Comment peut-il y avoir trop d'Amour ?
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 2.
Petit cours de rattrapage : depuis qu'elle existe l'humanité n'a pas de maitrise sur sa sexualité. Pratiquer le coït (ce que tu nomme faire l'amour) peut engendrer une naissance et les humains ne peuvent pas maitriser ce phénomène.
Pour exercer une forme de contrôle minimale afin de gérer les héritiers et les successions quasiment toutes les organisations sociales (états,communautés,eglises...etc) ont édictés depuis toujours des interdits sexuels divers.
Depuis les années 60 environ (la pilule) l'humanité est entrée dans une nouvelle ère. On peut même affirmer sans exagérer que c'est une véritable révolution copernicienne dans le domaine de la sexualité qui a eu lieu. Maintenant avec la pilule on peut facilement maitriser sa sexualité.
Conséquence : LE FAIT DE FAIRE L'AMOUR EST MAINTENANT DISSOCIE DE LA REPRODUCTION !
Tu raisonne encore comme si le coït devait avoir obligatoirement pour but l'engendrement. Ce n'est tout simplement plus vrai...il peut parfois (si les partenaires sont d'accord) avoir un but de simple plaisir mutuel sans plus d'importance que le fait de manger une glace ou aller au cinéma. Si toi tu choisis librement d'affecter au coït une valeur symbolique spéciale (l'acte d'Amour) sache que ce n'est qu'un choix idéologique de ta part (idéologique au sens que ce n'est pas un choix reposant sur une necessité biologique).
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par matiphas . Évalué à 3.
Savez vous comment les bonnes soeurs assurent leur reproduction ?
en couvent...
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Damien Metzler . Évalué à 2.
Bien justement, on est en train de parler du Pape et donc de la religion catholique. Si ça ce n'est pas un choix idéologique, dis moi ce que c'est. Maintenant si cette idéologie ne te plait pas, tu n'es pas obligé de la suivre.
Maintenant qu'on dise que le Pape est homophobe (parce que ça a commencé comme ça), je pense que c'est vraiment raccourcir le débat. La religion catholique ne veut pas banaliser l'acte d'amour. Et sous cet angle là, elle ne peut accepter l'homosexualité comme un comportement sexuel normal.
Après, le coït à tout va avec n'importe qui, n'importe quand, j'avoue que ça ne me plait effectivement pas vraiment. Parce que au milieu de ça, ça sert aussi à avoir des enfants (accessoirement pour toi). Et je préfère placer la symbolique du coït sur le fait de procréer (créer avec quelqu'un) plutot que de prendre du plaisir.
Ce me ferait chier d'expliquer à mes gosses plus tard que le "coït" sert aussi à faire des bébés parce qu'ils l'auraient oublié.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Prosper . Évalué à 2.
Y a du mal a se faire du bien ?
Ce me ferait chier d'expliquer à mes gosses plus tard que le "coït" sert aussi à faire des bébés parce qu'ils l'auraient oublié.
euuuh qd même , tu sais , les jeunes ils parlent entre eux aussi hein.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Damien Metzler . Évalué à 2.
Après je sais que les jeunes parlent entre eux (je suis pas débile). Mais ça me ferait chier que mes gosses résument le fait de faire l'amour à seulement prendre du plaisir. Pour le coït je sais qu'ils apprennent ça bien plus vite qu'on ne le pense.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Xavier . Évalué à 3.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par domo . Évalué à 2.
Le fait que de nombreux animaux autre que l'homme pratique l'homosexualité et que les cas d'homosexualité chez l'homme remonte a la nuit des temps, fait que je concidere ca comme une pratique "normale".
Apres, l'on peut me repondre que le meutre existe aussi chez d'autre espece que chez l'homme et qu'il existe aussi depuis la nuit des temps et que cela ne le justifie pas pour autant.
Et bien oui, mais le meutre aussi est pour moi un comportement "normal" de l'espece humaine (Cf, Abel et Cain, histoire de replacer ca dans le debat). L'accepter ou pas releve de la reflexion morale, et ca c'est propre a l'homme.
Perso, j'accepte sans pb l'homosexualité en terme morale, j'avoue avoir un peu plus de mal avec le meutre.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par nmoreau . Évalué à 2.
On va pouvoir avoir un débat constructif :)
Je crois que tu fais une confusion,
Le pape condamne moralement l'homosexualité
Je ne comprends pas comment on peut prendre un argument au niveau collectif ("si tout le monde fait comme ça") pour l'appliquer au niveau individuel et privé ("ce n'est pas bien de faire ça").
Si l'on va par là, le célibat n'est pas normal, car un calibataire = un homosexuel du point de vue de la descendance (puisque on ne doit pas faire d'enfant hors mariage)
Or le célibat est accepté (et même obligatoire pour les prêtres, ils sont vicieux au Vatican)
Après pour les arguments qui concernent la "nature" (on fait l'amour pour se reproduire), je pense qu'ils sont inadequats, car l'Homme se distingue -- outre sa capacité a faire la guerre thermo-nucléaire -- par cette formidable contradiction : il est la seule espèce qui a réussit à s'extraire du processus d'évolution (et d'éviter une extinction 'naturelle') et qui peut a la fois se mener à sa propre perte.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par imalip . Évalué à 3.
Euh, attends, la...
-Linuxfr
-Pape (et donc religion, eglise, etc...)
-Moeurs sexuelles
Et tu veux vraiment avoir un debat constructif ?
C'est bien d'esperer. Tu peux prier aussi.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par modr123 . Évalué à 3.
d'ailleurs les homosexuels veulent aussi avoir des enfants
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par fabb . Évalué à 1.
Il m'est très difficile d'être pour ou contre l'adoption d'enfants par des couples homosexuels.
Pour moi, l'adoption doit prioritairement aller vers ceux qui ont un handicape (maladie) pour avoir un enfant. Les homos n'étant pas des malades, ça leur ferme une porte.
Mais il est cruel de refuser tout projet de paternité aux couples homosexuels.
C'est un avis assez subjectif. Entre autre je ne concois l'adoption que dans le cadre d'un couple. Pourquoi ? Parce que.
Jouer avec la vie en laboratoire afin de répondre à une demande et non uniquement pour corriger les erreurs de mère nature qui accablent quelques "malheureux" : Non merci, jamais.
Que mère nature exige un homme et une femme pour avoir un enfant n'est pas une erreur. C'est fait exprès. Certains peuvent le regretter.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
"Toi, tu rentres pas. J'ai dit pas de baskets!"
"Toi le mec avec les deux gonzesses, tu peux rentrer"
Notez bien que j'ai jamais compris pourquoi les gens voulaient à tout pris aller au paradis. ça a l'air mortellement chiant comme endroit !
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par nadat . Évalué à 1.
Dire que des gens ne sont pas normaux c'est acceptable pour toi ? Encore heureux qu'il ne va pas en plus casser la gueule aux homosexuels dans la rue ! Mais ca n'empeche pas qu'il est homophobe.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par ribwund . Évalué à 6.
Personne ne vous oblige à adherer à une religion (surtout en France), alors pourquoi attacher autant d'importance à ca ? Les "valeurs morales" catholiques ont toujours été les memes, elles ont pas trop de raison de changer.
Perso je suis pas d'accord mais je respecte, au moins leur morale est coherente.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 8.
Il faut y croire pour pouvoir critiquer ?
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par drcanard . Évalué à 4.
Come quoi, entre chapelles, on se comprend :)
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Elly . Évalué à 2.
Euh, en suivant la même logique, personne me force à adhérer à un parti, donc je devrais pas critiquer les hommes politiques quand ils sortent des propos qui me choquent ?
«Perso je suis pas d'accord mais je respecte, au moins leur morale est coherente.»
Je respecte tout à fait le fait de croire en Dieu ou au Diable, mais je pense que les positions du pape sur des sujets comme le préservatif, les droits des femmes ou l'homosexualité sont à combattre.
Et ce n'est heureusement pas la «morale» de la plupart des catholiques que je connais.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par kesako . Évalué à 10.
Ce que tu sais des "positions du pape sur des sujets comme le préservatif, les droits des femmes ou l'homosexualité" te sont venues des medias. Ils deforment tres souvent les propos des qu'on parle de religions (que ce soit les catholiques , les juifs ou les musulmans)
Quand un prelat dit "la meilleure facon de combatre le sida c'est l'abstinence et pas de relations hors mariage" ce n'est pas un mensonge, c'est un ideal qu'on encourage a atteindre. Un ideal vraiment trop difficile a atteindre, mais la n'est pas la question. Mais cette phrase est immediatement traduite par les medias en : " Le prelat est contre le preservatif". Ce qui n'est pas absolument faux mais pas vrai non plus.
J'ai eu entre les mains il y a 10ans le verbatim d'un interview de J.M.Lustiger et les comptes rendu qu'en ont fait les journaux. Ce que je lisais dans la plupart des canards n'avait pas grand chose a voir avec l'impression que m'avait donné l'interview. Pour certains j'ai meme cru qu'ils parlait d'un autre interview d'une autre personne ...
Derniere chose : JPII a excommunié Mgr Lefevre reactionnaire parmis les reactionnaires, mais il n'a jamais excomunié de progressistes.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Elly . Évalué à 2.
C'est vrai, j'avoue, je n'ai jamais eu l'occasion de voir le pape directement, et je n'ai jamais ressenti le besoin d'acheter un de ses bouquins.
Alors, si Jean-Paul II n'a jamais condamné l'avortement, s'il ne l'a jamais comparé au génocide de la 2nde guerre mondiale, s'il n'a jamais défendu l'idée que les femmes ne devraient pas avoir les mêmes roles que les hommes, s'il n'a jamais dit que l'homosexualité était contre nature, ou que l'idée de mariage homosexuel venait d'une idéologie du mal insidieuse, d'accord, je veux bien m'excuser d'avoir eu une opinion déformée par les média.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par kesako . Évalué à -2.
> si Jean-Paul II n'a jamais condamné l'avortement,
Qu'on soit pour ou qu'on soit contre l'avortement, c'est un fait que l'on tue un etre humain. Ne pas le reconnaitre c'est se mentir a soi meme. Nous vivons avec cette hypocrisie en nous trouvant des excuses. Le pape il est au dessus de cela et c'est son devoir de nous rappeler que c'est un meurtre.
> s'il ne l'a jamais comparé au génocide de la 2nde guerre mondiale
ben, si on compare les chiffres bruts il a raison
> s'il n'a jamais défendu l'idée que les femmes ne devraient pas avoir les mêmes roles que les hommes,
Ca c'est tres sujet a discusion. je ne pense pas que les femmes meme les plus feministes d'entre elles veulent avoir le meme role que les hommes.
> s'il n'a jamais dit que l'homosexualité était contre nature,
je ne suis pas sur qu'il ait employé "contre nature" . Mais il n'a en tout cas jamais condamné l'homosexuel. Jamais. A ses yeux nous sommes tous enfant de Dieu.
> idée de mariage homosexuel venait d'une idéologie du mal insidieuse,
ah ca , y a pas que JPII a le dire ! BTW, je suis tres frappé que l'on en parle presque plus depuis que les elections americaines sont terminees...
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par anonimulo . Évalué à 2.
Que vous soyez d'accord avec moi ou pas, c'est un fait que j'ai raison, et ne pas le reconnaître, c'est se mentir à soi même.
> s'il ne l'a jamais comparé au génocide de la 2nde guerre mondiale
ben, si on compare les chiffres bruts il a raison
Ces 343 salopes sont des Hitler en pire :
J. Abba-Sidick, J. Abdalleh, Monique Anfredon, Catherine Arditi, Maryse Arditi, Hélène Argellies, Françoise Arnoul, Florence Asie, Isabelle Atlan, Brigitte Auber, Stéphane Audran, Colette Aubry, Tina Aumont, L. Azan, Jacqueline Azim, Micheline Baby, Geneviève Bachelier, Cécile Ballif, Néna Baratier, D. Bard, E. Bardis, Anne de Bascher, C. Batini, Chantal Baulier, Hélène de Beauvoir, Simone de Beauvoir, Colette Biec, M. Bediou, Michèle Bedos, Anne Bellec, Loleh Bellon, Edith Benoist, Anita Benoit, Aude Bergier, Dominique Bernabe, Jocelyne Bernard, Catherine Bernheim, Nicole Bernheim, Tania Bescomd, Jeannine Beylot, Monique Bigot, Fabienne Biguet, Nicole Bize, Nicole de Boisanger, Valérie Boisgel, Y. Boissaire, Séverine Boissonnade, Martine Bonzon, Françoise Borel, Ginette Bossavit, Olga Bost, Anne-Marie Bouge, Pierrette Bourdin, Monique Bourroux, Bénédicte Boysson-Bardies, M. Braconnier-Leclerc, M. Braun, Andrée Brumeaux, Dominique Brumeaux, Marie-François Brumeaux, Jacqueline Busset, Françoise de Camas, Anne Camus, Ginette Cano, Betty Cenel, Jacqueline Chambord, Josiane Chanel, Danièle Chinsky, Claudine Chonez, Martine Chosson, Catherine Claude, M.-Louise Clave, Françoise Clavel, Iris Clert, Geneviève Cluny, Annie Cohen, Florence Collin, Anne Cordonnier, Anne Cornaly, Chantal Cornier, J. Corvisier, Michèle Cristorari, Lydia Cruse, Christiane Dancourt, Hélène Darakis, Françoise Dardy, Anne-Marie Daumont, Anne Dauzon, Martine Dayen, Catherine Dechezelle, Marie Dedieu, Lise Deharme, Claire Delpech, Christine Delphy, Catherine Deneuve, Dominique Desanti, Geneviève Deschamps, Claire Deshayes, Nicole Despiney, Catherine Deudon, Sylvie Diarte, Christine Diaz, Arlette Donati, Gilberte Doppler, Danièle Drevet, Evelyne Droux, Dominique Dubois, Muguette Durois, Dolorès Dubrana, C. Dufour, Elyane Dugny, Simone Dumont, Christiane Duparc, Pierrette Duperrey, Annie Dupuis, Marguerite Duras, Françoise Duras, Françoise d'Eaubonne, Nicole Echard, Isabelle Ehni, Myrtho Elfort, Danièle El-Gharbaoui, Françoise Elie, Arlette Elkaïm, Barbara Enu, Jacqueline d'Estrée, Françoise Fabian, Anne Fabre-Luce, Annie Fargue, J. Foliot, Brigitte Fontaine, Antoinette Fouque-Grugnardi, Eléonore Friedmann, Françoise Fromentin, J. Fruhling, Danièle Fulgent, Madeleine Gabula, Yamina Gacon, Luce Garcia-Ville, Monique Garnier, Micha Garrigue, Geneviève Gasseau, Geneviève Gaubert, Claude Genia, Elyane Germain-Horelle, Dora Gerschenfeld, Michèle Girard, F. Gogan, Hélène Gonin, Claude Gorodesky, Marie-Luce Gorse, Deborah Gorvier, Martine Gottlib, Rosine Grange, Rosemonde Gros, Valérie Groussard, Lise Grundman, A. Guerrand-Hermes, Françoise de Gruson, Catherine Guyot, Gisèle Halimi, Herta Hansmann, Noëlle Henry, M. Hery, Nicole Higelin, Dorinne Horst, Raymonde Hubschmid, Y. Imbert, L. Jalin, Catherine Joly, Colette Joly, Yvette Joly, Hermine Karagheuz, Ugne Karvelis, Katia Kaupp, Nanda Kerien, F. Korn, Hélène Kostoff, Marie-Claire Labie, Myriam Laborde, Anne-Marie Lafaurie, Bernadette Lafont, Michèle Lambert, Monique Lange, Maryse Lapergue, Catherine Larnicol, Sophie Larnicol, Monique Lascaux, M.-T. Latreille, Christiane Laurent, Françoise Lavallard, G. Le Bonniec, Danièle Lebrun, Annie Leclerc, M.-France Le Dantec, Colette Le Digol, Violette Leduc, Martine Leduc-Amel, Françoise Le Forestier, Michèle Leglise-Vian, M.-Claude Lejaille, Mireille Lelièvre, Michèle Lemonnier, Françoise Lentin, Joëlle Lequeux, Emmanuelle de Lesseps, Anne Levaillant, Dona Levy, Irène Lhomme, Christine Llinas, Sabine Lods, Marceline Loridan, Edith Loser, Françoise Lusagne, M. Lyleire, Judith Magre, C. Maillard, Michèle Manceaux, Bona de Mandiargues, Michèle Marquais, Anne Martelle, Monique Martens, Jacqueline Martin, Milka Martin, Renée Marzuk, Colette Masbou, Celia Maulin, Liliane Maury, Edith Mayeur, Jeanne Maynial, Odile du Mazaubrun, Marie-Thérèse Mazel, Gaby Memmi, Michèle Meritz, Marie-Claude Mestral, Maryvonne Meuraud, Jolaine Meyer, Pascale Meynier, Charlotte Millau, M. de Miroschodji, Geneviève Mnich, Ariane Mnouchkine, Colette Moreau, Jeanne Moreau, Nelly Moreno, Michèle Moretti, Lydia Morin, Mariane Moulergues, Liane Mozere, Nicole Muchnik, C. Muffong, Véronique Nahoum, Eliane Navarro, Henriette Nizan, Lila de Nobili, Bulle Ogier, J. Olena, Janine Olivier, Wanda Olivier, Yvette Orengo, Iro Oshier, Gege Pardo, Elisabeth Pargny, Jeanne Pasquier, M. Pelletier, Jacqueline Perez, M. Perez, Nicole Perrottet, Sophie Pianko, Odette Picquet, Marie Pillet, Elisabeth Pimar, Marie-France Pisier, Olga Poliakoff, Danièle Poux, Micheline Presle, Anne-Marie Quazza, Marie-Christine Questerbert, Susy Rambaud, Gisèle Rebillion, Gisèle Riboul, Arlette Reinert, Arlette Repart, Christiane Rebeiro, M. Ribeyrol, Delye Ribes, Marie-Françoise Richard, Suzanne Rigail Blaise, Marcelle Rigaud, Laurence Rigault, Danièle Rigaut, Danièle Riva, M. Riva, Claude Rivière, Marthe Robert, Christiane Rochefort, J. Rogaldi, Chantal Rogeon, Francine Rolland, Christiane Rorato, Germaine Rossignol, Hélène Rostoff, G. Roth-Bernstein, C. Rousseau, Françoise Routhier, Danièle Roy, Yvette Rudy, Françoise Sagan, Rachel Salik, Renée Saurel, Marie-Ange Schiltz, Lucie Schmidt, Scania de Schonen, Monique Selim, Liliane Sendyke, Claudine Serre, Colette Sert, Jeanine Sert, Catherine de Seyne, Delphine Seyrig, Sylvie Sfez, Liliane Siegel, Annie Sinturel, Michèle Sirot, Michèle Stemer, Cécile Stern, Alexandra Stewart, Gaby Sylvia, Francine Tabet, Danièle Tardrew, Anana Terramorsi, Arlette Tethany, Joëlle Thevenet, Marie-Christine Theurkauff, Constance Thibaud, Josy Thibaut, Rose Thierry, Suzanne Thivier, Sophie Thomas, Nadine Trintignant, Irène Tunc, Tyc Dumont, Marie-Pia Vallet, Agnès Van-Parys, Agnès Varda, Catherine Varlin, Patricia Varod, Cleuza Vernier, Ursula Vian-Kubler, Louise Villareal, Marina Vlady, A. Wajntal, Jeannine Weil, Anne Wiazemsky, Monique Wittig, Josée Yanne, Catherine Yovanovitch, Annie Zelensky.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par fabb . Évalué à 1.
Faut replacer le contexte du mot "salopes". Sinon il y en a un qui va dire que puisque ce sont des salopes alors ils ne faut pas tenir compte de leurs propos.
Elles se nommaient "salopes" car à l'époque les femmes qui avaient avorté étaient traités de salopes par les anti-avortements.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 4.
t'a jamais pensé que la définition d'être humain pouvait être controversée ?
un spermatozoide c'est un être humain ?
un amas de 4 cellules c'est un être humain ?
un amas de 8 cellules c'est un être humain ?
un amas de 16 cellules c'est un être humain ?
un amas de 32 cellules c'est un être humain ?
un amas de 64 cellules c'est un être humain ?
Ce qui nous distingue des animaux c'est notre capacité intellectuelle (abstraction et compagnie) donc on peut aussi bien se baser la dessus pour décider qu'un foetus n'est pas (encore) un être humain.
Il en a juste la potentialité.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par kesako . Évalué à 1.
ceci posé, je considere qu'a partir du moment où un ovule a ete fecondé par une spermatozoide , c'est un etre vivant. et dans le cas de l'homme, un etre humain.
Ceci en partie parce qu'il n'y a pas, comme tu viens de le montrer , d'autre definition valable.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Matthieu Weber . Évalué à 4.
Mon opinion (elle vaut ce qu'elle vaut) c'est que celle-là n'est pas valable non plus. L'évolution d'un oeuf en bébé est graduelle, et on passe du stade de cellules (les éléments qui composent notre corps et qui meurent par millier tous les jours sans qu'on verse la moindre larme) à celui de bébé (être conscient) sans transition nette.
Et non, je ne m'aventurerai pas à proposer une définition.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par THE_ALF_ . Évalué à 5.
De toute manière, est-il possible de poser une réelle définition ? Posons les choses simplement:
a- de manière évidente, un bébé est un être humaine
b- de manière toute aussi évidente, ni un ovule, ni un spermatozoïde n'est un être humain.
La question se résume donc à déterminer à quel moment l'être humain apparaît. Et 2 grandes difficultés apparaissent:
1- Quel critère choisir pour définir ce qu'est un être humain ?
-> intégrité génétique ? (et donc l'être humain existe dès la fusion spermatozoïde/ovule) mais dans ce cas n'importe quelle cellule de notre corps pourrait revendiquer son droit à l'humanité
-> Conscience ? (mais comment la définire ? Et un bébé est-il d'ailleurs entièrement conscient ? Et un handicapé mental profond devrait-il perdre du coup son droit à l'humanité ?) choix apparement discutable.
-> Capacité de vivre ? La encore, quel critère ? Viabilité indépendante possible ? battement du coeur ? ces critères sont-ils forcément simples a trancher ?
2- le processus est progressif, donc toute décision est arbitraire (c'est le fameux problème du tas de sable: ajoute des grains de sables un par un. Un grain de sable n'est pas un tas de sable. quelques millers de grains de sable forme un tas de sable. A partir de combien de grains de sable obtient-on un tas ?).
Bref, il me semble qu'il est impossible de véritablement répondre. Ce n'est même plus "il n'y a pas d'autre définitions valables", mais bien "il n'y a pas de définitions valables". Il n'y a pas d'autre choix que de recourir a une définition légale audelà de laquelle on ne peut plus délibérément avorter (et ou donc le foetus aquiert une "humanité officielle" en quelque sorte). Et oui, c'est arbitraire et discutable. Mais peut-on trancher différemment ?
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par kesako . Évalué à 2.
Le pb est que les gens melangent le seculier et le sacré
Pour le seculier , c'est a dire la societé , l'etat , la justice, definir le moment où l'etre humain apparait a des repercution enormes dans toutes les parties de la societé . Et on est obligé de trancher arbitrairement.
Le sacré lui n'a pas a s'embarasser de cela. Il est au dessus de cela.
Dans le temps, la vision du sacré et du seculier se confondaient. Ce qui n'est plus le cas depuis longtemps. Ce qui oblige* a faire le grand ecart .
*: en tout cas moi et je crois bien presque tous les gens que je connais, croyant ou pas croyants.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par THE_ALF_ . Évalué à 4.
Il y a ainsi deux manières d'appréhender les choses. Soit tu réponds aux questions sans réponse par un acte de foi (c'est le choix de la religion). Soit tu te force à admettre qu'il est impossible d'appréhender tout concept (c'est le choix de l'agnosticisme). Vouloir décider qu'une des deux solutions est meilleure que l'autre serait arbitraire, et demanderait a son tour un dogme (et je ne continuerais donc pas dans ce débat précis, au risque de se perdre dans les subtilités de l'autoréférence :-D). Personnellement, je me place volontairement dans une école de pensée totalement agnostique, car je pense qu'il peut être dangereux de vouloir dissimuler les questions difficiles... Mais bien sur, c'est une question de choix. En fait là est mon seul acte de foi: "il ne doit pas y avoir d'acte de foi". délicieusement paradoxal n'est-ce pas ! Mais se contredisant lui même, ce concept se remet lui même en question et ne peut constituer un véritable gnome ;-).
On ne peut pas imposer ses vues imposée par sa foi, par un dogme, à des personnes ne se basant pas sur le même dogme, ou refusant tout dogme. Donc parler de crime pour l'avortement, qui ne peut reposer que sur un choix arbitraire, ne peut avoir de sens qu'au sein d'une société parfaitement croyante, et n'a en tout cas pas lieu d'être dans une société laïque.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par fabb . Évalué à 1.
Un couple peut faire 10 enfants sans problème. S'il n'en fait que 2, alors il a commis le meurtre de 8 enfants ?
Si une femme se "refuse" ou si un homme fait le coïtus interruptus ils font un meurtre ?
Un couple (ou la femme seulement) *décide* de donner la vie.
Je comprend qu'un avortement soit choquant et il est très traumatisant pour la femme qui le demande. L'avortement est la conséquence d'une "bêtise". C'est-à-dire de se mettre dans une situation de donnée la vie alors qu'on ne l'a pas *décidé* ou voulu. La source de la "bêtise" est diverse. C'est suite à un rapport "forcé", une capote trouée, une tête de linotte qui a oublié de prendre la pilule, etc...
L'avortement n'est jamais voulu (puisqu'il est la conséquence d'une bêtise). Il n'est donc pas un meutre.
A ça, on peut aussi discuter 200 ans si un phoebus à ses debuts est vivant (dans le sens conscient).
Si supprimer un organisme vivant (au sens biologique) est un meurtre alors surtout n'utilisé pas des produits de ménages qui tuent pleins de microbes vivants et arrêter de manger de la viande.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Matthieu Weber . Évalué à 4.
... et des oeufs (une poule en puissance), du fromage (il est honteux de retirer le lait de la bouche du veau), des végétaux (ce sont des être vivants aussi). Il ne reste plus grand chose à ce mettre sous la dent à ce moment. Mais c'est pas grave, c'est un des fondements du christianisme que de se priver de tous les plaisirs terrestres en échange d'une promesse de bonheur éternel après la mort.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Prosper . Évalué à 2.
On peut décider d'avoir un gosse et d'être forcé d'avorter , dans le cas de graves malformations du foetus par exemple.
L'avortement n'est jamais voulu (puisqu'il est la conséquence d'une bêtise). Il n'est donc pas un meutre.
mmm attention un meurtre peut tout a fait être involontaire ( ou homicide involontaire ) , le fait que l'avortement ne soit pas un meurtre , c est simplement que tant qu'un foetus n'est pas né il n a pas de status d'être a part entière , cf le proces avec une femme enceinte , dont le foetus est mort lors d un accident de voiture , le tribunal n'a pas pu conclure à un homicide ( action de tuer volontairement ou non un être humain ).
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Q'nvyyrhef, Fgrcura Unjxvat ra rfg yn cerhir ivinagr rg vagryyvtragr !
[humour crapuleux off]
...
...
...
( /me se demande à combien est située la limite des moinssages ! mais bon, j'ai prévenu !)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par matiphas . Évalué à 1.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
Quelle boucherie !
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par ut0mt8 (site web personnel) . Évalué à 1.
Certains ont des positions proches de celle de Msg Ratzinger, d'autres (la plupart heuresement) ont des positions beaucoup plus evolutionistes.
Pour autant ils respectent tous l'autorité du pape. D'ailleurs il n'y a qu'a regarder les positions des différents eveques pour voir qu'il y a débat au sein de l'eglise catholique.
Donc oui il est peut être utile et necessaire de critiquer la morale catholique, car comme toute morale elle est amenée à evoluer.
On peut tout à fait être en accord avec la plupart des principes de cette morale (c'est mon cas) et ne pas être d'accord avec ces points précis la.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 5.
On peut tout à fait être en accord avec la plupart des principes de cette morale (c'est mon cas) et ne pas être d'accord avec ces points précis la.
Non.
La religion ce n'est pas le self service ou tu peux choisir ce qui te fais plaisir et laisser le reste.
Selon l'église les normes morales sont issues de Dieu lui même (tables de la loi entre autres) et donc par définition elles sont intangibles et eternelles.
Si tu veux autre chose comme normes morales alors tu n'est pas catholique.
J'aimerais vraiment que les croyants se rendent compte que le simple fait pour eux de croire en des normes morales susceptibles d'évolutions est une hérésie par rapport à leur foi....mais comment attendre de ces personnes un comportement un tant soit peu logique et rationnel ?
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 3.
Merci pour cette remarque méprisante et hautaine.
>> La catholicisme a ce qu'on appelle un Magistère, en gros, les évêques..etc etc
Sans blague ?
L'Eglise interprète les commandements de Dieu issus de la bible. Mais la base intangible ce sont bien ces commandements révélés et pas du tout la morale humaniste qui est devenu prépondéranre depuis les Lumières.
Je fais mes choix moraux parceque je suis un être humain moral capable de reflexion autonome....et PAS parcequ'un Dieu improbable m'a ordonné de jeter des cailloux sur la femme adultère !
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par nadat . Évalué à 3.
Le probleme c'est que contrairement à ce que certains pensent la religion ce n'est pas qu'une affaire personnelle. Les religieux s'invitent dans les debats politiques et essaient de peser dessus. Et dans un pays dit catholique avec un gouvernement de droite ils sont souvent entendus.
S'ils se contentaient de sortir des conneries dans leurs eglises ca poserait aucun probleme vu que plus personne ne s'y rend...
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# Ratzingerdriva limited edition 2005
Posté par Antoine . Évalué à 10.
[^] # Re: Ratzingerdriva limited edition 2005
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 3.
# Ce cher Joseph
Posté par Lol Zimmerli (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Sur son sac d'école, là où chacun affirmait ses idéaux politiques et philosophiques en notant 'Noir désir', 'Iron Maiden' ou 'Sex pistols', lui ne mettait que du latin.
Il n'a jamais voulu kitter son solex, sur lequel il ne montait qu'avec son casque. Il n'aimait pas les bonbons, gardant ses petits sous pour la quête à la messe. Il était toujours gentil avec la maîtresse et n'aimait pas avoir des taches sur ses habits.
"Saint-Frusquin", c'est comme ça qu'on l'appelait. Je me demandais ce qu'il était devenu...
La gelée de coings est une chose à ne pas avaler de travers.
[^] # Re: Ce cher Joseph
Posté par abgech . Évalué à -1.
[^] # Re: Ce cher Joseph
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 1.
# Qu'est-ce que t'en a à foutre?
Posté par pas_moi . Évalué à -7.
# DOMINUS IESUS
Posté par TyrandO . Évalué à 4.
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc(...)
Pour les feignasses qui trouverait le texte long et compliqué :
- Les Eglises nées de la Réforme du XVIéme siècle "ne sont pas des Eglises au sens propre du mot"
- La quasi identification entre l'Eglise romaine et sa 'plénitude' avec l'Eglise de Jésus-Christ ne laisse ouverte qu'une seule démarche oecuménique : celle du retour des 'communautés protestantes' vers l'Eglise romaine.
- Les critiques ne se sont pas fait attendre. L'Archevêque de Cantorbéry, George Carey, affirme que l'Eglise d'Angleterre "fait partie d'une même sainte, catholique et apostolique Eglise du Christ". A Genève, le Conseil ocuménique des Eglises s'inquiète des conséquences de ce texte : "Quelle tragédie si le témoignage du christianisme face à un monde meurtri était obscurci par des discussions d'Eglises sur leur autorité et leurs salut respectif."
- En dehors du monde chrétien, les réactions sont aussi vives. Dalil Boubakeur, Recteur de la grande Mosquée de Paris s'insurge: "Que signifient ces positions inquisitoriales ?" ; "Aucune Eglise n'a le monopole et il est gênant d'affirmer que l'Eglise catholique est le seul moyen de salut."
Bref... un panzer pape !
# re
Posté par LaBienPensanceMaTuer . Évalué à -9.
Et franchement, est ce que ne pas avoir l'avis de linuxfr t'aurai empéché de dormir cette nuit ?
Franchement, j'en ai vraiment plein le cul des petis malins qui trouve le moyen de lancer des débats de merdes et des gens qui y participent.
[^] # Re: re
Posté par Matthieu . Évalué à 2.
[^] # re: re
Posté par maximegb . Évalué à 3.
# Joie !
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 2.
Que c'est ce qui pouvait arriver de mieux. Je suis fou de joie.
Un pape bien réactionnaire, bien intolérant, crispé sur ses certitudes révélées. Cela va encore un peu plus accentuer le décalage béant entre les commandements de l'église catholique et les pratiques quotidiennes des fidèles (divorce, contraception, avortement..etc etc).
On peut espèrer qu'à force de grand écart une partie d'entre eux ouvrira les yeux.
[^] # Re: Joie !
Posté par TyrandO . Évalué à 4.
Heu... le lifting est vraiment mal fait dans ce cas !
[^] # Re: Joie !
Posté par kesako . Évalué à 5.
exactement
Ils s'apercevront que leur ideal de societe hedoniste de consomation effrenee , de baise a tout va avec n'importe qui, de chasse au profit, etc... ne mene nulle part.
Hein ?
c'est pas ca ? oh pardon ! desolé du derangement
[^] # Re: Joie !
Posté par Volnai . Évalué à 4.
Exactement, au meme endroit que ceux qui ne consomment pas, ne baisent pas et ne profitent pas. Sauf que eux, dans l'intervalle, il se font chier.
# Ce que j'en pense ?
Posté par XHTML/CSS inside (site web personnel) . Évalué à 8.
Déjà ils sont un peu gonflés, il passent de la version 2.0 (nom de code Karol) qui a duré 27 ans, à la version 16.0 (nom de code Panzer) sans version intermédiaire, ils ont fait 115 RC (117 étaient prévues !) pour en élire une au bout de seulement 2 jours de corrections de bugs.
En plus, j'ai un peu l'impression que certains vieux démons comme Homophobie 16.1 ont été réimplémentés alors que les utilisateurs souhaitaient que ces démons soient supprimés dans la version suivant la 2.0.
# godwin en vue...
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à -2.
Bon je me lance...
Le cardinal Ratzinger a fait parti des jeunesse hitlerienne.
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2089-1572667,00.html(...)
Voilà, c'est dit !
[^] # Re: godwin en vue...
Posté par abgech . Évalué à 0.
[^] # Re: godwin en vue...
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: godwin en vue...
Posté par domo . Évalué à 0.
[^] # Re: godwin en vue...
Posté par Thomas C. . Évalué à 4.
[^] # Re: godwin en vue...
Posté par drcanard . Évalué à 4.
Je ne pense pas qu'il l'ait fait par choix, et encore moins par conviction politique.
[^] # Re: godwin en vue...
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
J'estime qu'on peut pardonner à un môme de 14 ans de s'être fait embrigader dans une idéologie à cause de la propagande.
il n'a tué personne que je sache.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: godwin en vue...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
ptet qu'il écrasait les vers de terre et les fourmis, qui sait ?
maintenant, troll suivant : les lombrics et les fourmis sont-ils des personnes ? (au moins aussi interessant que tout sujet sur un pape).
[^] # Re: godwin en vue...
Posté par keyes . Évalué à -1.
Quand aux positions de ce cher Benoit, anti-avortement, anti-euthanasie, anti-homosexuels, pour l'Ordre Moral, contre le préservatif, ...
Encore quelqu'un très ouvert d'esprit.
Pour les NAZIs, ni pardon, ni oubli.
Allez-y moinssez moi ...
[^] # Re: godwin en vue...
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Je n'aime certainement pas le bonhomme, mais il faut rester objectif sinon les arguments réels n'ont plus aucune valeur.
Quand au pape qui bénit les armées nazies, c'est logique. Il savait pas encore que les nazis allaient perdre !!! ;-)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: godwin en vue...
Posté par fabb . Évalué à 3.
Il y avait ÉNORMÉMENT d'allemands dans la jeunesse hitlerienne.
Arrêtons de diaboliser les allemands d'aujourd'hui pour leurs conneries (le mot faible) d'hier. Il n'y a que comme ça qu'on peut avancer.
[^] # Re: godwin en vue...
Posté par Jllc . Évalué à 5.
Est-ce qu'un jeune de 14 ans avait le choix dans l'allemagne nazie de 1941 ? Sachant qu'Hitler avait du créer ça assez vite, en 1933/1934.
Comme le disais quelqu'un sur un autre forum, les jeunes d'allemagne de cette époque qui n'étaient pas dans les jeunesse hitlérienne portaient une étoile jaune ou était dans un camp.
# Un nouvel espoir ?
Posté par kalkiX . Évalué à 1.
Peut-être qu'aujourd'hui sera le debut d'une nouvelle vie spirituelle pour certains qui sont nés dans un environnement catholique et que les idées trop extremes de son nouveau dirigeant vont aussi tenter d'aller voir ailleurs dans ce domaine.
Esperons que ceux-ci se tourneront vers des spiritualité plus libres et plus ouvertes.
PS. Je n'ai rien contre les cathos ni contre les windowsiens
PS2. J'ai été catho (enfant de coeurs meme ! c'est pour dire) comme j'ai été windowsiens et je ne me sens pas le moins du monde meilleur qu'eux
PS3 (oui, je sais elle est pas encore sortie) Mais quand meme, des fois faut arreter d'etre le mouton du berger qui n'a que pour seule idée d'avoir le plus grand troupeau pour être le plus puissant.
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Corrections, merci de vérifier ce que vous disent les médias/autres/
Posté par fabb . Évalué à 2.
> L'Eglise propose un idéal, celui de la fidélité ou de l'abstinence
Oui. Notons bien que l'Eglise ne dit pas :
- si vous avez une relation sexuelle avec une personne que vous ne connaissez pas, alors surtout n'utilisez pas de préservatif.
> la difélité et l'abstinence sont les champions en chef de la lutte contre le sida....
Bof, bof, bof.
C'est un moyen parmis d'autres.
Si tout le monde utilise le préservatif alors le préservatif devient le "champion en chef de la lutte contre le sida".
> -Autre chose, l'Eglise n'est pas contre les homosexuels, donc Benoît XVI n'est pas homophobe
Il est claire que l'église n'a pas demandé ou poussé la société à faire une discrimination envers les homosexuels. Le discours de l'église n'est pas (vraiment) homophobe. Mais elle n'a pratiquement jamais dénoncé l'homophobie et son fonctionnement interne est homophobe.
Dans la même veine, le fonctionnement de l'eglise est sexiste. Pourquoi pas de femmes dans l'église ?
Pourtant l'église dit bien un truc du style :
- les hommes[1] sont égaux.
[1] "hommes" dans le sens hommes et femmes
[^] # Re: Corrections, merci de vérifier ce que vous disent les médias/autres/
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 2.
- les hommes[1] sont égaux.
[1] "hommes" dans le sens hommes et femmes
Oui mais la Bible dit aussi :
"Que la femme écoute l’instruction en silence, avec une entière soumission.Je ne permets pas à la femme d’enseigner, ni de prendre de l’autorité sur l’homme ; mais elle doit demeurer dans le silence." (1 Timothée 2:11,12)
Intéressant non ?
[^] # Re: Corrections, merci de vérifier ce que vous disent les médias/autres/
Posté par Cyber Kobold (site web personnel) . Évalué à 2.
et donc on peut trouver des phrases qui disent tout et son contraire en fonction des époques.
c'est pourquoi sortir un verset de son contexte est un aberration.
Un verset ne doit jamais être pris au pied de la lettre et doit souvent être interprété.
C'est d'ailleurs à cause de ll'interprétation, qu'il y autant de courant chrétien qui existent
[^] # Re: Corrections, merci de vérifier ce que vous disent les médias/autres/
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
Mais de toute façon, ça montre bien que les religions sont des inventions des êtres humains (et pas d'une quelconque divinitée). Les religions à la base, c'est un outil pour des humains qui veulent contrôler d'autres humains (par la peur notamment).
[^] # Re: Corrections, merci de vérifier ce que vous disent les médias/autres/
Posté par fabb . Évalué à 1.
La religion et surtout croire qu'il y a le paradis après la vie terrestre permet justement de ne pas avoir peur et/ou de supporter les difficultés de la vie terrestre.
Sans religion, c'est la peur qui domine dans les "masses" et pas forcément la raison contrairement a ce qu'on pouvait penser.
Mon avis est subjectif. Mais regardes comme il est facile de faire peur aux français a notre époque (peur de la délinquance, peur de la mondialisation, peur de l'Europe, peur de la Pologne/Turquie/etc, méfiance des politiques, etc).
On est plus a une époque où l'église était une sorte de dictature.
[^] # Re: Corrections, merci de vérifier ce que vous disent les médias/autres/
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
Elle ne l'est plus chez nous aujourd'hui parce qu'elle n'en a plus le pouvoir chez nous aujourd'hui.
Ce n'est pas par simple bonne volontée et ce n'est pas un hasard si la situation se déteriore dès qu'une religion se fond avec le pouvoir instititionnel, les gouvernements, etc.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Corrections, merci de vérifier ce que vous disent les médias/autres/
Posté par fabb . Évalué à 0.
Et t'as la référence de ce rapport de l'agence de l'ONU afin que je le consulte ?
Biensûr que non...
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Corrections, merci de vérifier ce que vous disent les médias/autres/
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 1.
La ligne de conduite appliquée par votre organisation pour l'utilisation d'Internet limite actuellement l'accès à cette page Web.
Raison :
La catégorie "Religions traditionnelles" de Websense est filtrée. URL :
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/apost_letters/docume(...)
Ca disait quoi en gros ?
[^] # Re: Corrections, merci de vérifier ce que vous disent les médias/autres/
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Si je puis me permetttre,Je vous encourage à continuer à chercher à vous triturer le ciboulot et le coeur pour essayer de comprendre que nous sommes appelé à plus, un grand plus.
Hem hem, je n'en ai pas franchement l'impression. Tout au plus sommes nous contraints de nous nourrir, de socialiser, mais je ne vois pas ce que c'est "un plus, un grand plus".
Il n'y pas d'effet sans cause, nous n'existons pas par hasard
Non, par une succesion de hasard renforcés par les lois de l'évolution.
ni par nous même (sinon nous déciderons d'être immortel),
Jusqu'à présent, un bébé est le résultat de l'union de deux êtres humains. Et s'il est mortel, c'est parcequ'il est soumis aux lois de la biologie.
et cette cause ne peut être que cause de tout,
Comment peux tu tirer cette conclusion de tes prémisses ?
ainsi cette cause possède la bonté en plénitude (elle possède obligatoirement toutes les qualités),
Admettons tout ce qui précède, qu'est ce que "la bonté en plénitude" ? Comment tires-tu de l'existence d'une "cause du tout" que cette cause est "bonne en plénitude" ?
cette cause c'est un dieu créateur unique (on ne pourrait le différencier sinon) qui nous as créé par pur bonté.
Qui nous garanti que cette chose est discriminable des autres ? Pourquoi nous aurait-il fait par bonté ? Pourquoi pas par curiosité ? Ou par envie ? Ou par jalousie ? Ou par <ajouter une qualité humaine> ?
En résumé, ce n'est pas en alignant un raisonnement avec tout un tas de trucs indéfnis, des transitions mal assurées, des a priori non justifiés que l'on prouve quoique ce soit.
Ça me rapelle un peu l'Éthique de Spinoza, c'est amusant à lire, ça semble rigoureux mais il ne faut pas trop se casser la tête pour prouver que c'est plein d'a priori non prouvés.
# Rien
Posté par DocteurCosmos . Évalué à 1.
# Très drôle
Posté par pivausfg . Évalué à -5.
Puis je me suis dis, encore un troll débile.
Finalement, je suis aterré par le sous-niveau des commentaires.
Il y en a qui feraient mieux de rester à éplucher leur kernel préféré au lieu de dire n'importe quoi sur un sujet qu'ils ne comprennent même pas, avec une élévation d'esprit qui nobeliserait le premier escargot venu.
Restez derrière votre clavier, et surtout, arrêtez d'essayer de comprendre le monde, visiblement, c'est pas votre truc.
[^] # Re: Très drôle
Posté par Prosper . Évalué à 4.
Sinon , ca va les chevilles ?
[^] # Re: Très drôle
Posté par pivausfg . Évalué à -3.
# Je m'en fous
Posté par Erwan . Évalué à 1.
Je ne vois pas pourquoi tout le monde cherche absolument a avoir un avis sur tout, et le defendre bec et ongles meme quand il n'est pas concerne.
[^] # Re: Je m'en fous
Posté par kalkiX . Évalué à 1.
Ben vu le nombre de catho dans notre beau pays et la place importante de l'Eglise dans notre histoire, c'est légitime de se sentir un peu concerner, non ?
> Je ne vois pas pourquoi tout le monde cherche absolument a avoir un avis sur tout, et le defendre bec et ongles meme quand il n'est pas concerne.
Parce beaucoup encore pense être l'image que leur renvoi les autres. Se positionner, quelque part c'est exister pour eux.
C'est sur, la vie peut être simple et plus epanouissante quand tu passes pas ton temps à agir ainsi mais bon, ça part aussi d'une bonne attention de vouloir partager sa vérité quand c'est de façon désinterressée.
Bref, mon post sert peut-etre à rien mais j'avais envie de partager
Aller, une url que j'adore http://www.meditationfrance.com(...) surtout la pensée d'osho.
Désolé pour la pub.
# Son surnom c'est ...
Posté par salvaire . Évalué à 1.
[^] # Re: Son surnom c'est ...
Posté par fabb . Évalué à -3.
Tu nous la joues : bolkestein franckestein ?
# Apeau a Trolls
Posté par imalip . Évalué à 5.
"En quoi l'election de ce nouveau pape allemand integriste contre l'avortement et les homosexuels doit-elle etre consideree comme une raison suplementaire de voter NON au Traite de Constitution Europeenne ultra-liberal, et quel en sera l'impact sur la campagne "Get the Facts" de Microsoft ?"
Je ramasse les copies dans 2 heures.
Si avec ca on ne depasse pas les 200...
# Qui est Ratzinger
Posté par fabb . Évalué à 5.
Il ressort :
- Il est extrême intelligent. C'est un grand intellectuel.
- Il est très cultivé.
- Il a de fortes convictions (remarque, c'est le minimum pour un pape :-)).
- Il est "obsédé" par la vérité. Comme a dit un invité : la chârité sans vérité n'est pas la chârité.
- C'est un homme d'écoute, il a une grande ouverture ce qui n'implique pas qu'il est influençable
- Il n'est pas si conservateur que ça. Il a longtemps été progressite. Par contre, il est très méfiant envers la liberté de penser. Je m'explique, il semble que pour lui la "liberté de penser" (notez bien les guillemet !) a souvent conduit à la libertée de penser des conneries. Il est donc très précautionneux avec les nouvelles idées. Ceci vient qu'il a été "traumatisé" par l'année 68 où les idées fusaient mais sans grande cohérences. L'histoire ne lui donne pas totalement tord.
- Il est extrèmement *fidèle* à la doctrine de l'église (d'où c'est impression de conservatisme).
- Il est très désireux de faire comprendre (ce qui rejoint un peu son obsession de la "vérité" ; "vérité" au sens biblique, pas au sens "scientifique").
- Il s'attache avant tout aux problèmes de fond. Par exemple, si l'église est en crise, il ne va pas chercher à rendre l'église plus sexy, mais à comprendre pourquoi les gens sont moins croyants.
Bref, niveau "conservatisme" il n'est pas pire que Jean-Paul II.
Ce que j'en attend (sachant que je ne suis pas croyant) c'est qu'il porte un discours claire et structuré, qu'il donne à penser. Je pense que les athés ont souvent tord d'ignorer systématiquement tout propos qui vient d'une institution religieuse.
En tant qu'observateur extérieur, ce pape il ne me dérange pas.
Je voudrais finir sur les assimilations puantes qu'ont fait certains avec le nazisme.
Il a choisi être nommé Benoit XVI entre autre car le pape Benoit XV était farouchement anti-guerre. C'est un pacifiste. Les sous-entendus de pape "nazi" que j'ai vu ici sont vraiment puantes.
Je pensais qu'on en avait fini d'agiter la peur du "boch". Ben non.
C'est consternant.
[^] # Re: Qui est Ratzinger
Posté par kesako . Évalué à 2.
ca fait meme pas 24h qu'il est pape, ca promet !
[^] # Re: Qui est Ratzinger
Posté par fabb . Évalué à 2.
Quelques propos de Ratzinger :
- "Dans la bible, les phrases prisent une à une peuvent également apparaitre comme une limitation de l'ensemble. C'est une erreur de lire la bible en voulant faire un dogme de chaque phrase. Il faut resituer chaque phrase dans le contexte global de la bible. Le nouveau catéchisme universel est à considérer en tant qu'entité dans le contexte d'une église qui vit sa foi au quotidien. Ce texte est une déclaration de ce que l'église croit, de ce quelle professe, afin que cette enseignement soit claire aux yeux de tous et que les croyants puissent le suivre. Mais il ne faut pas voir un dogme inaliénable à chaque mot à chaque phrase. Le langage évolue, les expressions changent et elles ont besoin d'être renouvellées et élargies. Dans notre deuxième édition suite à un échange très riche de courrier, nous avons d'ailleur procédé à toute une série d'amélioration, et ce n'est qu'un début. Un livre doit rester vivant s'il veut engendrer quelque chose de vivant."
- (à propos de oecuménisme) Il s'agissait simplement d'affirmer, que cette unité que nous appelons de tous nos voeux, ne doit pas se faire sur le plus petit dénominateur commun et qu'il faut pour cela jeter par dessus bord les grands choses constitutives de notre réelle identité. Le but n'est pas de se retrouver quelque part sur un minimum, dans une unité qui en serait dépourvue de contenu et de force. Il s'agissait d'inscrire cette unité dans une polyphonie.
- (à propos des médias) Les gens ne sont pas témoins de l'évèment. Mais ils lisent de cet évènement un compte rendu qui est déjà une interprétation et sélection. Au final, le compte rendu devient plus important que l'évènement. Cela signifie que nous vivons de plus en plus dans le paraitre, dans l'image et que de file en aiguille nous commençons nous même à produire des apparences. Les hommes politiques et les hommes d'église courent aujourd'hui le risque de ne plus se poser la question de ce qui est réellement salutaire, mais de se demander en premier lieu comment leurs propos seront rapportés, et comment ils seront perçus par l'opinion. Cela signifie qu'on n'agit plus en fonction de la vérité, en fonction de sa conscience, mais en fonction des apparences et de l'effet qu'on veut produire.
- L'art et la science sont les plus beaux présents qu'a fait Dieu aux hommes.
- voie off : les millions de pélerins venu à Rome après la mort du pape pourrait, en apparence, contredire ses considérations sur l'état de l'église. Mais par le passé, le cardinal Ratzinger a souvent émis des doutes quant au fait de savoir si ces manifestations de masse étaient effectivement le signe d'une renaissance de l'église. Ratzinger : La recherche d'une expérience communautaire, la quête de spiritualité, la vénération d'un grand personnage, peuvent en effet suffirent à rassembler des gens qui en temps normal se moquent de commandements et interdits de l'église.
Voilà, pas méchant et souvent pertinant.
Ce qui m'impressionne, c'est la façon "positive" dont que les gens accèptent les présentations négatives de toute institution. Il y a une envie de dire "merde" à tout qui est tout à fait impressionnante. Tout ce qui peut argumenter cette envie de dire "merde" est salué sans prendre le moindre recul ni même vérifier que les arguments sont bons. Pire, avec le TCE dont il est beaucoup question actuellement, même les avancées indéniables sont systèmatiquement retournées pour ... dire "merde". Il n'y a rien à faire, s'il doit y avoir une pensée unique actuellement, c'est le "merde".
Lorsqu'un nouveau pape est elu, je ne me dis pas tout de suite que c'est un pourri et je ne sais quoi de négatif. Je me dis que c'est le pape et qu'il a été désigné par 115 cardinaux. Donc ce n'est pas n'importe qui. Comme tout pape il force le respect.
Lorsqu'un nouveau traité européen sort, qu'il est validé par 25 états et le parlement européen, je me dis immédiatement qu'il doit y avoir des choses bénéfiques dedans et que je devrais me méfier apriori des discours qui descendent en flèche le TCE. Ceci semble logique. Ben pas pour tous. Loin de là.
Je viens de bouffer une heure pour défendre le nouveau pape Benoit XVI alors que je ne suis pas croyant (!) tout ça que je trouve l'espris "français" bien mauvais actuellement.
On n'est pas dans le présumé innocent mais dans le présumé coupable.
J'en suis consterné.
[^] # Re: Qui est Ratzinger
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 6.
Par contre quand tu affirme pas méchant et souvent pertinant. je fais un bond sur ma chaise.
exemples de ses déclarations :
>> Dans la bible, les phrases prisent une à une peuvent également apparaitre comme une limitation de l'ensemble. C'est une erreur de lire la bible en voulant faire un dogme de chaque phrase. Il faut resituer chaque phrase dans le contexte global de la bible
Je signale que la bible est sensée avoir été directement transmise par Dieu lui-même. Pour moi c'est juste un récit disparate et souvent contradictoire écrit par des humains mais pour les chrétiens c'est la parole de Dieu !
Bien sur au fur et a mesure de l'avancée des connaissances humaines les théologiens ont été obligés de faire de plus en plus de contorsions intellectuelles pour justifier les déclarations bibliques mais la premisse du raisonnement est toujours resté la même : Bible=Parole de Dieu.
La déclaration de Ratzinger est juste un écran de fumée pour éviter d'avoir à faire face aux inepties qui sont présentes dans la bible.
>> Il s'agissait simplement d'affirmer, que cette unité que nous appelons de tous nos voeux, ne doit pas se faire sur le plus petit dénominateur commun
Encore un rideau de fumée pour éviter de s'expliquer clairement sur son assertion comme quoi le catholicisme était intrinséquement supérieur aux autres branche de la chrétienté....comme c'est génant de dire cela abruptement devant la caméra on sort des phrases vides : unité dans la polyphonie etc etc.
>> L'art et la science sont les plus beaux présents qu'a fait Dieu aux hommes.
Alors la j'ai carrement poussé un hurlement de rage devant ma télévision !
Les génies de l'humanité n'ont plus aucun mérite c'est ça ? les savants de la renaissance risquant leur vie pour faire progresser l'humanité (Giordano Bruno brulée à Rome en 1600 pour avoir affirmé que les étoiles étaient des soleils lointains) ou Copernic ou Galilée ou les médecins disséquant les cadavres en risquant la torture sous l'inquisition dans le but de comprendre le fonctionnement du corps humain pour sauver des vies.
Einstein et Newton, Monet et Degas, Baudelaire et Shakespeare, Rodin et Beethoven.....tout ça ce n'est pas l'honneur de l'humanité c'est juste un cadeau de Dieu ? envoyé par Dieu ? Comme un bout de viande qu'on jette à son chien ?
Je ne peux rien imaginer de plus insultant et de plus méprisant envers tout ce qui fait notre gloire à tous. Que certains représentants de notre espèce soient capables de produire tant de beauté et tant de connaissances....et qu'un type affirme ensuite que c'est juste le présent accordé par son Dieu....ignoble !
[^] # Re: Qui est Ratzinger
Posté par fabb . Évalué à 1.
Moi aussi je ne suis pas d'accord avec bible=parole de Dieu. Mais retires le "bible=parole de Dieu" ou que Dieu à une "relation" privilégié avec la religion "terrestre" et tu enlèves tout sens à l'existance de l'église. L'église devient alors un "courant de pensé" parmis d'autres. C'est pire ou c'est mieux ? Je n'en sais rien.
Pour moi aussi il y a des trucs qui me sortent par les trous de nez dans la religion.
Et alors ? Es-ce que ça fait de la religion quelque chose de fondamentalement mauvais ? Es-ce que les croyants sont plus "mauvais" ou plus méchants que les non-croyants ?
Ben franchement je n'en suis pas convaincu.
> Pour moi c'est juste un récit disparate et souvent contradictoire écrit par des humains
La bible, je l'ai lu. Il y a beaucoup de notions intéressantes. Certes on peut dire que c'est du joli pipeau. Perso je trouve la "philosophie" de la bible beaucoup plus intéressante que le "chaqu'un pour sa gueule" de notre époque.
> La déclaration de Ratzinger est juste un écran de fumée
Ce n'est pas un préjugé ça ?
N'es-ce pas toi qui a dit "il faut donner sa chance à ce pape et pas le juger arbitrairement..." ?
> pour éviter d'avoir à faire face aux inepties qui sont présentes dans la bible.
C'est ton interprétation. Il dit que les propos dans la bible doivent être pris en considération dans le cadre du message de la bible. Il ne dit pas que ce sont des valeurs absolues. Il recadre la porté du propos de la bible et je trouve ça très bien. Pas toi ?
> Encore un rideau de fumée
Encore un procès d'intention...
> comme quoi le catholicisme était intrinséquement supérieur aux autres branche de la chrétienté....
Ce n'est pas l'interprétation que j'ai. Pour lui ces branches sont basées sur les même fondamentaux forts. Que justement les points communs de ces branches sont forts et donc qu'elles sont quelques part de même importance.
On peut seulement lui reprocher de vouloir être le leader de cette tentative de réunification. Mais il en faut bien un sinon rien ne change.
> comme c'est génant de dire cela abruptement devant la caméra on sort des phrases vides
Encore un procès d'intention...
> Les génies de l'humanité n'ont plus aucun mérite c'est ça ?
C'est ton interprétation. De tout manière, il est impossible de répondre même en s'appuiant sur la bible. "Dieu a fait l'homme à son image et égaux". L'église ne prétend plus que Dieu mène le monde ou l'"humanité".
> les savants de la renaissance risquant leur vie pour faire progresser l'humanité
C'est vieux tout ça. Le pape Jean-Paul II a-t-il refusé l'assistance médicale au nom de je ne sais quelle "obscurantisme" ?
Ben non.
L'eglise chrétienne remet-elle en cause l'indépendance de la politique et de la religion ?
Ben non. Ratzinger l'at-il fait ? Je ne crois pas.
[^] # Re: Qui est Ratzinger
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est vrai. L'ennui c'est qu'a coté de ces notions intéressantes il y en a d'autres qui pronent le meurtre. alors on fait quoi ?
Si je lis le nouveau testament j'apprends que Dieu est amour, que je dois aimer mon prochain et en cas de violence je dois tendre l'autre joue. Par contre si je lis l'ancien testament j'apprends que l'homosexualité, l'adultère sont des abominations qui doivent êtres punies de mort.
"Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable; ils seront punis de mort: leur sang retombera sur eux."
(Lévitique 20:13)
"Si un homme commet un adultère avec une femme mariée, s'il commet un adultère avec la femme de son prochain, l'homme et la femme adultères seront punis de mort."
(Lévitique 20:10)
Alors finalement il faut suivre quoi dans la bible ?
Si un texte affirme tout et son contraire que doit on en penser ?
>> Es-ce que ça fait de la religion quelque chose de fondamentalement mauvais ? Es-ce que les croyants sont plus "mauvais" ou plus méchants que les non-croyants ?
Ils ne sont pas nécessairement plus mauvais mais ils sont irrationnels et l'irrationnalité est toujours dangereuse à un moment ou à un autre.
A mon avis tu est de l'opinion (j'interprète ta pensée) que ça ne fait pas de mal aux autres qu'ils croient et ça leur fait du bien alors a quoi bon les faire chier en argumentant.
il n'est bien sur pas question d'exercer une quelconque coercition ou pression sur les croyants mais il est question de la dignite de l'etre humain.
ce qui nous differencie des autres formes vivantes sur cette planete c'est notre raison. Ce qui fonde nos droits et notre dignite en tant qu'humains c'est que nous sommes des etres de raison et il est de notre devoir moral d'aider dans la limite de nos faibles moyens les autres humains a developper leur potentiel de raison.
c'est exactement le meme raisonnement qu'avec un petit enfant =>selon toi ca ne ferait rien si cet enfant ne savais pas lire ou ecrire ou compter ? s'il ne connaissait rien du monde qui l'entoure et s'il était terrifié par les eclairs et le tonnerre ou si il etait persuadé qu'en faisant rituellement 3 fois le tour du platane il eviterait la maladie ?
selon moi les parents de cet enfant ont un devoir moral et ethique : ils doivent alimenter son potentiel de raison avec des apprentissages et des faits et ils doivent dissiper ses illusions pour qu'il soit un etre plus accompli : sinon son potentiel sera gaché et il aura vecu sa vie dans l'erreur....bien sur cela ne change rien a long terme car nous allons tous mourir : je pense simplement que pendant les quelques dizaines d'annes que nous avons a notre disposition il est preferable de les vivre en regardant la verite en face et en evitant de faire l'autruche sur notre sort ultime...c'est plus courageux et c'est plus digne.
Bien sur je comprends que certains preferent l'illusion reconfortante de la croyance mais cela me semble etre une lacheté et je continuerais a militer activement pour que les gens avec qui je discute fassent preuve de lucidité.
Dans matrix tu choisis quelle pilule la bleue ou la rouge ?
Tu prefere la verité ou le confort ?
Tu va essayer de dire la verite aux autres qui sont prisonniers de leur monde illusoire ou tu va t'en foutre en disant qu'ils sont heureux comme ca ?
>> C'est vieux tout ça. Le pape Jean-Paul II a-t-il refusé l'assistance médicale au nom de je ne sais quelle "obscurantisme" ?
je ne prétends nullement que l'église refuse les principaux acquis de la science....je pointais juste le fait que la déclaration de Ratzinger affirmant que la science était un cadeau de Dieu fait aux hommes était monstrueuse.
Si on prends cette déclaration au pied de la lettre elle signifie que ce ne sont pas les humains qui ont fait des efforts pour trouver la vérité scientifique, ça serait juste Dieu qui nous aurait fait"cadeau" de cette vérité.
analogie bidon : tu a potassé le texte du TCE, tu a fourni plein de durs efforts pour arriver à une certaine compréhension de ce traité. C'est tout à ton honneur. Maintenant imagine que le pape arrive et te dise que ce n'est pas a toi que revient ce mérite : c'est juste Dieu qui t'a fait le présent de la connaissance du TCE.
J'imagine que tu l'aurais assez mauvaise de voir nié tes efforts au profit d'une entité divine hypothétique ?
[^] # Re: Qui est Ratzinger
Posté par Paerro Trime . Évalué à 1.
Tiens, ça me rappelle quelque chose ; finalement rien n'a tellement changé en 2000 ans.
ça fait longtemps qu'on a pas trollé débattu sagement sur le TCE (qui dit quoi au fait si tu trompes ton conjoint avec une vache du même sexe subventionnée par la politique agricole commune ?)
mode commentaires+100
:o)
[^] # Re: Qui est Ratzinger
Posté par fabb . Évalué à 1.
Il faut se méfier de ce type raisonnement. Beaucoup de calamités ou de guerres sont basées sur des raisonnements "rationnels".
Je mets cet argument à la poubelle.
> A mon avis tu est de l'opinion (j'interprète ta pensée) que ça ne fait pas de mal aux autres qu'ils croient et ça leur fait du bien alors a quoi bon les faire chier en argumentant.
Désolé, mais je ne comprends pas la question.
> ce qui nous differencie des autres formes vivantes sur cette planete c'est notre raison.
Ben justement. Je n'ai pas l'impression que le soit disant rationnel des non croyants soit une bonne "raison".
L'ultra-libéralisme ou les brevets logiciels ou le clonage d'humain ont de bonnes raisons rationnelles ($).
> Dans matrix tu choisis quelle pilule la bleue ou la rouge ?
> Tu prefere la verité ou le confort ?
Tu as une vision bien manichéenne.
Si tu peux prouver qu'il n'y a pas de paradis, alors t'as raison. Je ne peux pas prouver que le paradis n'existe pas, et d'ailleur je ne crois au paradis.
Quand tu parles de "vérité", tu parles de quelle vérité ?
La vérité qu'on n'a pas de preuve de l'existance de Dieu ?
Je suis d'accord.
La vérité que la religion a été faite par des hommes pour les hommes ?
Je suis d'accord.
La vérité que la religion ne doit être qu'une source parmis d'autres pour guider notre vie ?
Je suis d'accord.
Et ?
La croyance diminue en Europe depuis ces 20 dernières années, mais as-tu vu le triomphe des penseurs, des philosophes ? Les gens regardent-il plus de programmes tv "intelligents" qu'avant ?
Ben non. Ces dernières années, j'ai vu le triomphe du "chaqu'un pour sa gueule", le triomphe de l'apparence, en même temps que le nombre de croyant diminue.
Les deux ne sont pas forcément liés. Mais je veux dire que se séparer de la religion n'est pas synonyme d'aller vers la "vérité".
> Tu va essayer de dire la verite aux autres qui sont prisonniers de leur monde illusoire ou tu va t'en foutre en disant qu'ils sont heureux comme ca ?
Je répète, je ne suis pas croyant. Mais la diabolisation de l'église ou des croyants je trouve ça super non-productif.
La croyance en un Dieu (au sens très large) est pratiquement une nécessité par l'homme. Si la croyance en un Dieu ne relevait que de l'acceptation d'une "supercherie" alors pourquoi tant de philosophe ont travaillé sur la croyance en un Dieu ?
> je pointais juste le fait que la déclaration de Ratzinger affirmant que la science était un cadeau de Dieu fait aux hommes était monstrueuse.
C'est montrueux pour un non-croyant. C'est normal pour un croyant. Mais toi dans la peau d'un croyant et tu y vois la reconnaissance de la science. Pour moi, c'est important même si je ne suis pas croyant.
> Si on prends cette déclaration au pied de la lettre elle signifie que ce ne sont pas les humains qui ont fait des efforts pour trouver la vérité scientifique, ça serait juste Dieu qui nous aurait fait"cadeau" de cette vérité.
Tu as une mauvaise vision. La religion reconnait aussi l'influence du libre arbitre de l'homme (bref, l'homme est libre et non sous l'influence directe de Dieu). Si toute la planète était dirigée directement par Dieu, alors pourquoi une église pour porter son message ? Pourquoi l'église condamnerait des actions de l'homme alors que tu dis qu'elles sont toutes dirigées par Dieu ?
Ton propos ne tient 2 secondes.
> Maintenant imagine que le pape arrive et te dise que ce n'est pas a toi que revient ce mérite : c'est juste Dieu qui t'a fait le présent de la connaissance du TCE.
Ben justement, je n'image pas ça car ce n'est pas ce que dit l'église.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Qui est Ratzinger
Posté par pivausfg . Évalué à -2.
Ce style d'interprétation psycho-rigide est la source de nombre de communauté protestante aux états-unis de de certaine sectes bien connues (jehova entre autres).
Les églises catholiques (romaine, anglicane et orthodoxe) sont plus souples sur le sujet, malgré quelques raidissements historiques mais qui restent toujours pointés du doigt par les bouffeurs de curetons professionnels.
D'ailleurs, à ce sujet, il faut se souvenir quand même que la révolution française a démarrée avec l'assentiment d'une frange non négligeable de la curie française etmême avec une participation très visble de certains abbés aux idées universelles, avant d'être mise aux rencart par des bourgeois guillotineurs aux idées réductrices.
Et puis dans la religion chrétienne, il faut distinguer la bible du nouveau testament, ce dernier étant la seule vrai base de cette religion, et certainement l'un des textes les plus ouverts et les plus progressistes de ces 2000 dernières années. Le pouvoir corrompt tout, dit-on, mais sur ce coup là, la base est saine.
[^] # lightweight
Posté par _PhiX_ . Évalué à 2.
Plus ouvert et progressiste que la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme ?
[^] # Re: lightweight
Posté par pivausfg . Évalué à 1.
[^] # Re: lightweight
Posté par fabb . Évalué à 1.
On ne peut pas vraiment comparer les deux. Un peu de sérieux :-)
[^] # Re: lightweight
Posté par _PhiX_ . Évalué à 2.
On peut même comparer deux choses qui n'ont rien en commun, justement pour mettre en évidence leurs différences.
On peut aussi comparer deux textes qui se veulent fondateurs pour l'Humanité, chacun dans leurs genres et domaines respectifs.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Qui est Ratzinger
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 3.
Je pensais qu'on en avait fini d'agiter la peur du "boch". Ben non.
C'est consternant.
<mon avis>
D'ailleurs, j'ai trouvé très déplacé, pour rester poli, la facon dont les Guignols de l'Info l'ont présenté hier soir. Autant d'habitude cela peut faire sourire, autant là ils ont poussé le bouchon un peu trop loin.
</mon avis>
J'adore particulièrement cette facon de cataloguer les gens :-(.
[^] # Re: Qui est Ratzinger
Posté par fabb . Évalué à 1.
J'aime qu'il y ait des espaces où tout et n'importe quoi peut s'exprimer juste pour déconner.
Rassures moi, les guignols ne sont pas une source d'information pour toi ?
[^] # Re: Qui est Ratzinger
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 2.
J'aime qu'il y ait des espaces où tout et n'importe quoi peut s'exprimer juste pour déconner.
Je ne vais pas lancer ce débat ici, mais cela a atteint mes limites personnelles sur la déconne.
Rassures moi, les guignols ne sont pas une source d'information pour toi ?
Non.
[^] # Re: Qui est Ratzinger
Posté par fabb . Évalué à 1.
Moi aussi parfois ils atteignent mes limites personnelles. Et alors ?
C'est comme ça. Si faut se limiter au plus petit dénominateur commun, les guignols vont disparaitre.
Je fais la petite consession qu'il me choque de temps à autre afin que je (ou d'autres) me marre souvent.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.