Journal Copyright vs Liscence (GPL)

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
15
jan.
2004
La liscence de Linux (GPL) est precedé d'une note precisant que le code de Linux est copyrighté par Linus et ses potes ... qu'est-ce que ca signifie ? j'ai toujours cru que placer un logiciel sous GPL signifiat abandonner ses droit d'auteur au profit de la liscence, ce qui était d'ailleur très partique en cas de contributions multiple. Et que regroupe le terme copyleft exactement. Et en fait qu'est-ce qu'un copyright finalement.

merci de m'eclairer et de mettre fin à mes tourments

  • # Re: Copyright vs Liscence (GPL)

    Posté par  . Évalué à -3.

    En gros, admettont que la GPL est invalidé, le code ne tombe pas dans le domaine du public mais reste copyrighté par Linus et ceux qui lui ont contribué!

    • [^] # Re: Copyright vs Liscence (GPL)

      Posté par  . Évalué à 2.

      C'est plus subtil : la licence n'a de sens uniquement parce que le détenteur du copyright signale qu'il diffuse son travail selon cette licence.

      La licence ne suffit pas, elle seule, elle n'a aucune validité nulle part.

  • # Re: Copyright vs Liscence (GPL)

    Posté par  . Évalué à 2.

    Si tu publies un document que tu as crée sur Internet, personne ne peut l'utiliser sans ton autorisation car le droit du copyright s'applique, le document t'appartient.

    Quand tu places un logiciel en GPL, tu authorises des choses qui ne le sont pas avec le droit d'auteur classique, mais tu ne peux pas "perdre" les droits que tu as sur ta création (par exemple le choix de la licence de publication).

    Copyright et Copyleft sur Wikipedia :

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Copyright(...)
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Copyleft(...)

  • # Re: Copyright vs Liscence (GPL)

    Posté par  . Évalué à 3.

    on "abandonne" pas un copyright au profit d'une license (seul le domaine public est un vrai abandon de copyright)

    au contraire, proposer une license pour une oeuvre n'a de valeur que si on possède le copyright de cette oeuvre !
    et seuls les détenteurs de ce copyright pourront aller en justice pour faire respecter cette licence en cas de violation !

    un des buts essentiels de la GPL est d'empecher que quelqu'un prenne du code "d'intéret public", le modifie, et utilise son copyright sur la version modifiée pour empecher l'utilisation et la diffusion de ce code par d'autres

    c'est un peu retourner le copyright contre lui même !

    PS lire la doc sur http://www.gnu.org(...)

  • # Re: Copyright vs Liscence (GPL)

    Posté par  . Évalué à 1.

    un copyright, ca ne dit pas "il est interdit de recopier ce produit car il est a moi". Un copyright ca permet de définir les "droits de copie". Le copyleft, c'est un copyright (hé hé) dans lequel on définis que l'on laisse un peu plus de liberté pour la copie de ce produit. Mais copyright et copyleft ne sont pas opposé, c'est la même chose (définition des droits de copie).

    je me trompe peut-être, c'est toujours compliqué ces choses là, mais il me semble que c'est ça.

  • # Re: Copyright vs Liscence (GPL)

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    J'ai écris il y a quelques temps un document très abordable sur mes licences logicielles libres et dérivées : http://www.logiciellibre.net/download/nd-fsoss-1-v1.pdf(...) .
    Le principe du copyleft est expliqué, de même que certaines particularités propres à la GPL.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.