Bonsoir,
Vu qu'un journal parlait des systèmes de votes alternatifs au système actuellement utilisé pour l'élection de notre président, j'ai été un peu me renseigner sur ces systèmes.
Je suis tombé sur cette page http://electionmethods.org/evaluation.htm(...) expliquant des critères qu'il serait bon que les systèmes respectent et en particulier le critère de Monotonicité.
Ce critère dit que si un électeur décident de faire monter un candidats dans ses préférences ça ne peut pas le faire soudainement perdre et que inversement, rabaisser un candidats dans ses préférences ne peut pas le faire gagner. Vous allez comprendre avec la suite.
L'article explique que le système IRV (Instant Runoff Voting) http://electionmethods.org/IRVexample.htm(...) ne le respecte pas.
En y regardant de plus près, notre système actuel ressemble beaucoup au système IRV à part qu'il consisterait à éliminer dès le début les n-2 candidats les plus mauvais si il y a n candidats. Ca simule nos 2 tours.
Sur http://electionmethods.org/evaluation.htm(...) ils présente donc un exemple qui prouve que ce critère est non respecté et ça tombe bien, cet exemple du système IRV avec 3 candidats fonctionne de la même façon que nos élections si on a 3 candidats au premier tour.
Imaginons qu'on est les 3 candidats suivants :
A Arlette,
B Bayrou
C Chirac
17 personnes votent ainsi :
8: A,C (Arlette au permier tour et si Arlette n'est pas présente au deuxième tour Chirac)
5: B,A (Bayrou et sinon Arlette)
4: C,B (Chirac et sinon Bayrou)
Chirac étant le plus faible il est éliminé et au 2ème tour on a un combat Arlette / Bayrou :
8: A
9: B
Bayrou est président.
Maintenant imaginons que parmis le lot des 8 premiers électeurs qui voulaient Arlette en premier et Chirac ensuite
il y en a 2 qui décident de préférer Chirac à Arlette. Donc il baisse Arlette dans leurs préférences.
Ca donne :
6: A,C
5: B,A
4: C,B
2: C,A
Au premier tour, Bayrou dégage.
Au second on a :
11: A
6: C
Arlette est élu présidente.
Donc le fait que 2 électeurs qui préféraient Arlette ait décidé de ne plus en vouloir font qu'elle est élue :)
Il est beau notre système électoral.
Bon, on passe quand à la méthode de Condorcet ?
Journal Election et vote à 2 tours
27
mai
2005
# Rien compris ...
Posté par grollum . Évalué à 10.
# Petite correction
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 1.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Petite correction
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 3.
J'ai été un peu vite et je ne me suis pas relu ;)
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Petite correction
Posté par Elly . Évalué à 5.
Avec quel système de rvote ?
# Instantranov
Posté par Elly . Évalué à 1.
Hmm, je suis pas trop d'accord là. Je veux dire, virer les n-2 canditats des plus mauvais au lieu du plus mauvais, je pense que c'est une différence majeure par rapport à l'instant-runoff et que ça donne des résultats très différents (cf 21 avril 2002 : je doute que les choix des électeurs ayant voté à gauche de Jospin aurait reporté leur choix sur Le Pen plutôt que sur ce dernier), et j'aurais tendance à penser qu'il y a plus de différence entre les résultats de notre système à deux tours et le système IRV ou Condorcet qu'entre ces deux derniers.
[^] # Re: Instantranov
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Instantranov
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
Bon je finis de me documenter pour voir les autres critères et je referais un journal ;)
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Instantranov
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 1.
De plus l'exemple donné semble fonctionner a merveille, mais cela ait dut uniquement au fait qu'il a volontairement limiter le nombre de candidat, avec un systéme a la francais ou il peut y avoir jusqu'à 12 candidat au premier tous, beaucoup pour les petits candidats au second tours se retrouve complétement perdus, avec ce systéme la personne qui décide de pousser des petits candidat perd tous poids sur le résultat final, plus d'accord ou de négociation entre les deux tours, des partis comme l'UDF, la LCR, et autre ne peuvent pas existé dans un systéme Condorcet.
Aussi séduisant qu'il puisse parêtre ce systéme de vote n'est pas dénués de defaut, personnellement je trouve que le systéme actuel est adapté intégré a la culture francaise et qu'en changer serait une véritable révolution politique.
[^] # Re: Instantranov
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
Si le Pen est arrivé au 2ème tour c'est pour plusieurs points :
- parce que le PS a déplu à son électorat et donc certains ont préféré voter plus à gauche que voter PS pour leur prouver que c'est du sociale qu'ils voulaient et d'autres ont préféré s'abstenir,
- parce que les sondages ont fait croire que tout étais joué et donc il y a eu beaucoup d'abstention.
Je ne pense pas qu'il y ai eu beaucoup de report de voix sur le FN. La preuve en ai qu'au deuxième tour il a eu quasiment autant de voix mais a subit une défaite face à 80%.
De plus les électeurs savent qu'il y a 2 tours et c'est pour cette raison qu'il y a des votes de contestation car ils savent qu'au deuxième tour ils retrouvent d'habitude leur candidat.
Si on explique aux électeurs que la méthode de Condorcet permet d'exprimer en une fois tous ces opinions sur les candidats et que tout le classement compte, ils comprendront qu'il ne faut pas jouer avec le feu. Bien sûr pour certains le vote contestataire reviendra à passer son parti habituel en 2ème position et place un parti voisin en première mais je ne pense pas que beaucoup oseraient placer le FN en tête à moi d'en partager les idées (J'espère sinon on est mal).
Je pense donc qu'en Avril, les gens de gauche auraient majoritairement mis le PS dans le haut de leur classement même si il n'est pas premier. A droite Chirac, Bayrou, Madelin aurait été dans la tête des classements et peut-être pour certains le FN en queue de classement. Et pour l'extrème droite le FN.
Vu le principe de la méthode de Condorcet, est élu celui qui a perdu le moins de match, et à ce jeu, le FN aurait perdu une grosse partie de ces "matchs".
Je pense qu'avec la méthode de Condorcet c'est Jospin qui aurait été élu, c'est à dire "le moins détesté de tous" mais bon il aurait fallu faire une élection fictive en parrallèle pour en être sûr. Ca serait une bonne idée ça !
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Instantranov
Posté par Elly . Évalué à 1.
Euh....
Nombre de voix pour le pen au 1er tour : 4 805 307
Au 2ème tour : 5 525 906
Donc bon, le revirement, je suis pas sûr qu'il y en ait eu...
«des partis comme l'UDF, la LCR, et autre ne peuvent pas existé dans un systéme Condorcet.»
En même temps, je vois pas pourquoi on l'utiliserait pour autre chose que pour les présidentielles ou un referendum (si y'a plus de 2 choix). Quand il faut élire plusieurs personnes, la proportionnelle me parait le plus simple et le plus démocratique.
«en changer serait une véritable révolution politique.»
Faut pas exagérer, concrètement ça changerait quoi ? Un vote tous les cinq ans dont le fonctionnement changerait un peu, boarf. Quand bien même y'aurait un président d'un parti ni UMP ni PS, ça changerait pas grand chose, finalement.
Pour ce qui est des défauts, évidemment c'est pas parfait. Pour moi le plus gros problème de la méthode condorcet, ou instant runoff, c'est la mise en place : classer tous les candidats, à moins d'avoir un système entièremen informatisé (avec tous les problèmes que ça pose), ça me parait chaud.
Une solution batarde (juste une idée, comme ça :)) pourrait être de ne faire faire les listes qu'aux partis (donc y'aurait pas le choix de dire "moi je veux jospin en 3eem position" ; mais y'aurait des chances pour que ça suive à peu près les choix de la personne), et, à partir de ces choix et des résultats des partis, de conserver deux candidats jpour le 2eme tour (bon par contre y'a un gros risque du coup d'avoir des arrengements du genre "on te met en 2e, avant XXX, mais si t'es élu tu nous file un ministère").
[^] # Re: Instantranov
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 3.
Les candidats qui se présentent sont les même qu'aujourd'hui. Ce n'est pas à l'électeur de dire "Moi je veux Hollande pour le PS et sinon DSK". C'est au partis de présenter chacun un candidat unique.
Cela-dit, la division d'un partie en 2 sera moins terrible avec la méthode de Condorcet.
Genre si le PS est coupé en 2 en 2007 avec d'un coté Fabius et de l'autre Hollande a se présenter au présidentielle avec en face Sarko pour l'UMP. Avec le système actuel on se retrouverais à coup sûr avec Sarko / Le Pen au second tour. Avec la méthode Condorcet les gens pour le PS mettront en tête de leur choix Fabius et Hollande dans un ordre quelconque dépendant de leur préférence au sein du parti (si ils sont pas trop cons ;) ). Donc Fabius et Hollande ont des chances de gagner autant de matchs l'un et l'autre que Sarko ou voir plus. Ceci pourrait faire que l'un d'eux est élu alors que le système actuel ne le permet pas.
Le vainqueur de Condorcet c'est "le moins détesté".
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Instantranov
Posté par Elly . Évalué à 2.
Ça fait deux fois que je perds mon commentaire ,alors j'en ai un peu marre et je fais faire court :p
«Les candidats qui se présentent sont les même qu'aujourd'hui. Ce n'est pas à l'électeur de dire "Moi je veux Hollande pour le PS et sinon DSK". C'est au partis de présenter chacun un candidat unique.»
J'avais bien compris. L'idée, là, c'était que, comme c'était un poil chiant de proposer un classement (cases à cocher ? inforamtique ?), chaque candidat disait pas juste "je me présente", mais "je me présente, et si je suis pas élu, je veux X, puis Y, puis Z", et après les électeurs votaient à la fois pour les candidats et leurs classifications.
Exemple : A se présente avec comme liste {A, B, C, D}
B avec {B, A, C, D}
C avec {C, B, A, D}
D avec {D, C, B, A}
A a 15%, B 25%, C 32%, D 28%
Avec un truc à deux tours, t'aurais au deuxième tour C et D.
Avec mon idée (en appliquant Instant runoff, je ssais pas faire condorcet :p), A serait viré et donc rapporterait ses voix sur B, donc on aurait B 40%, C 32%, D28% ; On garderait donc B et C pour le second tour.
Donc on garde l'idée de «Le vainqueur de Condorcet c'est "le moins détesté"» , mais en gardant un deuxième tour après
a) pour la coutume
b) parce que les classements des gens seraient pas forcément les mêmes que ceux des gens pour qui ils votent.
[^] # Re: Instantranov
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 1.
Jamais au grand jamais je n'accepterais que les candidats fassent des choix à ma place.
Et qui plus est, ta proposition ne doit pas respecter beaucoup de critères :)
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Instantranov
Posté par Elly . Évalué à 3.
Si je peux me permettre, va chier, si t'as un problème je peux te filer mon adresse pour que tu viennes te faire péter la gueule :p
«Jamais au grand jamais je n'accepterais que les candidats fassent des choix à ma place.»
Euh... ben, dans ce cas faut pas voter, parce qu'ils en font un sacré tas à ta place, des choix, hein :p Je vois pas trop la différence entre une liste choisie par le gars qui n'est pas tout à fait ce que tu veux, et un programme du gars qui n'est pas tout à fait ce que tu veux.
Cela dit, je l'ai dit, c'est une idée à la con comme ça, si elle suxe tant pis /o\
«Et qui plus est, ta proposition ne doit pas respecter beaucoup de critères :)»
Non :) Mais elle serait faisable sans changer l'infrastructure du système, tandis que condorcet...
Sinon, quitte à changer de système pour les prises de décision (mais pas pour le représentant du pays), je trouve l'idée de Liquid Democracy pas mal ( http://www.emacswiki.org/cw/LiquidDemocracy(...) - y'avait un lien que je trouvais meilleur pour expliquer, mais je l'ai pas retrouvé /o\ )
[^] # Re: Instantranov
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est largement mieux que de laisser aux candidats le choix de leur remplaçant comme tu le proposais.
Pour «Jamais au grand jamais je n'accepterais que les candidats fassent des choix à ma place.», je me suis mal exprimé. Je voulais dire que je n'accepterais pas de laisser des candidats faire des choix que j'ai la possibilité de faire (via un 2ème tour par exemple ou via un système de vote différent).
Cela dit, les candidats perdants au premier tour appellent déjà les électeurs à voter pour un des candidats du second tour. C'est un peu ton système sauf qu'on peut dévier du choix de son candidat :)
C'est pas simple la démocratie :p
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Instantranov
Posté par Elly . Évalué à 1.
Je suis pas convaincue.
L'idée de faire élire des gars qui appliqueraient les décisions obtenues par "Liquid Democracy", ça me parait pas mal ressembler à l'idée de mandat impératif finalement (j'élis un gars, mais juste sur un projet), or la constitution de la 5e république dit que tout mandat impératif est nul, donc chui pas spécialiste, mais ça passerait ptet pas :)
[^] # Re: Instantranov
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 5.
J'avais pas noté ta phrase mais à mon avis c'est le contraire. Je pense que beaucoup de gens sont proches des idées du LCR mais pas au point de voter pour eux en premier. Cela dit ils préfèrent LCR à la droite. Et donc je pense que ça ferait monter légèrement leur poids.
La méthode Condorcet supprime les gens les plus détestés.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
# pas mal
Posté par fabien . Évalué à 3.
surtout bravo pour avoir su comprendre et exposer cette particularité de ce site aboslument imbitable, moi je n'ai jamais rien compris a ce site que je connais depusi quelques temps déjà :)
et ca ne tiens pas uniquement au fait que ca soit en anglais, je crois que s'ils avaient fait des exemple simple comme tu viens de le faire, même en anglais ca resterait comprehensible.
[^] # Re: pas mal -- Ah bon ?
Posté par Benoît Bailleux (Mastodon) . Évalué à 1.
Pourquoi donc des électeurs qui préfèrent C à A au premier tour ne voteraient-ils pas à nouveau pour C au second ? Sont-ils très cons ? Y a-t-il une subtilité du principe que je n'ai pas compris ?
[^] # Re: pas mal -- Ah bon ?
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
Ils voteront donc au premier tour pour C la seconde fois.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: pas mal -- Ah bon ?
Posté par Benoît Bailleux (Mastodon) . Évalué à 2.
# Ca ne vaut pas une bonne méthode Borda
Posté par qdm . Évalué à 2.
[^] # La méthode Borda est nulle
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 5.
Le vote pondéré a de gros défauts. Je préfère largement la méthode Condorcet.
Exemple :
Imaginons que tu partes en vacances avec un autre copain et un copine en voiture au bord de la mer. Vous allez vous taper 5 heures de routes en pendant ce temps vous comptez écouter des CD.
Pour savoir lequel vous allez choisir vous décidez de faire un vote en utilisant la méthode du vote pondéré (Méthode Borda).
Chacun doit répartir 10 jetons sur les différents choix de CD que sont :
- Noir Désir (N),
- The Chemicals Brothers (C),
- Placebo (P),
- Tessa Martin (T).
Toi tu aimes bien Noir Désir et aussi Les Chemicals mais un peu moins. Tu n'aimes pas trop le reste mais tu préfères tout de même Placebo à Tessa Martin donc tu répartis ainsi : N 5, C 4, P 1, T 0
Ton copain lui préfères Noir Désir mais entre les Chemicals et Placebo pas de préférés. Mais il aime pas Tessa Martin : N 4, C 3, P 3, T 0
Et ta copine, une hystérique complétement fan de Tessa MArtin s'en fout du reste et vote : N 0, C 0, P 0, T 10
On a donc :
N 5, C 4, P 1, T 0
N 4, C 3, P 3, T 0
N 0, C 0, P 0, T 10
Et donc Tessa gagne avec 10 points \o/
Vous êtes 2 à détester Tessa Martin mais vous allez vous la manger tout le trajet alors que vous aimez tous les 2 Noir Désirs.
Ca prouve que ce système avantage les extrémistes qui ne vote que pour un seul candidat. Avec des élections présidentielles ça avantagera des partis ou les votants sont fidèles comme le FN donc non merci pas de ça :)
---------
Ce système permet aussi de nombreuses stratégies en fonction de ce que l'on désire.
Si on reprend l'exemple de la "pondération financière" de http://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_pond(...)éré
Si on a un cas où on est sûr qu'un des candidats ne sera pas élu car il s'est présenté mais personne n'en veut vraiment alors il suffit de dire qu'on veut être augmenté un petit peu si c'est lui (disons x, mais un x petit genre 3 euros). Ensuite on demande que pour tous les n autres candidats ayant leur chance de gagner qu'on est près à perdre x/n par mois.
Le candidat mauvais ne va pas être élu donc on va être dans le camp de ceux qui étaient près à perdre de l'argent pour celui qui a gagné (un des n autres).
On va donc avoir -x/n euros par mois en moins sur notre payes mais il ne faut pas oublier qu'il y a une répartition du "résultat" (négatif) du candidat gagnant et donc si les autres électeurs ont spéculé avec des plus grosses sommes (10 x) alors vous avez toutes les chances de vous voir recevoir une belle augmentation tout ça en grugeant le système :)
Bien sûr cette astuce ne marchera pas quand tous les employés feront pareils mais il ne faut pas oublier les nouveaux qui ne connaissent pas l'astuce. Ce sont donc les nouveaux arrivants dans la société qui payent les augmentations des anciens plus malins ;)
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: La méthode Borda est nulle
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est pas terrible comme défaut, il suffirait de majorer le gain possible par la somme qu'on était prêt à perdre. Et, s'il reste de l'argent, de prendre moins à ceux qui "payent" la victoire.
Par contre, là où ce système me dérange c'est qu'il pousse les gens à prendre en compte un désir à court terme (l'argent "parié"), qui peut fausser les élections.
En effet, ce système implémente un véritable jeu d'argent pour celui qui ne soucie pas du bien être commun : "Je mise 25 sur le nouveau, il a ses chances. Et du coup je met -25 sur Paul.". Ça parasite complètement le vote : celui qui se fait passer pour le favori a gagné d'avance. Et du coup y'a des effets de rétro-actions... si le moral est bas et que les gens sont pessimistes, il risquent de s'attendre a ce que leur candidat soit perdant, et (par le fait des parieurs) de le faire perdre sans même voter !
Sans aller jusque là, un gars pauvre pourrais se dire "je peut pas me permettre de mettre 1000 sur un seul candidat" et voter avec de tous petites sommes pour ne pas se retrouver en difficulté.
# Wikipédia est mon amie
Posté par Mes Zigues . Évalué à 2.
En lisant les différents articles rattachés, ont apprends que les systèmes ordonnés multiples peuvent ne pas garantir l'anonymat (http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_%C3%A9lectoral_%C3%A0_pr%(...) )
[^] # Re: Wikipédia est mon amie
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 3.
Un parti qui fait du porte à porte pour aller péter la gueule aux électeurs c'est tout de me grandement illusoire.
Et dans ce cas notre système aussi n'est pas anonyme si on considère moins d'électeurs que de candidats :)
Franchement je serais le parti qui va faire des menaces aux électeurs, je ferais plutôt des menaces aux gens présents au dépouillement ça serait plus simple ;)
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Wikipédia est mon amie
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 2.
Les électeur peuvent alors dire « si tu me rends ce service, je voterais pour toi ».
La différence avec votre système actuel, c'est que le candidat peux vérifier si les personnes qui l'ont dit on bien voté pour elles.
> Et dans ce cas notre système aussi n'est pas anonyme si on considère
> moins d'électeurs que de candidats :)
Même pas, parce que le but est quand même de faire identifier son vote tout en votant pour le candidats voulu. :)
[^] # Re: Wikipédia est mon amie
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 3.
Il pourrait clairement y avoir des magouilles mais ça il y en a aussi aujourd'hui faut pas se leurrer. J'avoue ne pas avoir de solutions au problème.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Wikipédia est mon amie
Posté par Mes Zigues . Évalué à 2.
Un parti qui fait du porte à porte pour aller péter la gueule aux électeurs c'est tout de me grandement illusoire.
Cela s'est réellement passé en Italie !
Si quelqu'un a les références exactes cela serait sympatique de les mettre sur Wikipédia.
Le parti ne casse pas la gueule avant mais après l'élection. La première fois cela ne marche pas, c'est normal les électeurs ont besoin d'être éduqués, quelques exemples (suffisament pour terroriser mais pas trop pour ne pas révolter) suffiront a convaincre les électeurs de voter dans le sens de leurs intérêts.
L'exemple de Wikipédia est caricatural, car il donne le candidat E victorieux avec 100% des voix. Sachant qu'en général, le parti le plus influent n'obtient qu'un gros tiers des voix (s'il y a plus de 3 partis), il n'y a pas besoin de contraindre 100% des électeurs pour obtenir la majorité.
[^] # Re: Wikipédia est mon amie
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 2.
Un système type condorcet marcherait tres bien pour elire des liste en bloc, ou pour une présidentielle. Il serait plus représentatif des vrais
opinions et encouragerait la sincérité tout en rendant peu probable une division des forces et l'emergence de parti minoritaires mais à l'electorat fidèle.
Un système approbatif permettrait en gros la meme chose de facon tres simple et compatible avec le materiel electoral actuel. Certe il ne satisfait pas plus le critère de condorcet que le systeme actuel mais sur plusieurs millions d'electeurs est ce que c'est un si gros defaut ?
# Problèmes avec Condorcet
Posté par jcs (site web personnel) . Évalué à 3.
1 - elles sont difficiles à mettre en place dans le cadres des scrutins institutionnels classiques : il faut demander aux électeurs de faire des classements, cela demande plus de travail au dépouillement et augmente les risques d'erreurs et de fraudes.
2 - elles sont difficiles à comprendre : ces méthodes sont beaucoup moins intuitives que les scrutins utilisés actuellement comme par exemple le scrutin uninominal majoritaire à deux tours. Or la compréhension du scrutin est indispensable pour que la population des électeurs accepte le résultat sorti des urnes (c'est d'ailleurs pour cette raison que je pense que les systèmes de votes électroniques ne seront jamais utilisés à grande échelle pour des élections institutionnelles).
[^] # Re: Problèmes avec Condorcet
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 1.
La preuve en est la violation de ce critère basique de monotonicité.
On va demander aux gens : "Vous préférez un système de vote simple mais où les résultats sont très souvent non représentatifs de ce que vous voulez ou un système un peu plus complexe mais où les résultats sont le plus proche de vos souhaits ?". Je ne suis pas sûr qu'on est une majorité qui choisisse la première méthode.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
# Ca me rappelle
Posté par portninwak . Évalué à 1.
[^] # Re: Ca me rappelle
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Ca me rappelle
Posté par portninwak . Évalué à 1.
[^] # Re: Ca me rappelle
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 3.
Il est juste dit que le système de vote détermine le résultat mais aucunement que c'est la seule chose et heureusement :)
Cela dit je ne suis pas d'accord avec leur conclusion ou du moins avec sa formulation. En effet il n'y a pas de système de vote juste mais je trouve tout de même qu'il en existe des plus juste que d'autres.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Ca me rappelle
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 4.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
# Conséquence
Posté par mac_is_mac (site web personnel) . Évalué à 3.
Si les partis de gouvernement sont trop prudents dans leurs propositions
et apparaissent comme deux marques concurrentes qui vendent à peu près le même produit, alors là les extrémistes peuvent se frotter les mains.
Je pense aussi qu'un chef d'état élu par 51% d''enthousiastes" a une plus large marge de manoeuvre que celui qui passe avec 60% de "par défaut".
[^] # Re: Conséquence
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.