GeoPortail, vous en avez sûrement entendu parlé ?
C'est le fameux Google Earth français qui devait être 1000x mieux, 1000x plus rapide avec un zoom 1000x plus détaillé.
J'ai testé pour vous ce fameux http://geoportail.fr . On va dire que j'ai eu du mal vu que les site a été inacessible depuis son ouverture officiel le vendredi à 12h (puis 14h). Après moultes rechargement j'ai pu afficher ce fameux site qui va tuer Google Earth en France. J'ai eu le droit à tous les message d'erreurs possibles et imagineables :
- Erreur 500,
- Site trop chargé
- Base de données inaccessible,
- Message indiquant qu'un javascript bouffe toutes les ressources,
- ...
J'ai aussi été voir le code source du bouzin. Une horreur en javascript avec des tableaux de 6 dimensions avec des bouts de license MIT dedans.
En exclusivité mondiale voici donc une capture de ce fameux site avec un zoom sur la tour Eiffel. Zoom au maximum bien sûr. J'ai pris la tour Eiffel pour qu'on puisse comparer.
Geoportail : http://shift.free.fr/geoportail.png
Google Map : http://maps.google.com/maps?f=q&om=1&hl=fr&q=eif(...)
Il y a pas à dire. L'IGN c'est vraiment la honte :(
Journal GeoPortail, la vitrine de la France
24
juin
2006
# Attention ! Le spectacle continu !
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 10.
Oh que c'est beau ! On dirait des scans en JPEG tout pixelisés de carte de l'IGN.
Chirac il devait être myope quand on lui a fait la démo de ce site. Ou alors son nationalisme lui a fait enjolivé la réalité pitoyable qui nous est offerte :(
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Attention ! Le spectacle continu !
Posté par fork_bomb . Évalué à 4.
Sinon, est-ce qu'on a les cartes de rando avec lignes de niveau ?
Au moins ça serait une avancée sur google.
[^] # Re: Attention ! Le spectacle continu !
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 3.
Un vieux scan moisi. 2 en fait, pour simuler les niveaux de zoom (2 scan pour 5 niveau, donc des fois le zoom c'est juste le scan en plus gros).
(j'ai pas de capture, mais j'avais testé la réunion. En plus là bas on n'a pas de photo \o/).
Sinon, la 2D ça ressemble furieusement aux photos qu'on peu voir sur pages jaunes (ce sont les même, mais en moins surchargé:) ).
Pour l'instant, c'est un peu la lose. Ils ne peuvent que s'améliorer. Quant à battre google...
[^] # Re: Attention ! Le spectacle continu !
Posté par mol67 . Évalué à 1.
Et sinon... que feras tu si du jour au lendemain Google décide de rendre son service payant ?
[^] # Re: Attention ! Le spectacle continu !
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 9.
Faut penser à arrêter de faire des raccourcis à 2 euros. LEs plans de Google sont beaucoup plus net avec des couleurs unies ce qui permet de réduire le débit nécessaire mais Google ne connait pas le lieu-dit où je suis né alors que GeoPortail affiche les chemins de randonnée dans le coin, les petites maisons, les délimitation des communes,.... Bref, GeoPortail est meilleur pour tout ce qui est données géographiques (et de très loin) mais niveau technique ils sont très loin de Google.
Quant au fait que Google devienne payant un jour, c'est déjà le cas pour Google Earth Pro. Je ne suis pas un fan de Google. Je trouve que Google est excellent coté technique et commercialement parlant. Mais comme tout monopole, je le crains et je m'en méfie.
Cela dit, l'IGN aussi pourra faire payer son site. Ce n'est pas parce que ce sont nos impôts qui paye en partie un service que l'Etat nous donne tout gratuitement. Meteo France qui est un service d'utilité publique (je crois), voulais tout de même faire payer pour avoir la météo à 5 jours.
Et je le répète : critiquer quelqu'un ne veut pas dire qu'on adore son opposé ou son concurrent.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Attention ! Le spectacle continu !
Posté par dab . Évalué à 9.
C'est bien le cas, au delà de 3 jours, tu payes.
[^] # Re: Attention ! Le spectacle continu !
Posté par kraman . Évalué à 4.
Deja que les previsions nationales/regionales a 1/2 jours ne veulent pas dire grand chose etant donne la superficie couverte par une seule prevision, a 5 jours c'est du grand delire.
Un prevision aeronautique/maritime locale a 12/24H00 ca se tient, mais prevision nationale a 5 jours, redescendez sur terre les mecs.
Qui ecoute la meteo reste au bistrot comme on dit par chez moi.
Sinon, meteo france avait rendu payantes les prevision a 24 ou 36H00 ya de ca environ 2 ans, ca a dure quelque mois et c'est revenu gratuit (pressions diverses et variees, service public toussa).
Donc en soit, ca m'etonnerais aps de voir les cartes/photos de qualite devenir payante tout en gardant la qualite mediocre gratuite.
[^] # Re: Attention ! Le spectacle continu !
Posté par djibb (site web personnel) . Évalué à 1.
-> est-ce que ca va se pourrir
-> est-ce ql'A des ancores va sauver la soirée astro ? Quel jour je la fais ?
Si le régime est turbulent, c'est mort... mais sur certaines choses ca marche bien.
J'ai été rarement déçu de la météo a .......... 14 jours :
http://lameteo.org
Bon, évidemment, quand je regarde ca, je suis critique. Mais ca peut tout de meme donner une idée globale.
[^] # Re: Attention ! Le spectacle continu !
Posté par kraman . Évalué à 2.
Le we dernier meteo france m'annoncait un week end a descendre des cannettes sous des orages avec des grosses rafales de vent, on a eu gave de ciel bleu, 30° et pas trop de vent, constant en tout cas. Donc la tendance...
Si en plus t'es dans un coin a micro climat (bord de mer, estuaire, montagne que sais je encore), ca veut vraiment plus rien dire et t'as plus vite fait d'ecouter les locaux.
bref, apres avoir foire un certain nombre de we en ecoutant meteo france (ie : we annule alors qu'il a fait beau), je n'ecoute plus la meteo.
[^] # Re: Attention ! Le spectacle continu !
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ben on ira sur http://maps.ask.com/
[^] # Re: Attention ! Le spectacle continu !
Posté par kraman . Évalué à 9.
tu tiens un scoop je crois.
# Pathétique.
Posté par fork_bomb . Évalué à 7.
Il aurait été bien préférable de s'allier à google pour par exemple améliorer la résolution dans les zones peu détaillées.
Au moins ça permet de constater que l'agence publique qu'est l'ign fournit un service pathétique comparé à ce qui est fait par une entreprise privée américaine ! Il faut espérer que ce fiasco fera réflechir l'état sue ce qu'il fait de l'argent du contribuable.
De plus, je ne suis pas expert en la matiére, mais la photo aérienne semble excessivement chère par rapport au satellite, déjà en place et qui a certainement un coût d'opération bien plus faible que de multiples missions en avion.
Bref, comme beaucoup ici, je suis contre la duplication du travail, et une preuve est ici : quelque chose de mauvais, et en retard. Espérons que ça servira de leçon pour d'autres projets comme le projet européen de numérisation de livres, ou de moteur de recherche.
[^] # Re: Pathétique.
Posté par briaeros007 . Évalué à 6.
Tu oublie juste que les satellites civiles déja en place , ils ont pas vraiment la résolution que permet une photo aérienne .
Donc concevoir un nouveau satellite , le lancer etc... ca reviens au final tout aussi cher, si ce n'est plus.
Regarde le projet worldwind pour avoir une idée de la précision des satellites civiles dont les images sont publiques (de tete la précision c'est 100m, ou 500m)
[^] # Re: Pathétique.
Posté par fork_bomb . Évalué à 2.
[^] # Re: Pathétique.
Posté par briaeros007 . Évalué à 8.
enfin a ce qu'il parait je suis pas allé vérifier, mais vu la précision obtenu sur certaines parties, ca m'étonnerais qu'on y arrive facilement avec un satellite (l'atmosphère est sacrément embetante))
[^] # Re: Pathétique.
Posté par modr123 . Évalué à -1.
don't feed the troll
[^] # Re: Pathétique.
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
L'IGN n'est pas totalement publique, si je crois ce que les gens du métier ont pu me dire, mais comme ign.fr est aussi a la ramasse que geoportail.fr, pas moyen de vérifier pour l'instant.
(les pauvres admins qui vont avoir du mal a se décontracter ce week end et passer une sale semaine)
[^] # Re: Pathétique.
Posté par Bruno Adele (site web personnel) . Évalué à 4.
Je doute, ta qu'a voir un dimanche à 2H ou 8H du mat c'est toujours à la ramasse.
Moi ce qui me broute dans cette affaire c'est que l'IGN à trop fait de comparaison avec google et notament ils arretent pas de dire que ca va etre mieux que google earth. Dans ce cas il faudra pas s'étonner qu'ils recoivent plein de critiques dans la geulle !!
Mois quand j'ai entendu qu'il etait pret à accepter 1 Millions de connexions pas seconde, j'ai rigolé, je me suis dis, meme pas ils seront pret, ca va faire comme l'INA, ca à pas loupé
[^] # Re: Pathétique.
Posté par salvaire . Évalué à -4.
Depuis quand Google à un savoir faire en SIG? Qui possède les satellites, les avions, les données, les cartographes. Qui Développe des algorithmes? Google?
[^] # Re: Pathétique.
Posté par briaeros007 . Évalué à 6.
Que ce soit des pages web, de la pub ou des cartes, elle proposent des données.
Et faut dire qu'elle y arrive plutot bien comparé a des isntitutions qui sont censé etres spécialisé dans tel ou tel domaine.
Perso si je dois acheter une nouvelle voiture et que je vois
1°) quelqu'un qui est n'est pas spécialisé dans la vente de voiture mais dans la vente tout court et qui me la vend, qu'elle marche parfaitement, avec un support correct et un vendeur sympa
2°) quelqu'un qui est spécialisé dans al vente de voiture qui , au niveau de la voiture me propose exactement les memes, mais avec un support moyen et des vendeurs qui arretes pas d'essayer de détruire le vendeur non spécialisé sans rien proposé de plus.
Bizarrement je choisis le 1°) pas le 2°).
Ign a fait la meme chose
'on va exploser google map on est trop fort'.
Conclusion ils font pas forcément mieux ...
alors toi va te faire recruter a google(google map, google earth) ou a la nasa (worldwind), peu de chance qu'ils te prennent (pour reprendre tes amabilités)...
Par contre a l'ign , ils vont te prendre , c'est sur quelqu'un qui peut encore réussir a dire (et a penser) 'les amerlocks ces des méchants pas beau. L'Ign ce sont des gentils francais . Et c'est tout ce qui compte' sans plus de recul, il dois plus en avoir beaucoup...
On croirais etre revenu aux période de l'antiaméricanisme primaire...
[^] # Re: Pathétique.
Posté par Axone . Évalué à 10.
[^] # Re: Pathétique.
Posté par fork_bomb . Évalué à 3.
Quant au reste de ton commentaire, je ne vois pas quoi répondre. Antiaméricanisme de base ? Jalousie ? Troll ? Bref je ne comprends pas.
# Points positifs tout de même
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 10.
Ces scans de carte IGN sont immondes mais ils contiennent beaucoup plus d'informations que Google Maps (Chemins, sentiers, nom de villages, nom de lieux-dits,...)
Et cette résolution immonde sur Paris est toutefois la même sur toute la France et ça Google est loin d'y être arrivé. J'arrive à voir le lieu-dit où j'ai vécu mon enfance alors que sur Google Maps c'est un gros truc tout flou.
Mais bon ça fait vraiment baclé. Le site est fait par l'entreprise http://www.geosignal.fr/ Je ne sais pas si ce sont eux qui ont scanné les cartes et les photos mais c'est du travail de porc :( On dirait que les images affichées ne sont pas en zoom natif ce qui fait cet effet ultrapixelisé.
En espérant que ça va s'améliorer.
Un conseil si vous voulez vous connectez comme moi. Téléphonez à votre voisin pour qu'il se déconnecte. Le serveur ne supporte qu'un utilisateur à la fois on dirait /o\
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Points positifs tout de même
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Rien ne les empêchait de faire comme google et fournir de la haute résolution là ou c'était couvert - et croyez moi, des zones en haute définition, l'IGN en a dans ses cartons. Au moins ils nous auraient prouvé leur compétence, au moins sur la parti carto/photo.
Résultat on se tape des scans pourris, alors que les données vectorielles existent, un site qui ne marche pas, et je prédis que ce ne sera jamais une foudre de guerre, sans trop me mouiller.
Donc non content de se payer une véritable débacle pour le coté web/réseau et application (l'informatique donc), ils ne fournissent même pas un exemple de compétence en carto/photo. Enfin rivaliser avec Google qui embauche et débauche beaucoup des meilleures têtes de l'informatique mondiale, a la base, c'était mal barré.
(PS : bon certes, point de vue carto pure, quand on voit ca : http://maps.google.fr/?ie=UTF8&ll=47.221244,-1.55036&(...) on se dit que google est un peu a la masse avec ces 75-100 mètres d'écart entre la photo et la carto)
[^] # Re: Points positifs tout de même
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
google est un peu a la masse avec ces 75-100 mètres d'écart entre la photo et la carto dans certaines zone, comme par hasard autres que paris
[^] # Re: Points positifs tout de même
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
a mon avis, geoportail, trop tard, trop chere, fallait se reveiller avant. Tiens cela me fait penser un peu au minitel rapide. Ils n'ont pas été foutu de choisir un format d'image leger performant.
reponse a d'autre commentaire que le tiens :
la bibliotheque numerique, bof cela en prend le meme chemin, format lourd, qualité bof, recherche d'un livre a la legifrance.gouv.fr, trop tard trop chere etc...
je rejoins le commentaire du partage ils aurait pu donner les photos a google histoire de partager les ressources, cela aurait fait une publicité phenomenal a IGN. Mais en france il n'y a pas de petrole et il n'y a pu d'idée.
tiens j'y pense les photos aeriennes sont prise a la suite par rouleau, avec un leger decalage pour permetre un vue stereoscopique avec 2 cliché consecutif. C'est impressionnant de detail et de relief rien a voir avec ce qu'il fournissent, La base aerienne de IGN se situe pres de senlis/creil (de memoire).
[^] # Re: Points positifs tout de même
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 10.
Google a suffisamment de tunes pour acheter les photos. L'IGN c'est pas mère Théresa tout de même. Si Google était un association qui laisse les données libres d'utilisation comme Wikipédia je veux bien mais Google c'est une des plus grosses sociétés informatiques du monde qui se fait des couilles en or grâce à la publicité et à la vente de services.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Points positifs tout de même
Posté par KiKouN . Évalué à 1.
Rappellons que ces photos sont en grosse partie à la base du gagne-pain de l'ign.
[^] # Re: Points positifs tout de même
Posté par Julien Portalier . Évalué à 6.
Sauf que c'est un mauvais calcul : si le site était superbe, avec de très belles cartes, ça pourrait donner envie d'acheter des cartes, ne serait-ce que pour les chemins de randonnés. C'est plus pratique en rando. Mais avec une qualité aussi mauvaise, ça ne donne pas envie d'aller acheter des cartes de l'IGN.
Bah ils vont nous bricoler un GeoPortail payant, avec cette fois les cartes parfaites. Faut bien rentabiliser.
[^] # Re: Points positifs tout de même
Posté par plagiats . Évalué à 5.
C'est encore moins bon de faire un tapage à la tv/radio/sur le web disant qu'on aura une très haute définition sur toute la France et de ne pas tenir ses promesses. Je suis très décu, on a rien de mieux que ce que pagesjaunes propose depuis un moment (avec les mêmes cartes toussa).
[^] # Re: Points positifs tout de même
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
[^] # Re: Points positifs tout de même
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 3.
Non, le vrai probleme, c'est que l'interface est completement merdique. Google maps (et meme google earth, quoique un cran en dessous je trouve, la faute a la 3D, plus difficile a manier, surtout au clavier/souris) a une interface claire, relativement intuitive, qui ne te gene pas.
Par ailleurs, pour google maps, le buzz autour n'a pas été crée par google, du moins l'impression qu'on en a, c'est que son succes est du a sa simplicité, aux fait que ses utilisateurs en soient contents. Ici, on a eu plein d'annonces comme quoi c'etait génial, ca allait tout tuer, google maps compris... Un peu de modestie aiderait, surtout vu le bordel que c'est.
[^] # Re: Points positifs tout de même
Posté par Bruno Adele (site web personnel) . Évalué à 2.
# Résolution mensongère. Que fait l'UFC ? ;-)
Posté par jua . Évalué à 7.
Je rappèlerais juste que Google réuni des images de divers sources, et qu'il n'a jamais été caché qu'ils font tout leur possible pour que les sites "que les gens veulent voir" comme par exemple la tour eiffel soient disponibles dans des résolutions meilleures que celle de la forêt Landaise ou que les plages de palavas les flots.
Le but de geoportail, c'est entre autres de mettre à disposition du publique la bibliothèque de photos aériennes de l'IGN, avec une résolution de 50 CM sur TOUT le territoire. Que l'on regarde les valons du massif central, ou Notre Dame de Paris.
Et c'est là le problème...
Je n'ai pas encore réussi à afficher une photo du site, mais si le niveau de zoom utilisé pour la saisie d'écran qui est montrée ici est réellement le niveau maximum, nous avons une résolution de 1mètre.
J'ai calculé des 2 façons possibles, ça colle dans les 2 cas.
[^] # Re: Résolution mensongère. Que fait l'UFC ? ;-)
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Detail des calculs :
Posté par jua . Évalué à 10.
Dimentions de la tour eiffel à sa base : 125m x 125m.
pythagore --> Diagonale = 176mètres.
Or à l'oeuil nu, on voit que cette diagonale fait à tout péter 176pixels... En regardant précisément avec un logiciel d'édition d'image on a environ 200pixels.
Donc la résolution de l'ordre de 1mètre.
--------------------------
Calcul en partant de l'échelle :
Echelle 1:3000
Résolution écran : 72 dpi = 28px/cm
1cm = 30m
--> 28pixels = 30 mètres.
On a là une résolution du même ordre que dans l'autre calcul.
[^] # Re: Detail des calculs :
Posté par salvaire . Évalué à 3.
Avec le côté de la tour:
dx=1006-554=452
dy=717-283=434
sqrt(434^2+452^2)=626 pixel
124*100/626=19.8
Avec l'échelle 2000/100=20
Soit une résolution 2.5 fois meilleur.
# ah là là
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Dis moi, à l'ouverture de Google Maps, tu avais une précision aussi importante de la tour effeil ? non. Il me semble même qu'il n'y avait rien sur la france et l'europe. Et encore aujourd'hui, seulement quelques zones en France sont couvertes de façon acceptable dans Google. Même aux states tout n'est pas couvert.
Tu te plains que le serveur est lent, mais bon, comme tout site médiatisé qui ouvrent leurs portes, il a des problèmes de bande passante. Il vient d'ouvrir. Oh oh ! reveille toi ! bienvenu dans le monde internet, des administrateurs systèmes et réseaux !
Que les responsables de mises en ligne de sites à forte charge, qui n'ont jamais eu de problème à l'ouverture, lèvent le doigt ! (surtout si ils avaient un budget limité)
Il n'y a que des entreprises comme google, qui possèdent des dizaines de milliers de serveur (en rab), et des tuyaux énormes, qui peuvent se permettre d'avoir des sites qui tiennent la charge quoiqu'il arrive. Tu crois que l'IGN a des millions de dollars sur son compte en banque à tout débourser pour ce site ?
Et puis tu te moques de leur code javascript. Non mais, sans rire, tu as été voir celui de google ??
Je suis prêt à parier qu'ils augmenteront la résolution au fur et à mesure que leur capacité en bande passante progressera (qui doit certainement coincider au rythme des débloquages des budgets...). "Le site a du succés ? ok, débloquage crédit, on peut monter en puissance. Peu de succés ? on va reflechir..."
[^] # Re: ah là là
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 10.
Je pars juste des informations qui avait été donnée par les gens de l'IGN eux-même qui disait que la résolution sera meilleure que celle de Google même sur Paris. Si il n'y avait pas eu autant d tapage et de "La France on va foutre la paté à Google", je ne ferais pas cette critique.
Et note que j'ai aussi énoncé les points positifs dans un de mes commentaires. Et je sais que le temps permettra d'améliorer les choses mais vu les mauvaises bases c'est dommages. Ca va demander plus de temps.
Moi ce que je n'aime pas ce sont ceux qui n'acceptent pas la critique. Je fais cette critique justement pour faire tomber le soufflé médiatique et le gonflement de torse qui semblait prévaloir par rapport à ce site. Ce site n'en ai pas moins plein de données supra intéressantes que Google ne pourra pas fournir mais je note les gros défauts de ce nouveau site qui se vente d'être "un site novateur".
En effet, le javascript de Google est aussi immonde. Mais il semble malgré tout plus modulaire. Et déjà il n'est pas dans la page ce qui permet de gagner beaucoup de débit grace au cache navigateur. Google n'utilise pas de frame ce qui lui permet de créer des liens vers un lieu précis. Geoportail a des frames et rien ne semble permettre de faire pointer un lieu précis depuis un lien. Le constat c'est que Geoportail a voulu sortir absolument à la date précise et on sent que des choix malheureux on été fait en ce sens.
Maintenant, je souhaite une longue vie à ce site et j'espère aussi une ouverture sur les internautes et une écoute de leurs remarques.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: ah là là
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 0.
InfernalQuack, tu n'es qu'un dislexique !
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: ah là là
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Ce sera certainement le cas dans quelques semaines, quelques mois.. Je le redis, même google avait une résolution de *chiotte* à son lancement... Faut laisser le temps à la machine de se lancer..
Ce qui n'a absolument pas la même visibilité que le contenu de ton journal. Bref, c'est pas top.
Ah ?? on parle bien de la même chose, de http://maps.google.com ? parce que moi, ce que je vois dans le code source, c'est du 90% de code javascript, et aucun lien vers du script externe. (pas de [script src="..."] )
bref, pour moi, c'est kif kif bourriko au niveau qualité du code des pages...
[^] # Re: ah là là
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 4.
Ce site est tout de même le contre-exemple de ce qu'un site devrait faire. Même si c'est l'ouverture du site, il est évident que les erreurs de conception actuelles ne pourront jamais être réparées avant des mois ou des années. Je sais de quoi je parle. Avant que l'on me parle des standards du web et des normes (Merci glandium, merci Tristan, merci toi, merci openweb, merci les autres _o/) j'ai codé d'autres applications et je n'ai jamais pu les nettoyer car je n'ai pas le temps et ça demande un boulot monstre. Partir d'un mauvais pas c'est catastrophique pour la suite.
Mais bon, on va arrêter de critiquer vu qu'il ne faut pas :(
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: ah là là
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
À part l'utilisation du SVG (qui permet de décrire une image donc), qui n'est que trés peu pris en charge par l'ensemble des navigateurs, (en particulier IE, qui détient le monopole), je ne vois vraiment pas comment on pourrait faire ce genre de site accessible à tous le monde.
C'est pourquoi l'usage du JS dans ce cas ne me choque absolument pas. (même si quelques efforts pourraient être fait pour le reste des informations en dehors de la carte elle-même, et sur les deux sites)
Une idée ?
[^] # Re: ah là là
Posté par Infernal Quack . Évalué à 4.
L'utilisation de CSS/(X)HTML strict aurait aussi permis de gagner beaucoup de bande passante.
Quand à l'utilisation de Javascript, je ne leur ai jamais fait ce reproche. Tu lis entre les lignes et tu lis mal :)
Pour le javascript, mea-culpa, celui de Google est en effet bien goret aussi. Par contre une partie est chargée via la fonction GScript et donc profite du cache du navigateur.
[^] # Re: ah là là
Posté par Bruno Adele (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est pas question de rallé !
C'est que je dirais que l'IGN à sortir le baton pour se faire battre, il se la pété qu'il avait prevu le coup "1 millions de connexions par seconde", avait t'il pris en compte la bande passante qu'il avait pour les 1 millions de connexions" ?
Il faut pas se leurrer quand tu clamme haut est fort que tu va sorti un produit franchement meilleur que le concurent N°1 et que tu pond une chiotte, il fallait pas s'attendre à des compliments !!
Y'a pas à dire, mais des personnes qui se la pettent, qu'ils disent qu'ils sont les meilleurs et qui nous pondent des chiottes, y'en a aussi en france !!
PS: j'espere que pour le prochain produit que l'etat va nous sortir, ils vont pas nous sortir l'argument "Nous avons été modeste concernant le lancement du projet. Nous n'imaginions pas qu'autant de personnes se connecteraient le premier jour", sinon c'est qu'il n'ont rien compris (Import, INA, IGN). Faudrait qu'ils comprennent qu'il y'a pas que 1000 internautes en france !!
[^] # Re: ah là là
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Bref, ils ont apparement largement sous-estimé le succés, comme je l'ai dit par rapport aux chiffres que tu dis.
# En image.
Posté par s4ch4 . Évalué à 5.
http://billaut.typepad.com/jm/2006/04/connaissezvous__2.html
[^] # Re: En image.
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 3.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: En image.
Posté par s4ch4 . Évalué à 1.
[^] # Re: En image.
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 10.
Le problème pour eux c'est leur énorme base de données existant en bitmap, qui ne sera pas remplacée du jour au lendemain.
Il n'y a aucune raison qpour u'il ne chercent pas à se débarrasser de leurs bitmaps, et ils le feront d'autant plus vite que l'exploitation (commerciale ou publique) va demander plus que des images scannées.
Nan, le problème n'est pas la partie technique.
C'est plutôt des petits ratages comme : site web pas convivial, photos plus dégueux que google sur les points très visité ( ça fait pauvre, même si il est indéniable que sur le territoire la qualité est homogène. D'ailleurs c'est simple, tout le monde compare Paris-IGN à Paris-Google, et crache donc sur l'ign. Z'auraient pu le prévoir, c'est leur réputation mondiale qu'ils ont terni :/ (oui, il y a eut des reportages sur CNN & Co) ), un serveur qui tient pas le slashdottage mondial (peu de boîtes peuvent le soutenir, mais ca donne un a priori négatif) ...
90 % des blogs se foutent de la gueule de l'ign et de son arrogance (supposée) à vouloir concurrencer Google.
En fait, cette notion d'arrogance vient du discours politique très gaullien de Chirac à chaque fois (Gallica, Quaero, IGN...).
Au lieu de s'imposer en entrant par la petite porte, ces services sont bombardés sur la scène mondiale et proclamés enjeux (européens, français, anti-américains). Ils tendent le bâton pour se faire battre, avant de dévoiler leur jeu.
C'est cet aspect des choses que je trouve pathétique.
[^] # Re: En image.
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 3.
L'ultime évolution c'est que ce soit des données vectorielles qui soit utilisées par leur logiciel maison. Je pense que ça se fera. Du moins je le souhaite fortement.
Quant à l'arrogance, je ne sais pas si elle émane de l'IGN ou des conseillers communication mais je te rejoints sur le fait que ça leur est préjudiciable.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: En image.
Posté par salvaire . Évalué à 0.
[^] # Re: En image.
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 9.
Déjà, IE ne permet pas d'afficher de la 3D. D'ailleurs c'est pour ça que Google Maps affiche de la 2D et permet via un logiciel en OpenGL d'afficher de la 3D. Ce logiciel récupère surement les données (routes, noms, batiments,...) de façon vectoriel, c'est à dire des suites de coordonnées définissant les lignes à tracer.
Sur la vidéo de démonstration de l'IGN, on voit un logiciel similaire à Google Earth et ce n'est pas une fenêtre dans un navigateur. Or pour limiter le débit il faut mieux envoyer des données vectorielles que du bitmap (pas le format .bmp mais un format d'image définissant des propriétés pour chaque points). C'est le mec de l'IGN qui dit que c'est du bitmap, ce n'est pas moi.
Maintenant quant au fait d'utiliser du bitmap pour une vue en 2D sur une navigateur il y a la possibilité de passer par du Flash (ce que fait mappy), mais Google Map et GeoPortail on choisit d'utiliser des manipulations DOM couplé à AJAX. Or il n'y a pas possibilité de créer de lignes ou de segments avec DOM + (X)HTML (Sauf gros hack immonde). Cela sera sûrement possible quand SVG sera mieux diffusé et fonctionnel mais pour l'instant nada.
Google Maps utilise donc lui aussi du bitmap pour envoyer les cartes mais il utilise des images transparentes avec le minimum de couleurs possibles (une palette de couleur réduite à 5 ou 6 couleurs) ce qui permet d'avoir des débits minimes. GeoPortail utilise de son coté des images mal scannées ce qui entraine des zones bruitées là où sur l'image originale il y a une couleur unie. Cela entraine une augmentation du poids de l'image très conséquent.
Ce qui me dérange c'est le fait de scanner l'image. Je m'explique.
L'IGN engage des personnes qui survolent la France en avion pour prendre de photos. Ces photos sont travaillées pour en extraire des points remarquables et les vectorisées (routes, chemins, cadastre,...). Toutes ces données sont stockées dans une base de données (je l'espère). Quand l'IGN veut éditer une nouvelle carte papier, elle a des moulinettes qui doivent à l'aide de ces données générer de documents capables d'être envoyé pour l'impression (du PDF ou du PS, qui sont des formats vectoriels). Ensuite à l'aide de ces documents on imprime les cartes papiers.
Là l'IGN sort un site où il faut afficher des cartes. Elle part des cartes papiers et les scannes pour les numériser. Ca ne choque personne ? Pourquoi les base de données contenant toutes les informations vectorielles ne sont-elles pas utilisées ? Il suffirait de créer une moulinette et au lieu de générer du PDF, on génère des images avec la certitude de ne pas avoir de bruit. On peut aussi avoir une autre moulinette qui permet de communiquer avec l'application qui fait de la 3d.
Bref, je ne vois pas pourquoi se plugguer à la fin du processus alors que se plugguer au bon endroit permettrait une meilleure qualité et à terme un gain de temps énorme (scanner c'est long).
Ca me fait penser aux livres édités en braille. Les éditeurs refusent actuellement de fournir le texte au format numérique aux éditeurs braille. Ils doivent donc retaper tout le bouquin à la main avant de créer une version en braille. Que de temps, qe d'argent, que d'efficacité perdue alors qu'elle pourrait être utilisée ailleurs :(
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: En image.
Posté par ☂ Tramo . Évalué à 3.
Tu n'es visiblement pas non plus un expert en orthographe :o
# C'est beau Google Map
Posté par golum . Évalué à 8.
http://maps.google.com/maps?f=q&hl=en&q=samatan+fran(...)
Quelle précision !
Par contre si je recherche n'importe quelle banque dans ce village dans les pages jaunes et que je demande la vue aérienne j'ai le zoom à 16 m et ca rame pas le moins du monde.
Mais ... c'est IGN qui fournit les photos.
Le geoportail avec des resources derrière ca s'appelle les pages jaunes et je peux me balader dans toute la France avec la même précision.
Serait -ce que google fait comme d'habitude, juste quelques des grands coups d'eclat pour faire sa pub ?
[^] # Re: C'est beau Google Map
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 4.
Les rectangles que tu vois c'est les zone à haute définition. Dans toutes ces zones google est bien meilleur dans les autres il est beaucoup moins bien.
Après c'est le choix d'investir pour fournir un truc très bien aux gens des grandes villes en oubliant les campagnes ou faire du service public avec un truc homogene.
C'est pas une question de coup de pub, Google investit la ou sont majoritairement ses utilisateurs...
[^] # Re: C'est beau Google Map
Posté par golum . Évalué à 3.
Avec ce contre-exemple, on rétablit l'équilibre.
Pour ceux qui veulent comparer
http://wgidirect.pagesjaunes.fr/photos.cgi?langue=FR&cry(...)
Vous pouvez zoomer avec la molette
[^] # Re: C'est beau Google Map
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
# Toi qui adore le flashsaimalsapu
Posté par Vincent (site web personnel) . Évalué à 1.
Beaucoup plus précis que google earth sur pas mal de villes.
http://www.mappy.fr/
[^] # Re: Toi qui adore le flashsaimalsapu
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 6.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Toi qui adore le flashsaimalsapu
Posté par Jak . Évalué à 4.
[^] # Re: Toi qui adore le flashsaimalsapu
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 1.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
# google dans les nuages ...
Posté par ~ lilliput (site web personnel) . Évalué à 5.
tout ca pour dire que chez tout le monde y'a des bugs..
Ce que j'en dis c'est que c'est une très bonne initiative et que l'on s'enrichi toujours de ces erreurs. Toute personne ayant travailler dans des sites web craint un /. . Du fait de sa publicité et de son ouverture en grande pompe le service a un peu craqué. Pour les septiques je rappel que tous les nouveaux services de google du spreadsheet/a l'emploi du temps ne resistent pas non plus les 3 premiers jours.
Gmail a eu une ouverture un peu plus intelligente.
Je pense qu'un recule d'une semaine est nécessaire a un jugement des fonctionnalités de bases.
http://www.theatre-eibel.fr http://www.isc2chapter-yorkshire.co.uk
[^] # Re: google dans les nuages ...
Posté par table_trollante . Évalué à 1.
http://maps.google.com/maps?hl=en&t=k&ie=UTF8&om(...)
Étrange tout de même, les bases militaires américaines n'étant pas masquées à ma connaissance.
# Coup de gueule: Les Français me vont vomir ...
Posté par salvaire . Évalué à 1.
Qui à lancé les premiers satellites civiles d'observations terrestres: la France en 1978 avec SPOT http://fr.wikipedia.org/wiki/Satellite_Spot.
La France a des satellites d'observations militaires. Alors que les Anglais se font refiler des photos trafiqué pas les américains ... Comme ce fut le cas pour la France lors de la première guerre du Golfe.
Google Maps c'est super disent ces Français (ou ces parigo) avec un drapeau étoilé planté dans le trou ...
Prenons un trou perdu en France, la ville d'Angers: http://maps.google.com/maps?f=q&hl=fr&q=angers&i(...) Quelle résolution! On dirait une photo prise de la station mir avec un téléobjectif! Bref, C'est flou comme sur la maison de Dick Cheyney au US, un site classé paraît il.
Par contre sur la rade de Brest http://maps.google.com/maps?t=k&hl=fr&ie=UTF8&ll(...) La force de frappe nucléaire n'a plus rien à caché au monde entier http://maps.google.com/maps?t=k&hl=fr&ie=UTF8&ll(...)
Pourquoi une telle résolution sur des sites top secret, et rien sur une ville de 152 500 habitants. De la provocation? Comment on été prise ses photos? Allez faire de l'ulm dans les parages ... À vous de juger. Le pentagone a il fourni les photos pour faire comprendre à la France que nous somme rien fasse à eux?
Pourquoi l'IGN ne propose pas de carte de l'Europe? C'est simple l'IGN c'est la France. Pour l'Allemagne c'est un autre organisme. Donnons leurs le temps de s'organiser.
Pourquoi la résolutions est mauvaise, le site est saturé ... Parce que ça coûte de l'argent les serveurs, la bande passante. Connaissez vous les fables de La Fontaine: le lièvre et la tortue. Il faut être crétin pour ne pas savoir que l'IGN dispose de la meilleur résolution, de données vectorielles ... Proposé de la haute résolution sur quelques grande agglomérations comme Google, et fournir un réel service sur toute la France c'est pas la même chose. C'est sûr les habitants d'Angers ils vont pas saturer les serveurs de Google.fr, il n'y a rien à voir!
Idem pour le site, ça peut s'améliorer. Surtout quand IE supportera le SVG, PNG ...
Les photos sont forcément du bitmap, et tous le monde c'est que sa pèse lourd. L'IGN cartographie au 1/25000 soit 1 cm pour 250 m, ce qui correspond pour 1 pixel = 50 cm à un scanne de 500 dpi. Ce qui me fait pensez qu'ils ont une meilleur résolution sur leur station de travail.
Par contre je doute que leurs cartes sont faîte sous Photoshop. C'est plutôt un traitement complexe sur des stations SGI de photos, de relevé sur le terrain, et de données vectoriels comme le cadastre.
Tous le monde n'a pas de l'ADSL max ...
L'IGN à un vrai savoir faire en cartographie. Google n'est qu'une startup qui se fait des milliards d'euro sur la toile en utilisant la propriété intellectuel des autres. J'exagère un peu, mais pas tant que ça.
Je ne parle même pas du serveur tournant sur Apache Fedora, et du bas de l'écran du site "compatible Debian SuSe ..."
Au moins, à l'IGN ils bossent au lieu de se auto flageller sur le net! D'ailleurs il y a peut être une corrélation entre ses commentaires et le nombre de chômeurs.
[^] # Les Français me vont vomir ... ben viens pas sur un site francophone
Posté par briaeros007 . Évalué à 6.
Tiens la force dissuasion nucléaire ne repose pas principalement sur les snle ?
Parce que bon sans vouloir etre méchant si toi tu sais ou sont les missiles, les adversaires aussi , et donc ils peuvent , meme sans savoir précisement ou sont les silos balancer un missiles balistique qui remplira parfaitement son role ...
Pourquoi la résolutions est mauvaise, le site est saturé
La résolution des photos a rien a voir avec la charge du site ...
Et les cartes bitmap a la place de vectorielle ca fait vraiment pitié !
Parce que ça coûte de l'argent les serveurs, la bande passante.
Juste comme ca , un format vectorielle coute bien moins cher en bp qu'un format bitmap ...
Et vu le prix que pratique l'ign pour ses données numériques , le cout du serveur ou de la bp c'est de la petite bière !
Connaissez vous les fables de La Fontaine: le lièvre et la tortue. Il faut être crétin pour ne pas savoir que l'IGN dispose de la meilleur résolution, de données vectorielles
Ah qu'est ce qui te permet de nous traiter de 'crétins' quand l'ign dis 'on va vous donner notre meilleur résolution' et quand on va sur le site on vois que la résolution est naze !
Ils en ont sans doute de meilleurs ou autre ... mais en attendant nous on les vois pas .
Une information à laquelle on ne peut pas accéder ne sert a rien!
Donc l'ign sont des crétins sur ce point de vue , pas nous.
Savoir qu'ils ont dans leurs cartons qu'ils remettent contre 20 000¤ des photo ou l'on peu compter le nombre de gravier sur le toit de l'élysée nous fait une belle jambe !
Les photos sont forcément du bitmap, et tous le monde c'est que sa pèse lourd.
Oui mais les cartes non ...
Ce sont les cartes qu'on reprochent d'etre en bitmap et pas en vectorielle.
L'IGN à un vrai savoir faire en cartographie. Google n'est qu'une startup qui se fait des milliards d'euro sur la toile en utilisant la propriété intellectuel des autres. J'exagère un peu, mais pas tant que ça.
Elle dure sacrément longtemps ta startup dis moi ...
Quand a l'IGN elle a fait quelque choses pour le libre ? (on pourras dire ce qu'on veux , mais google a innover ce principe , l'ign n'as que suivi )
Je rapelle qu'aux usa les cartes au 1/10 000 sont disponibles publiquement ! (on peux les voir sous worldwind !)
Alors les usa ont pe bcp de tort , mais au moins ils proposent des choses et ne reste pas la a dire 'tiens les amerlock ont fait qqch on va les copier'
Exemple con qu'aurait pu faire l'ign : mettre des serveurs pour que worldwind puisse marcher avec leurs photos/cartes , et innover en construisant un systeme de partage de p2p pour diminuer la bp pour le partage des photo.
La il y aurais une plus value (et une justification des cartes en bitmap).
(worldwind est LIBRE je le rapelle, idem pour les équivalents sous linux)
Je ne parle même pas du serveur tournant sur Apache Fedora, et du bas de l'écran du site "compatible Debian SuSe ..."
Et ca a quoi a voir avec un site merdique ?
Tu sais je peux te faire un site absolument pas w3c compliant qui tourne que sur un seul browser , et qui est tout sauf ergonomique tourner sur une debian ou une openbsd ...
Au moins, à l'IGN ils bossent au lieu de se auto flageller sur le net! D'ailleurs il y a peut être une corrélation entre ses commentaires et le nombre de chômeurs.
Ah elle bosse ?
A faire quoi ? essayer de vendre ses données numérique un tant soit peu utilisable récupéré entre autre avec l'argent du contribuable au plus offrant ? (Regarde les prix pratiqué si tu veux acheter la france complète en 1/20 000 et revient en parler après ...)
Ou encore a dire 'nous on est les meilleurs on va écraser google map' et etre du meme niveau , alors que justement ils sont censé avoir de meilleurs données (ou? on les vois pas !) et avoir plus de recul (google map et worldwind ca fait quelques temps qu'ils existent).
[^] # Re: Les Français me vont vomir ... ben viens pas sur un site francophone
Posté par Wawet76 . Évalué à 3.
> Parce que bon sans vouloir etre méchant si toi tu sais ou sont les missiles, les
> adversaires aussi , et donc ils peuvent , meme sans savoir précisement ou sont
> les silos balancer un missiles balistique qui remplira parfaitement son role ...
Si tu regardes le lien donné, c'est une image de l'Île Longue dans la rade de Brest.
C'est pas des silos, c'est le port d'attache des sous-marins de frappe nucléaire Français.
[^] # Re: Les Français me vont vomir ... ben viens pas sur un site francophone
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
tous les pays du monde savent que la nous avons une base militaire, cela se trouve c'est de l'intox, la vrai base est a Calais mais tu n'en sais rien.
[^] # Re: Les Français me vont vomir ... ben viens pas sur un site francophone
Posté par matlj . Évalué à 1.
[^] # Re: Les Français me vont vomir ... ben viens pas sur un site francophone
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
rien que de plus normal et rien de strategiques, tu peux les voir a partir du pont de recouvrance.
[^] # Re: Les Français me vont vomir ... ben viens pas sur un site francophone
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Mea maxima culpa
Toujours est il qu'un port ca se reconstruit assez facilement en cas de guerre (barge flottante pour faire office de port etc ....), et qu'ils sont pas particulièrement secret (ca me rapelle que je passais des vacances et l'on pouvais facilement voir le port de toulon, ou est ancré notre porte avion, et il n'y avait pas un militaire sur tous les panorama pour nous interdire de regarder dans cette direction, donc avec un petit telescope style une de 1000 mm de focale ou plus ...)
enfin les américains permettent quand meme une trés belle vue sur la maison blanche (tapez white house dans google map)...
donc le problème je le vois pas vraiment
;)
[^] # Re: Les Français me vont vomir ... ben viens pas sur un site francophone
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 2.
Chez Michelin aussi elles sont en bitmap (jusqu'à un certain niveau de zoom) et c'est tant mieux. Quand on zoome trop, on passe aux vectoriel que la plupart des sites utilisent, et on perd la plupart des détails que la carte Michelin contenait (importance relative des routes, éclaicissement des échangeurs, des trucs comme ça qu'on remarque au fur et à mesure qu'on se sert beaucoup du site).
Par contre elles sont mieux scannées. ;-)
[^] # Re: Les Français me vont vomir ... ben viens pas sur un site francophone
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Coup de gueule: Les Français me vont vomir ...
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Re: Coup de gueule: Les Français me vont vomir ...
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 1.
Je n'insiste pas et t'invite à lire mes autres interventions dans les commentaires qui explique en partie pourquoi j'ai dis que l'IGN c'est la honte.
Bien sûr que l'IGN a tout ce qu'il faut pour exploser Google Maps et j'espère qu'elle le fera, non pas pouir exploser Google (ça je m'en fout) mais pour pouvoir donner accès à ses données de la meilleure façon qui soit.
Le problème de l'IGN c'est que certains en son coeur ou proche d'elle en ont profité pour faire monter la sauce en promettant plus que ce qu'il était possible actuellement. Un peu d'humilité aurait été souhaitable.
Un autre problème c'est que techniquement, l'IGN a été très mal conseillée ou encadrer ou que faute de pouvoir tenir les délais on a préféré pondre un truc assez immonde au lieu de faire un truc propore sûrement plus mintenable et évolutif. A l'heure du XHTML/CSS c'est tout de même décevant de voir un site avec des tableaux pour la présentation, des frames, des balises "font", du javascript en ligne au lieu de javascript externes pour tenir la charge, d'images scannées à la va vite qui demanderont de toutes être rescannées ou retraitées (sacré boulot) pour faire chuter leur taille qui justement font gonfler la bande passante nécessaire.
J'espère en tout cas que ce mauvais départ ne va pas gâcher l'évolution de ce portail qui a toutes les cartes en mains (sauf coté informatique) pour fournir des choses bleuffantes.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Coup de gueule: Les Français me vont vomir ...
Posté par salvaire . Évalué à 2.
C'est bien dommage que sur LinuxFr vous soyez plus compétent en XHTML que les sociétés qui ont pignon sur rue ... Moi ça m'étonne pas que des cartographes soit nul en communication et en HTML. L'IGN n'emploi pas le même type de profil que Google.
[^] # Re: Coup de gueule: Les Français me vont vomir ...
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 4.
Sinon pour les images, quand je dis "à la va vite", ça ne veut pas dire qu'ils ont fait ça avec un modem à main avec un cluster de stagiaire non payés. Quand je dis "à la va vite" ça vet dire qu'un retard dans la sortie du portail aurait été souhaitable pour que les images scannées soient retravaillées afin d'unifier les couleurs et supprimer l'effet gaussien qui multiplie la nécessité de bande passante par 5 ou pire.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Coup de gueule: Les Français me vont vomir ...
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
d'abord un blog a 180 000 euros sous dotclear hum.
et la 6 millions d'euro ! pour un site sous IIS (license IIS + windows ) qui plante avec des images scanné. re hum ! pour info un petit site en flash devellopé par un monsieur sans pretention:
http://www.flashearth.com/
il y a un probleme qui n'a rien avoir avec l'IGN
[^] # Re: Coup de gueule: Les Français me vont vomir ...
Posté par Fabien Engels . Évalué à 2.
[^] # Re: Coup de gueule: Les Français me vont vomir ...
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 4.
Je n'avais pas relevé cette phrase ! C'est magnifique !
Sans commentaire, elle se suffit à elle-même.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Coup de gueule: Les Français me vont vomir ...
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
parce qu'ils n'ont pas eu le temps, peut-être ?
on est en 2006, plus en 1996.
# Faut leur laisser le temps...
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 9.
Là le truc est lancé depuis deux jours, faut leur laisser le temps.
Aux débuts de google maps, mon chez moi était pas beau du tout, et en plus recouvert de nuages ! Ca fait sérieux hein la photo prises par temps couvert ?
De deux choses l'une, soit c'est juste un effet d'annonce "regardez youpi, on fait un super truc tout pourri", soit il y a une réelle volonté de faire quelque chose de bien, et ça s'améliorera assez rapidement.
Yth.
# L'enjeu c'est le développement des territoires
Posté par locke . Évalué à 7.
Toutes les collectivités auront donc les moyens d'obtenir de l'information à jour et c'est bien car 98% des collectivités françaises sont pauvres.
Il faut donc saluer la mise à disposition des élus et de leurs administrations d'un outil des politiques d'aménagement du territoire et du développement local.
[^] # Re: L'enjeu c'est le développement des territoires
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 2.
Je ne pense pas (je ne pense plus). Non, je ne pense pas que googl Earth ait ça dans ses cartons. Je pense que l'IGN deviendra un site de référence, comme la pluspart des sites de ce type (comme legifrance, par exemple).
En France, on est champion des initiatives étatiques/pseudo étatiques qui paraissent dérisoirent au départ mais qui font leur chemin. Par l'exemple l'INA (pas son site web, l'institu lui même), le conservatoire du litoral,service-public.fr...
# Un lien qui contient des informations pertinentes
Posté par salvaire . Évalué à 10.
http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39314659,(...)
J'en conclus que le GéoPortail est une base de donnée géographique ouverte au publique, aux collectivités territoriales, et même à Google s'il veulent payer pour avoir une couverture sur 100% du territoire ou y ajouter leurs données. Le site web n'est qu'une partie du projet, une interface.
Malheureusement, les journalistes et les trolleurs en savent plus que ce brave responsable ... en réduisant la chose à de vulgaire screenshot et du JavaScript.
# Geoportail.fr pas mal pour un début
Posté par rocc . Évalué à 2.
En effet mon département (62) via goole earth a une qualité médiocre (flou) et le littoral ou j'habite et sous les nuages, tandis que via geoportail, j'ai pu survoler mon quartier et ma ville avec une assez bonne définition.
On regrtte qu'on ne puisse pas zoomer plus (dans mon cas précision max de 16 métres), c'est toujours mieux que les Cumulonimbus de google
Geoportail et vue aériennes , Il est vrai que l'on dirait des scans d'images mais au moins par rapport à Google Earth on distingue les villes, les quartiers du littoral du 62.
rocc 62250 marquise
# Hop ! Une petite mise au point
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
# Tableaux a six dimensions
Posté par ThesmallgamerS . Évalué à 1.
Toute la bétise abstraite du site, tout est résumé en quelques mots. A l'extrême limite, on peut presque dire que les monsieur de l'IGN ont creer une nouvelle façon de coder un site HTML et que c'est nous, pauvre navigateur de "l'ancien web", celui avec des CSS, du java propre et du HTML strict, qui ne sont pas capable de naviguer dessus.
Sérieusement. L'imagination faite preuve en certain cas est proprement ahurissante. Comme si on avait volontairement mis sur un site tout les bouts de truc qui-devraient-marcher et toute les combines a sa mémére, le tout en surcouche de surcouche jusqu'a ce que le résultat final ressemble un peu a ce qu'on voulait réaliser au début. Un peu. Ils ont empiler des paquets de bidules sans grande considération pour le résultat finale (ou pour la modularité).
Enfin, j'ai déjà vu pire dans des programme Microsoft, alors ils n'ont pas encore touché le fond :p
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.