Journal Microsoft annonce la compatibilité Jabber, AIM et ICQ

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
3
nov.
2007
Dans sa quête du monopole absolu sur la messagerie, Microsoft vient d'annoncer [1] son nouveau plan de bataille : ils vont rendre compatible Windows Live Messenger avec Jabber/GTalk, AIM et ICQ !

C'est magnifique, plus personne sous Windows n'aura besoin d'utiliser d'autres logiciels, tout le monde pourra utiliser le vénérable Microsoft Windows Messenger et tout le monde sera heureux.

D'un côté les utilisateurs de AIM/Jabber seront contents de pouvoir discuter avec un contact MSN, d'un autre côté c'est un beau procédé pour couler progressivement les autres messageries (les utilisateurs de MSN seront encore moins tentés d'utiliser autre chose et les autres de l'utiliser)...

Au côté des autres annonces qui n'intéressera que peu les utilisateurs du libre :
- Une API Windows fermée (pour avoir une tonne de plugins pour WLM : on suit les procédés qui on fait le succès de certains logiciels libres)
- Un nouveau messager Mac OS X (ça fait des années qu'ils l'annoncent, c'est tellement compliqué de faire un programme de messagerie Mac quand on s'appelle Microsoft ?).

[1] : http://www.liveside.net/blogs/main/archive/2007/10/31/messen(...)

  • # Pas d'accord

    Posté par  . Évalué à 9.

    Le seul frein à la migration vers un autre système de messagerie instantanée est l'absence de ses contacts. Cela va permettre un vrai vent de migrations vers Jabber de beaucoup de personnes à ma connaissance (dont moi, qui n'utilise pas Jabber à cause du fait qu'il n'y ait personne que je connaisse dessus).

    L'autre problème c'est savoir comment sera effectuée cette passerelle : si elle ne permet que le texte basique et à peine les messages d'absence, ça n'a que peu d'intérêt (c'est à dire l'essentiel pour un IM, je sais, mais c'est pas suffisant).

    • [^] # Re: Pas d'accord

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      Ce qui est reproché à Jabber c'est souvent les clients qui ne sont pas aussi évolués que MSN/WLM.
      J'ai pas mal de contacts qui n'ont presque que moi dans leur liste de contact et qui vont sans doute le lacher s'ils s'aperçoivent qu'ils peuvent ne converser qu'un seul des 2 logiciels.

      Donc au final, je sens une migration inverse... À moins qu'un client Jabber super perfectionné arrive et bouleverse tout...

      • [^] # Re: Pas d'accord

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        D'un autre coté, pour une personne débutant avec l'informatique, il sera bien plus simple de lui installer un client jabber facile d'utilisation comme PSI, plutôt que de lui faire utiliser MSN/WLM... et elle aura tous ses contacts utilisateur d'MSN.

        Pour moi c'est une bonne nouvelle. Et quand quelqu'un te dit "passe moi ton adresse MSN", pouvoir lui répondre voici mon adresse jabber... vivement

        • [^] # Re: Pas d'accord

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Lorsque tu dis qu'il sera plus simple d'installer un client jabber comme PSI plutôt que de lui faire utiliser MSN/WLM, est-ce que tu parles du fait que pour un libriste c'est dur de faire utiliser MSN ?
          Non parce qu'en terme de simplicité d'utilisation... Je trouve pas que PSI soit aussi accessible...


          D'ailleurs mes contacts non geek utilisent pour la plupart gtalk... PSI est bien plus compliqué à utiliser.
          Surtout lorsque comme moi on a qu'une connexion internet à travers un proxy http...

          • [^] # Re: Pas d'accord

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            PSI était un exemple, mais effectivement gtalk est un meilleur exemple de simplicité.

            Certes pour un libriste c'est dur de faire utiliser MSN, également MSN n'est plus aussi compliqué d'utilisation qu'avant mais il reste très lourd d'apparence comme de poids. Et je ne vais pas vous faire la liste de ces défauts (smileys incontrôlables, se lance sans demander, réclames... )

            • [^] # Re: Pas d'accord

              Posté par  . Évalué à 3.

              Les points que tu mentionne comme défaut sont souvent considérées comme des qualités par beaucoup d'utilisateurs MSN: le coté je m'occupe de tout tout seul avec beaucoup de sauce kikoolol est souvent vu comme un confort. Bon nous ca nous donne plus envie d'éclater l'écran mais c'est comme ca...

              • [^] # Re: Pas d'accord

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                C'est terriblement vrai! Beaucoup de gens apprécient de s'envoyer des émoticons énormes qu'il ont trouvé je ne sais où et des «wizzs». Il y en a même pour qui ça constitue l'utilisation principale j'ai l'impression.

                Bon je dois aussi avoir mes cotés gros débiles neuneu, mais pas pour ce qui est de la messagerie, où je dois plutôt faire vieux con chiant.

                Enfin voila, problème chaise clavier quoi...

        • [^] # Re: Pas d'accord

          Posté par  . Évalué à 10.

          Vous rêvez tous ou quoi ?
          Il est indiqué nulle part que Microsoft prévoit une forme d'intéropérabilité entre MSN et un quelconque réseau jabber. Il est indiqué que Windows Live Messenger 9 pourra aussi faire client Google Talk, c'est tout.

    • [^] # Re: Pas d'accord

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      Le seul frein à la migration vers un autre système de messagerie instantanée est l'absence de ses contacts l'absence du support voix/IP et webcam. Il suffit de voir comme Skype à réussi à gagner des adeptes très rapidement, car c'était encore plus simple de faire une conversation audio que sur MSN.

  • # Commentaire supprimé

    Posté par  . Évalué à 10.

    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

  • # Jabber ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Sauf qu'ils ne parlent pas de jabber, ils parlent de Gtalk.

    Certes le protocole est le même, mais il est tout à fait possible qu'ils proposent des champs déroulant pour sélectionner tout seul les @gtalk.com ou @gmail.com (et pas un champ libre pour sa propre adresse jabber).
    On a déjà vu ça ailleurs.

    • [^] # Re: Jabber ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Je ne vois surtout pas comment ils vont me permettre d'utiliser mon adresse Windows! Live Messenger à travers Jabber (@koon.fr en l'occurence). Il se trouve que j'ai déjà mon serveur Jabber, donc le problème ne se pose pas vraiment.

      Mais si mon fidèle ami jabberiste X@fritalk veut ajouter dans ses contacts son pote Y@yahoo.fr qui lui utilise MSN, va-t-il devoir utiliser une passerelle officielle fournie par Microsoft ? L'adresse sera-t-elle de la forme Y%yahoo.fr@jabber.live.microsoft.com ? Parce que dans ce cas, c'est sûr que beaucoup d'usagers vont continuer à utiliser Windows Live Messenger... D'un autre côté il me semble qu'ils ne peuvent pas faire grand chose d'autre. On peut alors supposer que quelques clients Jabber adapteront leur interface pour faciliter la gestion de cette spécificité, comme ils le font déjà avec les passerelles.

      Ceci dit, pour une fois je trouve que leur idée est très bonne pour eux, et qui plus est profitable aux usagers actuels de Jabber.

  • # Utopie?

    Posté par  . Évalué à 3.

    MS is trying to work out a way for WLM users to chat with AIM/GTalk/ICQ: basic internal version of GTalk working now

    Quand je lis ça, je ne peux pas m'empêcher de me dire (mais je suis un incorrigible réveur) qu'ils comptent supporter AIM et ICQ via des passerelles Jabber. C'est vrai que c'est d'un certain point de vue, ça serait logique : en implémentant Jabber/XMPP, ils s'ouvrent du même coup les autres protocoles. Faut admettre que ça serait balot de pas en profiter.

    Et ça, pour le coup, ça serait un réel pas en avant de leur part. Je trouve.

    • [^] # Re: Utopie?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Sauf que la compatibilité MSN/AIM/ICQ existaient déjà avant par le biais d'accords précédents (closed-source, ou plutôt closed-protocole).
      Donc la nouveauté nouvelle est surtout GTalk (ils ne disent pas Jabber je le rappelle...), sans l'aide de Jabber.

  • # Gtalk ou/et Jabber? :p

    Posté par  . Évalué à 6.

    A noter qu'une compatibilité avec le réseau gtalk ne signifie pas une compatibilité avec le réseau jabber/xmpp en générale...

    • [^] # Re: Gtalk ou/et Jabber? :p

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      En même temps, si leur client permet à certain des mes anciens contacts (je n'utilise plus msn) de se connecter via leur adresse gmail, moi ca va m'arranger...

      Après certe le client sera pas libre mais le protocol si. Et c'est effectivement une meilleur nouvelle que de voir MSN devenir une passerelle vers jabber.

    • [^] # Re: Gtalk ou/et Jabber? :p

      Posté par  . Évalué à 4.

      Déjà que le réseau gtalk n'utilise qu'une partie des possibilités de XMPP (pas de multichat, pas de salons, ...).

  • # Un peu d'objectivité...

    Posté par  . Évalué à 5.

    Pourquoi toujours supposer que Microsoft est le mal absolu ? Tout ce que fait Microsoft n'est pas toujours négatif : parfois ils le font poussé par la demande des utilisateurs ou parfois l'évolution du marché ne suit pas les prévisions. De cette annonce on peut aussi voir une défaite de msn face à google: ils n'ont peut être plus le choix faute de perdre des clients msn !
    D'ailleurs je ne vois pas de différence entre MSN, AIM ou gtalk: tous ont pour support une entreprise privée. Certes Gtalk est basé sur jabber mais qui peut certifier que google ne fera pas ses "évolutions" bien fermées si ils avaient le monopole ?

    Le réseau "100%" jabber , rien d'autre !

    • [^] # Re: Un peu d'objectivité...

      Posté par  . Évalué à 4.

      Malheureusement l'histoire de MS et de l'informatique ne général ne nous a pas montré beaucoup d'exemples dans lesquels MS semblait plus motivé par la satisfaction de ses utilisateurs que par le désir de les verrouiller!!

      Si beaucoup trouvent que c'est une bonne nouvelle d'avoir la compatibilité entre MSN et les autres plateformes de messagerie, je trouve ça dangereux:

      - qui a oublié ce qui est arrivé à Netscape après l'intégration de IE à l'OS?? bon, maintenant on intègre tous les services de messagerie dans un logiciel lui-même intégré à l'OS, on va voir ce qu'en pense les vendeurs de solutions commerciales...

      - qui vous dit que le support sera si bon?
      sans vouloir crier au loup, imaginons la situation suivante:
      les utilisateurs "historiques" d'MSN contactent les utilisateurs d'autres services de messagerie "bouh, c'est nul, y'a pas la voix, la voix ça marche que avec le VRAI MSN", "bouh, c'est nul, y'a pas les whizz kikool-lol, ça c'est que sur le VRAI MSN", et ainsi de suite.
      Vous croyez vraiment qu'ils veulent supporter pleinement toutes les fonctions des autres, ou juste dire "on peut pas leurs systèmes sont trop pourris, y'a que MSN de vraiment bien"?

      Donc, attendons et observons! Cette nouvelle n'est peut-être pas si bonne!!

      • [^] # Amis programmeurs à vos claviers!!

        Posté par  . Évalué à 10.


        M$ a décidé de rendre son client de messagerie compatible avec d'autres protocolles.
        Au lieu de crier au loup les tenants d'autres messageries devraient se poser des questions :

        Quelles sont les fonctionalités de MSN que les autres systèmes de messageries n'ont pas?

        La réponse est toute trouvée: MSN permet l'utilisation simultanée de la voix et de la vidéo.

        Les utilisateurs d'autres messageries s'en rendront très (trop!) vite compte et passeront sous MSN.

        Le meilleur moyen de le "combattre" est d'améliorer les autres messageries et non de critiquer M$.

        Le meilleur moyen de se défendre est d'être meilleur techniquement et non idéologiquement.

    • [^] # Re: Un peu d'objectivité...

      Posté par  . Évalué à 5.

      > Pourquoi toujours supposer que Microsoft est le mal absolu ?

      parce qu'ils SONT le mal absolu. et l'ont amplement prouvé.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.