Journal Machines à voter. D'une bière, deux goûts

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
30
mar.
2007
Mon premier journal est (péri-)politique. Désolé.
Ces derniers temps, il est beaucoup discuté des machines à voter.
Comme rappelé par quelqu'un dans un précédent journal, c'est bien ... d'en discuter.
Ceux qui s'exprime sur linuxfr.org semblent contre. C'est une option/opinion que je partage. Mais faut-il jeter la babasse avec l'huile de la friture sur la ligne de vit démocratique du bien ?
On a sûrement d'autres chats à martyriser. Soit. N'empêche que.

Un des derniers développements que j'ai lus sur le sujet icitte disputait de l'intérêt d'imprimer des bulletins de vote pour garantir à la personne votante que la machine ne se joue pas d'elle, avec prévalence du papier sur les électrons en cas de contestation. Sur ce, quelqu'un a objecté que la machine pourrait bien utiliser des encres scélérates : l'une s'effacerait en quelques minutes et l'autre apparaîtrait dans le même temps. Acceptons cette paranoïa, mes frè^Wconcitoyens. Donc l'impression est à bannir.
Mais une idée m'a tenu éveillé ce matin : si les machines à voter mécaniques étatsuniennes ont montré certaines limites quant à leur fiabilité et la lisibilité des bulletins associés, l'utilisation du support papier comme support "mécanique" et non vecteur d'encre peut être une bonne idée.

Décomposons le problème :
Ouvertement, tout le monde aimerait :
- avoir des résultats rapidement (surtout s'ils vont dans le sens attendu ;-) )
- éviter la fraude
- faciliter les comptage et recomptage
- faciliter le vote aux aveugles et mal-voyants. (Margot rentre ton mouchoir en papier)

Si on laisse une machine nous présenter les candidats et défoncer un bulletin de vote
correspondant et que ce bulletin est ce qui a force de voix, on ne devrait pas être trop loin d'une solution intéressante. J'm'espique :
1) le monsieur^W^Wla mada^Wtélé est contente avec son résultat qu'il est beau à 20h pile pétantes, merci d'avoir voté en avance Marie-Galante.
2) le vrai dépouillement continue ... avec une autre machine pour traiter rapidement les bulletins et la possibilité pour n'importe qui (au moins les partis qui ont le pognon, mais ça reste ouvert (tout vert ?) à tout un chacun au moins théoriquement) de traiter le passage des bulletins avec le matos qui bon lui semble.
3) En cas de désaccord sur le compte, on peut recompter avec la précédent machine en vitesse réduite pour que les paires d'yeux puissent avoir une chance de suivre l'adéquation des additions de la machines avec les bulletins qui passent. On peut même revenir, en dernier recours au système classique, purement manuelle.
4) Au passage, les aveugles et mal-voyant auront pu sentir et vérifier pour qui ils ont voté.

Cerise sur le gatal : ça ne coûterait pas plus cher de passer à un vote "Condorcet" \o/

Une bonne idée ? Sans mise à l'épreuve, sans test ? Non, "sérieusement",

< superslip option="kevlar" mention="superslip est une marque déposée, pas par moi" >
Alors où qu'y sont les trous ?
< /superslip >

Si c'est une bonne idée, merci de l'avoir eue avec moi :)


Désolé pour la, euh, qualité de la, hum, rédaction. WE de 10 jours qui commence powered /o\
Mes 2 cts

  • # Pourquoi compliquer

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    Timing
    Quand même, qu'on ait les résultats à 20h pétantes, ou bien à 22h ou 23h, franchement, on en prend pour cinq ans aux présidentielles, qu'est-ce que deux ou trois heures ? Et en plus, ça permet aux TVs et radios de faire bavasser en diffusant les résultats partiels au fur et à mesure qu'ils sont validés.

    Technologie
    Même sans parler des problèmes de fraude, tous ces systèmes sont complexes et très fragiles, et on ne va s'en servir que très peu...
    On sait très bien faire à la mano, faut juste que des citoyens se dévouent pour faire tourner la machine à voter et aller qui quelques heures à tenir un bureau de vote, qui quelques quarts d'heures à dépouilller.
    Pourquoi ajouter d'inutiles éléments à risque dans le processus électoral ?


    Sinon, histoire de changer de sujet, je viens de voir Raoul Petite sur scène, ça dépote. A voir si ça passe vers chez vous. http://www.raoulpetite.com/

    Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN

    • [^] # Re: Pourquoi compliquer

      Posté par  . Évalué à 2.

      Je suis bien d'accord, ce que je comprend le moins là-dedans, c'est que le problème « anti-démocratique » dû à l'absence de contrôle est bien réel, mais si encore en contre-partie cela apportait quelque chose.
      Mais je ne vois vraiment pas ce que ça peut apporté. Comme dit ci-dessus, quand il s'agit de savoir ce que l'on va avoir comme politique les cinq prochaines années, on peut tout de même se coucher à 11 heure, et si ce n'est pas le cas, on peut voir les résultats le lendemain, tout ne vas pas changé pendant la nuit.

      En plus, pour ce à qui les élections et campagnes plaisent, je pense que ça retire le plaisir de ses moments d'attente et de suspense dans les parties.

      Là j'ai l'impression qu'on cherche un peu à avoir les résultats à 20h et :
      Il est 20 heures, les votes sont finis, machin à gagné, vous pouvez aller vous coucher.

      Ça retire en plus ce côté convivial qu'il peut y avoir pendant les campagnes.

      Donc en fait, en dehors du fait du problème de contrôle, qui est à mon avis le plus important, plus que le coût et tout ça et qui fait que cette pratique devrait être simplement interdite au niveau constitutionnel, ça n'apporte absolument rien si ce n'est donné l'impression que les élections n'intéressent à ce point personne qu'on souhaite « expédier » ça le plus vite possible.

  • # Oui...

    Posté par  . Évalué à 3.

    Mais je vois toujours pas le rapport avec la bière !! -_-

  • # "la ligne de vit démocratique du bien" ?

    Posté par  . Évalué à 5.

    D'où l'importance de l'orthographe pour donner du sens ; cherchez et vous verrez que le mot "vit" existe bien, se prononce comme "vie", mais n'a pas le même sens...

    Merci pour cette grandiose démonstration!

    PS: Si vous avez du mal :
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_noms_pour_le_p%C3%A9n(...)

    • [^] # Re: "la ligne de vit démocratique du bien" ?

      Posté par  . Évalué à 4.

      Bon cela dit, je comprends que ça défoule d'écrire comme cela, mais si c'est pour décrire un procédé technique compliqué, le moins qu'on puisse dire c'est que ça ne facilite pas la compréhension !
      On croirait un critique cinématographique chez Libé ! Pour des sujets futiles comme le cinéma, au fond on s'en tape, mais là c'est bof.

    • [^] # Re: "la ligne de vit démocratique du bien" ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      C'est sans doute voulu. Pour signaler que, quel que soit le résultat de cette élection, on l'aura dans le c*l.

  • # L'accélération par le code barre

    Posté par  . Évalué à 3.

    C'est peut être un peu idiot
    mais pour accelerer le dépouillement munir les bulletin portant le nom du candidat d'un code barre.

    Il suffit alors d'appliquer la méthode des caissière de supermarché et d'avoir un écran visible de tous qui affiche le nom du candidat et le nombre de vote pour chacun.
    Le risque de faudre m'a l'air a peu près aussi faible qu'avec les bulletins papier. En cas de problème il suffit de recompter à l'ancienne.

    • [^] # Re: L'accélération par le code barre

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      C'est un peu ce qu'ils veulent faire aux USA (enfin, dans un des états au moins): bulletin papier "à l'ancienne", et lecture électronique pour aller plus vite. Surtout que là bas c'est tout plein de votes en même temps, niveau dépouillage c'est nettement plus lourd.

      Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN

    • [^] # Re: L'accélération par le code barre

      Posté par  . Évalué à 1.

      Si on utilise un lecteur de code barre, derrière il y a nécessairement un programme dans un ordinateur qui comptabilise les résultats. On est donc dans le même problème que les machines à voter.
      Par contre l'idée d'une machine à voter qui imprime le bulletin et comptabilise le vote sans que le dépouillement traditionnel ne soit supprimé pourrait mettre tout le monde d'accord:
      * un bulletin par vote contrairement à aujourd'hui où l'on a autant de bulletins que de candidats par votant + ceux qui sont à chaque bureau.
      * résultat précis dès la cloture des derniers bureaux grâce aux machines.

      Bien sûr le comptage manuel resterait prioritaire et ne serait là que pour confirmer le comptage des machines. La différence entre les deux modes devrait s'expliquer par les votes nuls, les tricheries (faux électeurs...), les bugs...

    • [^] # Re: L'accélération par le code barre

      Posté par  . Évalué à 3.

      Oui mais à ce moment là, comment je vérifie, moi, simple humain, que le code barre imprimé correspond bien au candidat qui est marqué sur le bulletin de vote ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.