Stéphane Ascoët a écrit 704 commentaires

Presque toutes les musiques y gagnent. Le gros problème, c'est qu'il faut que le signal ait été correctement conservé en studio, ce qui est de plus en plus rare, car, et c'est ce qui m'énerve avec ce genre d'articles, tout le monde part du principe que maintenant, tous les auditeurs de musique le font sur du matériel pourri. Du coup, la plupart des albums connus sont vendus avec une qualité de son à pleurer... Alors effectivement, pour de la musique classique, c'est à mon avis tout bonnement indispensable: je suis incapable de l'apprécier autrement. Et pour des musiques populaires, la différence est énorme. Par exemple, l'album So de Peter Gabriel, ré-édité en SACD... Quel bonheur! Et les CDs faits à peu près correctement, tels que la plupart de ceux de Huey Lewis & The News, Pink Floyd, Genesis, etc... on dirait que les musiciens sont dans la pièce! Personnellement, c'est sur la basse et la batterie que j'entends le plus de différence, mais autour de moi, c'est sur les voix que les gens sont estomaqués. Je me souviens encore du Noël 2006 chez mes parents. Mon père avait acheté une platine Denon DCD 1500AE l'été précédent, mais ma soeur n'était pas au courant. En attendant que tout le monde soit prêt, je mets un bon Abbey Road des Beatles... C'est toujours l'orgasme avec cet album, malgré le fait que mon père ait des enceintes dont le son ne me plaît pas. Ma soeur finit par arriver... À peine 2 pas faits dans la pièce, elle s'esclaffa: "mais ce n'est plus le même CD!". D'où je lui réponds "Bravo, tu as l'oreille, sauf que ce n'est pas le CD qui est nouveau, mais la platine qui le lit!" Du coup on s'est refait l'aventure ce Noël-ci, avec du classique évidemment, mais aussi Creedence Clearwater Revival... Coté musique française, par contre, c'est le néant, à part des bluesman comme Milteau et Verbeke... Ça a complètement modifié mes préférences: des CDs sans intérêt (exemple The Platters) revivent complètement. D'autres, comme À NOS ACTES MANQUÉS de Fredericks-Goldman-Jones, que je trouvais excellent, est devenu très banal: son correct, sans plus, et la platine permet même de se rendre compte que la plupart des instruments utilisés sont virtuels... Et oui, artistiquement aussi, ça permet de séparer le bon grain de l'ivraie!

Qu'est-ce que c'est que l'allusion au début(1ére ligne) disant que telle personne est gravement atteinte?
Et l'auteur de l'article cherche à faire de l'humour, mais je trouve que ça nuit à la compréhension.
Je parle bien d'audio. Pourquoi vous vous trompez complétement:
1)Même si on entend effectivement que entre 20hz et 20khz, on "ressent" les sons en dessous et au dessus, ça a été prouvé récemment, mais ce n'était de toute façon pas nécessaire. Quiconque est allé à un concert peut en attester! Et dans ce cas, pourquoi les audiophiles ont-ils des chaînes couvrant 2hz à 50khz?
2)La fréquence d'échantillonnage ne joue pas seulement sur la bande passante. Pourquoi donc les platines CD correctes font-elles du sur-échantillonnage? Parce que le son est moins "métallique". En effet, en ne faisant que 44,1 prélèvements à la seconde, la courbe n'est pas suffisamment lisse(exactement comme pour une image).

De sérieusement établi? Tu ne dois pas être très à jour! Pourquoi le Super-Audio CD devait-il remplacer le CD? Pas seulement pour faire rêver quelques technophiles. Je n'ai pas acheté une SONY 3000ES pour le plaisir de m'endetter, mais parce qu'elle me permet de rédécouvrir la musique, que je n'appréciais plus depuis le passage du microsillon au CD. Et à l'époque, c'était tout de suite le reproche qui fut fait à ce nouveau support, et beaucoup continuent à vouer un culte au microsillon. Il est seulement regrettable que ces derniers ne se soient pas mis au Super-Audio CD :'-(

Ben c'est expliqué dans l'article... En gros, un support externe est indispensable...

L'article sur Git est plutôt foutraque! Et celui sur le son est bourré d'erreurs graves... Par exemple, lire que dépasser le 44,1khz ne servait à rien a failli me faire hurler!