Posté par Serge Julien .
Évalué à 7 (+5/-0).
Dernière modification le 28 septembre 2026 à 09:14.
C'est que le voyage dans le temps, ce ne sera pas pour sitôt. Je le sais pour avoir vérifié : je me suis rendu au 42e millénaire, et le voyage dans le temps n'y avait/sera pas encore (été) inventé…
Mettons tout l'argent dans l'IA pour lui demander s'il faut mettre tout l'argent dans le voyage dans le temps. (De toute façon si on met tout l'argent dans le voyage dans le temps, il aura suffisu d'un gars qui viendru faire un placement dans le passé pour avoir plein d'argent pour le voyage dans le temps donc pas besoin de mettre tout l'argent dans le voyage dans le temps vous voyez).
Si le voyage dans le temps était possible, on le saurait !
Puisque dans ce cas, quelqu'un du futur serait déjà venu faire des placements dans le passé et on serait déjà plein de sous !
Ça me semble relever du même type d'argument fallacieux que le pari de Pascal : tu as deux options, une option t'offre une perte finie, une option t'offre un gain infini, et la "logique" de Pascal te dit de parier sur l'option du gain parce que l'espérance est infinie. C'est une situation où le raisonnement Bayesien (interprétation d'une incertitude comme une probabilité) n'est pas valable, et je pense que ça a été bien bien commenté par les philosophes. L'argument du pari ne fonctionne pas, parce que vivre dans un univers où le voyage dans le temps est possible est un évènement qui a peut-être une probabilité nulle, auquel cas il faut investir l'argent dans la lutte contre la faim ou le réchauffement climatique, et pas dans un projet foireux.
C'est surprenant que ce type d'argument puisse encore avoir un certain succès. C'est comme l'argument ontologique, c'est le genre de jeu de l'esprit où il est évident que l'argument ne peut pas être vrai, mais que la source du problème dans l'énoncé n'est pas évidente. C'est étonnant que certain puisse considérer le "jeu" de manière sérieuse.
Il y avait quand même des signes assez flagrants de l'ironie du post
on the more prosaic front, they often just didn’t have enough to eat, and no one who died before July 29th, 2004 got to taste Mountain Dew Baja Blast.
We can send boxes of modern fertilizer and bags of Nacho Cheese Doritos® Locos Tacos back to any population whose daily average calories dip below 2500 per person.
I initially estimated about a 10% chance that it would eventually be possible to send information or resources backwards in time. Then, because 10% seemed suspiciously round and un-humble, I adjusted my Bayesian probability down to 8%.
Stephen Hawking a démontré (à sa manière) que le voyage dans le temps n'existerait pas. Il a organisé une réception pour les voyageurs dans le temps, mais publié l'invitation uniquement le lendemain.
Et personne n'est (n'était) venu ! wikipedia
Ça c'est parce qu'une nouvelle timeline a été créée quand les voyageurs sont arrivés chez Hawking… On est juste dans la mauvaise timeline. En plus je suis sûr que sur l'autre, ils ont ramené une version de GNU/Hurd prête pour le desktop et Windows n'existe plus…
# Le problème…
Posté par Serge Julien . Évalué à 7 (+5/-0). Dernière modification le 28 septembre 2026 à 09:14.
C'est que le voyage dans le temps, ce ne sera pas pour sitôt. Je le sais pour avoir vérifié : je me suis rendu au 42e millénaire, et le voyage dans le temps n'y avait/sera pas encore (été) inventé…
[^] # Re: Le problème…
Posté par Benoit Sibaud (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0).
Mettons tout l'argent dans l'IA pour lui demander s'il faut mettre tout l'argent dans le voyage dans le temps. (De toute façon si on met tout l'argent dans le voyage dans le temps, il aura suffisu d'un gars qui viendru faire un placement dans le passé pour avoir plein d'argent pour le voyage dans le temps donc pas besoin de mettre tout l'argent dans le voyage dans le temps vous voyez).
[^] # Re: Le problème…
Posté par cyberjunkie . Évalué à 2 (+1/-0).
Si le voyage dans le temps était possible, on le saurait !
Puisque dans ce cas, quelqu'un du futur serait déjà venu faire des placements dans le passé et on serait déjà plein de sous !
[^] # Re: Le problème…
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0).
Dans le futur, l'argent a disparu donc pas besoin de revenir dans le temps pour faire des placements !
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
[^] # Re: Le problème…
Posté par Lutin . Évalué à 8 (+6/-0).
Le voyage dans le temps est possible, nous sommes même en permanence en train de voyager dans le temps, mais que dans un seul sens.
# Pari de Pascal
Posté par arnaudus . Évalué à 4 (+2/-1).
Ça me semble relever du même type d'argument fallacieux que le pari de Pascal : tu as deux options, une option t'offre une perte finie, une option t'offre un gain infini, et la "logique" de Pascal te dit de parier sur l'option du gain parce que l'espérance est infinie. C'est une situation où le raisonnement Bayesien (interprétation d'une incertitude comme une probabilité) n'est pas valable, et je pense que ça a été bien bien commenté par les philosophes. L'argument du pari ne fonctionne pas, parce que vivre dans un univers où le voyage dans le temps est possible est un évènement qui a peut-être une probabilité nulle, auquel cas il faut investir l'argent dans la lutte contre la faim ou le réchauffement climatique, et pas dans un projet foireux.
C'est surprenant que ce type d'argument puisse encore avoir un certain succès. C'est comme l'argument ontologique, c'est le genre de jeu de l'esprit où il est évident que l'argument ne peut pas être vrai, mais que la source du problème dans l'énoncé n'est pas évidente. C'est étonnant que certain puisse considérer le "jeu" de manière sérieuse.
[^] # Re: Pari de Pascal
Posté par thoasm . Évalué à 8 (+5/-0).
Au cas où, c'est une variante de l'argument du monde parodié "On doit tout mettre sur l'IA parce qu'elle nous apportera une prospérité infinie".
[^] # Re: Pari de Pascal
Posté par Faya . Évalué à 4 (+2/-0).
Il y avait quand même des signes assez flagrants de l'ironie du post
[^] # Re: Pari de Pascal
Posté par thoasm . Évalué à 5 (+2/-0).
Peut être que l'étiquette "humour" était un indice aussi :)
# Pas d'après S.Hawking
Posté par guiv42 . Évalué à 9 (+8/-0).
Stephen Hawking a démontré (à sa manière) que le voyage dans le temps n'existerait pas. Il a organisé une réception pour les voyageurs dans le temps, mais publié l'invitation uniquement le lendemain.
Et personne n'est (n'était) venu !
wikipedia
[^] # Re: Pas d'après S.Hawking
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
C'est pas toujours la faute du voyage temporel si les gens viennent pas à ta fête d'anniversaire Stephen…
[^] # Re: Pas d'après S.Hawking
Posté par geouille (Mastodon) . Évalué à 7 (+7/-0).
Ça c'est parce qu'une nouvelle timeline a été créée quand les voyageurs sont arrivés chez Hawking… On est juste dans la mauvaise timeline. En plus je suis sûr que sur l'autre, ils ont ramené une version de GNU/Hurd prête pour le desktop et Windows n'existe plus…
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.