Posté par nlgranger .
Évalué à 2 (+1/-0).
Dernière modification le 20 juillet 2026 à 18:56.
Sous couvert de faire de la vulgarisation, la vidéo enchaîne les idées pré-mâchées et prêtes à l'emploi. Au final on n'apprend rien des articles scientifiques car les raisonnements ne sont pas expliqués, ils ne font que donner les conclusions de ceux qui leur convenaient.
Les contradictions sont mentionnées mais littéralement présentées comme des procès d'intention.
J'avoue que j'ai lâché avant la fin. Moi aussi mon quota est épuisé.
? Ça va avec une vidéo compagnon ( du réveiller pour le monde, en collab avec lui : https://m.youtube.com/watch?v=K4ZSsogC5I4) et il précise plus loin avoir déjà publié du contenu sur ce thème. Il a aussi des refs dans la description de sa vidéo sur yt, si tu veux creuser.
Je ne sais pas si tu lui prête les bonnes intentions, à cette vidéo ? C'est dommage en tout cas de laisser parler son épiderme sur un tel sujet avant la fin. Je ne serai pas surpris que les réponses à ce que tu cherches soient présentées après, sans savoir ce que t'a énervé précisément.
Format trop long sans doute (37 min, faut avoir envie). La prod, ultra léchée, mais un propos qui finalement tarde à aller à l'essentiel quant on est un peu au fait. Ça m'agace aussi un peu, c'est pas dit que je regarde/écoute en entier.
Cela dit, je suis un fervent supporter de la taxe carbone.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
En ne visant que le CO2 et en éludant le problème fondamental qu’est le mode de production capitaliste, cette vidéo ne propose en fait qu’un cataplasme…
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Ca a le mérite d'être actionnable et de ressembler à une partie d'un plan. Parce que dire "c'est la faute au capitalisme" ça ne suffit pas pour savoir quoi faire et encore moins comment là maintenant et dans le proche futur.
Il existe plein de ressources proposant des façons de faire autrement bien plus radicales, directes et efficaces que la taxe carbone, au hasard (pas du tout exhaustif) :
- Réseau salariat sur comment se passer du capitalisme ;
- Négawatt sur comment sortir la production d’énergie des fossiles et du radioactif.
En moins radical, mais sur la bonne voie, il existe bien sûr l’avenir en commun.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
La sortie du nucléaire est un objectif secondaire selon moi en ce qui concerne la sortie urgente des fossiles, qui font des dégâts planétaires et mettent en danger la production de nourriture et donc plein de morts de faims potentiels, et les conditions même de vie dans des zones très denses en population à l'échelle planétaire, on parle de milliards de personnes concernées.
Le nucléaire pose des problèmes mais … n'est pas carboné et ses problèmes ne sont pas du tout du même ordre de grandeur … donc se focaliser dessus n'est pas l'urgence. On verra quand on aura décarboné … parce que l'effort de sortie du nucléaire est important, pas forcément la priorité quand la sortie du fossile est aussi un problème qui nécessite un effort vraiment important.
Posté par PhRæD .
Évalué à 3 (+1/-0).
Dernière modification le 21 juillet 2026 à 13:30.
Le nucléaire pose des problèmes mais … n'est pas carboné et ses problèmes ne sont pas du tout du même ordre de grandeur
Le radioactif pose les problèmes suivant :
vieillissement du parc ;
qui entraine des opérations comme le grand carénage qui ne fait que repousser de 20 ans le problème tout en consommant des ressources financières gigantesques qui limite fortement la possibilité de mettre en place les alternatives renouvelables ;
pas de combustible radioactif en France : la soi-disant indépendance promise par le radioactif est de paille ;
filière de construction de centrale radioactive objectivement morte : Flamanville a démarré avec un couvercle hors norme, un retard de 12 ans et un quadruplement des coûts ;
lesdits coûts rendent le radioactif plus cher que le renouvelables ;
l’ère des réseaux ultra centralisé a fait son temps, cf l’électrification de l'Éthiopie ou du Pakistan.
À noter que je n’ai rien écrit sur la gestion des déchets, qui posent (encore) d’autres problèmes.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
En attendant l'Éthiopie peut profiter des panneaux solaires qu'on installe pas ici pour s'électrifier, je vois les choses comme ça. Tant pis si ça coute un peu à un pays riche.
qui entraine des opérations comme le grand carénage qui ne fait que repousser de 20 ans le problème tout en consommant des ressources financières gigantesques qui limite fortement la possibilité de mettre en place les alternatives renouvelables ;
c'est l'exemple typique qui montre les limites d'une étude d'impact environnemental sur la durée du cycle vie.
Si tu lui rajoutes 20 ans de service à ta centrale nucléaire, ça change tout. Combien coutera demain un carénage d'EPR (en roros et en C02, en eutrophisation et en eau etc etc), personne ne le sait.
A part ce qui savent et décident évidemment.
D'ailleurs j'en profite pour rappeler mon point de vue: Centrale en fin de vie: pas touche, elle est moins dangereuse à l’arrêt qu'en fonctionnement depuis 40/50/60 ans.
Et si demain pour réduire en miette 1M3 de béton (actuellement, environ 3h de boulot avec un BRH, Brise Roche Hydraulique, de 250CV) on utilise des véhicules électriques venus de Chine, comment on fait le calcul ?
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
Si tu lui rajoutes 20 ans de service à ta centrale nucléaire, ça change tout
Non car :
dans 20 ans, les centrales seront vraiment obsolètes ;
elles auront produits des déchets qu'on ne sait toujours pas gérer ;
ça nous oblige à des compromissions avec certains pays faute de combustible sur notre sol (alors qu’on pourrait s’en passer ce qui n’est pas ke cas d’autres ressources dont nous ne disposons pas) ;
surtout, ce cout pour 20 ans (seulement) oblitère l’installation d’installations renouvelables qui elles produiraient toujours à cet horizon et bien plus.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Ce qui fait consensus, c’est qu’il faut produire moins (c’est à dire arrêter de forcer au renouvèlement inutile) et autrement, c’est à dire en tenant compte de la vie et de l’avis des uniques producteurs de richesses que sont les travailleurs.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Posté par Luc-Skywalker .
Évalué à 2 (+0/-0).
Dernière modification le 21 juillet 2026 à 14:27.
Oui tout à fait, c'est pourquoi le principe de pollueur payeur me parait le plus juste (par rapport par exemple, à un taxe sur les petits colis dont la lecture de l'objectif final, du bénéfice pour le quidam moyen, de la ventilation de l'argent collecté … sont des plus flous).
La taxe Carbone est au contraire un principe communément admis ou compris (mais détourné aussi, hein ! J'oublie pas).
Dans le domaine du BTP le bilan Carbone est quasi obligatoire dès lors que l'opération a une certaine ampleur. Dés lors, on fait le bilan Carbone d'un interrupteur par exemple pour situer le niveau de précision.
Mais ils savent faire (ils sont sur le coup depuis 2008/2012 et ont déjà prévu "la consommation en eau, en métaux rares, en eutrophisation des sols et des eaux …). Avec les moyens énormes de la grosse industrie et en conséquence, l'oreille du législateur c'est plus facile pour eux, que de faire rentrer dans le cadre de la Loi des pratiques de constructions ancestrales à base de matériaux naturels de proximité.
Là, c'est porté à bout de bras par quelques acteurs seulement (Archis, Bureau d’Étude, Laboratoires d'essais et de contrôle, assureurs courageux, constructeurs compétents, clients motivés pour affronter 1000 difficultés.
Je dirais que ça commence à peine à aller dans le bon sens
Attention: j’émets par ailleurs pas mal de réserves, pas tant sur le principe d'une taxe carbone que sur les modalités de son application et le bien fondé des calculs d'impact environnemental.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
Hasard, je vois passer des scientifiques qui parlent malgré la réticence naturelle de prendre en compte sérieusement la transition et les moyens de l'appliquer comme objet d'étude en faisant la promo de cet article : https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ae8610 vu que c'est le sujet, je pose ça là au cas ou sans avoir lu.
# Vulgarisation != simplicité != pédagogie
Posté par nlgranger . Évalué à 2 (+1/-0). Dernière modification le 20 juillet 2026 à 18:56.
Sous couvert de faire de la vulgarisation, la vidéo enchaîne les idées pré-mâchées et prêtes à l'emploi. Au final on n'apprend rien des articles scientifiques car les raisonnements ne sont pas expliqués, ils ne font que donner les conclusions de ceux qui leur convenaient.
Les contradictions sont mentionnées mais littéralement présentées comme des procès d'intention.
J'avoue que j'ai lâché avant la fin. Moi aussi mon quota est épuisé.
[^] # Re: Vulgarisation != simplicité != pédagogie
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+1/-1).
? Ça va avec une vidéo compagnon ( du réveiller pour le monde, en collab avec lui : https://m.youtube.com/watch?v=K4ZSsogC5I4) et il précise plus loin avoir déjà publié du contenu sur ce thème. Il a aussi des refs dans la description de sa vidéo sur yt, si tu veux creuser.
Je ne sais pas si tu lui prête les bonnes intentions, à cette vidéo ? C'est dommage en tout cas de laisser parler son épiderme sur un tel sujet avant la fin. Je ne serai pas surpris que les réponses à ce que tu cherches soient présentées après, sans savoir ce que t'a énervé précisément.
[^] # Re: Vulgarisation != simplicité != pédagogie
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+0/-0).
Format trop long sans doute (37 min, faut avoir envie). La prod, ultra léchée, mais un propos qui finalement tarde à aller à l'essentiel quant on est un peu au fait. Ça m'agace aussi un peu, c'est pas dit que je regarde/écoute en entier.
Cela dit, je suis un fervent supporter de la taxe carbone.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Vulgarisation != simplicité != pédagogie
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+0/-0).
Il y a des chapitres pour ça ! Sur yt par contre, effectivement.
# À côté de la plaque !
Posté par PhRæD . Évalué à 3 (+3/-2).
En ne visant que le CO2 et en éludant le problème fondamental qu’est le mode de production capitaliste, cette vidéo ne propose en fait qu’un cataplasme…
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: À côté de la plaque !
Posté par thoasm . Évalué à 6 (+3/-0).
Ca a le mérite d'être actionnable et de ressembler à une partie d'un plan. Parce que dire "c'est la faute au capitalisme" ça ne suffit pas pour savoir quoi faire et encore moins comment là maintenant et dans le proche futur.
[^] # Re: À côté de la plaque !
Posté par PhRæD . Évalué à 3 (+1/-0).
Il existe plein de ressources proposant des façons de faire autrement bien plus radicales, directes et efficaces que la taxe carbone, au hasard (pas du tout exhaustif) :
- Réseau salariat sur comment se passer du capitalisme ;
- Négawatt sur comment sortir la production d’énergie des fossiles et du radioactif.
En moins radical, mais sur la bonne voie, il existe bien sûr l’avenir en commun.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: À côté de la plaque !
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+0/-0).
La sortie du nucléaire est un objectif secondaire selon moi en ce qui concerne la sortie urgente des fossiles, qui font des dégâts planétaires et mettent en danger la production de nourriture et donc plein de morts de faims potentiels, et les conditions même de vie dans des zones très denses en population à l'échelle planétaire, on parle de milliards de personnes concernées.
Le nucléaire pose des problèmes mais … n'est pas carboné et ses problèmes ne sont pas du tout du même ordre de grandeur … donc se focaliser dessus n'est pas l'urgence. On verra quand on aura décarboné … parce que l'effort de sortie du nucléaire est important, pas forcément la priorité quand la sortie du fossile est aussi un problème qui nécessite un effort vraiment important.
[^] # Re: À côté de la plaque !
Posté par PhRæD . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 21 juillet 2026 à 13:30.
Le radioactif pose les problèmes suivant :
À noter que je n’ai rien écrit sur la gestion des déchets, qui posent (encore) d’autres problèmes.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: À côté de la plaque !
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+0/-0).
En attendant l'Éthiopie peut profiter des panneaux solaires qu'on installe pas ici pour s'électrifier, je vois les choses comme ça. Tant pis si ça coute un peu à un pays riche.
[^] # Re: À côté de la plaque !
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+0/-0).
Au passage:
c'est l'exemple typique qui montre les limites d'une étude d'impact environnemental sur la durée du cycle vie.
Si tu lui rajoutes 20 ans de service à ta centrale nucléaire, ça change tout. Combien coutera demain un carénage d'EPR (en roros et en C02, en eutrophisation et en eau etc etc), personne ne le sait.
A part ce qui savent et décident évidemment.
D'ailleurs j'en profite pour rappeler mon point de vue: Centrale en fin de vie: pas touche, elle est moins dangereuse à l’arrêt qu'en fonctionnement depuis 40/50/60 ans.
Et si demain pour réduire en miette 1M3 de béton (actuellement, environ 3h de boulot avec un BRH, Brise Roche Hydraulique, de 250CV) on utilise des véhicules électriques venus de Chine, comment on fait le calcul ?
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: À côté de la plaque !
Posté par PhRæD . Évalué à 2 (+1/-1).
Non car :
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: À côté de la plaque !
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 5 (+3/-0).
oui, mais pour le moment c'est LE OUTIL qui fait à peu près consensus.
Le grand soir révolutionnaire l'est encore moins je crois ;)
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: À côté de la plaque !
Posté par PhRæD . Évalué à 2 (+0/-0).
Ce qui fait consensus, c’est qu’il faut produire moins (c’est à dire arrêter de forcer au renouvèlement inutile) et autrement, c’est à dire en tenant compte de la vie et de l’avis des uniques producteurs de richesses que sont les travailleurs.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: À côté de la plaque !
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 21 juillet 2026 à 14:27.
Oui tout à fait, c'est pourquoi le principe de pollueur payeur me parait le plus juste (par rapport par exemple, à un taxe sur les petits colis dont la lecture de l'objectif final, du bénéfice pour le quidam moyen, de la ventilation de l'argent collecté … sont des plus flous).
La taxe Carbone est au contraire un principe communément admis ou compris (mais détourné aussi, hein ! J'oublie pas).
Dans le domaine du BTP le bilan Carbone est quasi obligatoire dès lors que l'opération a une certaine ampleur. Dés lors, on fait le bilan Carbone d'un interrupteur par exemple pour situer le niveau de précision.
Mais ils savent faire (ils sont sur le coup depuis 2008/2012 et ont déjà prévu "la consommation en eau, en métaux rares, en eutrophisation des sols et des eaux …). Avec les moyens énormes de la grosse industrie et en conséquence, l'oreille du législateur c'est plus facile pour eux, que de faire rentrer dans le cadre de la Loi des pratiques de constructions ancestrales à base de matériaux naturels de proximité.
Là, c'est porté à bout de bras par quelques acteurs seulement (Archis, Bureau d’Étude, Laboratoires d'essais et de contrôle, assureurs courageux, constructeurs compétents, clients motivés pour affronter 1000 difficultés.
Je dirais que ça commence à peine à aller dans le bon sens
Attention: j’émets par ailleurs pas mal de réserves, pas tant sur le principe d'une taxe carbone que sur les modalités de son application et le bien fondé des calculs d'impact environnemental.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: À côté de la plaque !
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+0/-0).
Hasard, je vois passer des scientifiques qui parlent malgré la réticence naturelle de prendre en compte sérieusement la transition et les moyens de l'appliquer comme objet d'étude en faisant la promo de cet article : https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ae8610 vu que c'est le sujet, je pose ça là au cas ou sans avoir lu.
# Autre lien
Posté par Dr BG . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 20 juillet 2026 à 23:03.
Philoxime est sur Skeptikon (une instance Peertube), pas la peine de passer par un truc qui redirige Youtube : https://skeptikon.fr/c/philoxime_channel/videos
Idem pour Le Réveilleur : https://skeptikon.fr/c/le_reveilleur/videos
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.