Faut lire les nombreux commentaires sur le blog d'Aaron, c'est assez passionnant et instructif. L'objectif d'Aaron n'est pas, selon lui, de pointer du doigt un coupable, mais d'améliorer la coopération à l'avenir.
Ma foi, c'est plutôt sympa ! J'ai toujours un mal fou à me concentrer quand je bosse sur la rédaction d'un document. Bon, on peut bien sûr tout simplement mettre OO.org ou autre éditeur en plein écran, mais Focuswriter va plus loin dans l'immersion.
2 petites remarques :
1) le scrolling vertical n'est pas très fluide, bizarre (quand on se déplace dans le texte) ?
2) quand on fait réapparaître l'interface, cela fait clignoter l'écran (enfin c'est dû au circuitage de la composition pour les applis plein écran, qui est toujours activée dans kwin, comme l'option de compiz "unredirect fullscreen windows"). Pas moyen de l'éviter ? C'est un peu perturbant.
Ce sont vraiment des titres d'excellente facture. Je pensais que le portage de Braid était abandonné mais apparemment Icculus est venu à la rescousse :)
Peux-tu préciser ? Que fait l'installeur au juste (à part installer le jeu proprement dit) ?
Le problème est-il moins prégnant pour les jeux, le nombre de dépendances étant moins important, et/ou les ABI étant plus stables ? (en gros, sdl, opengl, libc)
Ce que je retire du reste de la discussion c'est que... Sans chercher de solution technique révolutionnaire, on gagnerait tous à dériver les distribs de peu de distribs mères, et que ces distribs mères aient des dépôts backports conséquences.
Tiens, puisqu'on parle de ArchLinux... L'installation n'est pas ultra compliquée non plus, mais ce qui m'embête, c'est qu'apparemment certains softs ont été compilés avec des options plus minimalistes. Par exemple, par défaut, j'ai des polices toutes moches pas lissées.
J'ai dû installer des paquets "freetype ubuntu" "cairo ubuntu" et un autre qui m'échappe, via AUR, pour obtenir un lissage qui me satisfasse. C'est un exemple mais je pourrais en donner d'autres.
En fait, j'ai le sentiment qu'il y a plein de trucs qui sont potentiellement à faire pour avoir une expérience optimale, mais il faut chercher et se maintenir perpétuellement à jour. Et je suis jamais sûr de bien faire.
Ensuite, le fait que ce soit une rolling release rend le tout potentiellement moins stable (mais les corrections arrivent potentiellement plus vite). J'ai eu régulièrement des trucs qui marchaient plus ou moins, des X qui crashent, etc. Maintenant, on a aussi souvent des bugs sous Ubuntu qu'on doit se taper 6 mois...
J'imagine qu'une distrib dérivée de debian testing sera potentiellement maintenue par plus de monde qu'archlinux. Enfin j'imagine ?
[bref, j'arrive toujours pas à déterminer ce qui est idéal :-) Enfin si, ce qui serait idéal, c'est une rolling release mais avec un support de taré qui ferait qu'on a très peu de mauvaises surprise... Ou une distro stable avec une quantité fantastique de backports. Oui mais voilà, faut des gens pour le faire :-)]
Je me suis toujours demandé s'il était indispensable de fournir un journal avec un CD, sachant la vitesse d'obsolescence de ces derniers ?
Mais surtout, ce que j'ai trouvé bizarre dans les derniers Linux Pratique, c'est de fournir des versions un peu bancales :
- une opensuse beta
- une ubuntu version alternate, qui est généralement beaucoup moins utile et surtout, je l'ai testée, elle met un temps monstrueux à s'installer contrairement à la version LiveCD classique
Je suis d'accord, mais quand je parle de dispersion, je parle aussi des personnes qui font les trient les rapport de bugs, font les backports, contribuent upstream, mais simultanément en dédoublant les efforts.
Car au final, voilà : on reste souvent, même avec une LTS comme Ubuntu, avec BEAUCOUP de bugs, alors que les choses sont corrigées upstream et que c'est une version sensée être stable.
Merci seb pour ta réponse. En fait, personnellement, je me débrouille, ça ne m'embête pas plus que ça. Mais je pense à tous les utilisateurs qui voudraient tout simplement que ça marche. Et je voudrais pouvoir recommander l'esprit libre Linux à des gens, sans prier pour que ça continue de fonctionner. Car cela est un comble mais je trouve clairement un plus gros taux, dans mes connaissances, de personnes ayant des soucis avec Linux qu'avec Windows.
Quant à Arch. C'est bien mais : ça requiert un certain travail ; on ne sait jamais trop si ce qu'on fait est optimal et si on n'oublie pas des trucs. Et SURTOUT, au final, j'avais une distro moins stable. Comme tout est à jour, certains composants sont plus ou moins stables, mais toujours. Puisque les composants peu matures le deviennent mais les composants matures repassent dans une version suivante peu mature... :-/ Ou alors, il faut ne mettre à jour que de manière sélective, et là c'est un encore plus gros travail...
On en revient toujours (moi le premier :p) à ce perpétuel dilemme : distro à jour ou distro stable ?
Malheureusement, il me semble que ce n'est pas si simple que ça, car...
1) souvent des vieilles versions de softs qui peuvent avoir été jugées stables peuvent être sous-optimisées, mal supporter tel ou tel protocole, voire planter quand confrontées à des conditions non prévues à la base. Je crois que dans tous ces cas, ce ne sera pas corrigé dans les dépôts stables -- il faut que je bug soit critique ou mette en cause la sécurité, non ?
2) les backports, mille fois oui, mais quand les dépendances elles-mêmes évoluent, ça peut devenir problématique, d'une part ; et je ne sais pas ce qu'il en est réellement, mais en tout cas sous Ubuntu, les backports sont très peu fournis. On finit alors (sous Ubuntu, même une LTS) par mettre des PPA dans tous les sens :-/
3) comparer une Debian stable à XP. Pourquoi pas. Sauf que, me semble-t-il, la base (API, bibliothèque standard, tout ça) d'un système Windows évolue très peu et que donc, on peut utiliser une appli récente sur un vieux système, souvent. Alors que sous Linux cela impliquera de mettre à jour des pans entiers de l'OS...
4) dans la pratique, j'ai déjà du mal à attendre la nouvelle Ubuntu tous les 6 mois (qui certes, présente souvent pas mal de nouveaux bugs -- la LTS actuelle en a encore qquns qui semblent vraiment "triviaux" comme ça, vu de loin, mais qui des mois après ne sont pas encore corrigés)... Le pb, c'est que nos OS ont souvent des lacunes qui font qu'on veut avoir des versions récentes. Car pour un certain nb de choses on court après les softs windows (ne serait-ce que pour une meilleure interopérabilité). Donc si on cumule le retard intrinsèque des softs Linux au retard artificiel dû au cycle de release... :'( + le retard dans le développements des drivers...
5) souvent, une nouvelle version d'un soft est plus stable, globalement ! Garder une vieille version, cumule alors tous les inconvénients...
Bref, j'ai pas vraiment de solution. Je reste partisan d'un OS le + stable possible avec des backports les mieux fournis possibles (euh, c'est le cas de tout le monde non ?). Mais, il faut du monde pour maintenir tout ça. On voit qu'avec l'éparpillement, sous chaque release d'ubuntu, plein de bugs subsistent. Il faudrait selon moi moins de distros, moins de versions maintenues en simultané, mais vraiment bien maintenues.
Il doit bien y avoir une solution ?
Ces derniers temps, je commençais à installer des Ubuntu à des néophytes. Et puis je réalise, que, merde, tous les 6 mois, ils mettent leur système en péril (le moindre accroc et ils sont incapables de réparer). Merde, dans les applis les plus utilisées, reste des bugs rédhibitoires pour ces néophytes (le panel de Gnome avec des trucs superposés qui fait qu'on peut pas éteindre l'ordinateur (!), OO.org qui plante en boucle avec les boutons de la boite de restauration qui sont invisibles, ...)
Et puis !! Il y a le problème des drivers ! Une distro stable qui ne supporte que du h/w sorti 2 ans avant, ça peut poser souci... Oh la la... Il suffirait d'un peu plus de coordination pour avoir quelque chose de terrible.
Ouais, je l'attendais de pied ferme, car justement je voulais contribuer à financer des emplois locaux, dont je sache qu'ils permettent de contribuer au développement de diverses technos Linux (certes, de manière modeste, mais notamment à KDE).
Ben là, un peu refroidi, la Spring 2010 (RC1 et RC2) est la seule distro Linux que j'ai testée ces 5 dernières années et qui fige au boot sans explication. Mais bon, vu la période troublée...
# Comments
Posté par torturedutopian . En réponse au journal Gnome vs Canonical: l'avis de Aaron Seigo. Évalué à 6.
Faut lire les nombreux commentaires sur le blog d'Aaron, c'est assez passionnant et instructif. L'objectif d'Aaron n'est pas, selon lui, de pointer du doigt un coupable, mais d'améliorer la coopération à l'avenir.
# Intéressant !
Posté par torturedutopian . En réponse à la dépêche Focuswriter, un éditeur de texte sans distractions. Évalué à 2.
2 petites remarques :
1) le scrolling vertical n'est pas très fluide, bizarre (quand on se déplace dans le texte) ?
2) quand on fait réapparaître l'interface, cela fait clignoter l'écran (enfin c'est dû au circuitage de la composition pour les applis plein écran, qui est toujours activée dans kwin, comme l'option de compiz "unredirect fullscreen windows"). Pas moyen de l'éviter ? C'est un peu perturbant.
Je vais essayer de m'en servir en tout cas :)
# Excellent !
Posté par torturedutopian . En réponse à la dépêche Le Humble Indie Bundle nouveau est arrivé. Évalué à 3.
[^] # Re: Encourageant !
Posté par torturedutopian . En réponse à la dépêche Faire part de naissance de LibreOffice. Évalué à 1.
# Encourageant !
Posté par torturedutopian . En réponse à la dépêche Faire part de naissance de LibreOffice. Évalué à 4.
[^] # Re: Et CUT alors ?
Posté par torturedutopian . En réponse à la dépêche Nouveau projet Debian CUT. Évalué à 2.
[^] # Re: Pour un app store GNU/Linux multi distro
Posté par torturedutopian . En réponse à la dépêche Nouveau projet Debian CUT. Évalué à 1.
[^] # Re: Pour un app store GNU/Linux multi distro
Posté par torturedutopian . En réponse à la dépêche Nouveau projet Debian CUT. Évalué à 1.
Le problème est-il moins prégnant pour les jeux, le nombre de dépendances étant moins important, et/ou les ABI étant plus stables ? (en gros, sdl, opengl, libc)
Ce que je retire du reste de la discussion c'est que... Sans chercher de solution technique révolutionnaire, on gagnerait tous à dériver les distribs de peu de distribs mères, et que ces distribs mères aient des dépôts backports conséquences.
Et je pense aux rétroportages Debian :)
# Lissage des polices VS Ubuntu
Posté par torturedutopian . En réponse à la dépêche Linux Mint Debian Edition. Évalué à 1.
Ça m'a l'air très simple d'utilisation. Reste à voir si les mises à jour cassent souvent des choses comment avec une rolling release classique...
J'aurais une question ! Savez-vous commenter obtenir un lissage des polices similaire à celui d'Ubuntu ?
Pour ma part, j'ai enlevé le Me-Menu, je préfère toujours la fameuse barre Gnome, mais c'est subjectif !
Bon sinon, on perd les trucs spécifiques Ubuntu : les indicateurs, notifications, Ubuntu One etc... Pas trop grave.
[^] # Re: Enfin!
Posté par torturedutopian . En réponse à la dépêche Linux Mint Debian Edition. Évalué à 2.
J'ai dû installer des paquets "freetype ubuntu" "cairo ubuntu" et un autre qui m'échappe, via AUR, pour obtenir un lissage qui me satisfasse. C'est un exemple mais je pourrais en donner d'autres.
En fait, j'ai le sentiment qu'il y a plein de trucs qui sont potentiellement à faire pour avoir une expérience optimale, mais il faut chercher et se maintenir perpétuellement à jour. Et je suis jamais sûr de bien faire.
Ensuite, le fait que ce soit une rolling release rend le tout potentiellement moins stable (mais les corrections arrivent potentiellement plus vite). J'ai eu régulièrement des trucs qui marchaient plus ou moins, des X qui crashent, etc. Maintenant, on a aussi souvent des bugs sous Ubuntu qu'on doit se taper 6 mois...
J'imagine qu'une distrib dérivée de debian testing sera potentiellement maintenue par plus de monde qu'archlinux. Enfin j'imagine ?
[bref, j'arrive toujours pas à déterminer ce qui est idéal :-) Enfin si, ce qui serait idéal, c'est une rolling release mais avec un support de taré qui ferait qu'on a très peu de mauvaises surprise... Ou une distro stable avec une quantité fantastique de backports. Oui mais voilà, faut des gens pour le faire :-)]
# Les CD de Linux Pratique
Posté par torturedutopian . En réponse à la dépêche Revue de presse - été 2010. Évalué à 2.
Mais surtout, ce que j'ai trouvé bizarre dans les derniers Linux Pratique, c'est de fournir des versions un peu bancales :
- une opensuse beta
- une ubuntu version alternate, qui est généralement beaucoup moins utile et surtout, je l'ai testée, elle met un temps monstrueux à s'installer contrairement à la version LiveCD classique
[^] # Re: L'éternel dilemme... Bordel, il faut vraiment faire quelquechose !
Posté par torturedutopian . En réponse à la dépêche Debian Squeeze est gelée. Évalué à 2.
Car au final, voilà : on reste souvent, même avec une LTS comme Ubuntu, avec BEAUCOUP de bugs, alors que les choses sont corrigées upstream et que c'est une version sensée être stable.
[^] # Re: L'éternel dilemme... Bordel, il faut vraiment faire quelquechose !
Posté par torturedutopian . En réponse à la dépêche Debian Squeeze est gelée. Évalué à 4.
Quant à Arch. C'est bien mais : ça requiert un certain travail ; on ne sait jamais trop si ce qu'on fait est optimal et si on n'oublie pas des trucs. Et SURTOUT, au final, j'avais une distro moins stable. Comme tout est à jour, certains composants sont plus ou moins stables, mais toujours. Puisque les composants peu matures le deviennent mais les composants matures repassent dans une version suivante peu mature... :-/ Ou alors, il faut ne mettre à jour que de manière sélective, et là c'est un encore plus gros travail...
# L'éternel dilemme... Bordel, il faut vraiment faire quelquechose !
Posté par torturedutopian . En réponse à la dépêche Debian Squeeze est gelée. Évalué à 8.
Malheureusement, il me semble que ce n'est pas si simple que ça, car...
1) souvent des vieilles versions de softs qui peuvent avoir été jugées stables peuvent être sous-optimisées, mal supporter tel ou tel protocole, voire planter quand confrontées à des conditions non prévues à la base. Je crois que dans tous ces cas, ce ne sera pas corrigé dans les dépôts stables -- il faut que je bug soit critique ou mette en cause la sécurité, non ?
2) les backports, mille fois oui, mais quand les dépendances elles-mêmes évoluent, ça peut devenir problématique, d'une part ; et je ne sais pas ce qu'il en est réellement, mais en tout cas sous Ubuntu, les backports sont très peu fournis. On finit alors (sous Ubuntu, même une LTS) par mettre des PPA dans tous les sens :-/
3) comparer une Debian stable à XP. Pourquoi pas. Sauf que, me semble-t-il, la base (API, bibliothèque standard, tout ça) d'un système Windows évolue très peu et que donc, on peut utiliser une appli récente sur un vieux système, souvent. Alors que sous Linux cela impliquera de mettre à jour des pans entiers de l'OS...
4) dans la pratique, j'ai déjà du mal à attendre la nouvelle Ubuntu tous les 6 mois (qui certes, présente souvent pas mal de nouveaux bugs -- la LTS actuelle en a encore qquns qui semblent vraiment "triviaux" comme ça, vu de loin, mais qui des mois après ne sont pas encore corrigés)... Le pb, c'est que nos OS ont souvent des lacunes qui font qu'on veut avoir des versions récentes. Car pour un certain nb de choses on court après les softs windows (ne serait-ce que pour une meilleure interopérabilité). Donc si on cumule le retard intrinsèque des softs Linux au retard artificiel dû au cycle de release... :'( + le retard dans le développements des drivers...
5) souvent, une nouvelle version d'un soft est plus stable, globalement ! Garder une vieille version, cumule alors tous les inconvénients...
Bref, j'ai pas vraiment de solution. Je reste partisan d'un OS le + stable possible avec des backports les mieux fournis possibles (euh, c'est le cas de tout le monde non ?). Mais, il faut du monde pour maintenir tout ça. On voit qu'avec l'éparpillement, sous chaque release d'ubuntu, plein de bugs subsistent. Il faudrait selon moi moins de distros, moins de versions maintenues en simultané, mais vraiment bien maintenues.
Il doit bien y avoir une solution ?
Ces derniers temps, je commençais à installer des Ubuntu à des néophytes. Et puis je réalise, que, merde, tous les 6 mois, ils mettent leur système en péril (le moindre accroc et ils sont incapables de réparer). Merde, dans les applis les plus utilisées, reste des bugs rédhibitoires pour ces néophytes (le panel de Gnome avec des trucs superposés qui fait qu'on peut pas éteindre l'ordinateur (!), OO.org qui plante en boucle avec les boutons de la boite de restauration qui sont invisibles, ...)
Et puis !! Il y a le problème des drivers ! Une distro stable qui ne supporte que du h/w sorti 2 ans avant, ça peut poser souci... Oh la la... Il suffirait d'un peu plus de coordination pour avoir quelque chose de terrible.
[^] # Re: Mandriva Summer ?
Posté par torturedutopian . En réponse à la dépêche Mandriva sauvé par des investisseurs. Évalué à 1.
Ben là, un peu refroidi, la Spring 2010 (RC1 et RC2) est la seule distro Linux que j'ai testée ces 5 dernières années et qui fige au boot sans explication. Mais bon, vu la période troublée...