Stabilisation plus rapide, mises à jour plus fréquentes (3 mois pour les majeures au lieu de 6 avec des correctifs très rapides), distro dédiée (Neon), versions LTS de Plasma, modularisation plus importante avec partage avec d'autres projets… Différents indices positifs. Je croise les doigts car c'est mon bureau préféré mais que j'ai du mal à conseiller. Dommage que la Kubuntu LTS n'utilise pas de version LTS de Plasma, c'est vraiment couillon ça :)
Me souviens de la transition Amiga Dream -> Dream -> Login avec transformation progressive d'un journal 100% Amiga à un 100% Linux en passant par une époque hybride Amiga / Atari / Risc / Linux / BeOS.
À l'époque je l'avais pas trop bien vécu, mais avec le recul c'était une sacrée époque :)
Pour ceux qui s'inquiètent sur les perfs… J'ai toujours l'impression d'une nettement meilleure réactivité / vitesse sous KDE, malgré la lourdeur supposée (éventuellement modulo qques tweaks). Donc oui effectivement, il y a probablement des accès disques plus lourds au départ, mais à l'usage on y gagne. (constat empirique après des années de tests de tous les environnements sous Linux :) De la même manière que je m'y retrouve dans la perte initiale de temps due à des réglages plus nombreux ou une interface plus chargée, à travers l'utilisation effective.
Bon sinon, je pense qu'il vaut mieux attendre un peu avant de passer à Plasma 5 si vous cherchez à éviter les régressions :) (il y en a)
… y'a pas mal d'études qui commencent à pointer un certain nombre d'effets de l'utilisation des écrans/ordinateurs/net en dehors des classiques poncifs (violence etc…) et qui me semblent autrement plus préoccupants, comme l'effet "zapping", la dégradation de la capacité de concentration etc. Je n'ai pas d'avis définitif là dessus, mais m'y étant mis précocement, je constate pas mal d'effets délétères (mais ça vient aussi de mes propres prédispositions).
Bref, ce qui m'ennuie avec tous ces outils, c'est qu'ils sont potentiellement des plus émancipateurs et devraient nous permettre de nous organiser, militer plus efficacement, aller plus loin dans la réflexion, recouper les sources etc. mais que l'usage majoritaire c'est qu'on se vautre dans le consumérisme et l'individualisme. Et comme on trouve pléthores d'alternatives sur le web (bien que ces alternatives demeurent ultra marginales) cela permet de cautionner le mouvement global.
Je me permets de dire ça car je ne suis pas fataliste, il faut qu'on soit conscient de ça !
Toujours est-il que d'après des études dont je ne sais pas si elles sont sérieures, une grosse proportion des enfants très jeunes (genre même pas collèges) ont vu du X. Ce n'est pas la nudité qui choque, mais la violence des rapports, l'image de la femme objet de conso etc…
Bref, qu'on s'élève un peu, merde, on a des miracles de technologie entre les mains et nous on régresse !
Sans vouloir faire de la politique, ça me fait un peu mal de voir le FDG dans cette énumération (sur ce site), alors qu'il se veut l'antithèse du reste. Enfin, c'est l'image de beaucoup de gens et j'ai ma petite idée de pourquoi…
Bah on continue de râler parce que l'orientation délirante de GNOME a créé de facto des tonnes de forks et autres bricolages, et qu'au final, il est difficile d'avoir quelque chose de globalement satisfaisant. AMHA.
[disclaimer : malgré tout ce que je dis ci-dessous, j'ai le plus grand respect et la plus grande admiration pour tous ceux qui contribuent aux bureaux libres… MAIS…]
Je pleure quand je vois l'état sous GNOME et ses forks respectifs des applications les plus importantes après le navigateur web, comme le lecteur d'images, audio, le lecteur de pdf, le gestionnaire de fichiers, le bureau etc. On a des bureaux sexy avec des interfaces originales (je vais taire ce que je pense de leur utilisabilité, des choix de design etc…..), mais les applis de base sont vraiment vraiment à la ramasse. Comparez Okular et Evince, comparez Gwenview et Eye Of Gnome, comparez Dolphin et Nautilus/Files/Nemo/… C'est à pleurer.
Et là ça fait chier car, j'essaie de faire adopter Linux par des enthousiastes (amis/famille) mais je n'arrive pas à trouver d'environnement satisfaisant. Ça ne peut pas être à la fois beau, simple, fonctionnel, avec peu de bugs. J'ai plutôt tendance à conseiller XFCE ou KDE, mais l'un n'évolue plus, et pour l'autre, je n'ai toujours pas une confiance parfaite en leur système qualité, après la cata KDE 4.x (aujourd'hui c'est pas mal mais toujours pas parfait alors qu'on va changer de génération). Toujours des compromis et le choix jamais aisé à faire. Je tiens à remercier l'équipe de Gnome pour les choix judicieux qui contribuent à cette situation ! Et Canonical aussi bien sûr. Et Mint aussi. etc. Si un Gnome "Classic" avait pu être proposé et adopté plus tôt, peut-être la situation actuelle merdique au possible aurait-elle pu être évitée.
(… et pourtant, il y a des talents et beaucoup de bon taf…..)
Je voulais compléter avec ça : les solutions vraiment "one click" ou l'existence de tel ou tel soft découlent de cela : l'adoption ou non par le max de gens. Le serpent qui se mord la queue en somme :)
Dans mon entourage, y'a quand même pas mal de personnes qui ont failli à un moment donné jeter l'éponge à cause de la guerre des DE, plus particulièrement de tout ce qui a découlé de la scission avec Gnome 3 et des solutions semi-abouties qui sont arrivées / ou des erreurs de Canonical. Un gâchis vraiment énervant. Des gens qui ont mis un KDE 4.0/1 qui merdait complètement ; des gens qui ont fait une update et se sont retrouvé avec une Ubuntu qui marchait plus ou avec un Unity pas du tout abouti etc. Du gâchis inutile. J'ose imaginer que les acteurs concernés ne feront plus le même genre d'erreur vu comme ils sont attendus au tournant, mais je ne suis pas sûr :)
Je comprends bien et ne jetterai pas la pierre bien sûr ! Tout dépend de ses propres contraintes. Moi c'est de l'utilisation personnelle, je peux me permettre que certaines choses ne soient pas constamment optimales (même s'il y a d'autres avantages quand même).
Pour ton premier point, de plus en plus de distros font des backports, notamment Ubuntu dans sa version LTS, maintient déjà les applis Mozilla par exemple (sans avoir à ajouter quoi que ce soit). Pour les autres points les réponses sont plus nuancées et je ne me hasarderai pas à y répondre ne maîtrisant pas les sujets en question :)
Ah oui juste un point quand même, qui me semble primordial : jamais Linux n'a été aussi accessible, avec autant de support.
J'imagine qu'il considère qu'aucune distro / aucun environnement ne lui convient…
Pour ma part, je n'en suis quand même pas là, je considère juste que cela pourrait être bien mieux et bien moins prise de tête avec moins de dispersion.
En ce moment, je ne crois plus en grand chose. J'espère que la communauté KDE aura réellement appris de ses erreurs (on dirait un peu, avec plasma LTS & co)…
J'ai un peu l'impression, quitte à utiliser cette expression qui peut être récupérée pour soutenir des thèses totalement opposées, de la plus progressiste à la plus réactionnaire :), qu'il s'agit un peu d'une pensée unique dans le monde Linux, que de soutenir que, "plus de choix, c'est mieux".
En dehors de nous autres qui aimons bien bidouiller (enfin, après 15 ans de tests / comparaisons de distros / DE, on commence à se dire qu'on n'a qu'une vie , bordel, mais on aime tellement le logiciel libre…), dans la "vie réelle" (car j'imagine que le but n'est pas de nous palucher sur nos softs mais de contribuer à ce qu'ils se diffusent), eh bien, il est extrêmement difficile de faire comprendre à quelqu'un d'intéressé par la philosophie de logiciel libre qu'il va devoir choisir entre, allez pour pas trop se disperser, Unity/XFCE/Cinnamon/KDE/Gnome/Elementary (pour garder les principaux), mais que bon, ç'ui là est sex mais plante, ç'ui là est super complet mais difficile à maîtriser et tel bug est chiant, mais si tu veux éviter tel bug tu prends ç'ui là qui est plus stable, quoique il a des vieux bugs pas corrigés mais il fait pas tel truc, mais ç'ui là fait bien tel truc et marche bien, quoique ça dépend si ton hardware est bien supporté, mais en dernier recours t'as ç'ui là qui est conservateur et cool mais y'a une version de temps en temps où ça part en couille, enfin bon, prends donc ç'ui là, stable léger et rapide, quoique les applis sont tellement minimalistes que finalement elles sont quand même plus lentes à l'utilisation même si ça prend moins de ram… Bon allez zou, prends l'environnement intermédiaire, ni daté ni à la pointe. Ouais OK, le bureau est incroyable est ultra extensible mais le filemanager et les lecteurs de documents semblent dater du siècle dernier. Allez allez, ç'ui là est beau, rapide, stable, ressemble à OSX et tout ! Emballez c'est pesé ! Euuuhh, c'est bien gentil, mais je perds 5 secondes à chaque fois que je veux changer de fenêtre :) Je dis des trucs bidons mais je pourrais donner des cas concrets sans aucune difficulté :)
Certes, plus de choix = plus de possibilités pour les codeux de s'exprimer, expérimenter, mettre les mains dans le cambouis, maîtriser ce qu'il font etc. Ça c'est le côté "+", puisque le but c'est qu'ils soient motivés et heureux de faire ce qu'ils font (quoique, ça c'est surtout pour les bénévoles). Mais le "-" c'est quand même que finalement, faut tout refaire 15 fois, qu'une fraction de la minuscule fraction des utilisateurs Linux utilisera leur système, qu'il y aura toujours plein de manques parce que ceci a été fait ici et pas là etc. Et ça, c'est démotivant, j'ai lu différents développeurs qui avaient ce point de vue.
Donc l'intérêt de la dispersion n'est à mon sens ni évident pour les développeurs, ni évident pour les utilisateurs. Vous allez me dire : te prends pas la tête, choisis un système et tu t'y tiens. Ouais, faut accepter que la perfection ne soit pas de ce monde. Ou encore : te prends pas la tête, passe du côté obscur de la force. Ben non, ça je peux pas, je veux vivre autant que faire se peut en cohérence avec mes principes…
J'y connais rien mais, sous Kubuntu, dans Dolphin hop tu vas dans "Réseau" -> "Samba" et il y a bien un kio smb:, non ? D'ailleurs je vois mes propres partages Samba dedans.
Beaucoup de bon taf… Mais, l'impression finale et injuste de ma part, car très superficielle, c'est que qu'ils passent leur temps à modifier des détails et à rendre tout moins pratique. J'ai réellement utilisé différentes moutures de Gnome 3.x pendant des mois (ainsi que KDE, Cinnamon, XFCE, Unity, etc.).
Franchement, j'ai le sentiment qu'ils se plantent en beauté à vouloir révolutionner l'ergonomie / adapter au tactile. J'en suis arrivé à la conclusion qu'il ne s'agit PAS de psychorigidité de ma part. Au contraire, j'ai VRAIMENT essayé. Au final, en gros, si je devais être désobligeant (pourtant dieu sait - façon de parler - que nous devons beaucoup à GNOME, ne serait-ce que pour ses versions précédentes et ses briques partagées avec les autres environnements) :
soit on s'adapte à la nouvelle ergonomie soit on se fait littéralement chier à tester les extensions qui souvent ne marchent plus d'une version sur l'autre (ce qui prend un temps considérable, en ce qui me concerne, bien plus long que configurer KDE). Ne dites pas le contraire : sous 3.4, j'avais trouvé vraiment de superbes extensions qui me donnaient un résultat très convaincant. Impossible de faire de même désormais : plus maintenues. Temps fou passé à chercher les extensions..
le "workflow" révolutionnaire, finalement, en caricaturant, c'est de forcer l'utilisation des bureaux virtuels avec une appli plein écran par bureau… Ce qui peut être fait avec n'importe quel environnement.
toutes les nouvelles applis connectées / minimalistes (gestionnaire de photos / documents, au moins, et sûrement d'autres, comme le futur files ?) rendent impossible de se balader simplement et efficacement dans une hiérarchie de documents. C'est grossier, limité, orienté cloud, oblige à utiliser des tags… En alternatives, evince / eog… sont laissés à l'abandon (eog ne précharge même pas la photo suivante ; evince a des bugs d'interface hallucinants depuis des années etc.). Encore une fois, pour que cela soit pertinent, il faut avoir un mode d'utilisation très spécifique (et oserais-je dire, limité).
ça tergiverse, ça tergiverse, sur la place des menus / la fusion des barre / les menus globaux où finalement y'a presque pas d'option et l'utilisateur ne sait plus où regarder… Au final, on est censé mieux utiliser l'espace, mais on se retrouve avec une barre principale où il n'y a quasi rien, on cache la liste des fenêtres et du coup on multiplie les manips pour des actions de base (sauf si on s'organise comme ils veulent qu'on s'organise), etc etc…
Bon, je balance un peu ça comme ça, c'est peu construit, mais révélateur de ma frustration. J'ai essayé. Vraiment. De nombreuses fois. Mais vraiment je n'arrive pas à comprendre le sens de ce qu'ils font. Ils bricolent, pour obtenir un truc hype, sexe, original, différent, mais moins pratique, et perdent un temps fou à refaire les mêmes choses sans se concentrer sur des applis de base… :(
Pourtant, je trouve qu'il y a plein de bons développeurs et plein de composants de qualité, et je les soutiens financièrement de temps en temps, mais c'est gâché, gâché, gâché, et d'autant plus frustrant que ça a abouti à une dipersion (unity / cinnamon / elementary…). Tous ces environnements ont de grosses tares et de grosses qualités, et moi franchement, ça me casse les bonbons de plus savoir quoi recommander. (j'utilise KDE du coup, mais je conçois bien que ce soit pas pour tout le monde)
Globalement, on voit sur quoi Canonical focalise ses efforts : le bureau connecté. Personnellement je ne m'y retrouve absolument pas, d'autant que de nombreuses applis de bureau classiques importantes sont laissées pour compte (certes, cela incombe autant à Gnome qu'à Canonical).
Cela dit, cela peut plaire à un certain public.
En ce qui me concerne, le divorce est bien consommé et irréversible. Mais j'apprécie tout de même l'infrastructure fournie par Ubuntu, les backports, patches, bref, tout le travail de bas niveau qui bénéficie par capillarité aux autres distros genre kubuntu….
Ce serait sympatoche d'offrir le service aux Friends of Gnome ;-) Et qu'il y ait une vraie alternative gérée par la communauté aux clouds commerciaux ou à l'auto-hébergement.
J'ai pas mis ça comme réponse mais… En tant qu'humble utilisateur de longue date :
J'ai tendance à penser que Tux était prêt (modulo quelques limitations quant à certains usages spécifiques) mais que les développements récents risquent de tout foutre par terre.
J'ai vu au fil des années nombre de mes proches (milieu associatif / militant / famille…) adopter Ubuntu et en être pratiquement totalement satisfaits. Ces derniers temps, beaucoup en ont eu marre à cause du changement des priorités de Canonical (mises à jour qui explosent tout de manière beaucoup plus systématique, régressions avec KDE 4 qui a mis le temps à maturer, Gnome 3 & Unity qui franchement, ne sont pas pratiques et c'est pas faute d'essayer etc. pour ne citer que les trucs les plus patents, mais aussi politique contestable quant à la vie privée, développement de trucs en interne de piètre qualité (UbuntuOne par exemple)…
Et le souci c'est que, quand on vise le grand public, à part Ubuntu, je ne sais vraiment pas quoi suggérer, car après des années de tests de 10aines de distros, je n'ai pas vraiment trouvé d'alternative vraiment convaincante (pour diverses raisons mais là n'est pas l'objet). Ou alors elle sont plus ou moins basée sur Ubuntu !
Pourtant en parallèle, y'a des progrès dans tout un tas d'autres domaines. Vraiment dommage. /me espère une réaction du projet Debian.
Le nombre de clicks pour lancer une appli qui n'est pas dans le dock est effectivement excessif. Mais tu as des extensions qui te permettent de re-créer les menus de Gnome 2, la barre des tâches etc, très facilement, et c'est vraiment bluffant. (perso j'ai mis Axe Menu, All in one places, et panel docklet ; ce sont des extensions qui s'installent dynamiquement en 2 clicks via le site extensions.gnome.org et s'intègrent parfaitement).
Même critique pour Unity, après tout. À moins, comme dans GS, de taper les premières lettres de l'appli ou de déjà l'avoir dans les favoris, tu dois cliquer quinze fois pour choisir la catégorie, développer les icônes etc. (c'est encore pire de mon point de vue). Empiriquement, j'ai beaucoup plus de mal à faire comprendre le fonctionnement d'Unity à des néophytes qui se retrouvent pour le coup vraiment perdus et ont l'impression de ne pas trouver leurs applications.
À l'usage, sous GS : soit tu fais au clavier, soit tu mets une extension, soit tu perds un peu de temps en affichant la liste des applis. Cela est compensé par le fait que généralement on utilise les mêmes.
Ça ne plaît pas à tout le monde, il y a des choix bien tranchés et une certaine vision. Mais punaise (selon moi) : la base est solide, c'est rapide / fluide / stable quasi depuis la version .0, hyper extensible. Après qques années de gros doutes et de perte de repères, je suis rassuré et n'ai désormais plus confiance qu'en ce projet de desktop (après avoir bien craché dessus et juré qu'en KDE puis Unity puis Cinnamon puis KDE puis Unity puis … et à chaque fois déçu de l'instabilité de chacune de ces solutions).
Bref, félicitations, pourvu que ça dure. L'essentiel, n'est pas tant les choix d'ergonomie. L'essentiel c'est la sta-bi-li-té et la cohérence. De toute façon, une grosse partie des technologies sous-jacentes essentielles sont développées par l'équipe de Gnome et non pas par ceux qui ont bricolé / changé de shell..
Franchement, ils auraient attendu avant de "forker", il se seraient rendu compte de la puissance du système d'extensions. Quel gâchis, on aurait pu avoir un desktop quasi-standard qui, en même temps, pourrait revêtir de nombreuses formes différentes et ne compromettrait ni la volonté d'avoir une identité propre, ni l'unité de son développement.
Par intermittence, je trouve également qu'ils abusent, et globalement la situation m'exaspère ; mais au final :
ne trouvez-vous pas Gnome 3.x étonnamment stable et bien fini malgré son jeune âge ? Comparez à Unity : c'est le jour et la nuit, en ce qui me concerne. Comparez à KDE et à Cinnamon…
Forker Gnome Shell, comme dans Cinnamon, pour obtenir une interface classique ? Vous aboutissez au final à quelque chose qui présente des instabilités et courra toujours après GS. J'ai testé tout cela très longuement, et suis arrivé à la conclusion que GS + les bonnes extensions donnait un résultat bien plus robuste. La tendance de tout forker alors qu'ils disposent de peu de ressources et qu'il y a déjà beaucoup trop de choix est irresponsable selon-moi.
De la même manière, j'ai été fervent supporter de KDE. Pourtant, KDE souffre d'un défaut qui me semble bien plus grave : la dispersion, des régressions constantes dans des fonctionnalités de base, de nombreuses bonnes idées qui, dès qu'on les pousse un peu, nous claquent entre les doigts. A quoi bon ?
les décisions arbitraires / unilatérales : je ne sais pas ce qu'il en est exactement, et c'est probablement regrettable mais il y a une logique, et une vision qui ne consiste pas uniquement à céder à la dernière mode. Par exemple, vous parlez de ce qui est supprimé dans le dernier Nautilus. Mais avez-vous lu, par exemple, cet article-là ? http://blogs.gnome.org/mccann/2012/08/01/cross-cut/
J'ai plutôt l'impression que globalement cela progresse énormément.
Je n'ai pas spécialement envie de prendre partie, je ne cesse en réalité de butiner et considérer à nouveau chaque environnement, mais j'ai l'impression que le consensus anti-GNOME actuel est fortement biaisé. J'ai l'impression que ce qu'on reproche à GNOME permet au final d'obtenir l'environnement de bureau pour Linux le plus stable et le plus cohérent, à l'heure actuel. À quoi bon avoir tant de choix, quand on n'est pas fichus capables d'avoir un seul environnement vraiment robuste et développé avec rigueur ?
Franchement, tout le monde aurait gagné à utiliser Gnome 3 en développant éventuellement, des extensions spécifiques. Pour ceux qui veulent un look'n'feel Gnome 2, essayez les extensions "Axe Menu" et "Panel docklet".
mais moi, ça me pète les c***lles ces histoires. Visions qui diffèrent, incompréhensions, égos, forks dans tous les sens, tout ça pour quoi ? Pour aboutir à 10 solutions imparfaites et prendre le chou de tout le monde. Grmbrl !
Entre un KDE 4 super moderne avec plein de supers applis mais de nombreux bugs qui traînent depuis des années et tout un potentiel non exploité, un Gnome 3 dont la vision apparaît progressivement et qui nécessite que chacun s'adapte / se positionne, au coup par coup, des Canonical/Mint/Elementary qui forkent/développent leurs propres trucs de manière justifiée un jour, et puis paf, après coup on se rend compte que ce n'était pas nécessaire (extensions de gnome 3 super puissantes), mais tant pis on est allé trop loin, les myriades de distros qui manquent toutes de monde pour backporter les corrections de bugs, bref, … Je mélange tout volontairement : trop de choix, trop de problèmes. Et c'est pas faute de chercher, tourner le pb dans tous les sens.
Argh, au secours, qu'elle est douce, l'ignorance de l'utilisateur de Windows ou OSX !
Je plussoie le commentaire ci-dessus. C'est un vrai cauchemar que de faire du prosélytisme pour Linux (ou plus généralement, que d'être étiqueté comme le mec qui vient réparer l'ordi des autres). Car, un jour ou un autre, les amis ou contacts en question auront forcément un pb. Pb hardware, mauvaises manips, faute à pas de chance, ou, probablement un jour ou un autre une mise à jour foireuse.
Et je peux vous dire que j'en ai eu un paquet, avec la dernière mise à jour d'Ubuntu. Bravo l'image ! :-/ Enfin bref, je vais pas polémiquer ici mais y'aurait de quoi ;-)
Heureusement ils sont assez tolérants, car je ne leur ai pas forcé la main.
Bref, pour répondre à la question, si j'installe un truc, après avoir bien mentionné tous les inconvénients éventuels, c'est une Debian stable ou une distribution "LTS". Ou en généralement j'attends que je le PC de qqun soit complètement vérolé et explosé, pour lui proposer un Tux car je n'installe pas de windows illégal. Et parce qu'a priori, un Tux quel qu'il soit marchera mieux qu'un PC vérolé avec 1000 programmes résidents merdiques et qui boote une fois sur 10. (tiens, je me demande combien de temps on va conserver cet avantage là)
Avant toute chose : bravo aux personnes impliquées dans cette distro !
Maintenant, je souhaiterais sincèrement comprendre l'essence même du projet, car cela m'échappe. En effet, j'apprécie beaucoup la diversité et les choix proposés par toutes ces alternatives, mais j'ai fréquemment l'impression, quand bien même cela relève du libre choix de chacun de s'investir dans tel ou tel projet, qu'il y a beaucoup de dispersion, et qu'au final on obtient beaucoup de choix imparfaits, plutôt que moins de choix plus aboutis.
Bref, la lecture du site ou les tests rapides que j'ai pu faire ne m'ont pas tellement éclairés : en quoi cette distro (hormis la filiation, l'histoire etc) diffère-t-elle de ce qui existe ailleurs ? (au niveau des valeurs peut-être ? du mode de décision / de la structure associative ? du souci de stabilité / de la politique de développement ? etc).
N'y voyez aucun troll de ma part ! C'est juste que cela fait littéralement de 10 à 15 ans que je teste des distributions et autres environnements, et qu'au final, je n'y vois toujours pas plus clair (à part que : rien ne vaut une distro robuste, auto-gérée, partagée par le plus de monde possible) :-)
J'utilise OVH depuis des années… Très peu de soucis à vrai dire.
Mais je suis ennuyé : j'ai des BIG POP, boites de 2 Go. Mais voilà, je me sens à l'étroit (je nettoie régulièrement mais ça devient problématique). Or, a priori, le seul moyen d'avoir davantage est de passer par une solution "Exchange hosted". Pas trop compris mais a priori ce n'est pas ce que je veux (utilisation via thunderbird/IMAP).
Si cela ne porte pas préjudice à l'écosystème libre, et que seul un point de détail pose problème, il faut se réjouir que de plus en plus de boites utilisent Linux et y contribuent en retour.
Un tiling window manager sur un produit grand public, c'est vraiment cool ;-)
Oh ben, c'est légèrement hors sujet, mais quand même intéressant de voir qui n'est pas addict aux portables et ne compte pas en acquérir :-) Comptez moi dedans !
# Ça va dans le bon sens...
Posté par torturedutopian . En réponse à la dépêche KDE Plasma 5.8 LTS. Évalué à 2.
Stabilisation plus rapide, mises à jour plus fréquentes (3 mois pour les majeures au lieu de 6 avec des correctifs très rapides), distro dédiée (Neon), versions LTS de Plasma, modularisation plus importante avec partage avec d'autres projets… Différents indices positifs. Je croise les doigts car c'est mon bureau préféré mais que j'ai du mal à conseiller. Dommage que la Kubuntu LTS n'utilise pas de version LTS de Plasma, c'est vraiment couillon ça :)
La stabilité, y'a que ça de vrai !
[^] # Re: Des résultats
Posté par torturedutopian . En réponse au sondage En quelle année êtes-vous passé(e) à GNU/Linux (ou autre système libre) ?. Évalué à 5.
Me souviens de la transition Amiga Dream -> Dream -> Login avec transformation progressive d'un journal 100% Amiga à un 100% Linux en passant par une époque hybride Amiga / Atari / Risc / Linux / BeOS.
À l'époque je l'avais pas trop bien vécu, mais avec le recul c'était une sacrée époque :)
# perfs
Posté par torturedutopian . En réponse à la dépêche Plasma 5.3 : « Si tu veux m'essayer (…) c'est pas un problème » !. Évalué à 3.
Pour ceux qui s'inquiètent sur les perfs… J'ai toujours l'impression d'une nettement meilleure réactivité / vitesse sous KDE, malgré la lourdeur supposée (éventuellement modulo qques tweaks). Donc oui effectivement, il y a probablement des accès disques plus lourds au départ, mais à l'usage on y gagne. (constat empirique après des années de tests de tous les environnements sous Linux :) De la même manière que je m'y retrouve dans la perte initiale de temps due à des réglages plus nombreux ou une interface plus chargée, à travers l'utilisation effective.
Bon sinon, je pense qu'il vaut mieux attendre un peu avant de passer à Plasma 5 si vous cherchez à éviter les régressions :) (il y en a)
# Quand on aura du recul là dessus...
Posté par torturedutopian . En réponse au sondage Quel système de «contrôle parental» utilisez-vous ?. Évalué à 5. Dernière modification le 21 novembre 2014 à 20:48.
… y'a pas mal d'études qui commencent à pointer un certain nombre d'effets de l'utilisation des écrans/ordinateurs/net en dehors des classiques poncifs (violence etc…) et qui me semblent autrement plus préoccupants, comme l'effet "zapping", la dégradation de la capacité de concentration etc. Je n'ai pas d'avis définitif là dessus, mais m'y étant mis précocement, je constate pas mal d'effets délétères (mais ça vient aussi de mes propres prédispositions).
Bref, ce qui m'ennuie avec tous ces outils, c'est qu'ils sont potentiellement des plus émancipateurs et devraient nous permettre de nous organiser, militer plus efficacement, aller plus loin dans la réflexion, recouper les sources etc. mais que l'usage majoritaire c'est qu'on se vautre dans le consumérisme et l'individualisme. Et comme on trouve pléthores d'alternatives sur le web (bien que ces alternatives demeurent ultra marginales) cela permet de cautionner le mouvement global.
Je me permets de dire ça car je ne suis pas fataliste, il faut qu'on soit conscient de ça !
Toujours est-il que d'après des études dont je ne sais pas si elles sont sérieures, une grosse proportion des enfants très jeunes (genre même pas collèges) ont vu du X. Ce n'est pas la nudité qui choque, mais la violence des rapports, l'image de la femme objet de conso etc…
Bref, qu'on s'élève un peu, merde, on a des miracles de technologie entre les mains et nous on régresse !
[^] # Re: Je n’aime pas les gosses…
Posté par torturedutopian . En réponse au sondage Quel système de «contrôle parental» utilisez-vous ?. Évalué à 6.
Sans vouloir faire de la politique, ça me fait un peu mal de voir le FDG dans cette énumération (sur ce site), alors qu'il se veut l'antithèse du reste. Enfin, c'est l'image de beaucoup de gens et j'ai ma petite idée de pourquoi…
[^] # Re: Je préfère XFCE!
Posté par torturedutopian . En réponse à la dépêche GNOME 3.14 rebat les cartes. Évalué à 9.
Bah on continue de râler parce que l'orientation délirante de GNOME a créé de facto des tonnes de forks et autres bricolages, et qu'au final, il est difficile d'avoir quelque chose de globalement satisfaisant. AMHA.
[disclaimer : malgré tout ce que je dis ci-dessous, j'ai le plus grand respect et la plus grande admiration pour tous ceux qui contribuent aux bureaux libres… MAIS…]
Je pleure quand je vois l'état sous GNOME et ses forks respectifs des applications les plus importantes après le navigateur web, comme le lecteur d'images, audio, le lecteur de pdf, le gestionnaire de fichiers, le bureau etc. On a des bureaux sexy avec des interfaces originales (je vais taire ce que je pense de leur utilisabilité, des choix de design etc…..), mais les applis de base sont vraiment vraiment à la ramasse. Comparez Okular et Evince, comparez Gwenview et Eye Of Gnome, comparez Dolphin et Nautilus/Files/Nemo/… C'est à pleurer.
Et là ça fait chier car, j'essaie de faire adopter Linux par des enthousiastes (amis/famille) mais je n'arrive pas à trouver d'environnement satisfaisant. Ça ne peut pas être à la fois beau, simple, fonctionnel, avec peu de bugs. J'ai plutôt tendance à conseiller XFCE ou KDE, mais l'un n'évolue plus, et pour l'autre, je n'ai toujours pas une confiance parfaite en leur système qualité, après la cata KDE 4.x (aujourd'hui c'est pas mal mais toujours pas parfait alors qu'on va changer de génération). Toujours des compromis et le choix jamais aisé à faire. Je tiens à remercier l'équipe de Gnome pour les choix judicieux qui contribuent à cette situation ! Et Canonical aussi bien sûr. Et Mint aussi. etc. Si un Gnome "Classic" avait pu être proposé et adopté plus tôt, peut-être la situation actuelle merdique au possible aurait-elle pu être évitée.
(… et pourtant, il y a des talents et beaucoup de bon taf…..)
[^] # Re: Chercher les réponses sur le terrain
Posté par torturedutopian . En réponse à la dépêche Pantheon, Cinnamon, MATE, Budgie, Endless Mobile, Tizen Shell...: un bureau pour les gouverner tous!. Évalué à 2.
Je voulais compléter avec ça : les solutions vraiment "one click" ou l'existence de tel ou tel soft découlent de cela : l'adoption ou non par le max de gens. Le serpent qui se mord la queue en somme :)
Dans mon entourage, y'a quand même pas mal de personnes qui ont failli à un moment donné jeter l'éponge à cause de la guerre des DE, plus particulièrement de tout ce qui a découlé de la scission avec Gnome 3 et des solutions semi-abouties qui sont arrivées / ou des erreurs de Canonical. Un gâchis vraiment énervant. Des gens qui ont mis un KDE 4.0/1 qui merdait complètement ; des gens qui ont fait une update et se sont retrouvé avec une Ubuntu qui marchait plus ou avec un Unity pas du tout abouti etc. Du gâchis inutile. J'ose imaginer que les acteurs concernés ne feront plus le même genre d'erreur vu comme ils sont attendus au tournant, mais je ne suis pas sûr :)
[^] # Re: Chercher les réponses sur le terrain
Posté par torturedutopian . En réponse à la dépêche Pantheon, Cinnamon, MATE, Budgie, Endless Mobile, Tizen Shell...: un bureau pour les gouverner tous!. Évalué à 2.
Je comprends bien et ne jetterai pas la pierre bien sûr ! Tout dépend de ses propres contraintes. Moi c'est de l'utilisation personnelle, je peux me permettre que certaines choses ne soient pas constamment optimales (même s'il y a d'autres avantages quand même).
Pour ton premier point, de plus en plus de distros font des backports, notamment Ubuntu dans sa version LTS, maintient déjà les applis Mozilla par exemple (sans avoir à ajouter quoi que ce soit). Pour les autres points les réponses sont plus nuancées et je ne me hasarderai pas à y répondre ne maîtrisant pas les sujets en question :)
Ah oui juste un point quand même, qui me semble primordial : jamais Linux n'a été aussi accessible, avec autant de support.
[^] # Re: Chercher les réponses sur le terrain
Posté par torturedutopian . En réponse à la dépêche Pantheon, Cinnamon, MATE, Budgie, Endless Mobile, Tizen Shell...: un bureau pour les gouverner tous!. Évalué à 1.
J'imagine qu'il considère qu'aucune distro / aucun environnement ne lui convient…
Pour ma part, je n'en suis quand même pas là, je considère juste que cela pourrait être bien mieux et bien moins prise de tête avec moins de dispersion.
En ce moment, je ne crois plus en grand chose. J'espère que la communauté KDE aura réellement appris de ses erreurs (on dirait un peu, avec plasma LTS & co)…
[^] # Re: Chercher les réponses sur le terrain
Posté par torturedutopian . En réponse à la dépêche Pantheon, Cinnamon, MATE, Budgie, Endless Mobile, Tizen Shell...: un bureau pour les gouverner tous!. Évalué à 5.
J'ai un peu l'impression, quitte à utiliser cette expression qui peut être récupérée pour soutenir des thèses totalement opposées, de la plus progressiste à la plus réactionnaire :), qu'il s'agit un peu d'une pensée unique dans le monde Linux, que de soutenir que, "plus de choix, c'est mieux".
En dehors de nous autres qui aimons bien bidouiller (enfin, après 15 ans de tests / comparaisons de distros / DE, on commence à se dire qu'on n'a qu'une vie , bordel, mais on aime tellement le logiciel libre…), dans la "vie réelle" (car j'imagine que le but n'est pas de nous palucher sur nos softs mais de contribuer à ce qu'ils se diffusent), eh bien, il est extrêmement difficile de faire comprendre à quelqu'un d'intéressé par la philosophie de logiciel libre qu'il va devoir choisir entre, allez pour pas trop se disperser, Unity/XFCE/Cinnamon/KDE/Gnome/Elementary (pour garder les principaux), mais que bon, ç'ui là est sex mais plante, ç'ui là est super complet mais difficile à maîtriser et tel bug est chiant, mais si tu veux éviter tel bug tu prends ç'ui là qui est plus stable, quoique il a des vieux bugs pas corrigés mais il fait pas tel truc, mais ç'ui là fait bien tel truc et marche bien, quoique ça dépend si ton hardware est bien supporté, mais en dernier recours t'as ç'ui là qui est conservateur et cool mais y'a une version de temps en temps où ça part en couille, enfin bon, prends donc ç'ui là, stable léger et rapide, quoique les applis sont tellement minimalistes que finalement elles sont quand même plus lentes à l'utilisation même si ça prend moins de ram… Bon allez zou, prends l'environnement intermédiaire, ni daté ni à la pointe. Ouais OK, le bureau est incroyable est ultra extensible mais le filemanager et les lecteurs de documents semblent dater du siècle dernier. Allez allez, ç'ui là est beau, rapide, stable, ressemble à OSX et tout ! Emballez c'est pesé ! Euuuhh, c'est bien gentil, mais je perds 5 secondes à chaque fois que je veux changer de fenêtre :) Je dis des trucs bidons mais je pourrais donner des cas concrets sans aucune difficulté :)
Certes, plus de choix = plus de possibilités pour les codeux de s'exprimer, expérimenter, mettre les mains dans le cambouis, maîtriser ce qu'il font etc. Ça c'est le côté "+", puisque le but c'est qu'ils soient motivés et heureux de faire ce qu'ils font (quoique, ça c'est surtout pour les bénévoles). Mais le "-" c'est quand même que finalement, faut tout refaire 15 fois, qu'une fraction de la minuscule fraction des utilisateurs Linux utilisera leur système, qu'il y aura toujours plein de manques parce que ceci a été fait ici et pas là etc. Et ça, c'est démotivant, j'ai lu différents développeurs qui avaient ce point de vue.
Donc l'intérêt de la dispersion n'est à mon sens ni évident pour les développeurs, ni évident pour les utilisateurs. Vous allez me dire : te prends pas la tête, choisis un système et tu t'y tiens. Ouais, faut accepter que la perfection ne soit pas de ce monde. Ou encore : te prends pas la tête, passe du côté obscur de la force. Ben non, ça je peux pas, je veux vivre autant que faire se peut en cohérence avec mes principes…
[^] # Re: Samba
Posté par torturedutopian . En réponse à la dépêche Quelques nouvelles sur Qt et KDE. Évalué à 1.
J'y connais rien mais, sous Kubuntu, dans Dolphin hop tu vas dans "Réseau" -> "Samba" et il y a bien un kio smb:, non ? D'ailleurs je vois mes propres partages Samba dedans.
Ou j'ai rien compris c'est possible :)
# Ça me fait de la peine... Du super travail, mais au final...
Posté par torturedutopian . En réponse à la dépêche GNOME 3.12 : sans domicile. Évalué à 10.
Beaucoup de bon taf… Mais, l'impression finale et injuste de ma part, car très superficielle, c'est que qu'ils passent leur temps à modifier des détails et à rendre tout moins pratique. J'ai réellement utilisé différentes moutures de Gnome 3.x pendant des mois (ainsi que KDE, Cinnamon, XFCE, Unity, etc.).
Franchement, j'ai le sentiment qu'ils se plantent en beauté à vouloir révolutionner l'ergonomie / adapter au tactile. J'en suis arrivé à la conclusion qu'il ne s'agit PAS de psychorigidité de ma part. Au contraire, j'ai VRAIMENT essayé. Au final, en gros, si je devais être désobligeant (pourtant dieu sait - façon de parler - que nous devons beaucoup à GNOME, ne serait-ce que pour ses versions précédentes et ses briques partagées avec les autres environnements) :
soit on s'adapte à la nouvelle ergonomie soit on se fait littéralement chier à tester les extensions qui souvent ne marchent plus d'une version sur l'autre (ce qui prend un temps considérable, en ce qui me concerne, bien plus long que configurer KDE). Ne dites pas le contraire : sous 3.4, j'avais trouvé vraiment de superbes extensions qui me donnaient un résultat très convaincant. Impossible de faire de même désormais : plus maintenues. Temps fou passé à chercher les extensions..
le "workflow" révolutionnaire, finalement, en caricaturant, c'est de forcer l'utilisation des bureaux virtuels avec une appli plein écran par bureau… Ce qui peut être fait avec n'importe quel environnement.
toutes les nouvelles applis connectées / minimalistes (gestionnaire de photos / documents, au moins, et sûrement d'autres, comme le futur files ?) rendent impossible de se balader simplement et efficacement dans une hiérarchie de documents. C'est grossier, limité, orienté cloud, oblige à utiliser des tags… En alternatives, evince / eog… sont laissés à l'abandon (eog ne précharge même pas la photo suivante ; evince a des bugs d'interface hallucinants depuis des années etc.). Encore une fois, pour que cela soit pertinent, il faut avoir un mode d'utilisation très spécifique (et oserais-je dire, limité).
ça tergiverse, ça tergiverse, sur la place des menus / la fusion des barre / les menus globaux où finalement y'a presque pas d'option et l'utilisateur ne sait plus où regarder… Au final, on est censé mieux utiliser l'espace, mais on se retrouve avec une barre principale où il n'y a quasi rien, on cache la liste des fenêtres et du coup on multiplie les manips pour des actions de base (sauf si on s'organise comme ils veulent qu'on s'organise), etc etc…
Bon, je balance un peu ça comme ça, c'est peu construit, mais révélateur de ma frustration. J'ai essayé. Vraiment. De nombreuses fois. Mais vraiment je n'arrive pas à comprendre le sens de ce qu'ils font. Ils bricolent, pour obtenir un truc hype, sexe, original, différent, mais moins pratique, et perdent un temps fou à refaire les mêmes choses sans se concentrer sur des applis de base… :(
Pourtant, je trouve qu'il y a plein de bons développeurs et plein de composants de qualité, et je les soutiens financièrement de temps en temps, mais c'est gâché, gâché, gâché, et d'autant plus frustrant que ça a abouti à une dipersion (unity / cinnamon / elementary…). Tous ces environnements ont de grosses tares et de grosses qualités, et moi franchement, ça me casse les bonbons de plus savoir quoi recommander. (j'utilise KDE du coup, mais je conçois bien que ce soit pas pour tout le monde)
# Post grognon ;-)
Posté par torturedutopian . En réponse à la dépêche Ubuntu 13.04 Raring Ringtail. Évalué à 5.
Globalement, on voit sur quoi Canonical focalise ses efforts : le bureau connecté. Personnellement je ne m'y retrouve absolument pas, d'autant que de nombreuses applis de bureau classiques importantes sont laissées pour compte (certes, cela incombe autant à Gnome qu'à Canonical).
Cela dit, cela peut plaire à un certain public.
En ce qui me concerne, le divorce est bien consommé et irréversible. Mais j'apprécie tout de même l'infrastructure fournie par Ubuntu, les backports, patches, bref, tout le travail de bas niveau qui bénéficie par capillarité aux autres distros genre kubuntu….
# Service offert aux friends ?
Posté par torturedutopian . En réponse à la dépêche GNOME offre un service ownCloud à ses développeurs. Évalué à 3.
Ce serait sympatoche d'offrir le service aux Friends of Gnome ;-) Et qu'il y ait une vraie alternative gérée par la communauté aux clouds commerciaux ou à l'auto-hébergement.
# Tux était (quasi) prêt mais Mark a pété une durite ;)
Posté par torturedutopian . En réponse au sondage Selon vous, pourquoi Linux n'est-il pas prêt pour le bureau ?. Évalué à 3.
J'ai pas mis ça comme réponse mais… En tant qu'humble utilisateur de longue date :
J'ai tendance à penser que Tux était prêt (modulo quelques limitations quant à certains usages spécifiques) mais que les développements récents risquent de tout foutre par terre.
J'ai vu au fil des années nombre de mes proches (milieu associatif / militant / famille…) adopter Ubuntu et en être pratiquement totalement satisfaits. Ces derniers temps, beaucoup en ont eu marre à cause du changement des priorités de Canonical (mises à jour qui explosent tout de manière beaucoup plus systématique, régressions avec KDE 4 qui a mis le temps à maturer, Gnome 3 & Unity qui franchement, ne sont pas pratiques et c'est pas faute d'essayer etc. pour ne citer que les trucs les plus patents, mais aussi politique contestable quant à la vie privée, développement de trucs en interne de piètre qualité (UbuntuOne par exemple)…
Et le souci c'est que, quand on vise le grand public, à part Ubuntu, je ne sais vraiment pas quoi suggérer, car après des années de tests de 10aines de distros, je n'ai pas vraiment trouvé d'alternative vraiment convaincante (pour diverses raisons mais là n'est pas l'objet). Ou alors elle sont plus ou moins basée sur Ubuntu !
Pourtant en parallèle, y'a des progrès dans tout un tas d'autres domaines. Vraiment dommage. /me espère une réaction du projet Debian.
[^] # Re: Petit retour
Posté par torturedutopian . En réponse à la dépêche GNOME 3.6 : en route vers GNOME 4.0 !. Évalué à 1.
Le nombre de clicks pour lancer une appli qui n'est pas dans le dock est effectivement excessif. Mais tu as des extensions qui te permettent de re-créer les menus de Gnome 2, la barre des tâches etc, très facilement, et c'est vraiment bluffant. (perso j'ai mis Axe Menu, All in one places, et panel docklet ; ce sont des extensions qui s'installent dynamiquement en 2 clicks via le site extensions.gnome.org et s'intègrent parfaitement).
Même critique pour Unity, après tout. À moins, comme dans GS, de taper les premières lettres de l'appli ou de déjà l'avoir dans les favoris, tu dois cliquer quinze fois pour choisir la catégorie, développer les icônes etc. (c'est encore pire de mon point de vue). Empiriquement, j'ai beaucoup plus de mal à faire comprendre le fonctionnement d'Unity à des néophytes qui se retrouvent pour le coup vraiment perdus et ont l'impression de ne pas trouver leurs applications.
À l'usage, sous GS : soit tu fais au clavier, soit tu mets une extension, soit tu perds un peu de temps en affichant la liste des applis. Cela est compensé par le fait que généralement on utilise les mêmes.
# Bon travail ! Ouf !
Posté par torturedutopian . En réponse à la dépêche GNOME 3.6 : en route vers GNOME 4.0 !. Évalué à 4. Dernière modification le 29 septembre 2012 à 08:48.
Ça ne plaît pas à tout le monde, il y a des choix bien tranchés et une certaine vision. Mais punaise (selon moi) : la base est solide, c'est rapide / fluide / stable quasi depuis la version .0, hyper extensible. Après qques années de gros doutes et de perte de repères, je suis rassuré et n'ai désormais plus confiance qu'en ce projet de desktop (après avoir bien craché dessus et juré qu'en KDE puis Unity puis Cinnamon puis KDE puis Unity puis … et à chaque fois déçu de l'instabilité de chacune de ces solutions).
Bref, félicitations, pourvu que ça dure. L'essentiel, n'est pas tant les choix d'ergonomie. L'essentiel c'est la sta-bi-li-té et la cohérence. De toute façon, une grosse partie des technologies sous-jacentes essentielles sont développées par l'équipe de Gnome et non pas par ceux qui ont bricolé / changé de shell..
Franchement, ils auraient attendu avant de "forker", il se seraient rendu compte de la puissance du système d'extensions. Quel gâchis, on aurait pu avoir un desktop quasi-standard qui, en même temps, pourrait revêtir de nombreuses formes différentes et ne compromettrait ni la volonté d'avoir une identité propre, ni l'unité de son développement.
# Et si l'équipe de GNOME avait raison ?
Posté par torturedutopian . En réponse à la dépêche Xfce, Gnome, Ubuntu, Linux et Debian sont dans le Nautilus.... Évalué à 5. Dernière modification le 20 août 2012 à 11:38.
Par intermittence, je trouve également qu'ils abusent, et globalement la situation m'exaspère ; mais au final :
ne trouvez-vous pas Gnome 3.x étonnamment stable et bien fini malgré son jeune âge ? Comparez à Unity : c'est le jour et la nuit, en ce qui me concerne. Comparez à KDE et à Cinnamon…
Forker Gnome Shell, comme dans Cinnamon, pour obtenir une interface classique ? Vous aboutissez au final à quelque chose qui présente des instabilités et courra toujours après GS. J'ai testé tout cela très longuement, et suis arrivé à la conclusion que GS + les bonnes extensions donnait un résultat bien plus robuste. La tendance de tout forker alors qu'ils disposent de peu de ressources et qu'il y a déjà beaucoup trop de choix est irresponsable selon-moi.
De la même manière, j'ai été fervent supporter de KDE. Pourtant, KDE souffre d'un défaut qui me semble bien plus grave : la dispersion, des régressions constantes dans des fonctionnalités de base, de nombreuses bonnes idées qui, dès qu'on les pousse un peu, nous claquent entre les doigts. A quoi bon ?
les décisions arbitraires / unilatérales : je ne sais pas ce qu'il en est exactement, et c'est probablement regrettable mais il y a une logique, et une vision qui ne consiste pas uniquement à céder à la dernière mode. Par exemple, vous parlez de ce qui est supprimé dans le dernier Nautilus. Mais avez-vous lu, par exemple, cet article-là ?
http://blogs.gnome.org/mccann/2012/08/01/cross-cut/
J'ai plutôt l'impression que globalement cela progresse énormément.
Je n'ai pas spécialement envie de prendre partie, je ne cesse en réalité de butiner et considérer à nouveau chaque environnement, mais j'ai l'impression que le consensus anti-GNOME actuel est fortement biaisé. J'ai l'impression que ce qu'on reproche à GNOME permet au final d'obtenir l'environnement de bureau pour Linux le plus stable et le plus cohérent, à l'heure actuel. À quoi bon avoir tant de choix, quand on n'est pas fichus capables d'avoir un seul environnement vraiment robuste et développé avec rigueur ?
Franchement, tout le monde aurait gagné à utiliser Gnome 3 en développant éventuellement, des extensions spécifiques. Pour ceux qui veulent un look'n'feel Gnome 2, essayez les extensions "Axe Menu" et "Panel docklet".
# Je sais pas vous...
Posté par torturedutopian . En réponse au journal Ce que sera Nautilus 3.6. Évalué à 1. Dernière modification le 10 août 2012 à 12:21.
mais moi, ça me pète les c***lles ces histoires. Visions qui diffèrent, incompréhensions, égos, forks dans tous les sens, tout ça pour quoi ? Pour aboutir à 10 solutions imparfaites et prendre le chou de tout le monde. Grmbrl !
Entre un KDE 4 super moderne avec plein de supers applis mais de nombreux bugs qui traînent depuis des années et tout un potentiel non exploité, un Gnome 3 dont la vision apparaît progressivement et qui nécessite que chacun s'adapte / se positionne, au coup par coup, des Canonical/Mint/Elementary qui forkent/développent leurs propres trucs de manière justifiée un jour, et puis paf, après coup on se rend compte que ce n'était pas nécessaire (extensions de gnome 3 super puissantes), mais tant pis on est allé trop loin, les myriades de distros qui manquent toutes de monde pour backporter les corrections de bugs, bref, … Je mélange tout volontairement : trop de choix, trop de problèmes. Et c'est pas faute de chercher, tourner le pb dans tous les sens.
Argh, au secours, qu'elle est douce, l'ignorance de l'utilisateur de Windows ou OSX !
# Malédiction !
Posté par torturedutopian . En réponse au sondage Quelle distribution de logiciels libres installez-vous aux copains non geeks?. Évalué à 2. Dernière modification le 15 juin 2012 à 18:11.
Je plussoie le commentaire ci-dessus. C'est un vrai cauchemar que de faire du prosélytisme pour Linux (ou plus généralement, que d'être étiqueté comme le mec qui vient réparer l'ordi des autres). Car, un jour ou un autre, les amis ou contacts en question auront forcément un pb. Pb hardware, mauvaises manips, faute à pas de chance, ou, probablement un jour ou un autre une mise à jour foireuse.
Et je peux vous dire que j'en ai eu un paquet, avec la dernière mise à jour d'Ubuntu. Bravo l'image ! :-/ Enfin bref, je vais pas polémiquer ici mais y'aurait de quoi ;-)
Heureusement ils sont assez tolérants, car je ne leur ai pas forcé la main.
Bref, pour répondre à la question, si j'installe un truc, après avoir bien mentionné tous les inconvénients éventuels, c'est une Debian stable ou une distribution "LTS". Ou en généralement j'attends que je le PC de qqun soit complètement vérolé et explosé, pour lui proposer un Tux car je n'installe pas de windows illégal. Et parce qu'a priori, un Tux quel qu'il soit marchera mieux qu'un PC vérolé avec 1000 programmes résidents merdiques et qui boote une fois sur 10. (tiens, je me demande combien de temps on va conserver cet avantage là)
# Bon taf ! + en savoir plus...
Posté par torturedutopian . En réponse à la dépêche La magie est de nouveau là : Mageia 2 est disponible. Évalué à 7.
Avant toute chose : bravo aux personnes impliquées dans cette distro !
Maintenant, je souhaiterais sincèrement comprendre l'essence même du projet, car cela m'échappe. En effet, j'apprécie beaucoup la diversité et les choix proposés par toutes ces alternatives, mais j'ai fréquemment l'impression, quand bien même cela relève du libre choix de chacun de s'investir dans tel ou tel projet, qu'il y a beaucoup de dispersion, et qu'au final on obtient beaucoup de choix imparfaits, plutôt que moins de choix plus aboutis.
Bref, la lecture du site ou les tests rapides que j'ai pu faire ne m'ont pas tellement éclairés : en quoi cette distro (hormis la filiation, l'histoire etc) diffère-t-elle de ce qui existe ailleurs ? (au niveau des valeurs peut-être ? du mode de décision / de la structure associative ? du souci de stabilité / de la politique de développement ? etc).
N'y voyez aucun troll de ma part ! C'est juste que cela fait littéralement de 10 à 15 ans que je teste des distributions et autres environnements, et qu'au final, je n'y vois toujours pas plus clair (à part que : rien ne vaut une distro robuste, auto-gérée, partagée par le plus de monde possible) :-)
# OVH, tiens d'ailleurs, comment avoir plus de 2 Go par compte ?
Posté par torturedutopian . En réponse au sondage Quel fournisseur de courrier électronique utilisez-vous ?. Évalué à 2.
J'utilise OVH depuis des années… Très peu de soucis à vrai dire.
Mais je suis ennuyé : j'ai des BIG POP, boites de 2 Go. Mais voilà, je me sens à l'étroit (je nettoie régulièrement mais ça devient problématique). Or, a priori, le seul moyen d'avoir davantage est de passer par une solution "Exchange hosted". Pas trop compris mais a priori ce n'est pas ce que je veux (utilisation via thunderbird/IMAP).
# Bilan globalement positif ;)
Posté par torturedutopian . En réponse à la dépêche Le gestionnaire de fenêtres awesome sur les Kindle Touch d'Amazon. Évalué à 2.
Assez d'accord avec le commentaire ci-dessus.
Si cela ne porte pas préjudice à l'écosystème libre, et que seul un point de détail pose problème, il faut se réjouir que de plus en plus de boites utilisent Linux et y contribuent en retour.
Un tiling window manager sur un produit grand public, c'est vraiment cool ;-)
# +1 pas de portable
Posté par torturedutopian . En réponse au sondage Mon prochain opérateur de téléphonie mobile sera :. Évalué à 1.
Oh ben, c'est légèrement hors sujet, mais quand même intéressant de voir qui n'est pas addict aux portables et ne compte pas en acquérir :-) Comptez moi dedans !
[^] # Re: LA distribution pour installer chez les autres ?
Posté par torturedutopian . En réponse à la dépêche Salix 13.37 Xfce est de sortie. Évalué à 1.
Par rapport à ton interrogation sur Debian, tu peux utiliser les dépôts mozilla.debian.net pour avoir les dernières versions officielles ;
exemple :
deb http://mozilla.debian.net/ squeeze-backports iceweasel-4.0
deb http://mozilla.debian.net/ squeeze-backports icedove-3.1
À part l'icône qui diffère, je ne vois pas trop en quoi c'est problématique d'avoir iceweasel au lieu de FF ?