Journal censure Internet : que pensez-vous de cet article?

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
19
mai
2006
http://www.pcinpact.com/actu/news/28873-Une-censure-globale-(...)

Viviane Reding, commissaire à la société de l'information et aux médias à la Commission européenne, ( ... ) défendait en effet un texte proposant des règles communes de censure à l'échelle européenne sur Internet, les communications des téléphones mobiles, la radio et la télévision.
(....)
Elle aimerait voir les règles appliquées à télévision portées vers les autres types de médias et de communications.


Je n'ai pas trouvé trace du texte en question, mais ça ne me dit rien de bon.

Est-ce quelqu'un aurait plus d'infos sur le sujet?

  • # Perplexe

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -9.

    Je ne sais pas quoi penser de ce texte, qui ne dit pas grand chose.

    En effet, si cela consiste, à filtrer les propos racistes, homophobe, de haine, ..., cela ne me gène pas (puisque ne me concerne pas).
    Par contre si cela tente à toucher à des choses comme les logiciels libres, les blogs ayant des propos normaux, ... alors là je ne suis pas d'accord.

    De toute façons, les providers ont déjà des règles établissant, qu'il ne faut pas mettre de propos racistes, ...

    • [^] # Re: Perplexe

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      puisque ne me concerne pas

      C'est exactement pour ça que l'on devrait censurer le foot à la télé !!!! :)

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

    • [^] # Re: Perplexe

      Posté par  . Évalué à 3.

      Ce qui m'inquiète, c'est la dernière phrase que j'ai cité : voir les règles appliquées à télévision portées vers les autres types de médias et de communications. Certains ont essayé en france de le faire (LCEN si ma mémoire est bonne). Mais comme précisé sans infos supplémentaires on peut pas en penser grand chose .... comme je l'ai dit, si vous avez plus d'infos ....

      De toute façons, les providers ont déjà des règles établissant, qu'il ne faut pas mettre de propos racistes, ...
      Je crains que cette directive vienne perturber ce qui a été mis en place avec la LCEN. Si ce texte pouvait en gommer les défauts, j'en serai ravi, mais le fait de vouloir considérer internet comme la télévision ne me parait pas de bon augure.

    • [^] # Re: Perplexe

      Posté par  . Évalué à 10.

      Le fait que "certaines personnes" aient le pouvoir de "filtrer les propos racistes, homophobe, de haine, ..." (et bien pire) a priori, me gène au plus haut point.

      S'ils peuvent filtrer tout cela, ils peuvent filtrer n'importe quoi, et difficile de savoir s'ils le font ou non et ce qu'ils ont filtré une fois que cela a été fait. Où se trouve alors la liberté de penser ?

      Je pense qu'il est plus sain et plus transparent de faire confiance a priori et de modérer a posteriori, au besoin à l'aide d'un procès bien retentissant, afin de punir les méchants sur la place publique (que le méchant soit le censeur abusif à tendance facho ou le censuré aux propos qui "sentent mauvais").
      Le mieux étant tout de même de pouvoir discuter entre gens civilisés en utilisant courtoisie, droits de réponse et excuses.

      Donc, oui, finalement, il faut peut-être des règles (interdisant la censure a priori !), mais si elles sont mauvaises, ça peut devenir vraiment gênant, même pour les honnêtes gens.

      Cela me rappelle la citation, certes un peu exagérée, de je ne sais plus qui (RMS ?) disant que quiconque est prêt à sacrifier un peu de liberté pour sa sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre.

      • [^] # Re: Perplexe

        Posté par  . Évalué à 6.

        Le fait que "certaines personnes" aient le pouvoir de "filtrer les propos racistes, homophobe, de haine, ..." (et bien pire) a priori, me gène au plus haut point.
        Moi également. Quand on voit que certains de nos hommes politiques utilisent les moyens "intrusifs" d'enquête à des fins personnelles (écoutes, etc ....), je me pose des questions ...

        Je pense qu'il est plus sain et plus transparent de faire confiance a priori et de modérer a posteriori
        C'est aussi mon avis (et c'est actuellement le cas en france il me semble).

        Cela me rappelle la citation, certes un peu exagérée, de je ne sais plus qui (RMS ?) disant que quiconque est prêt à sacrifier un peu de liberté pour sa sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre.
        Il semblerait que ce soit ça:
        « Celui qui est prêt à sacrifier un peu de liberté pour obtenir un peu de sécurité ne mérite vraiment ni l'une, ni l'autre. » ( Benjamin Franklin )

      • [^] # Re: Perplexe

        Posté par  . Évalué à 4.

        La citation qui me vient à l'esprit est: "Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety". Elle est d'ordinaire attribuée à Benjamin Franklin à la base, mais son auteur réel est peut-être/sûrement quelqu'un d'autre.

        La citation a été probablement réutilisée par la suite (à défaut d'autre chose, elle est assez courante dans les citations), et je ne serais pas surpris si RMS l'avait également utilisée.

        Ce qui m'ennuie, outre le principe de la censure (qui censure les censeurs?), déjà évoqué ci-dessus, est la mise en place même de la censure, et ses conséquences. Des chaines de télévision diffusées et contrôlées en France, il est possible pour un organisme superviseur d'en modifier le contenu. Dans un milieu tel qu'internet, la censure me parait bien plus délicate à imposer, sans devoir mettre en place d'autres mesures restrictives pour permettre le bon fonctionnement de la première restriction.

        Je vois mal comment cela pourrait être fait de manière efficace (dans la référence du comité de censure) sans devoir introduire d'autres limites par la même occasion. Il faudrait sûrement décourager l'hébergement privé ou même international, afin que les propos tombent sous le cadre de la loi nationale, pouvoir pister tout utilisateur, ou peut-être établir le filtrage comme règle au niveau même d'internet... ou une autre mesure du même ordre, il y a très certainement de "meilleurs" dispositifs, en cherchant bien. Cela pourrait donner un cercle vicieux où il est toujours nécessaire d'aller plus loin pour protèger des mesures plus limitées, un résultat guère enthousiasmant.

      • [^] # Re: Perplexe

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Cela me rappelle la citation, certes un peu exagérée, de je ne sais plus qui (RMS ?) disant que quiconque est prêt à sacrifier un peu de liberté pour sa sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre.

        La société ne réduit-elle pas justement en partie la liberté pour un peu de sécurité(et pour sécurisé un peu la liberté)?
        RMS serai chié d'avoir dit ça, avec la GPL auto-contaminante. Je ne dis pas que c'est mal hein, je dis juste que c'est justement un peu de liberté en moins, mais que - pour certains - ça permet un peu de sécurité en plus.

        • [^] # Re: Perplexe

          Posté par  . Évalué à 2.

          C'est un éternel débat !

          C'est pour ça que je dit que je la trouve exagérée cette citation. Et c'est vrai que la GPL n'est pas franchement dans cet esprit là.

          Et qu'en penser, lorsque l'on cherche à protéger sa liberté ? N'est-ce pas là une forme de sécurité ? Pourtant, ne peut-on pas dire que cela nous fait aller dans le sens de plus de libertés ?

    • [^] # Re: Perplexe

      Posté par  . Évalué à 10.

      Joli réponse de cerveau lavé. Tu sais que beaucoup de fictions traitant d'états contrôlant absolument toute l'information (donc totalitaires) les décrivent comme ne fonctionnant que parce que de nombreuses personnes "n'ont rien à se reprocher" et donc "ne sont pas concernées". Oh bien sûr, ce ne sont que des fictions...
      Et puis, c'est bien connu, l'inquisition, par exemple, ne s'occupait que de véritables homosexuels, de véritables juifs, et de véritables que-sais-je encore, et absolument pas des gens qui les gênaient pour tel ou tel écrit/parole/acte subversif. Donner le pouvoir à des gens de contrôler ce qui ce dit au téléphone ou sur un blog, c'est certain, ils ne risquent pas d'être tentés d'en profiter à des fins plus égoïstes, et il n'y aura pas de dérives.

      \o/ Vive les Bisounours \o/
      \o/ Vive les gens "que ça ne dérange pas parce que ça ne les concerne pas" \o/

      Enfin, j'espère que c'était de l'humour...

    • [^] # Re: Perplexe

      Posté par  . Évalué à 5.

      C'est quoi des propos normaux ?

      • [^] # Re: Perplexe

        Posté par  . Évalué à 3.

        Chut!!!!! C'est un coup à se faire censurer à se poser un telle question.

    • [^] # Re: Perplexe

      Posté par  . Évalué à -1.

      Je ne comprend pas le moinssage.

      Mais aussi je ne suis pas concerné par le contrôle de l'homophobie, racisme, haine parce que je ne suis ni homophobe, racisme, haîneux...

      • [^] # Re: Perplexe

        Posté par  . Évalué à 2.

        Mais aussi je ne suis pas concerné par le contrôle de l'homophobie, racisme, haine parce que je ne suis ni homophobe, racisme, haîneux...

        Ce n'est pas par ce que tu es contre la censure des propos homophobes, racistes ou haineux que tu es raciste, homophobe ou haineux. Peu etre que tu n'as simplement pas envie que quelqu'un d'autre décide pour toi de ce qui est bien ou pas et ce que tu dois voir ou pas ...

        • [^] # Re: Perplexe

          Posté par  . Évalué à 1.

          Quand on est contre la censure, on ne censure pas, je ne comprends le moinsage (à moins que certains homophobes, racistes et haineux sévicent par ici).

          J'ai aussi parlé de contrôle et pas de censure. Censurer c'est cacher, cacher l'abonimaton est jouer à l'autruche, il faut savoir que l'abomination existe et la dénoncer comme telle pour pouvoir la combattre.

  • # Touche pas à mon ternet.

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    Je ne pense pas que pour internet, ce soit une bonne idée la censure. Enfin, c'est peut-être une bonne idée pour eux, mais pas pour la sécurité.
    Je m'explique.
    Je pense qu'internet doit être considéré comme "dangereux", comme tout lieux de liberté. Par conséquent, on doit apprendre à la population à l'utiliser, plutôt que d'en écarter les dangers. Pourquoi? Parce que je pense que pour la démocratie, c'est quand même pas mal d'avoir un lieu de liberté d'expression (quasi?) total. Certes, il ne faut pas laisser les enfants à proximité d'internet parce qu'il pourrait y voir tout et n'importe quoi. Il ne faut pas croire aveuglément tout ce qui s'y dit, sachant que dés qu'on laisse tout le monde parlé ça tourne à la démagogie(remarquez, croire sans chercher ce que raconte les médias de profession n'en ait pas moins dangereux), ce qui peut avoir tendance à pousser les extrêmes. Mais malgré tout, ce n'est pas en cachant ce qui gène qu'on rêglera les problèmes.

    On ne va quand même pas réduire les extrêmes en leurs interdisant la parole.
    Alors après, on peut être choqué par ce qu'on n'y lit, on peut être blessé. Mais je doute que la sencure d'internet ait pour seul but d'éviter que certains soient blessés par ce qu'ils y voient, ou que les enfants ne tombent sur ce qu'il ne faut pas. J'ai l'impression que de plus en plus on fait en sorte qu'internet soit vu, psychologiquement j'entends, comme une menace, pour que les gens en aient peur. Un lieu remplie de terroriste, le repère des pédophiles, les virus, les pirates, la faillite de l'industrie de disque, les ravages de la contre-façon qui se base dessus, ... .

  • # plus d'infos sur le sujet?

    Posté par  . Évalué à 2.

    Ben déjà les sources de presse :
    http://www.theregister.co.uk/2006/05/19/eu_censorship/
    http://go.reuters.co.uk/newsArticle.jhtml?type=internetNews&(...)

    Puis le contexte autour de la directive:
    http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=MEMO(...)
    La directive elle-même :
    http://ec.europa.eu/comm/avpolicy/reg/tvwf/modernisation/pro(...)

  • # C'est encore un travail pour...

    Posté par  . Évalué à 3.

    Super Noam !

    Comme le dit N. Chomsky, la liberte d'expression ne supporte par definition aucune exception.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.