At the MIT Media Lab, Joi Ito, after receiving funds from Epstein for both MIT research and private use, “held out hope that Epstein might make donations in the millions. For example, in August 2013, he suggested Epstein as the sponsor of a proposed center for the study of ‘deceptive design’ in evolutionary biology . . . . In April 2016, he pitched Epstein on a $12 million plan for a fellowship program in ‘antidisciplinary science.’” Thanks to this incursion, “MIT,” “Dirty Money,” and “Bad Science” can all be found in the same headline—an unthinkable possibility in better times.
Posté par bistouille .
Évalué à 6.
Dernière modification le 05 décembre 2023 à 15:21.
Comme dit l'adage, celui qui paye l'orchestre choisit la musique.
Bon, après, avec tout cet argent, ils pourront financer des milliers de chercheurs à Harvard Medical School, pour faire avancer la recherche médicale, pour le seul sacrifice de cette équipe de recherche douteuse plutôt orientée "Sciences Humaines et Sociales" (truc qui sert à rien comme chacun sait), et in fine ça bénéficiera à la santé des citoyens américains, qui seront mieux soignés, avec de nouveaux médocs et techniques de soins performants et à la portée de toutes les bourses. Non? C'est pas le but?
On peut dépenser 18% de son PIB dans la santé et avoir une population en moyenne moins bien soigné (il suffit que la médecine soit privée et très chère), ou bien une population inégalitairement soignée, que celle d'un pays qui en dépense 11%.
(Je ne dis pas que c'est le cas des USA vs. la France, je demande juste ce que ces chiffres sont censés montrer dans le contexte auquel tu répondais)
Surtout qu'avec 18% du PIB, ils soignent moins bien et moins de monde que la France. Et même quand tu est riche, ce n'est pas garanti que tu sois soigné et encore moins bien soigné.
# Ça me rappelle cet article sur le MIT
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Certes le MIT n'est pas Harvard, mais il me semble que cette réflexion autour des conflits d'intérêt est pertinente ici : https://adventition.com/whitepapers/beavers-crying-wolf/
# de l'intérêt (ou non) du financement publique de la recherche
Posté par bistouille . Évalué à 6. Dernière modification le 05 décembre 2023 à 15:21.
Comme dit l'adage, celui qui paye l'orchestre choisit la musique.
Bon, après, avec tout cet argent, ils pourront financer des milliers de chercheurs à Harvard Medical School, pour faire avancer la recherche médicale, pour le seul sacrifice de cette équipe de recherche douteuse plutôt orientée "Sciences Humaines et Sociales" (truc qui sert à rien comme chacun sait), et in fine ça bénéficiera à la santé des citoyens américains, qui seront mieux soignés, avec de nouveaux médocs et techniques de soins performants et à la portée de toutes les bourses. Non? C'est pas le but?
[^] # Re: de l'intérêt (ou non) du financement publique de la recherche
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3.
Ouais bin il y a de la marge, c'est le moins qu'on puisse dire :
Source (entre autres)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: de l'intérêt (ou non) du financement publique de la recherche
Posté par mahikeulbody . Évalué à 4.
On peut dépenser 18% de son PIB dans la santé et avoir une population en moyenne moins bien soigné (il suffit que la médecine soit privée et très chère), ou bien une population inégalitairement soignée, que celle d'un pays qui en dépense 11%.
(Je ne dis pas que c'est le cas des USA vs. la France, je demande juste ce que ces chiffres sont censés montrer dans le contexte auquel tu répondais)
[^] # Re: de l'intérêt (ou non) du financement publique de la recherche
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 6.
Je répondais plus globalement au commentaire sarcastique sur l'efficacité de la recherche privée.
Non seulement ils ne sont pas mieux soignés (j'ai assez échangé sur le sujet avec des Ricains), mais en plus ça leur "coûte un pognon de dingue".
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: de l'intérêt (ou non) du financement publique de la recherche
Posté par abriotde . Évalué à 3.
Surtout qu'avec 18% du PIB, ils soignent moins bien et moins de monde que la France. Et même quand tu est riche, ce n'est pas garanti que tu sois soigné et encore moins bien soigné.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.