"Disclose est un site web d'investigation français fondé en 2018.
Mathias Destal et Geoffrey Livolsi, soutenus par douze journalistes, lancent le 6 novembre 2018 Disclose, « média à but non lucratif enquêtant sur des sujets d'intérêt public ». Sa création s'inspire des modèles de ProPublica aux États-Unis et Correctiv en Allemagne."
Ça se discute. Écrire que le CO2 est un polluant ça tient plutôt de la propagande et du mensonge. Le CO2 est un gaz à effet de serre (comme la vapeur d'eau) et c'est déjà bien assez. Sans CO2 il n'y a pas de végétation.
Pas avec ton argument : un polluant est une substance qui a un effet délétère sur l'environnement : c'est sa production excessive par l'homme qui rend le (comme d'autres gaz à effet de serre) polluant (précisément du fait de l'effet de serre).
Sans CO2 il n'y a pas de végétation.
Personne ne demande l'éradication du , hein, seulement la régulation de sa teneur dans l'atmosphère…
qui rend le CO2 (comme d'autres gaz à effet de serre) polluant
Sans dioxyde de carbone (CO2), pas de vie possible sur Terre, pas d'humanité.
"Le CO2 est utilisé par l'anabolisme des végétaux pour produire de la biomasse à travers la photosynthèse, processus qui consiste à réduire le dioxyde de carbone par l'eau, grâce à l'énergie lumineuse reçue du Soleil et captée par la chlorophylle, en libérant de l'oxygène…"
Dans l'histoire de la Terre (1), il fut même des âges où la concentration en dioxyde carbone était de loin supérieure à celle de notre époque. Le problème actuel est la difficulté de la vie à s'adapter à l'accroissement brutal du taux de CO2. Époque de l'Éocène (il y a 50 millions d'années): moyenne de température terrestre supérieure de…12° par rapport à notre 21° siècle mais une vie florissante se développe sur la planète…
"Le début de l'Éocène est marqué par l'émergence des premiers mammifères modernes, sa fin par une extinction massive, dite « Grande Coupure », peut-être liée aux impacts météoritiques…"
Ce graphique nous fait remonter à "seulement" 66 millions d'années (la Terre est âgée de plus de 4 milliards d'années)
Pour être plus clair : il existe un monde dans lequel la planète peut sans problèmes supporter de tels niveaux de CO2.
Problème : ce n'est pas le nôtre et on est en train de transitionner très rapidement entre un état ou la faune, la flore et l'humain étaient parfaitement adaptés aux niveaux de CO2 pré-industriel vers un monde à des niveaux bien plus élevés et ca occasionne de gros dégâts qui n'auraient pas exestés si on ne l'avait pas rejetés, parce que l'adaptation naturelle est trop lente. Et c'est ca qui en fait un polluant, pas le niveau absolu qui ne veut pas dire grand chose en lui même.
Jbf discredite disclose parce qu'ils disent que c'est un polluant et que ce serait de la désinformation … Ca n'en est pas et le commentaire de maderios n'est pas clair là dessus.
Qui est ? (c'était quoi le but de ton commentaire ?)
Mon commentaire montre qu'un facteur déterminant est la rapidité d'accroissement du taux de C02 dans l'atmosphère et non le C02 ou/et la quantité de CO2 elle-même, quantité dépassée dans des proportions énormes lors de l'Éocène, période qui a vu apparaître une prolifération de la vie sur Terre, de nouveaux mammifères, etc. Le problème principal est le manque de temps, à l'échelle géologique, pour que la vie actuelle puisse s'adapter en douceur à la nouvelle atmosphère.
l'incompréhension sur le but de ton commentaire venait surtout du fait que l'échange que j'ai initié avec Jean-Baptiste Faure portait avant tout sur le discrédit qu'il portait à Disclose car ils qualifiaient le de polluant : j'essayais juste d'argumenter que le terme de polluant, dans son sens le plus commun (me semble-t-il) s'appliquait au .
Si tu veux être pédant tu mets "CO2 d'origine anthropique". Mais c'est pas simple avec les rétroactions style forêts qui émettent davantage à cause du réchauffement.
Je maintiens qu'assimiler le CO2 à un polluant c'est un mensonge et de la désinformation. Un polluant c'est d'abord un poison. Note que ta définition d'un polluant s'applique parfaitement à l'espèce humaine…
Assimiler gaz à effet de serre et polluant a pour effet pratique qu'on ne s'intéresse plus vraiment aux polluants réels qui tuent plusieurs milliers de personnes en France par an. Par exemple qui nous parle de la pollution à l'ozone dès qu'il fait chaud avec du soleil et qui rend l'air difficilement respirable ? La canicule ce n'est pas seulement un excès de chaleur, c'est aussi un air de très mauvaise qualité. Mais il est vrai que la circulation automobile thermique c'est sacré…
Par ailleurs ce n'est pas l'augmentation de la concentration de CO2 dans l'atmosphère qui, en elle même, est un problème, c'est la vitesse de cette augmentation qui produit un choc sur notre écosystème qui ne laisse pas aux espèces vivantes le temps de s'adapter.
Posté par hugotrip .
Évalué à 5 (+3/-0).
Dernière modification le 21 juin 2026 à 13:50.
Même si ce n'est pas à moi que tu répondais directement, je me permets d'essayer de nourrir ta réflexion :
Un polluant c'est d'abord un poison
Non, je te renvoie à mon commentaire : les nitrates sont largement qualifiés de polluants (par exemple ici, ou là), alors qu'ils sont essentiels à la vie végétale : comme indiqué aussi dans ce commentaire, rien n'est totalement inoffensif, pas même le dioxygène (ou ).
Il faut que tu acceptes que dans la définition la plus consensuelle de polluant (ex légal dans le cas de la pollution de l'air : 2e définition), ce n'est pas le mécanisme mais l'effet qui qualifie le polluant : en ce sens il n'y a pas de faute déontologique de Disclose.
DISCLAIMER : je ne parle ici que de 2 plastiques sous l'angle de la pollution, ce qui n'est pas suffisant pour envisager que cela induit que l’utilisation actuelle des plastiques n'est pas problématique. Merci.
Les polymères constituant les plastiques les plus simples comme le PE et le PP (qui sont parmi les plus utilisés), ne contiennent que des carbones et des hydrogènes liés par des liaisons simples : en conséquence ils sont très inertes chimiquement et ne sont pas considérés comme toxiques, leur élimination par combustion pourrait presque être vertueuse puisque produisant beaucoup d'énergie thermique, de l'eau et du (qui ne serait pas polluant si on n'en produisait pas tant ;)), et sans aller jusque-là, ils sont thermoplastiques : on peut facilement les faire fondre pour les remettre en forme, c'est-à-dire les recycler.
la pollution qui vient d'eux n'est donc ici (comme pour le ) que le fait d'un rejet trop massif pour être assimilé par l'environnement, principalement du fait de leur très longue durée de vie, ce qui rend au passage aberrant leur utilisation comme matériau d'emballage (qui représente pas loin de la moitié de leurs applications …)
Pour aller plus loin, c'est souvent les additifs ajoutés aux plastiques (colorants par ex.), ou les résidus de synthèse (bisphénol A pour le PET, par ex) qui ont des effets directement toxicologiques.
Ce ne sont pas les "nitrates" (ex fumier, engrais azotés,purin, nitrates importés…) qui sont essentiels à la vie végétale mais l'azote (N) contenu, entre autres (1) , dans les nitrates. Par contre l'apport de nitrates concentrés par les agriculteurs et éleveurs "conventionnels" est plus facile à gérer que l'azote d'origine naturelle employé en bio; on peut forcer la dose mais au risque de polluer (ex: purin de porcs -> odeurs pestilentielles + algues vertes en Bretagne). Le trèfle employé en bio, comme toutes les légumineuses, apporte de l'azote en fixant l'azote atmosphérique mais ce n'est pas un "nitrate".
(1) wikipedia commet une erreur en affirmant "Les nitrates sont indispensables aux écosystèmes"
Confirme que ca se fait par une symbiose avec des bactéries. Et que cette capacité de symbiose peut se perdre car pas toujours avantageux pour la plante … Ce qui expliquerait les résultats du lien précédent qui dit qu'elles ne développemt la symbiose que s'il n'y a pas de nitrates directement dispo. Les bactéries produisent de l'azote bio assimilables, donc toujours potentiellement des nitrates.
Hé bé, apparemment, tu t'es pas mal cultivé pour le coup.
Et je me suis fait avoir, j'ai un peu creusé aussi.
Donc, encore via Wikipédia, principalement, les légumineuses n'assimilent pas directement le diazote de l'air, c'est leurs bactéries symbiotiques, qui transforme le diazote en ammoniac selon Wikipédia, en ion ammonium selon une autre source (p.6).1
Et donc les nutriments directs apportant l'azote aux plantes via leur système racinaire seraient donc ou des nitrates , ou des nitrites , ou des ammoniums , même si pour ces derniers, selon Wikipédia :
L’ammonium est très mal assimilé par les plantes à cause de sa charge positive, qui favorise sa fixation sur les minéraux du sol. Pour l’absorber, les racines de plante doivent être très proche de lui.
ce qui n'est pas forcément contradictoire : l'ammoniac dissous dans l'eau devient de l'ammonium : les bilans des réactions peuvent tenir compte ou pas de ces interactions, et il semblerait bien que les plantes n'absorbent que des formes ioniques. ↩
Et les légumineuses en mode symbiose récupèrent directement des acides aminés de leur bactérie. Pour les cultures suivantes, les aa sont dégradés en nitrates. Je ne suis pas si les racines peuvent absorber directement des aa.
Conclusion, il ne semble pas galvaudés de dire que les nitrates sont indispensables dans le sens où si tu prends en compte l'ensemble des cycles agricoles ils interviennent forcément à un moment.
Comme thoasm, je ne comprends pas ta réponse : je suis évidemment d'accord avec toi vous, le est essentiel à la vie. À quel moment as-tu pu croire que je disais l'inverse ?
Mais ce n'est pas ça qui détermine si c'est un polluant, c'est pareil pour les nitrates (essentiels pour les plantes). J'insiste sur la définition que j'avais mis en gras dans mon commentaire : une substance devient polluante quand son excès dans l'environnement pose des problèmes, ce qui est le cas ici, comme tu l'indique toi-même :
Le problème actuel est la difficulté de la vie à s'adapter à l'accroissement brutal du taux de CO2.
Je ne connais pas d'autre définition de polluant, mais si vous voulez continuer la discussion, il faudra d'abord me définir ce que vous entendez par polluant, pour que l'on utilise les mêmes termes.
PS : pour aller plus loin, il n'y a pas de substance totalement "bonne" : même le dioxygène aussi essentiel à notre vie a ses dangers : c'est un fort oxydant qui corrode beaucoup de métaux, brûle facilement les organismes vivants, et peut altérer les constituants de nos cellules, comme l'ADN…
Posté par thoasm .
Évalué à 2 (+2/-3).
Dernière modification le 20 juin 2026 à 14:47.
C'est l'inverse. Soit tu propages consciemment la propagande ici, soit tu te fais avoir par elle et tu la propages inconsciemment et tu ne sais pas de quoi tu parles.
(et bon, vu le nombre de fois ou cette conversation a eu lieux depuis 20 ans soit t'es carrément bouché à l'émeri, soit tu causes vraiment jamais du sujet, ce qui est douteux vu que t'es là, soit il reste une dernière alternative déjà donnée)
si tu avais un truc un peu plus clair à me proposer (pour l'explication de texte) , je suis partant.
Il dit que OSEF que les règles de l’ADEME aient été foulées au pied sous la pression de l’exécutif, car on peut doit évidemment faire une confiance totale au bénéficiaire de l’aide financière publique indue (2,97×10⁸ €), et à ses affirmations sur les émissions prétendument évitées. Il ajoute deux-trois comparaisons chiffrées au doigt mouillé — les chiffres ça ne ment pas — pour qu’on comprenne bien que financer sous contrainte politique un projet inéligible à l’appel d’offres est la manière la plus rationnelle et démocratique de dépenser l’argent public.
Merci pour l'image, juste pour la partie "effets" de bord sur "la double imposition holding", qui m'a fait penser à un cas personnel récent.
C'est un commentaire un peu HS, mais bon …
J'ai une connaissance très proche qui bosse pour une boite qui vient d'ouvrir une filiale avec annonce à grande pompe, suivie d'une note où la direction enjoint les employés de la maison mère de "consacrer" du temps de travail pour cette filiale, les personnes concernées on contacté leur syndicat.
La transition écologique coute de l'argent sinon les acteurs economiques ferait le bon choix sous peine de disparaitre à terme.
L Etat a donc un budget pour réduire l empreinte carbone du pays. Pour le dépenser le plus efficacement, c'est à dire enlever la production d'un maximum de carbone pour un budget donnée, on utilise souvent le prix de la tonne de co2 retiré.
On parle donc de changer quelques choses et voir son effet. Par exemple, les milliard de subvention pour l'isolation versus la baisse de production de co2, le prix suplementaire pour changer une chaudière à gaz par de la geothermie.
L Etat a donc un budget pour réduire l empreinte carbone du pays. Pour le dépenser le plus efficacement, c'est à dire enlever la production d'un maximum de carbone pour un budget donnée, on utilise souvent le prix de la tonne de co2 retiré.
On parle donc de changer quelques choses et voir son effet. Par exemple, les milliard de subvention pour l'isolation versus la baisse de production de co2, le prix suplementaire pour changer une chaudière à gaz par de la geothermie.
Mais ce n'est pas le seul critère et heureusement.
L'isolation ça coûte cher, mais ça apporte aussi un gain de confort en été comme en hiver non négligeable ce qui est utile d'un point de vue santé publique et d'adaptation. Avec les vagues de chaleur régulières qu'on se tape maintenant en Belgique, je suis bien content que ma maison soit isolée maintenant, je sens la différence par rapport à avant et c'est gérable alors que c'était insoutenable sans.
Il faut donc financer aussi des mesures d'adaptation à la hausse de la température, pas uniquement des mesures de réduction des émissions.
Posté par Maderios .
Évalué à 8 (+7/-1).
Dernière modification le 19 juin 2026 à 21:05.
en évitant les règles de l'ADEME.
La suppression des normes qui protègent notre santé et celle de toute la vie sur la planète, c'est le discours des productivistes, de la droite jusqu'à l'extrême-droite. Une seule chose restera du "macronisme", la délégation du pouvoir politique aux lobbys industriels, et ce au détriment de l'intérêt général . Démarche qui a conduit, entre autres, à un appauvrissement des français.e.s, à un enrichissement des riches comme jamais et à un retard considérable concernant la prise en compte des bouleversements climatiques.
La macronie n'en est pas à son coup d'essai:
Et euh, dis donc, sans regarder, ce serait pas une des missions de l'Adème d'étudier ça ?
Si vraiment par hasard c'était le cas, ça ferait un beau cas de "on casse le thermomètre et son opérateur pour que vous démontriez vous même qu'il n'y a pas de fièvre.
Donc tu te bases ton avis sur un document de 2010 qui fait mention d'une étude qui parle de 66g CO2 / kWh pour le nucléaire au niveau mondial alors qu'ils ont apparemment émis un avis pour 18 g / kWh pour la France.
Si un rapport parlementaire cite des sources anciennes, le soucis n'est pas la source ancienne, c'est le rapport qui n'est pas à jour dans son analyse avec une bonne revue de la littérature existante ;
Quand tu lis le passage que tu commentes, ils ne font que de reprendre un tableau d'une autre étude qui se base sur le cycle de vie de l'industrie nucléaire au niveau mondial où 66 g CO2 / kWh n'a rien de choquant en 2010 pour du nucléaire à cette échelle : la plupart des pays ayant du nucléaires avaient une électricité très carbonée ce qui pénalisait l'enrichissement de l'uranium qui reste gourmand surtout que des techniques de l'époque étaient loin d'être aussi efficients qu'aujourd'hui ;
Il mentionnent clairement que leur analyse passé était de l'ordre de 19 g CO2 / kWh pour le nucléaire français et ne disent pas que cette étude est de nature à remplacer les valeurs spécifiques à la France ;
Le cycle de vie du nucléaire français était sans doute moins bon en 2010 qu'en 2026 (électricité plus carbonée, technologies d'enrichissement vétustes encore employées) ;
Quand bien même ils retiennent 66 g CO2, ça ne change pas grand chose aux analyses concernant l'avantage du nucléaire sur les énergies fossiles. Concernant le renouvelable l'écart est trop faible pour que ce soit probablement un argument spécifique, la comparaison se ferait sur d'autres critères.
Le 66 a toujours ete faux, le chiffre Giec etant de 6g.
La nouvelle usine d enrichissement date de 2012 (Georges-Besse II ), ce qui permettait d affirmer etre bien en dessous du 6g du "nucleaire monde".
19g était tout aussi faux. Avec l'eolien à 12g, construire plus d eolienne augmente le taux carbone moyen de l'electricité de France, si on ne ferme pas d'usine à Gaz.
Concernant le renouvelable l'écart est trop faible pour que ce soit probablement un argument spécifique, la comparaison se ferait sur d'autres critères.
Justement non. Avec l'eolien a 12g, le solaire a 35g, si le nucléaire est a 66 ou 6, cela change tout.
N'oublit pas aussi que les ENR ont besoin de backup, qui ne tourne pas mais ont du etre installé sans qu il rentre dans le calcul.
Bah alors tu mens d'un facteur 2 ? Au bûcher ! (je reprends ton raisonnement).
Sachant que les analyses de cycle de vie ont aussi des incertitudes ça n'a pas beaucoup de sens de pinailler trop dans le détail.
19g était tout aussi faux.
Avec les marges d'erreurs et la variétés de valeurs qu'il y a dans les études c'est loin d'être une valeur déraisonnable pour 2010 ou avant.
Justement non. Avec l'eolien a 12g, le solaire a 35g, si le nucléaire est a 66 ou 6, cela change tout.
Pas vraiment non.
Déjà car comme je l'ai dit les analyses de cycle de vie présentent des variations et ont leur imperfection. On ne joue pas au gramme près pour bâtir une politique publique à ce sujet. Puis il y a un consensus que globalement le nucléaire et de fait l'électricité française sont décarbonés et que remplacer le nucléaire par du renouvelable ou vice versa dans cet objectif n'a aucun sens. Ce n'est pas pour quelques grammes équivalent CO2 / kWh produits qu'il y a un vrai enjeu, l'enjeu c'est de se débarrasser du gaz, pétrole et charbon fossiles dans la production.
Je n'ai jamais vu d'argumentaire opposant nucléaire et renouvelable dans la réduction des gaz à effet de serre. Par contre il y a une opposition concernant la gestion des déchets, le caractère centralisé / décentralisé, le caractère pilotable / non pilotable, la question des ressources, les conséquences d'un accident nucléaire potentiel, etc. On peut débattre de ces aspects là, mais dans toues les débats nucléaires / renouvelables je n'ai pas vraiment vu l'aspect gaz à effet de serre d'employer l'une ou l'autre technologie. Vraiment, le débat a toujours été ailleurs. D'ailleurs les lois allemandes, françaises, belges ou autre pour sortir ou réduire la part du nucléaire dans la production d'électricité s'est toujours faite pour d'autres considérations que la volonté d'améliorer le bilan climatique du pays en question.
N'oublit pas aussi que les ENR ont besoin de backup, qui ne tourne pas mais ont du etre installé sans qu il rentre dans le calcul.
Merci je connais le dossier. Mais sinon tu as lu attentivement la page de l'ADEME ou pas ?
Car bon je vais citer :
A titre informatif, un papier publié dans Energy Policy en 2008 (Valuing the greenhouse gas
emissions from nuclear power: A critical survey. B K Sovacool) dresse un bilan des études
ACV existantes sur la filière nucléaire dans le monde et reprend les résultats d’autres études
sur les autres filières de production d’électricité. Les résultats sont proches de ceux proposés
auparavant, excepté pour le nucléaire (18 g C / kWh) à un niveau plus élevé.
Je répète un élément important du paragraphe : À titre informatif Donc ils mentionnent juste qu'il existe un article présentant une analyse de cycle de vie plus défavorable au nucléaire que les évaluations précédentes. Ils ne disent absolument rien concernant le fait que l'étude en question soit la référence absolue et qu'on doit s'en servir comme telle.
Sachant que l'étude soit sortie 1 an après la dernier rapport du GIEC disponible en 2010 (date du document de l'ADEME), ça n'a rien de choquant de le mentionner à ce moment là. C'est plutôt justement une communication prudente de leur part à ce sujet à ce moment là qu'autre chose.
Oui enfin, comme disait un scientifique, à annonce exceptionnelle doivent correspondre es preuves exceptionnelles. Là le compte n'y est manifestement pas.
Ah non pas du tout, c'est même le fond de ma pensée:
c'est pas l'ADEME qui établit les Lois et Normes
c'est pas l'ADEME qui est chargée de vérifier leurs bonnes applications
c'est, de fait, juste une variable d'ajustement du discours politique en fonction du sens du vent et de l'état du fond de caisse (plutôt à sec en ce moment).
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
J'ai donc lu l'article suite aux précisions apportées à mes questions.
Merci à vous :)
C'est un sujet que je découvre sous cet angle là (pourtant, j'ai un copain qui bosse pas loin dans le même genre d'usine pétrochimique).
En soit, absolument rien de nouveau: les aides de l'ADEME (ou de l'ANRU, ou en extrapolant, le tarif de rachat de l'élec photovoltaïque), ce sont des sujets politicos/financiers qui sont malheureusement éminemment volatils suivant l'air du temps et les manœuvres des lobbys.
Je peux témoigner que ça complique considérablement la vie des Maitres d'Ouvrage et des Maitres d'Oeuvre lors d'une opération de construction.
Ici, l'idée c'est de continuer à produire toujours autant de plastique, voir plus, tout en réduisant la facture environnementale (l'étendard) et pognon.mentale (le vrai moteur des gens).
Cette stratégie a été appliquée avec succès par l'industrie cimentière (en résumé: plus elle crame de déchets à base de dérivés du pétrole, plus son impact CO2 diminue).
C'est vrai que c'est pas déconnant de se dire: autant utiliser l'hydrogène produit sur place ou éliminer les déchets utilement sans prélever de nouvelles ressources.
Mais est ce que ça mérite les centaines de million d'aide, fléchées vers des groupes qui brassent déjà des Milliards ?
(qu'on ne vienne pas faire du chantage à l'emploi: dans ces méga usines il sont 3, 5 personnes à faire tourner la boutique pendant la nuit, et ptet dix fois plus en journée).
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
Pas sur de saisir exactement ton propos.
Mais s'il s'agit de faire appliquer strictement le principe de pollueur=payeur (dans l'espace de la CEE et de ses frontières, ou localement par rapport à l'usine SEVESO à coté de chez toi <= c'est à voir), je suis d'accord.
Sinon c'est
pognon à court terme
survie à moyen terme
postérité à long terme
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
# Disclose
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+2/-2).
[^] # Re: Disclose
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 5 (+4/-1).
Salut,
si tu avais un truc un peu plus clair à me proposer (pour l'explication de texte) , je suis partant.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Disclose
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1 (+1/-5).
En gros, c'est une ONG qui fait du journalisme.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Disclose
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 3 (+1/-0).
Merci, j'en déduis qu'il s'agissait d'un message purement informatif.
Ça marche.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Disclose
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à -4 (+3/-9).
Ça se discute. Écrire que le CO2 est un polluant ça tient plutôt de la propagande et du mensonge. Le CO2 est un gaz à effet de serre (comme la vapeur d'eau) et c'est déjà bien assez. Sans CO2 il n'y a pas de végétation.
[^] # Re: Disclose
Posté par hugotrip . Évalué à 7 (+6/-1).
Pas avec ton argument : un polluant est une substance qui a un effet délétère sur l'environnement : c'est sa production excessive par l'homme qui rend le
(comme d'autres gaz à effet de serre) polluant (précisément du fait de l'effet de serre).
Personne ne demande l'éradication du
, hein, seulement la régulation de sa teneur dans l'atmosphère…
[^] # Re: Disclose
Posté par Maderios . Évalué à -4 (+1/-7).
Sans dioxyde de carbone (CO2), pas de vie possible sur Terre, pas d'humanité.
Dans l'histoire de la Terre (1), il fut même des âges où la concentration en dioxyde carbone était de loin supérieure à celle de notre époque. Le problème actuel est la difficulté de la vie à s'adapter à l'accroissement brutal du taux de CO2.
Époque de l'Éocène (il y a 50 millions d'années): moyenne de température terrestre supérieure de…12° par rapport à notre 21° siècle mais une vie florissante se développe sur la planète…
Ce graphique nous fait remonter à "seulement" 66 millions d'années (la Terre est âgée de plus de 4 milliards d'années)
source:
(1) Cf ouvrage de la géologue Anne Nédélec "La Terre et la Vie - Une histoire de 4 milliards d'années"
https://stm.cairn.info/la-terre-et-la-vie--9782738148216?lang=fr
[^] # Re: Disclose
Posté par thoasm . Évalué à 5 (+3/-1).
Ce qui ne lui répond pas.
[^] # Re: Disclose
Posté par thoasm . Évalué à 6 (+4/-1).
Pour être plus clair : il existe un monde dans lequel la planète peut sans problèmes supporter de tels niveaux de CO2.
Problème : ce n'est pas le nôtre et on est en train de transitionner très rapidement entre un état ou la faune, la flore et l'humain étaient parfaitement adaptés aux niveaux de CO2 pré-industriel vers un monde à des niveaux bien plus élevés et ca occasionne de gros dégâts qui n'auraient pas exestés si on ne l'avait pas rejetés, parce que l'adaptation naturelle est trop lente. Et c'est ca qui en fait un polluant, pas le niveau absolu qui ne veut pas dire grand chose en lui même.
[^] # Re: Disclose
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+1/-1).
Oui, si on veut mais ça ne change rien au fond.
[^] # Re: Disclose
Posté par hugotrip . Évalué à 2 (+0/-0).
Qui est ? (c'était quoi le but de ton commentaire ?)
[^] # Re: Disclose
Posté par thoasm . Évalué à 2 (+0/-1).
Jbf discredite disclose parce qu'ils disent que c'est un polluant et que ce serait de la désinformation … Ca n'en est pas et le commentaire de maderios n'est pas clair là dessus.
[^] # Re: Disclose
Posté par thoasm . Évalué à 2 (+0/-1).
Oh pardon, effacer le précédent commentaire je croyais que ce à quoi je répond m'étais destiné et pas à maderios /o\
[^] # Re: Disclose
Posté par Maderios . Évalué à 3 (+1/-0).
Mon commentaire montre qu'un facteur déterminant est la rapidité d'accroissement du taux de C02 dans l'atmosphère et non le C02 ou/et la quantité de CO2 elle-même, quantité dépassée dans des proportions énormes lors de l'Éocène, période qui a vu apparaître une prolifération de la vie sur Terre, de nouveaux mammifères, etc. Le problème principal est le manque de temps, à l'échelle géologique, pour que la vie actuelle puisse s'adapter en douceur à la nouvelle atmosphère.
[^] # Re: Disclose
Posté par hugotrip . Évalué à 4 (+2/-0).
Merci pour la réponse.
l'incompréhension sur le but de ton commentaire venait surtout du fait que l'échange que j'ai initié avec Jean-Baptiste Faure portait avant tout sur le discrédit qu'il portait à Disclose car ils qualifiaient le
de polluant : j'essayais juste d'argumenter que le terme de polluant, dans son sens le plus commun (me semble-t-il) s'appliquait au 
.
[^] # Re: Disclose
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+1/-0).
Si tu veux être pédant tu mets "CO2 d'origine anthropique". Mais c'est pas simple avec les rétroactions style forêts qui émettent davantage à cause du réchauffement.
[^] # Re: Disclose
Posté par thoasm . Évalué à 5 (+3/-1).
Disclose ne désinforme pas c'est malhonnête ou idiot de les discréditer là dessus.
[^] # Re: Disclose
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à -3 (+1/-6).
Je maintiens qu'assimiler le CO2 à un polluant c'est un mensonge et de la désinformation. Un polluant c'est d'abord un poison. Note que ta définition d'un polluant s'applique parfaitement à l'espèce humaine…
Assimiler gaz à effet de serre et polluant a pour effet pratique qu'on ne s'intéresse plus vraiment aux polluants réels qui tuent plusieurs milliers de personnes en France par an. Par exemple qui nous parle de la pollution à l'ozone dès qu'il fait chaud avec du soleil et qui rend l'air difficilement respirable ? La canicule ce n'est pas seulement un excès de chaleur, c'est aussi un air de très mauvaise qualité. Mais il est vrai que la circulation automobile thermique c'est sacré…
Par ailleurs ce n'est pas l'augmentation de la concentration de CO2 dans l'atmosphère qui, en elle même, est un problème, c'est la vitesse de cette augmentation qui produit un choc sur notre écosystème qui ne laisse pas aux espèces vivantes le temps de s'adapter.
[^] # Re: Disclose
Posté par thoasm . Évalué à 8 (+6/-1).
Tu persistes dans le dénigrement malhonnête, je n'ai ni indulgence ni patience pour ca en 2026. Je ne répondrai pas plus.
[^] # Re: Disclose
Posté par Maderios . Évalué à 4 (+2/-0).
Ce n'est qu'une histoire de convention, ce n'est pas vraiment important.
Et bien voilà, pour une fois, nous sommes d'accord.
[^] # Re: Disclose
Posté par hugotrip . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 21 juin 2026 à 13:50.
Même si ce n'est pas à moi que tu répondais directement, je me permets d'essayer de nourrir ta réflexion :
Non, je te renvoie à mon commentaire : les nitrates sont largement qualifiés de polluants (par exemple ici, ou là), alors qu'ils sont essentiels à la vie végétale : comme indiqué aussi dans ce commentaire, rien n'est totalement inoffensif, pas même le dioxygène (ou
).
Il faut que tu acceptes que dans la définition la plus consensuelle de polluant (ex légal dans le cas de la pollution de l'air : 2e définition), ce n'est pas le mécanisme mais l'effet qui qualifie le polluant : en ce sens il n'y a pas de faute déontologique de Disclose.
[^] # Re: Disclose
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+0/-0).
Le truc, c'est que le plastique, c'est un vrai polluant qui ne porte pas trop à discussion
;)
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Disclose
Posté par hugotrip . Évalué à 2 (+0/-0).
Et pourtant ;)
DISCLAIMER : je ne parle ici que de 2 plastiques sous l'angle de la pollution, ce qui n'est pas suffisant pour envisager que cela induit que l’utilisation actuelle des plastiques n'est pas problématique. Merci.
Les polymères constituant les plastiques les plus simples comme le PE et le PP (qui sont parmi les plus utilisés), ne contiennent que des carbones et des hydrogènes liés par des liaisons simples : en conséquence ils sont très inertes chimiquement et ne sont pas considérés comme toxiques, leur élimination par combustion pourrait presque être vertueuse puisque produisant beaucoup d'énergie thermique, de l'eau et du
(qui ne serait pas polluant si on n'en produisait pas tant ;)), et sans aller jusque-là, ils sont thermoplastiques : on peut facilement les faire fondre pour les remettre en forme, c'est-à-dire les recycler.
la pollution qui vient d'eux n'est donc ici (comme pour le
) que le fait d'un rejet trop massif pour être assimilé par l'environnement, principalement du fait de leur très longue durée de vie, ce qui rend au passage aberrant leur utilisation comme matériau d'emballage (qui représente pas loin de la moitié de leurs applications …)
Pour aller plus loin, c'est souvent les additifs ajoutés aux plastiques (colorants par ex.), ou les résidus de synthèse (bisphénol A pour le PET, par ex) qui ont des effets directement toxicologiques.
[^] # Re: Disclose
Posté par Maderios . Évalué à 4 (+2/-0).
Ce ne sont pas les "nitrates" (ex fumier, engrais azotés,purin, nitrates importés…) qui sont essentiels à la vie végétale mais l'azote (N) contenu, entre autres (1) , dans les nitrates. Par contre l'apport de nitrates concentrés par les agriculteurs et éleveurs "conventionnels" est plus facile à gérer que l'azote d'origine naturelle employé en bio; on peut forcer la dose mais au risque de polluer (ex: purin de porcs -> odeurs pestilentielles + algues vertes en Bretagne). Le trèfle employé en bio, comme toutes les légumineuses, apporte de l'azote en fixant l'azote atmosphérique mais ce n'est pas un "nitrate".
(1) wikipedia commet une erreur en affirmant "Les nitrates sont indispensables aux écosystèmes"
[^] # Re: Disclose
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+0/-0).
Une rapide recherche montre que, même si les légumineuses fixent effectivement l'azote atmosphérique, les légumineuses utilisent bel et bien des nitrates dans leur biologie : https://www.inrae.fr/actualites/nitrate-croissance-racinaire-legumineuses
J'ai pas les réactions mais si ca se trouve elles le fixent sous forme de nitrate.
[^] # Re: Disclose
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+0/-0).
Cet autre lien : https://www.insb.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/la-symbiose-fixatrice-dazote-ce-que-nous-apprend-le-sequencage-des-genomes
Confirme que ca se fait par une symbiose avec des bactéries. Et que cette capacité de symbiose peut se perdre car pas toujours avantageux pour la plante … Ce qui expliquerait les résultats du lien précédent qui dit qu'elles ne développemt la symbiose que s'il n'y a pas de nitrates directement dispo. Les bactéries produisent de l'azote bio assimilables, donc toujours potentiellement des nitrates.
[^] # Re: Disclose
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+0/-0).
Et ce derniers lien confirme que ces bactéries produisent entre autre des nitrates en fixant l'axote atmosphérique : http://www.biofertilisants.fr/zoom-les-bacteries-fixatrices-dazote/
[^] # Re: Disclose
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+0/-0).
Plus d'infos dans cycle de l'azote pour fermer la boucle.
[^] # Re: Disclose
Posté par hugotrip . Évalué à 3 (+1/-0).
Hé bé, apparemment, tu t'es pas mal cultivé pour le coup.
Et je me suis fait avoir, j'ai un peu creusé aussi.
Donc, encore via Wikipédia, principalement, les légumineuses n'assimilent pas directement le diazote
de l'air, c'est leurs bactéries symbiotiques, qui transforme le diazote en ammoniac 
selon Wikipédia, en ion ammonium 
selon une autre source (p.6).1
Et donc les nutriments directs apportant l'azote aux plantes via leur système racinaire seraient donc ou des nitrates
, ou des nitrites 
, ou des ammoniums 
, même si pour ces derniers, selon Wikipédia :
ce qui n'est pas forcément contradictoire : l'ammoniac dissous dans l'eau devient de l'ammonium : les bilans des réactions peuvent tenir compte ou pas de ces interactions, et il semblerait bien que les plantes n'absorbent que des formes ioniques. ↩
[^] # Re: Disclose
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+1/-0).
Et les légumineuses en mode symbiose récupèrent directement des acides aminés de leur bactérie. Pour les cultures suivantes, les aa sont dégradés en nitrates. Je ne suis pas si les racines peuvent absorber directement des aa.
Conclusion, il ne semble pas galvaudés de dire que les nitrates sont indispensables dans le sens où si tu prends en compte l'ensemble des cycles agricoles ils interviennent forcément à un moment.
[^] # Re: Disclose
Posté par hugotrip . Évalué à 4 (+2/-0).
Comme thoasm, je ne comprends pas ta réponse : je suis évidemment d'accord avec
est essentiel à la vie. À quel moment as-tu pu croire que je disais l'inverse ?
toivous, leMais ce n'est pas ça qui détermine si c'est un polluant, c'est pareil pour les nitrates (essentiels pour les plantes). J'insiste sur la définition que j'avais mis en gras dans mon commentaire : une substance devient polluante quand son excès dans l'environnement pose des problèmes, ce qui est le cas ici, comme tu l'indique toi-même :
Je ne connais pas d'autre définition de polluant, mais si vous voulez continuer la discussion, il faudra d'abord me définir ce que vous entendez par polluant, pour que l'on utilise les mêmes termes.
PS : pour aller plus loin, il n'y a pas de substance totalement "bonne" : même le dioxygène aussi essentiel à notre vie a ses dangers : c'est un fort oxydant qui corrode beaucoup de métaux, brûle facilement les organismes vivants, et peut altérer les constituants de nos cellules, comme l'ADN…
[^] # Re: Disclose
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 4 (+2/-0).
l'oxygène, c'est surtout une drogue dure: il suffit d'en prendre une bonne lampée à la naissance pour être accro jusqu'à la fin de la vie.
Si t'en as pas, tu meurs. C'est pour ça que certains veulent privatiser/marchandiser l'atmosphère, l'air, le ciel, et Mars pourquoi pas.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Disclose
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-2).
L arrivé de l oxygene sur terre a provoqué la 1er grande extinction, il me semble.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Disclose
Posté par hugotrip . Évalué à 3 (+1/-0).
Bon exemple.
[^] # Re: Disclose
Posté par thoasm . Évalué à 2 (+2/-3). Dernière modification le 20 juin 2026 à 14:47.
C'est l'inverse. Soit tu propages consciemment la propagande ici, soit tu te fais avoir par elle et tu la propages inconsciemment et tu ne sais pas de quoi tu parles.
[^] # Re: Disclose
Posté par thoasm . Évalué à 2 (+1/-2).
(et bon, vu le nombre de fois ou cette conversation a eu lieux depuis 20 ans soit t'es carrément bouché à l'émeri, soit tu causes vraiment jamais du sujet, ce qui est douteux vu que t'es là, soit il reste une dernière alternative déjà donnée)
# en euro par tonne de CO2
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1 (+5/-7).
297 millions d'aide pour un four de vapocrackage à l'hydrogène en évitant les règles de l'ADEME.
Si on compte une durée de vie de 20 ans, on compte le prix de la tonne de co2 évité :
297000000/(20*331000)= 44.8€/tonnes
Pour donner un ordre de grandeur, le cout pour éviter 1 tonnes de co2 par captation dans l’atmosphère est de 400€/teqco2. (solution ultra techno)
Le coùt pour éviter la tonne de co2 avec les aides à la rénovation énergétiques sont autour de 8000€/t (et plus), on doit être à 200€/t pour une PAC.
Le cout pour une voiture électrique est négatif car elle est moins couteuse qu'une voiture thermique.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: en euro par tonne de CO2
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 7 (+6/-1).
Salut,
si tu avais un truc un peu plus clair à me proposer (pour l'explication de texte) , je suis partant.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: en euro par tonne de CO2
Posté par symp . Évalué à 8 (+7/-0).
Il dit que OSEF que les règles de l’ADEME aient été foulées au pied sous la pression de l’exécutif, car on
peutdoit évidemment faire une confiance totale au bénéficiaire de l’aide financière publique indue (2,97×10⁸ €), et à ses affirmations sur les émissions prétendument évitées. Il ajoute deux-trois comparaisons chiffrées au doigt mouillé — les chiffres ça ne ment pas — pour qu’on comprenne bien que financer sous contrainte politique un projet inéligible à l’appel d’offres est la manière la plus rationnelle et démocratique de dépenser l’argent public.[^] # Re: en euro par tonne de CO2
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1 (+1/-5). Dernière modification le 20 juin 2026 à 10:28.
Explique moi le coté scientifique d'exclure l'hydrogène des projets ?
J aime beaucoup le concept de reduction d'impots qui devient une subvention par magie.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: en euro par tonne de CO2
Posté par symp . Évalué à 5 (+4/-0).
?!?
D’après l’entreprise elle-même, il s’agit bien d’une subvention. Pas de « magie » : le texte de l’appel d’offre disait la même chose.
[^] # Re: en euro par tonne de CO2
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1 (+1/-3). Dernière modification le 20 juin 2026 à 11:04.
J ai cru qu il faisait référence à ça :
J efface :)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: en euro par tonne de CO2
Posté par raum_schiff . Évalué à 2 (+1/-0).
Merci pour l'image, juste pour la partie "effets" de bord sur "la double imposition holding", qui m'a fait penser à un cas personnel récent.
C'est un commentaire un peu HS, mais bon …
J'ai une connaissance très proche qui bosse pour une boite qui vient d'ouvrir une filiale avec annonce à grande pompe, suivie d'une note où la direction enjoint les employés de la maison mère de "consacrer" du temps de travail pour cette filiale, les personnes concernées on contacté leur syndicat.
[^] # Re: en euro par tonne de CO2
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1 (+1/-5).
La transition écologique coute de l'argent sinon les acteurs economiques ferait le bon choix sous peine de disparaitre à terme.
L Etat a donc un budget pour réduire l empreinte carbone du pays. Pour le dépenser le plus efficacement, c'est à dire enlever la production d'un maximum de carbone pour un budget donnée, on utilise souvent le prix de la tonne de co2 retiré.
On parle donc de changer quelques choses et voir son effet. Par exemple, les milliard de subvention pour l'isolation versus la baisse de production de co2, le prix suplementaire pour changer une chaudière à gaz par de la geothermie.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: en euro par tonne de CO2
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0).
Mais ce n'est pas le seul critère et heureusement.
L'isolation ça coûte cher, mais ça apporte aussi un gain de confort en été comme en hiver non négligeable ce qui est utile d'un point de vue santé publique et d'adaptation. Avec les vagues de chaleur régulières qu'on se tape maintenant en Belgique, je suis bien content que ma maison soit isolée maintenant, je sens la différence par rapport à avant et c'est gérable alors que c'était insoutenable sans.
Il faut donc financer aussi des mesures d'adaptation à la hausse de la température, pas uniquement des mesures de réduction des émissions.
[^] # Re: en euro par tonne de CO2
Posté par Maderios . Évalué à 8 (+7/-1). Dernière modification le 19 juin 2026 à 21:05.
La suppression des normes qui protègent notre santé et celle de toute la vie sur la planète, c'est le discours des productivistes, de la droite jusqu'à l'extrême-droite. Une seule chose restera du "macronisme", la délégation du pouvoir politique aux lobbys industriels, et ce au détriment de l'intérêt général . Démarche qui a conduit, entre autres, à un appauvrissement des français.e.s, à un enrichissement des riches comme jamais et à un retard considérable concernant la prise en compte des bouleversements climatiques.
La macronie n'en est pas à son coup d'essai:
Manque de bol:
Environnement : les engagements d’Emmanuel Macron contredits par son bilan (04/2026)
https://www.lemonde.fr/idees/article/2026/04/11/environnement-les-engagements-d-emmanuel-macron-contredits-par-son-bilan_6679358_3232.html
[^] # Re: en euro par tonne de CO2
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -4 (+1/-8).
L'ADEME ne fait pas des normes sanitaires.
Démontres moi ici le problème environnemental.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: en euro par tonne de CO2
Posté par thoasm . Évalué à 6 (+4/-1).
Et euh, dis donc, sans regarder, ce serait pas une des missions de l'Adème d'étudier ça ?
Si vraiment par hasard c'était le cas, ça ferait un beau cas de "on casse le thermomètre et son opérateur pour que vous démontriez vous même qu'il n'y a pas de fièvre.
[^] # Re: en euro par tonne de CO2
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -2 (+0/-6).
L'ADEME a ete jusqu'à mentir en affichant 60geqco2/kwh pour le nucléaire, tellement ils sont politiquement contre.
Ils sont contre les PAC alors que les études montrent qu elle serait bien plus efficace que l'isolation.
L'ADEME devrait suivre uniquement sa mission mais ne le fait pas, par ideologie.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: en euro par tonne de CO2
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+4/-2).
C'est supposé me répondre ? Et le thermomètres, tu comptes le réparer ? On est supposés te croire sur parole dans tous tes commentaires ?
[^] # Re: en euro par tonne de CO2
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
https://23dd.fr/images/stories/Documents/PV/Ademe_Metro_Chapitre_2_Energie.pdf p34 pour le 66g
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: en euro par tonne de CO2
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Donc tu te bases ton avis sur un document de 2010 qui fait mention d'une étude qui parle de 66g CO2 / kWh pour le nucléaire au niveau mondial alors qu'ils ont apparemment émis un avis pour 18 g / kWh pour la France.
Tout ceci me semble justement correct.
[^] # Re: en euro par tonne de CO2
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Ce document de 2010 a ete repris pendant 10 ans. Il faut aussi les rapport parlementaire qui le cite ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: en euro par tonne de CO2
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-1).
Comme XP ?
[^] # Re: en euro par tonne de CO2
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Alors :
[^] # Re: en euro par tonne de CO2
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-2).
Le 66 a toujours ete faux, le chiffre Giec etant de 6g.
La nouvelle usine d enrichissement date de 2012 (Georges-Besse II ), ce qui permettait d affirmer etre bien en dessous du 6g du "nucleaire monde".
19g était tout aussi faux. Avec l'eolien à 12g, construire plus d eolienne augmente le taux carbone moyen de l'electricité de France, si on ne ferme pas d'usine à Gaz.
Justement non. Avec l'eolien a 12g, le solaire a 35g, si le nucléaire est a 66 ou 6, cela change tout.
N'oublit pas aussi que les ENR ont besoin de backup, qui ne tourne pas mais ont du etre installé sans qu il rentre dans le calcul.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: en euro par tonne de CO2
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Alors en 2007 (valeur qui pouvait être citée en 2010) c'était manifestement 10 gCO2 / kWh : https://archive.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg3/en/ch4s4-3-2.html
Bah alors tu mens d'un facteur 2 ? Au bûcher ! (je reprends ton raisonnement).
Sachant que les analyses de cycle de vie ont aussi des incertitudes ça n'a pas beaucoup de sens de pinailler trop dans le détail.
Avec les marges d'erreurs et la variétés de valeurs qu'il y a dans les études c'est loin d'être une valeur déraisonnable pour 2010 ou avant.
Pas vraiment non.
Déjà car comme je l'ai dit les analyses de cycle de vie présentent des variations et ont leur imperfection. On ne joue pas au gramme près pour bâtir une politique publique à ce sujet. Puis il y a un consensus que globalement le nucléaire et de fait l'électricité française sont décarbonés et que remplacer le nucléaire par du renouvelable ou vice versa dans cet objectif n'a aucun sens. Ce n'est pas pour quelques grammes équivalent CO2 / kWh produits qu'il y a un vrai enjeu, l'enjeu c'est de se débarrasser du gaz, pétrole et charbon fossiles dans la production.
Je n'ai jamais vu d'argumentaire opposant nucléaire et renouvelable dans la réduction des gaz à effet de serre. Par contre il y a une opposition concernant la gestion des déchets, le caractère centralisé / décentralisé, le caractère pilotable / non pilotable, la question des ressources, les conséquences d'un accident nucléaire potentiel, etc. On peut débattre de ces aspects là, mais dans toues les débats nucléaires / renouvelables je n'ai pas vraiment vu l'aspect gaz à effet de serre d'employer l'une ou l'autre technologie. Vraiment, le débat a toujours été ailleurs. D'ailleurs les lois allemandes, françaises, belges ou autre pour sortir ou réduire la part du nucléaire dans la production d'électricité s'est toujours faite pour d'autres considérations que la volonté d'améliorer le bilan climatique du pays en question.
Merci je connais le dossier. Mais sinon tu as lu attentivement la page de l'ADEME ou pas ?
Car bon je vais citer :
Je répète un élément important du paragraphe : À titre informatif Donc ils mentionnent juste qu'il existe un article présentant une analyse de cycle de vie plus défavorable au nucléaire que les évaluations précédentes. Ils ne disent absolument rien concernant le fait que l'étude en question soit la référence absolue et qu'on doit s'en servir comme telle.
Sachant que l'étude soit sortie 1 an après la dernier rapport du GIEC disponible en 2010 (date du document de l'ADEME), ça n'a rien de choquant de le mentionner à ce moment là. C'est plutôt justement une communication prudente de leur part à ce sujet à ce moment là qu'autre chose.
[^] # Re: en euro par tonne de CO2
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+2/-1).
Tu te donnes bien de la peine pour debunker ses affirmations qu'il ne prend jamais la peine d'étayer vraiment et que ca commence à se voir à force.
[^] # Re: en euro par tonne de CO2
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 5 (+4/-0).
T'as une source pour tes deux affirmations ?
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: en euro par tonne de CO2
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
https://lel.media/pac-vs-isolation-pourquoi-nous-nous-trompons-de-combat/
Pour pac vs isolation
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: en euro par tonne de CO2
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Ça dit ou n'étaye en rien que l'Ademe soit contre les PAC ou contre le nucléaire.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: en euro par tonne de CO2
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-1).
Contre le nucleaire c est le lien au dessus.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: en euro par tonne de CO2
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-1).
Oui enfin, comme disait un scientifique, à annonce exceptionnelle doivent correspondre es preuves exceptionnelles. Là le compte n'y est manifestement pas.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: en euro par tonne de CO2
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+1/-1).
C'est pourtant tout à fait vrai.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: en euro par tonne de CO2
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+1/-1).
Vrai et pertinent ce n'est pas la même chose ?
[^] # Re: en euro par tonne de CO2
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+1/-1).
Pertinent ou pas (libre aux moules d'en juger), ça n'en reste pas moins absolument vrai.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: en euro par tonne de CO2
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
c'est impertinent de suggérer que l'ADEME ne suive pas des normes… L'ADEME est même censée en suivre, ce qui serait sensé
[^] # Re: en euro par tonne de CO2
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+0/-0).
Ah non pas du tout, c'est même le fond de ma pensée:
c'est pas l'ADEME qui établit les Lois et Normes
c'est pas l'ADEME qui est chargée de vérifier leurs bonnes applications
c'est, de fait, juste une variable d'ajustement du discours politique en fonction du sens du vent et de l'état du fond de caisse (plutôt à sec en ce moment).
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
# Ok, je vois
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 5 (+3/-0).
J'ai donc lu l'article suite aux précisions apportées à mes questions.
Merci à vous :)
C'est un sujet que je découvre sous cet angle là (pourtant, j'ai un copain qui bosse pas loin dans le même genre d'usine pétrochimique).
En soit, absolument rien de nouveau: les aides de l'ADEME (ou de l'ANRU, ou en extrapolant, le tarif de rachat de l'élec photovoltaïque), ce sont des sujets politicos/financiers qui sont malheureusement éminemment volatils suivant l'air du temps et les manœuvres des lobbys.
Je peux témoigner que ça complique considérablement la vie des Maitres d'Ouvrage et des Maitres d'Oeuvre lors d'une opération de construction.
Ici, l'idée c'est de continuer à produire toujours autant de plastique, voir plus, tout en réduisant la facture environnementale (l'étendard) et pognon.mentale (le vrai moteur des gens).
Cette stratégie a été appliquée avec succès par l'industrie cimentière (en résumé: plus elle crame de déchets à base de dérivés du pétrole, plus son impact CO2 diminue).
C'est vrai que c'est pas déconnant de se dire: autant utiliser l'hydrogène produit sur place ou éliminer les déchets utilement sans prélever de nouvelles ressources.
Mais est ce que ça mérite les centaines de million d'aide, fléchées vers des groupes qui brassent déjà des Milliards ?
(qu'on ne vienne pas faire du chantage à l'emploi: dans ces méga usines il sont 3, 5 personnes à faire tourner la boutique pendant la nuit, et ptet dix fois plus en journée).
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Ok, je vois
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0 (+0/-3).
C est du long terme. Si on penalise réellement le carbone de chaque produit, la France aura un avantage competitif.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ok, je vois
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+0/-0).
Pas sur de saisir exactement ton propos.
Mais s'il s'agit de faire appliquer strictement le principe de pollueur=payeur (dans l'espace de la CEE et de ses frontières, ou localement par rapport à l'usine SEVESO à coté de chez toi <= c'est à voir), je suis d'accord.
Sinon c'est
pognon à court terme
survie à moyen terme
postérité à long terme
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.