C'est l'été, c'est calme, alors un petit journal "discussion ouverte" voire un peu trollesque, pourquoi pas.
Le protocole AT et ses PDS, qui sont des serveurs sur lesquels un utilisateurs peut ouvrir un compte et (auto)héberger son contenu, sont très proches des plates formes de blogging initiales.
La différence principale avec le fediverse et les instances mastodon est que la modération n'est pas assurée sur "l'instance" de PDS mais est déportée vers d'autres serveurs/acteurs qui peuvent faire de l'étiquetage (il y en a peu actuellement, le principal est celui de Bluesky). Il y a donc la possibilité, suivant le développement, de choisir la modération qui convient. Est-ce viable ?
Pour le reste, et bien c'est assez libre. Le microblogging ne peut pas se passer d'agrégateurs, il y en a plusieurs, celui de bluesky https://bsky.app , blacksky ou encore https://mu.social
Tout une pelleté d'application d'agrégation ou de client alternatif sont possibles nativement et même encouragées, contrairement à un réseau comme anciennement Twitter ou l'API a été fermée, par exemple tbsky, un visualiseur de fil qui permet de visualiser confortablement des communications de scientifiques
Il y a des passerelles avec le fediverse, protocole ouvert oblige, mais elles ne sont pas forcément bidirectionnelles. Si on répond à un post d'un message posté sur l'atmosphère (l'équivalent du fediverse) sur son instance mastodon préférée, pas sûr que la personne qui a posté en soit notifiée.
Fin ouverte si l'envie de discuter vous prend, est-ce que ce genre d'initiative est à même de vous réconciliez avec le microblogging ou est-ce mort par principe ? Le fediverse et l'athmosphères, amis, simple concurrents pas sur le même créneau, ennemis qui se détestent '
On s'en fout tout le monde est sur X ? J'ai une super idée c'est pas du tout comme ça qu'il fallait faire ça va tout déchirer ?
# Fédération
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-1).
C'est trop gros pour laisser passer une affirmation pareille. La principale différence entre le protocole AT et le Fédivers, c'est que le premier n'est qu'un protocole qui permet peut-être théoriquement de mettre en place un réseau acentré qui n'existe pas aujourd'hui, tandis que le second est un réseau acentré qui fonctionne déjà.
Bluesky, à moins que je n'aie manqué un épisode, c'est juste un ersatz de Twitter avec des prétentions gratuites à la décentralisation, qui pourrait peut-être théoriquement être éventuellement mise en pratique un hypothétique jour à venir.
Le truc de la modération sur l'instance ou je ne sais où, je n'ai pas compris. Mais il faut dire que comprendre des possibilités théoriques d'infrastructures qui n'existent pas, ça n'a jamais été mon fort.
[^] # Re: Fédération
Posté par thoasm . Évalué à 5 (+2/-0).
Euh, t'es au courant pour https://eurosky.tech/ et https://blackskyweb.xyz/ qui sont cités dans le journal ? On assiste à une véritable diversification des acteurs.
Chacun de ces acteurs peut proposer son propre service et manière de modérer les posts qui sont affichés par ses agrégateurs, voir https://bsky.app/profile/blacksky.app par exemple.
Voir le schéma de principe de Wikipédia :
# intéressant, mais quel avenir
Posté par piratebab2 . Évalué à 2 (+1/-0).
Tout ce qui permet de sortir d'une privatisation des données est utile. Malheureusement, les nombreuses autres initiatives similaires restent d'un usage confidentiel. Multiplier les offres c'est bien, mais c'est un reproche qu'on me fait lorsque j'essaie d'imposer une messagerie ouverte. On me rétorque qu'ils ont déjà messenger, facebook, X , insta, .. Et n'en veulent pas une de plus (sans se rendre compte du ridicule de leur propos, vu ce qu'ils ont déjà listé)
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.