Le week-end dernier, un passage de l'article Wikipédia sur l'accessibilité avait retenu mon attention :
L'association BrailleNet participe à la concertation internationale sur l'accessibilité des forums de discussion menée au sein de la Web Accessibility Initiative du W3C, et à des actions ayant pour objectif de promouvoir un label européen payant pour valider les sites dans l'Union européenne.
Cette démarche fait double emploi avec le label européen e-government good practices auquel il suffirait d'ajouter une mention accessibilité au lieu d'adopter un label privé et payant. Sa volonté d'imposer son label est très contestée dans les milieux professionnels (Grands Comptes, Séminaires Etat de l'Art, sociétés prestataires de service en informatique) dès qu'on se rendit compte que son label ne correspondait à aucun des niveaux d'accessibilité duement répertoriés par le W3C-WAI. En un mot, les sites labellisés ne passent pas avec succès les tests des moteurs de vérification de l'accessibilité calés les normes du WCAG 1.0 et les sites de l'association présentent cet inconvénient d'atteindre, dans le meilleur des cas, le niveau A desdits moteurs. Les critères AccessiWeb, à l'occasion d'un appel public à commentaire promu par l'ADAE, ont révélé de nombreuses erreurs d'interprétation des règles du WAI.
Membre du GTA depuis 2004 (un groupe de travail créé par l'association BrailleNet et dont les activités portent sur le développement d'une expertise dans le domaine des technologies de l'accessibilité numérique), je vous laisse imaginer ma réaction à la lecture de ces lignes...
A l'heure où j'écris ce billet, l'article sur l'accessibilité figure sur la liste des articles non neutres de l'encyclopédie Wikipédia. Cette liste recense les articles sur lesquels une controverse de neutralité a été reportée. En conséquence de quoi l'article sur l'accessibilité est précédé d'un bandeau d'avertissement invitant le lecteur à considérer le contenu de l'article avec précaution.
Par ailleurs, une page de discussion a été ouverte pour tenter de résoudre ce problème de neutralité (qui pourrait vite devenir, on le comprend aisément, un problème de vandalisme). Je vous invite vivement à la consulter et à participer à la discussion. L'accessibilité n'est déjà pas une question simple, il serait vraiment dommage de ne pas parvenir à la rédaction d'un article neutre et clair (en un mot : accessible) sur le sujet.
Si vous disposez d'un peu plus de temps, vous serez peut-être intéressés à étudier l'historique de l'article. Vous remarquerez sans doute qu'une adresse IP revient souvent : 143.126.201.200 ; vous remarquerez aussi qu'une personne utilisant cette adresse participe de manière très active à la discussion sur la neutralité de l'article. Or cette personne participe de manière entièrement anonyme (que ce soit à la discussion ou à la rédaction de l'article). Je trouve ça très dommage... D'autant que cette adresse IP n'est pas celle de M. Tout-le-monde. En utilisant un outil de reverse DNS, on constate en effet que l'adresse IP 143.126.201.200 correspond à proxy.culture.fr soit vraisemblablement une machine utilisée par du personnel du Ministère de la Culture (ignorant sans doute l'existence d'outils de reverse DNS).
Je vous laisse vous faire votre propre idée de l'identité de la ou des personne(s) qui oeuvrent depuis cette machine. Encore une fois, je me sens triste...
- L’article Wikipédia sur l’accessibilité : http://fr.wikipedia.org/wiki/Accessibilit%C3%A9_du_Web(...)
- La liste des articles non neutres de Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Liste_des_articles_non_(...)
- La page de discussion de l'article sur l'accessibilité: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Accessibilit%C3%A9_du_Web(...)
# Avis différent
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 8.
Après avoir parcouru l'article est la discussion, il ressort pourtant que :
- 143.126.201.200 est très impliqué au niveau administratif dans les débats de l'accessibilité (commissions et tout le tointouin). Au vu du débat, c'est loin d'être un nain devant laurent Denis.
- le ministère de la culture est très très impliqué dans l'accessibilité
- sa contribution est plus que pertinente, voire même une référence.
- que BrailleNet a créé un label controversé car un site labelisé par BrailleNet peut ne pas passer les moteurs de vérifications, préalable d'un site pour être correctement interprété par un certain nombre d'outils pour handicapés.
Alors oui, il y a rivalité, mais apparement c'est braillenet qui n'est pas inclu dans les commissions européennes et groupes de travail et qui veut faire valoir son label et sa vision des choses.
Alors au lieu de vous disputer sur Wikipédia, vous devrier être enthousiastes, et aller au ministère de la culture pour participer, au lieu de larmoyer dans un journal de linuxfr.
en clair, du chipotage, des dispute de clocher devant un enjeu beaucoup plus important.
Ou bien j'ai pas bien compris.
[^] # Re: Avis différent
Posté par François Palaci (site web personnel) . Évalué à 0.
BrailleNet et moi-même participont aux réunions de travail à l'ADAE mais la discussion y est tout aussi impossible que sur la page de discussion de l'article sur Wikipédia...
[^] # Re: Avis différent
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 2.
Si BrailleNet prone que le test automatique est une abomination qu'il faut éliminer je comprend que le dialogue est impossible.
Un petite question : comme garantir l'interropérabilité préalable à l'accessibilité si les normes ne sont pas respectées ?
Deuxième petite question : qu'a à voir le débat sur le professionalisme des archiveurs concernant les champs qu'ils remplissent ? Il s'agit d'un autre problème et on ne peut pas argumenter sérieusement que les tests c'est mal parce que des fois les champs sont mal remplis. Ce n'est pas le but d'un outil de vérification ne non incompatibilité technique, qui ne détectera pas plus les fautes de grammaires ni l'inversion de deux images ni etc...
En fait cet article a plus un problème de non traitement des mises à l'échelle qu'autre chose et il conviendrait de préciser que certaines méthodes ne sont pas applicable selon les sites et leur tailles, et qu'elle est le domaine dans lequelle une méthode apporte un plus : vérification de contenu ou vérification technique.
[^] # Re: Avis différent
Posté par François Palaci (site web personnel) . Évalué à 2.
A ma connaissance, personne chez BrailleNet ne prétend que les tests automatiques sont une abomination. Le point de vue défendu par BrailleNet est que les tests automatiques sont insuffisants pour déclarer un site accessible ou non-accessible.
C'est d'ailleurs le point de vue de la très grande majorité des professionnels. Ce n'est pas un hasard si l'outil automatique Bobby (devenu Webxact) invite à chaque fois l'utilisateur à procéder à des contrôles manuels.
Un site peut tout à fait passer avec succès des tests automatiques et poser néanmoins de sérieux problèmes d'accessibilité (la pertinence des intitulés des liens est l'exemple certes classique mais allez interroger une personne aveugle et demandez-lui son avis...).
Pour en revenir à Wikipédia, je pense en effet que la solution intelligente consisterait à casser cet article en plusieurs sous articles pour permettre de traiter les éventuelles polémiques et problèmes de neutralité un par un... Les histoires entre BrailleNet et les autres intéressent assez peu le lecteur qui veut s'informer sur ce que c'est que l'accessiblité du Web je pense...
[^] # Re: Avis différent
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 3.
Alors puisque tous le monde est d'accord là dessus, pourquoi il y a une discussion (masturbation) là dessus ?
C'est complètement le pt de vue de M. proxy.culture.fr , il le dit 15 fois.
seulement d'après ce que je comprend, c'est que le label brailleNet n'a justement pas comme préalable la compatibilité avec les moteurs de test.
Donc je comprends pas bien
[^] # Re: Avis différent
Posté par François Palaci (site web personnel) . Évalué à 0.
Un exemple ? La petite phrase au sujet de BrailleNet qui a été rédigée par proxy.culture.fr : "Sa volonté d'imposer son label est très contestée dans les milieux professionnels"... et qui ne repose sur aucun élément public...
En divisant l'article, ça permettrait d'avancer...
# entièrement anonyme?
Posté par Ozz . Évalué à 4.
[^] # Re: entièrement anonyme?
Posté par François Palaci (site web personnel) . Évalué à 5.
# Avis extérieur
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 6.
143.126.201.200 me semble dire des choses très sensée et je ne vois pas en quoi on pourrait critiquer des tests automatisés, qui, s'il ne sont pas une garantie de résultats, sont inconstestablement un plus en terme de compatibilité technique.
Comment garantir l'interopérabilité, prélude à l'accessibilité, si on a pas des normes et des moyens de tests de conformance à ces normes ?
Le test automatique de conformité est indispensable, mais comme tout test automatique il ne peut pas suffir en tant que garantie car sa couverture est insuffisante. Néanmoins c'est le propre de beaucoup d'autre labels (certains font pire et ne sont que des déclarations d'intentions) et il convient juste de le préciser dans sa description.
Rejeter en bloc les outils de tests automatiques me semble, selon mes yeux d'informaticien, une aberration dans le sens ou un test automatique ne peut pas apporter un moins mais seulement un plus et que interpreter un test automatique comme une fin en soit et une mauvaise interpretation puisque dans 99% des cas les tests automatique n'apportent jamais de preuve, mais que la encore dans 99% des cas (le 1% restant et même moins étant une défaillance des tests eux mêmes) le non passage des tests apporte une preuve de non conformité aux normes, qui je me répète sont un préalable à la compatibilité technique.
[^] # Re: Avis extérieur
Posté par François Palaci (site web personnel) . Évalué à 3.
En réponse à la question sur l'interopérabilité, il y a de fortes chances pour que la conformité (X)HTML/CSS deviennent un point de contrôle des WCAG 2.0, la future recommandation du W3C sur l'accessibilité des contenus Web.
[^] # Re: Avis extérieur
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 3.
3617 ANNU pour connaitre le reverse DNS de votre correspondant... et c'est 127.0.0.1 qui vous le dit !
[^] # Re: Avis extérieur
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
oops...
[^] # Re: Avis extérieur
Posté par serge_kara . Évalué à 1.
encore un service de merde, oui!!
~~~~~~~> []
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.