Ça me rappelle une vieille histoire qui a plus de 10 ans maintenant.
Discussion avec l’hébergeur du client pour installer une application sur un serveur :
– On a besoin de Debian X [je sais plus la version] et le reste on gère.
— C’est emmerdant, notre VMWare ne gère pas encore ce Debian.
— Ah… on va faire des tests pour savoir quel OS utiliser à la place.
Une semaine plus tard.
— OK, on a testé un autre OS, et…
— Non mais c’est bon j’ai trouvé un contournement.
— Ah ? OK. (Étonnant, le problème était connu, bloquant et sans contournement publié).
Donc on installe nos dépendances (dans les paquets officiels), on installe notre application, et… ça nous pète à la gueule, mais sur des trucs complètement improbables.
Alors on cherche.
On cherche.
La version de Debian est bien la bonne.
Jusqu’au jour où quelqu’un se dit : « Mais au fait, quelle version exacte ils ont installé là et surtout avec quel noyau ? » et tape uname -a qui retourne fièrement un truc du style : GNU/Hurd ...…
(C’est les mêmes qui, quelques mois plus tard, ont planté une prod alors que « promis on a rien fait le montage / s’est verrouillé en lecture seule tout seul » puis, après 1h à insister, nous ont finalement avoué que « On a "juste" déplacé les disques virtuels sur un autre SAN, ça se fait sans arrêter la VM », ce qui est techniquement exacte, ça se « contente » de la geler pendant toute l’opération, environ 20 minutes…)
(Pardon, de geler les I/O seulement dans l’anecdote à la fin ; sinon ça n’aurait pas déclenché la panique au niveau du noyau et bloqué le système de fichiers en lecture seule)
Posté par raphj (site web personnel) .
Évalué à 5 (+3/-0).
Dernière modification le 23 août 2025 à 15:10.
Linux est un noyau. Les BSD ont chacun leur noyau aussi. Et Hurd est encore un autre noyau (plus précisément : une collection de "serveurs" de micro noyau pour le micro noyau Mach).
L'objectif initial de Hurd était d'être le noyau du projet GNU. Au moment où Linux est apparu, les outils en espace utilisateur répliquant ce qu'on trouve sur un système UNIX (ls, grep, …) étaient prêts, il ne manquait plus que le noyau pour faire un OS complet / utilisable.
Finalement, Linux a pris plus vite que Hurd et c'est ce noyau qui a, de fait, joué le rôle du noyau pour le projet GNU. Hurd a alors été plus ou moins abandonné (développer un noyau demande des moyens, il a probablement été jugé plus opportun de mettre ces moyens ailleurs).
Quelques enthousiastes travaillent probablement toujours dessus, mais ça reste très niche.
Un des intérêts techniques de Hurd c'est que c'est architecturé comme un micro noyau, alors que Linux est monolithique.
Et donc Debian propose / a proposé divers noyaux : Linux (Debian GNU/Linux), Free BSD (Debian/kfreebsd) et Hurd (Debian/Hurd) (et peut-être d'autres, je ne sais pas)
Il fallait lire Debian/GNU Hurd. J'ai passé la fenêtre de modification. Oublier le GNU, sacrilège xD.
Du coup pour compléter un peu : l'archive Debian doit être compilée pour chaque "port" (combinaison noyau + architecture). Apparemment il y a aussi eu un port netbsd (x86 32 et 64 bits).
J'ai commencé Linux en 2003 et rapidement j'ai suivi les memes et les blagues récurrentes sur Hurd et l'hypothétique sortie un jour. Quand on voit des projets comme serenityOS ou redox qui sont partis de rien et ont déjà tellement de fonctionnalités, pourquoi Hurd n'a jamais réellement pris ?
De ce que je sache, GNU à cette période avait une très belle image et on ne politisait pas encore la participation à un projet GNU ou non selon des convictions personnelles.
Posté par orfenor .
Évalué à 7 (+5/-0).
Dernière modification le 23 août 2025 à 18:47.
pourquoi Hurd n'a jamais réellement pris ?
parce qu'au sein de Hurd plusieurs projets de micro-noyaux étaient en concurrence (et encore aujourd'hui)?
parce que l'équipe était et est encore minuscule ?
parce que Linux proposait un modèle bazar ?
parce que Linux a été rapidement utilisable ?
parce que dans Linux il y avait tout à faire et que c'était plus facile que dans Hurd ?
parce que Linux c'était «jeune, frais et vivant» (citation d'Élizabeth II) ?
parce que Hurd palabrait, testait, repalabrait, retestait… quand Linux avançait en terrain connu ?
# Vu une fois en préprod
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8 (+6/-0).
Ça me rappelle une vieille histoire qui a plus de 10 ans maintenant.
Discussion avec l’hébergeur du client pour installer une application sur un serveur :
– On a besoin de Debian X [je sais plus la version] et le reste on gère.
— C’est emmerdant, notre VMWare ne gère pas encore ce Debian.
— Ah… on va faire des tests pour savoir quel OS utiliser à la place.
Une semaine plus tard.
— OK, on a testé un autre OS, et…
— Non mais c’est bon j’ai trouvé un contournement.
— Ah ? OK. (Étonnant, le problème était connu, bloquant et sans contournement publié).
Donc on installe nos dépendances (dans les paquets officiels), on installe notre application, et… ça nous pète à la gueule, mais sur des trucs complètement improbables.
Alors on cherche.
On cherche.
La version de Debian est bien la bonne.
Jusqu’au jour où quelqu’un se dit : « Mais au fait, quelle version exacte ils ont installé là et surtout avec quel noyau ? » et tape
uname -aqui retourne fièrement un truc du style :GNU/Hurd ...…(C’est les mêmes qui, quelques mois plus tard, ont planté une prod alors que « promis on a rien fait le montage
/s’est verrouillé en lecture seule tout seul » puis, après 1h à insister, nous ont finalement avoué que « On a "juste" déplacé les disques virtuels sur un autre SAN, ça se fait sans arrêter la VM », ce qui est techniquement exacte, ça se « contente » de la geler pendant toute l’opération, environ 20 minutes…)La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Vu une fois en préprod
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
(Pardon, de geler les I/O seulement dans l’anecdote à la fin ; sinon ça n’aurait pas déclenché la panique au niveau du noyau et bloqué le système de fichiers en lecture seule)
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# Enfin un portage complet en amd64
Posté par volts (Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Ça, c'est une excellente nouvelle !
[^] # Re: Enfin un portage complet en amd64
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
support des disques usb aussi, ça manquait.
# Pour un novice
Posté par tkr (Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
J'ai pas bien compris la différence entre linux et hurd.. on dirait presque une famille à part comme les BSD?
[^] # Re: Pour un novice
Posté par raphj (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 23 août 2025 à 15:10.
Linux est un noyau. Les BSD ont chacun leur noyau aussi. Et Hurd est encore un autre noyau (plus précisément : une collection de "serveurs" de micro noyau pour le micro noyau Mach).
L'objectif initial de Hurd était d'être le noyau du projet GNU. Au moment où Linux est apparu, les outils en espace utilisateur répliquant ce qu'on trouve sur un système UNIX (ls, grep, …) étaient prêts, il ne manquait plus que le noyau pour faire un OS complet / utilisable.
Finalement, Linux a pris plus vite que Hurd et c'est ce noyau qui a, de fait, joué le rôle du noyau pour le projet GNU. Hurd a alors été plus ou moins abandonné (développer un noyau demande des moyens, il a probablement été jugé plus opportun de mettre ces moyens ailleurs).
Quelques enthousiastes travaillent probablement toujours dessus, mais ça reste très niche.
Un des intérêts techniques de Hurd c'est que c'est architecturé comme un micro noyau, alors que Linux est monolithique.
Et donc Debian propose / a proposé divers noyaux : Linux (Debian GNU/Linux), Free BSD (Debian/kfreebsd) et Hurd (Debian/Hurd) (et peut-être d'autres, je ne sais pas)
[^] # Re: Pour un novice
Posté par raphj (site web personnel) . Évalué à 1 (+1/-2).
Il fallait lire Debian/GNU Hurd. J'ai passé la fenêtre de modification. Oublier le GNU, sacrilège xD.
Du coup pour compléter un peu : l'archive Debian doit être compilée pour chaque "port" (combinaison noyau + architecture). Apparemment il y a aussi eu un port netbsd (x86 32 et 64 bits).
# Pourquoi si peu d'avancement
Posté par David Demelier (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-1). Dernière modification le 23 août 2025 à 13:25.
J'ai commencé Linux en 2003 et rapidement j'ai suivi les memes et les blagues récurrentes sur Hurd et l'hypothétique sortie un jour. Quand on voit des projets comme serenityOS ou redox qui sont partis de rien et ont déjà tellement de fonctionnalités, pourquoi Hurd n'a jamais réellement pris ?
De ce que je sache, GNU à cette période avait une très belle image et on ne politisait pas encore la participation à un projet GNU ou non selon des convictions personnelles.
AI is a mental disorder
[^] # Re: Pourquoi si peu d'avancement
Posté par orfenor . Évalué à 7 (+5/-0). Dernière modification le 23 août 2025 à 18:47.
parce qu'au sein de Hurd plusieurs projets de micro-noyaux étaient en concurrence (et encore aujourd'hui)?
parce que l'équipe était et est encore minuscule ?
parce que Linux proposait un modèle bazar ?
parce que Linux a été rapidement utilisable ?
parce que dans Linux il y avait tout à faire et que c'était plus facile que dans Hurd ?
parce que Linux c'était «jeune, frais et vivant» (citation d'Élizabeth II) ?
parce que Hurd palabrait, testait, repalabrait, retestait… quand Linux avançait en terrain connu ?
[^] # Re: Pourquoi si peu d'avancement
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-0).
parce que "Linux n'est pas si monolithique que ça". (Linus)
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.