Quand les bulles économiques éclatent, il y a plein d'entreprises qui disparaissent, et quelques unes qui restent, et se consolident. Le tout est d'être une de celles qui restent. Sam Altman donne l'exemple de la bulle dotcom des années 2000, et c'est une bonne comparaison. Y'a eu un rush, et 25 ans plus tard, Internet a changé beaucoup de choses dans nos vies, et les salaires de "la tech" sont plus élevés que la moyenne (et surtout PHP est toujours là :D).
Et les milliards de Microsoft n'ont pas permis d'imposer ASP.
Comme quoi, c'est pas toujours une question d'agent.
Souvent être le premier acteur majeur sur un marché favorise grandement la position hégémonique, parce qu'allez savoir pourquoi, le marché des logiciels aime les monopoles (Windows, Chrome, Suite Office, presque tous les secteurs que je connaisse ont un progiciel dominant laissant des miettes à la concurrence, comme Photoshop, AutoCAD pour la DAO, etc…).
Le monde du dev semble un peu moins impacté (et encore, Python est progressivement devenu la lingua franca côté client, JS/TS pour le Web et PHP côté serveur).
Probablement que c'est un moyen pour les utilisateurs de combattre l'hétérogénéité et créer des normes de fait.
Je pense que Sam Altman pense à ça.
Si la bulle éclate, il sera très probablement le grand gagnant et beaucoup de concurrents qui captent actuellement des capitaux pourraient disparaître.
Tout ça parce que pour 90% de la population, IA, llm et ChatGPT c'est la même chose. Le reste est juste de la curiosité et des noms que l'on peut vaguement citer (comme Linux sur le marché des OS).
Même en France Mistral peine à concurrencer OpenAI, c'est dire si ce phénomène normatif est puissant.
La seule spécificité de ce marché, c'est que l'IA tend à s'intégrer à d'autre types de logiciels par des API, donc il y a aura probablement la possibilité pour certains acteurs d'avoir des parts de marché importante, même si c'est invisible pour l'utilisateur moyen.
Mais pour le grand public, je pense que si ils font pas n'importe quoi, à priori rien ne pourra empêcher le monopole d'OpenAI, c'est un scénario tout tracé que l'on a vu des dizaines de fois ces dernières décennies…
« [… A] priori rien ne pourra empêcher le monopole d'OpenAI, c'est un scénario tout tracé que l'on a vu des dizaines de fois ces dernières décennies… »
Certes.
« […] allez savoir pourquoi, le marché des logiciels aime les monopoles […] »
Mais nous sommes bien placés sur Linuxfr pour savoir que l'amour du modèle unique ne vient pas du domaine logiciel où prospèrent spontanément des foules d'hétérogénéités — on peut penser aux légions de langages, de shells, d'OS… La raison de la création des monopôles est bien connue : c'est la combinaison d'une facilité à subjuguer des clients incompétents particulièrement marquée dans le domaine logiciel, et de politiques asservies par des marchés allergiques au risque et au travail. Rien de tel que des forteresses fermement établies pour quiconque n'a aucun objectif de contribuer à la prospérité et au développement.
Sûrement en partie, mais il s'agit aussi de pouvoir envoyer des charges utiles très lourdes (conquête de Mars). Une partie du carburant sert à faire voler la fusée elle-même (et son carburant !), l'autre partie la charge utile. Il y a un compromis à trouver.
Il faut voir que pour une mission lunaire, une fois le starship en orbite terrestre, il faudra lancer je ne sais combien de starships (4 ? 8 ? 10 ?) pour remplir le premier de carburant…
Comme pour l'IA, on est dans le capitalisme de la promesse pour attirer les capitaux des investisseurs : il faut faire rêver. Reste à voir à quoi on arrive dans la pratique. On peut avoir des surprises, bonnes ou mauvaises.
Posté par oau .
Évalué à 8 (+6/-0).
Dernière modification le 24 août 2025 à 11:56.
Tout en ne sachant pas comment transférer le carburant d'un vaiseau à un autre. D'ailleurs en n'étant même pas forcément sûr que ça soit juste possible. SpaceX comme les llm c'est juste une arnaque pour pomper l'argent de la nasa d'un côté, de fonds d'investissement de l'autre.
Effectivement, ça n'a pas encore été testé : il faudra déjà réussir à envoyer deux starships l'un après l'autre sans kaboom. Il faut donc transférer d'abord beaucoup d'argent du contribuable américain.
Choisir la fusée de Tintin est un pari plus qu'audacieux de la part de la Nasa. Heureusement qu'ils ont aussi choisi après Blue Origin, avec un vaisseau plus petit et plus classique. Mais il faut là aussi plusieurs lancements, et un transfert de carburant (mais en une seule fois je pense, le vaisseau étant plus ressemblant à celui des missions Apollo) :
SpaceX promet également à ses clients, en utilisant une version modifiée de Starship, de pouvoir se rendre « n’importe où dans le monde, en une heure ou moins ».
Donc essayez de diminuer votre consommation d'énergie/CO2 afin que leurs audacieux clients puissent, eux, sautiller à volonté.
# Le gagnant remporte tout
Posté par cg . Évalué à 10 (+8/-0).
Quand les bulles économiques éclatent, il y a plein d'entreprises qui disparaissent, et quelques unes qui restent, et se consolident. Le tout est d'être une de celles qui restent. Sam Altman donne l'exemple de la bulle dotcom des années 2000, et c'est une bonne comparaison. Y'a eu un rush, et 25 ans plus tard, Internet a changé beaucoup de choses dans nos vies, et les salaires de "la tech" sont plus élevés que la moyenne (et surtout PHP est toujours là :D).
[^] # Re: Le gagnant remporte tout
Posté par Florian.J . Évalué à 3 (+2/-0).
Et les milliards de Microsoft n'ont pas permis d'imposer ASP.
Comme quoi, c'est pas toujours une question d'agent.
Souvent être le premier acteur majeur sur un marché favorise grandement la position hégémonique, parce qu'allez savoir pourquoi, le marché des logiciels aime les monopoles (Windows, Chrome, Suite Office, presque tous les secteurs que je connaisse ont un progiciel dominant laissant des miettes à la concurrence, comme Photoshop, AutoCAD pour la DAO, etc…).
Le monde du dev semble un peu moins impacté (et encore, Python est progressivement devenu la lingua franca côté client, JS/TS pour le Web et PHP côté serveur).
Probablement que c'est un moyen pour les utilisateurs de combattre l'hétérogénéité et créer des normes de fait.
Je pense que Sam Altman pense à ça.
Si la bulle éclate, il sera très probablement le grand gagnant et beaucoup de concurrents qui captent actuellement des capitaux pourraient disparaître.
Tout ça parce que pour 90% de la population, IA, llm et ChatGPT c'est la même chose. Le reste est juste de la curiosité et des noms que l'on peut vaguement citer (comme Linux sur le marché des OS).
Même en France Mistral peine à concurrencer OpenAI, c'est dire si ce phénomène normatif est puissant.
La seule spécificité de ce marché, c'est que l'IA tend à s'intégrer à d'autre types de logiciels par des API, donc il y a aura probablement la possibilité pour certains acteurs d'avoir des parts de marché importante, même si c'est invisible pour l'utilisateur moyen.
Mais pour le grand public, je pense que si ils font pas n'importe quoi, à priori rien ne pourra empêcher le monopole d'OpenAI, c'est un scénario tout tracé que l'on a vu des dizaines de fois ces dernières décennies…
[^] # Re: Le gagnant remporte tout
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
Certes.
Mais nous sommes bien placés sur Linuxfr pour savoir que l'amour du modèle unique ne vient pas du domaine logiciel où prospèrent spontanément des foules d'hétérogénéités — on peut penser aux légions de langages, de shells, d'OS… La raison de la création des monopôles est bien connue : c'est la combinaison d'une facilité à subjuguer des clients incompétents particulièrement marquée dans le domaine logiciel, et de politiques asservies par des marchés allergiques au risque et au travail. Rien de tel que des forteresses fermement établies pour quiconque n'a aucun objectif de contribuer à la prospérité et au développement.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# kaboom
Posté par vmagnin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).
Côté spatial, on s'inquiète aussi dans Scientific American que les Starships continuent de faire "kaboom" :
https://www.scientificamerican.com/article/why-do-spacexs-starships-keep-exploding/
(une explication serait que leur structure est trop légère donc trop fragile)
[^] # Re: kaboom
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Comme si on avait rogné sur les matériaux pour diminuer les dépenses ?
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: kaboom
Posté par vmagnin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 23 août 2025 à 16:13.
Sûrement en partie, mais il s'agit aussi de pouvoir envoyer des charges utiles très lourdes (conquête de Mars). Une partie du carburant sert à faire voler la fusée elle-même (et son carburant !), l'autre partie la charge utile. Il y a un compromis à trouver.
Il faut voir que pour une mission lunaire, une fois le starship en orbite terrestre, il faudra lancer je ne sais combien de starships (4 ? 8 ? 10 ?) pour remplir le premier de carburant…
Comme pour l'IA, on est dans le capitalisme de la promesse pour attirer les capitaux des investisseurs : il faut faire rêver. Reste à voir à quoi on arrive dans la pratique. On peut avoir des surprises, bonnes ou mauvaises.
[^] # Re: kaboom
Posté par oau . Évalué à 8 (+6/-0). Dernière modification le 24 août 2025 à 11:56.
Tout en ne sachant pas comment transférer le carburant d'un vaiseau à un autre. D'ailleurs en n'étant même pas forcément sûr que ça soit juste possible. SpaceX comme les llm c'est juste une arnaque pour pomper l'argent de la nasa d'un côté, de fonds d'investissement de l'autre.
[^] # Re: kaboom
Posté par vmagnin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).
Effectivement, ça n'a pas encore été testé : il faudra déjà réussir à envoyer deux starships l'un après l'autre sans kaboom. Il faut donc transférer d'abord beaucoup d'argent du contribuable américain.
Choisir la fusée de Tintin est un pari plus qu'audacieux de la part de la Nasa. Heureusement qu'ils ont aussi choisi après Blue Origin, avec un vaisseau plus petit et plus classique. Mais il faut là aussi plusieurs lancements, et un transfert de carburant (mais en une seule fois je pense, le vaisseau étant plus ressemblant à celui des missions Apollo) :
https://en.wikipedia.org/wiki/Blue_Moon_(spacecraft)
Avec une station Gateway en orbite lunaire, ça reste plus complexe qu'Apollo.
Pour les atterrisseurs, ce genre d'illustration permet de comprendre la situation :
https://everydayastronaut.com/wp-content/uploads/2020/09/Landers-Size-Comparison-1024x576.png
[^] # Re: kaboom
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 5 (+4/-1).
en même temps, c'est un choix avec la technologie de l'époque :
[^] # Re: kaboom
Posté par vmagnin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+1/-1).
J'ai un faible pour les Aigles de Cosmos 1999 :
https://catacombs.space1999.net/main/cguide/umeaglepodcargo.html
mais c'est pour les bases lunaires.
[^] # Re: kaboom
Posté par vmagnin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
Pas kaboom cette fois-ci. Reste à tester les transferts, fiabiliser la protection thermique (point faible des navettes), etc.
Triste promesse dans cet article :
Donc essayez de diminuer votre consommation d'énergie/CO2 afin que leurs audacieux clients puissent, eux, sautiller à volonté.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.