Supprimer le bac écrit et le remplacer par un bac uniquement oral. Solution qui n'arrange pas le problème de l'écriture mais qui a le mérite d'éviter la fraude ou/et la suppression du bac, diplôme qui, d'ailleurs, ne représente plus grand chose.
Ouais enfin là on parle de "triches" à un BAC blanc, apparemment pas très surveillé. Je ne vois pas comment on peut se faire aider par une IA le jour du BAC.
Relire vite fait une formule de physique écrite en tout petit sur un papier c'est un chose, filer un sujet et recopier 4 pages c'est autre chose.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Posté par gUI (Mastodon) .
Évalué à 6 (+3/-0).
Dernière modification le 24 juin 2026 à 07:53.
560 cas de triches, dont 75% sont sanctionnées, on va donc dire 420 cas de triche avérée. En 2024 il y a eu 748 600 candidats.
Les cas de triche représentent donc 0,06% des candidats.
On prend une photo du contrôle et il nous fait tout l'exercice
C'est pas clair du tout que ce témoignage soit le jour du BAC. L'article entier est écrit le jour du début des épreuves, donc je pense que c'est des lycéens qui racontent simplement le reste de leur année scolaire.
Je maintiens : je vois toujours pas comment le jour du BAC tu peux te faire rédiger ta copie par de l'IA.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Ou bien maintenir l'épreuve écrite mais VRAIMENT sanctionner les tricheurs qui se font prendre en leur interdisant tout concours pendant 5 ans.
L'article dit bien que cette sanction n'a été infligée qu'à une infime proportion des tricheurs :
le nombre de cas de fraude poursuivis par une commission disciplinaire s’est élevé à 560 (..) Parmi eux, 72 % ont été sanctionnés, avec du sursis pour 223 cas, et une interdiction ferme de passer des examens pendant cinq ans pour 16 cas.
Ou alors, comme dans les prisons, installer des brouilleurs de téléphone mobile dans les salles d'examen (mais il faut du budget).
Le brouilleur c'est complexe; il faut une autorisation pour émettre, ça pose des problèmes de sécurité (par exemple pour appeler les secours), et ça bloque les utilisations légitimes (dans un établissement, il y a tout un tas de gens qui peuvent utiliser leur téléphone mobile, à commencer par les surveillants qu'il faut pouvoir joindre pour leur dire d'annoncer qu'il y a une typo à l'exercice 3 ou qu'il faut distribuer le sujet B).
Il semble beaucoup plus pragmatique d'utiliser un détecteur. Ça coûte dans les 500€, ça peut même détecter les téléphones éteints, et le plus simple est de le passer sur les élèves quand ils rentrent dans la salle un par un (ce qui éviter un protocole de recherche et de fouille si on trouve un signal au cours d'une épreuve).
Mais c'est comme tout. Il faut une volonté institutionnelle, une capacité de mettre en place et d'appliquer un protocole, et un budget, choses qui sont totalement hors de portée de l'éducation nationale.
Posté par gUI (Mastodon) .
Évalué à 4 (+1/-0).
Dernière modification le 24 juin 2026 à 08:17.
Ouais j'avoue on n'a pas dû passer les mêmes épreuves. Même si de mon temps les téléphones portables (tout court) ça n'existait pas, je ne vois pas comment j'aurais pu le sortir.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Ce n'est pas "dur" que l'humain surveille, c'est inefficace et non-fiable. Inefficace parce qu'avec un surveillant pour 20 ou 30 élèves, c'est à la portée de tout le monde de tricher quand le surveillant regarde ailleurs, et non-fiable parce que le risque de faux positif demeure élevé, et qu'il existe surtout des formes de triche virtuellement ou légalement indétectables. Certains consultent leur téléphone quand ils vont aux toilettes, d'autres ont un système d'oreillette. La fouille est interdite, le contact physique également, les surveillants n'ont pas les moyens techniques de confirmer une suspicion, c'est donc une tâche impossible.
Posté par Luc-Skywalker .
Évalué à 3 (+1/-0).
Dernière modification le 24 juin 2026 à 19:02.
La fouille est interdite, le contact physique également, les surveillants n'ont pas les moyens techniques de confirmer une suspicion, c'est donc une tâche impossible.
une seule solution : tout le monde à poil, c'est tout simple (et agréable quand il fait chaud) et pourtant personne n'en parle.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
Supprimer le bac écrit et le remplacer par un bac uniquement oral.
Les épreuves orales introduisent des critères discriminatoires liés au genre, à la classe sociale… Ça n’est pas pour rien que les copies du bac sont anonymisées. D’autant plus qu’un oral évalue les compétences orales des élèves ce qui n’est pas le but des épreuves écrites.
Les épreuves orales introduisent des critères discriminatoires liés au genre, à la classe sociale…
Exact et lamentable mais d'un autre coté, la capacité technique de frauder a introduit un nouveau facteur de discrimination.
Finalement, le plus juste serait de supprimer l'examen final du bac et de se baser sur la moyenne des notes de l'année pour attribuer un diplôme. Cette solution refléterait la vraie valeur de l'élève, bien mieux que celle d'un examen final où, même si l'on est bon, on peut se planter.
Posté par patrick_g (site web personnel) .
Évalué à 4 (+1/-0).
Dernière modification le 24 juin 2026 à 22:06.
Finalement, le plus juste serait de supprimer l'examen final du bac et de se baser sur la moyenne des notes de l'année pour attribuer un diplôme.
Les notes de l'année elle s'obtiennent dans un lycée particulier. Certains lycées sont plus exigeants que d'autres donc déjà il y a une énorme rupture de l'égalité.
En plus il me semble BEAUCOUP plus facile de tricher dans les examens de lycées tout au long de l'année que lors de l'épreuve du bac. Donc ça va être la foire à la triche avec là aussi rupture d'égalité entre un lycée permissif et je m'enfoutiste qui ne surveille pas trop et un lycée strict qui surveille à fond.
L'intérêt du bac c'était justement d'avoir un peu d'uniformité.
Et il faut sans doute ajouter la pression sur les profs qui serait amplifiée, même c'est déjà un peu le cas avec le contrôle continu a priori (« Vous êtes trop méchant avec mes gosses » ou « S'ils n'ont pas plus je vous tape » ou « C'est votre faute si mes enfants ne peuvent entrer à Polycentralsup le Grand » ). Alors que sur un concours ou un examen, l'évaluation est faite par d'autres profs que les personnes habituelles.
c'est déjà un peu le cas avec le contrôle continu a priori
Témoignage de proches profs, c'est déjà carrément le cas. Les élèves et parents qui font la queue à la sortie pour exiger un point de plus sur la copie parce que ça va influencer ParcourSup et autres choix. Mais pour répondre aussi à Maderios plus haut, le contrôle continu n'élimine absolument pas la discrimination, bien au contraire. Le prof qui t'a pris en grippe a toute liberté pour te saquer. C'est plus compliqué avec un oral de quelques minutes (là ça ne sera pas la même discrimination). Au final l'examen anonyme sur papier, tout comme le vote, reste sûrement ce qu'il y a de plus équitable. Reste à surveiller correctement mais dans tous les cas je doute que la triche en salle d'examen puisse se pratiquer à grande échelle.
Sauf que les lycées ne sont pas tous égaux au regard des difficultés mises dans leurs devoirs.
Une direction d'établissement veut plus de résultats => on abaisse le niveau des devoirs.
Un prof veut que ses élèves apprennent et réfléchissent => la moyenne des notes risque de baisser.
Le bac c'est le même examen, passé le même jour, dans les (presque) même conditions, corrigé de manière uniforme (même s'il existe des différences entre les correcteurs) et déjà totalement anonymisé.
A part ne donner plus aucune valeur au bac, je ne vois aucun bon côté à cette proposition.
Sauf que les lycées ne sont pas tous égaux au regard des difficultés mises dans leurs devoirs.
Ce ne sont pas les lycées qui corrigent les copies mais des profs, ici et là, à qui l'administration attribue des copies (anonymisées) à corriger. Les profs sont indépendants, ils ne corrigent pas de la même manière, cela a toujours existé.
J'entends ces critiques qui sont légitimes en un sens.
Mais on peut émettre des objections aussi. D'autres pays n'ont pas l'équivalent des épreuves du bac au niveau national, au hasard : la Belgique. En Belgique francophone du moins c'est pire, tu as des examens 2 fois par an dans ton établissement de l'équivalent de la 5e à la terminale et une fois au primaire. Est-ce que leurs étudiants sont moins bons que les Français à 18 ans ? Apparemment non. Est-ce que c'est ton scénario catastrophe concernant les inégalités entre établissements qui prévaut ? La situation est semblable à la France de ce côté (car le bac n'efface pas les gouffres de niveaux entre les élèves d'établissements favorisés vs défavorisés).
Et je suis convaincu que les autres pays développés ont des mécanismes tous différents et arrivent à s'en sortir tout aussi bien.
Le sujet de l'évaluation des acquis est complexe, on est habitué aux examens, aux notes. Au fil du temps ils deviennent le but et non le moyen initial pour évaluer. Les étudiants qui bossent pour avoir la bonne note à l'examen et non pour acquérir des compétences. Et les notes établissent aussi des hiérarchies discutables. Est-ce que l'élève avec 14 / 20 est vraiment moins compétent que l'élève qui a eu 16 / 20 aux épreuves ?
Bref, il y a aussi de bonnes raisons de potentiellement abandonner le baccalauréat (et les évaluations scolaires telles qu'elles existent aujourd'hui) pour essayer de réfléchir à trouver d'autres modèles plutôt que de maintenir à n'importe quel prix le système qu'on a toujours connu.
Moi j'ai l'impression que les diatribes anti-IA deviennent un défouloir dans lequel on décharge des charrettes de haine technophobe, sans considération particulière sur la qualité des arguments ou la véracité des faits.
Là, on a tout un gloubiboulga d'arguments accumulés sans trop de logique : les élèves trichent avec l'IA, les profs utilisent l'IA pour corriger ou pour concevoir des sujets, les décideurs qui parlent de l'IA à l'école sont des bouffons ridicules, les sanctions contre les tricheurs sont inefficaces, le grand oral amène certains à apprendre leur texte par coeur et à ne pas réflechir, pof, tout ça est déposé en vrac comme un clodo dépose la 8-6 de trop sur le trottoir, et si t'es pas convaincu c'est que tu es un suppôt du grand capital.
J'ai parfois l'impression que la simple mention de "LLM" donne chez certains des crises d'urticaire ou une volonté irrépressible de murmurer des flots d'insultes… Il y a quand même un problème médical, ça n'est pas possible d'en arriver là.
Je veux bien que certains s'inquiètent pour les conséquences environnementales des data centers, ou même s'inquiètent pour la pérennité ou le sens de leur métier, mais depuis quand de telles inquiétudes légitimes sont-elles censées justifier de raconter n'importe quoi?
En tout cas, je trouve assez cocasse que ceux-là même qui dénient aux LLM toute forme d'intelligence marginale, ne voient aucune contradiction avec l'idée qu'ils puissent composer un sujet de bac de philosophie avec brio, sans aucun moyen de pouvoir prouver l'origine "artificielle" de la copie. On a aussi le couplet sur la justice laxiste (mais que fait la police?), et sur le pauvre enseignant qui n'a même plus le droit de saquer de manière discrétionnaire un élève qu'il trouve indigne du niveau de sa copie… Dans quelle mesure ça n'est pas une énième incarnation des vieux qui prétendent que "c'était mieux avant"?
J'ai parfois l'impression que la simple mention de "LLM" donne chez certains des crises d'urticaire ou une volonté irrépressible de murmurer des flots d'insultes…
Tu dresses un épouvantail.
Il y a quand même un problème médical, ça n'est pas possible d'en arriver là.
Peut-être que la personne qui devrait aller se faire soigner, c'est celle qui décide d'accepter de défoncer encore plus la planète pour augmenter sa productivité court terme de 10℅ afin de courir encore plus vers une croissance déraisonnable.
Voilà, c'est facile de traiter quelqu'un de fou. Bon par contre ça ne veut pas dire que c'est une bonne chose de le faire.
Il est tout aussi bête de dire que c'était mieux avant, que ce sera mieux demain.
Et clairement les llm n'ont rien d'intelligent et il n'y a pas besoin d'être intelligent pour avoir une bonne note au bac de philo. En mon temps j'avais déjà craqué le code de la bonne note en philo.
Cette histoire montre ici, comme dans beaucoup d'autres endroits, qu'il n'y a pas besoin d'une quelconque créativité et une quelconque 'intelligence' pour être reconnu socialement (avoir des bonnes notes). Il suffit de faire la où on nous dis de faire.
Les llm sont con comme des bacs à douche, c'est normal, ils sont fait pour ça. Ils impressionnent les imbéciles incompétents et sans métier, ni expérience mais qui sont reconnus socialement. Bullshit shot tout ça.
Si ce n'était que ça, franchement rien à faire. Que ces gens continuent avec leur ppt et leur tableaux tout pourri.
Mais ces dangereux dégénérés mettent mon avenir et celui de ma famille en péril grave. Alors oui désolé mais quand j'entends pétrole, llm, pas le choix, c'est comme ça, on arrête pas le progrès, etc. Oui je peux devenir méchant. Parce qu'à la fin, c'est nous qui allons nettoyer la merde.
Le fait que la techno soit une arme d'amshi… enshci… de bousillage massif de tous les activités humaines et un impact environnemental de type écoterrorisme planétaire n'aide pas à la trouver sympathique.
Mais oui il y a des usages pertinents des LLM comme heu…
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
Mais oui il y a des usages pertinents des LLM comme heu…
La traduction automatique dans n'importe quelle langue?
Les filtres à spams / arnaques?
La modération automatique des contenus pédonazis avant qu'un humain ne tombe dessus?
Le remplissage automatique de formulaires et le guide dans les démarches administratives pour défendre ses droits?
La détection de bugs et de failles de sécurité qui sont passés à travers les revues de code?
La résolution de problèmes mathématiques qui ont résisté aux meilleurs humains depuis un siècle?
Et là, le critère n'est pas "économiquement pertinent". C'est "socialement pertinent", dans le sens où ça serait tout bonnement impossible d'avoir de tels services sans les LLM.
Si la question est étendue aux IA spécialisées, alors tous les domaines scientifiques peuvent en bénéficier (et en bénéficient déja largement).
La traduction automatique dans n'importe quelle langue?
Ça existait déjà avant le boom des LLMs (cf. Deepl) avec des modèles bien moins énergivores.
Les filtres à spams / arnaques?
Peut-être que le rapport entre le coût énergétique + les faux positifs face des méthodes de bases déjà appliquées et qui éliminent 90% des spams pour un coût énergétique bien moins grand n’est pas si avantageux que ça.
La modération automatique des contenus pédonazis avant qu'un humain ne tombe dessus?
Cool! Confions à des boites américaines le contrôle de l’information!
Le remplissage automatique de formulaires et le guide dans les démarches administratives pour défendre ses droits?
Remplir automatiquement des formulaires? Tu seras content quand l’IA aura halluciné des droits auquel tu n’as pas le droit.
La détection de bugs et de failles de sécurité qui sont passés à travers les revues de code?
Pour le coup, je suis complètement d’accord que les LLMs pourraient permettre (et permettent déjà) de chasser les failles de sécurités dans du code. Mais il me semble que c’est une part minime de l’usage des LLMs à qui les utilisateurs préfèrent déléguer leur intelligence par flemme et/ou par bêtise.
La résolution de problèmes mathématiques qui ont résisté aux meilleurs humains depuis un siècle?
La fois où j’avais vu passer un truc comme ça, le LLM n’avais fait qu’une part minime du travail, laissant le travail à une IA spécialisée dans ce genre de taches.
Si la question est étendue aux IA spécialisées, alors tous les domaines scientifiques peuvent en bénéficier (et en bénéficient déja largement).
Dans le domaine scientifique, ça permet surtout à quelques profiteurs de se lancer dans l’IA en monopolisant les capacités de calcul et les financements des labos sans jamais obtenir de résultats particulièrement intéressants si ce n’est pour les décideurs qui ont des étoiles dans les yeux dès qu’ils voient le mot IA 😀.
Ça existait déjà avant le boom des LLMs (cf. Deepl) avec des modèles bien moins énergivores.
Deepl c'est de l'IA, deep learning sur un gros corpus de texte, je ne suis pas sûr que tu puisses sauter directement à une conclusion sur le coût écologique respectif des deux approches. Les performances restent très différentes (par exemple, Deepl n'est pas promptable, tu ne peux pas lui donner des instructions sur le style, etc).
Mais il me semble que c’est une part minime de l’usage des LLMs à qui les utilisateurs préfèrent déléguer leur intelligence par flemme et/ou par bêtise.
C'est faux, et tu le sais. Tu pourrais répondre ça à n'importe quel usage utile d'un LLM, donc je ne vois pas où ça n'amène.
La gestion des bugs et des failles de sécurité dans le code, les LLM modernes sont plus performants, plus fiables, et plus rapides que les humains. Vouloir gérer ça "à la main" c'est la même chose que de faire la vaisselle à la main au lieu d'acheter un lave vaisselle : c'est une démarche idéologique, que tu as le droit de défendre, mais c'est faux de prétendre que c'est "mieux fait" ou que c'est de la flemme (à moins de considérer par essence que tout gain de productivité c'est de la flemme). Au passage, ton humain il mange, il pollue, il chauffe l'hiver et climatise l'été, il se déplace, etc., et son bilan environnemental n'est pas jojo; comme il doit bosser 15 jours pour faire moins bien ce que Claude fait en 10 minutes, pas sûr que le bilan de l'humain soit si positif que ça…
La fois où j’avais vu passer un truc comme ça, le LLM n’avais fait qu’une part minime du travail, laissant le travail à une IA spécialisée dans ce genre de taches.
Et le pire, c'est que ça n'est pas une IA spécialisée qui a résolu un problème majeur en maths, c'est la prochaine version grand public d'OpenAI.
Je pense qu'on n'a pas réalisé à quel point ce truc était gros. C'est vraiment un écrabouillement définitif de l'argument du perroquet stochastique.
Dans le domaine scientifique, ça permet surtout à quelques profiteurs de se lancer dans l’IA en monopolisant les capacités de calcul et les financements des labos sans jamais obtenir de résultats particulièrement intéressants
Désolé, mais ça, ça ressemble à de la fumisterie. Si tu ne sais pas, ça n'est pas grave, mais on devrait tous laisser à Donald Trump l'exclusivité de l'invention d'un monde imaginaire qui colle à son idéologie, sans considération pour la réalité.
L'AI a déja radicalement transformé la recherche scientifique dans de nombreux domaines, en fournissant des outils pour des tâches qui jusqu'ici étaient soit extrêmement chronophages (typiquement, la segmentation d'images ou de volumes, le tracking vidéo…), soit totalement impossibles (la prédiction de la structure 3D des protéines). D'une manière générale, il y a peu de disciplines où on ne fait pas d'analyse d'image, d'analyses statistiques non-linéaires, de prédiction de structure moléculaire, qui sont des domaines où les algorithmes de machine learning sont dorénavant incontournables. Si tu rajoutes maintenant le fait que les LLM savent faire l'intermédiaire entre un énoncé en langage naturel et un assistant de preuve, tu rajoutes les maths et la modélisation; dans quelques années il ne restera plus beaucoup de recherche scientifique qui n'utilisera pas un algo IA quelque part dans l'analyse.
"La gestion des bugs et des failles de sécurité dans le code, les LLM modernes sont plus performants, plus fiables, et plus rapides que les humains."
Pour le "plus rapide", il n'y a même pas à discuter.
Plus performant, il n'y a qu'à compiler les réactions des devs des projets libres. Par exemple, Daniel Stenberg, le mainteneur de curl:
"Over the last few months, we have stopped getting AI slop security reports in the curl project. They're gone. Instead we get an ever-increasing amount of really good security reports, almost all done with the help of AI. They're submitted in a never-before seen frequency and put us under serious load. I hear similar witness reports from fellow maintainers in many other Open Source projects."
Maintenant, si ça te fais plaisir de rester dans le déni parce que tu préfères rester quelques semaines de plus dans une bulle imaginaire où les LLM n'explosent pas les humains sur une quantité grandissante de tâches, eh bien reste dans ta bulle. Je suis certain qu'il peut exister pendant très longtemps des petits groupes de discussion complotistes où les gens vont se gloser, "ah regardez-moi tous ces cons avec leurs perroquets stochastiques, quels pigeons qui ne comprennent pas qu'ils se font arnaquer; toutes ces entreprises qui investissent dans l'AI, que des cons", etc. Mais nier une réalité que tu n'aimes pas ne l'empêche pas d'exister : les performances des LLM évoluent très (trop) rapidement.
Bref, oui, les LLM de 2023, c'était des jouets. Il n'y a absolument aucune raison de penser que la situation n'évolue pas, bien au contraire. Au cours des derniers mois, on a eu des preuves très concrètes, très documentées, et parfaitement vérifiables, des performances littéralement "surhumaines" de la prochaine génération de LLM (OpenAI pour les maths, Anthropic pour les failles de sécurité). Est-ce que de telles preuves sont en mesure de te faire changer d'avis? Normalement, elles feraient changer d'avis toute personne rationnelle. La résolution d'un des 10 problèmes majeurs d'Erdös ne peut que faire changer d'avis quelqu'un qui comprend ce dont il s'agit. Si tu ne sais pas ce dont il s'agit, va lire les réactions des meilleurs mathématiciens du monde. Mais toi, tu écris "ahah, tu dois travailler avec des humains un peu nuls". Franchement, j'ai l'impression de parler à un climatosceptique bloqué sur le mode "oui bon c'est l'été, il faut chaud".
Avant de sortir un discours à la Manu sur les amishs, il faut quand même comprendre que gestion des bugs et des failles de sécurité dans le code, ça n'est pas que détecter des bugs/failles et les corriger.
Je vois tous les jours des génies introduire 42 bugs en copiant/collant depuis StackOverFlow générant via LLM du code qu'ils ne comprennent pas. Certes un autre LLM magique va corriger le même code, mais aujourd'hui je n'ai pas pu constater une diminution du nombre de problème.
C'est même plutôt le contraire, je croule sous les Machin a fait un POC avec $superLLM, on voudrait le passer en prod le mois prochain, tu peux jeter un œil ? dont la qualité est… disons… pour être gentil… discutable.
Il y a un souci méthodologique :
je ne doute pas qu'un analyseur de code bien fait soit plus performant qu'un humain pour une tâche précise ;
il faudrait pouvoir comparer toutes choses égales par ailleurs, mais là on est plutôt toute hype débile partout ailleurs.
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
Les gens n'ont pas attendu les LLM pour introduire des bugs…
Il y a également toute une disparité de performances de code parmi les LLM, j'imagine qu'il est quand même largement raisonnable que les perfs vont s'améliorer, et que les LLM spécialisés dans le code vont progresser. Un système conçu autour d'agents avec des tâches spécifiques sont organisés pour gérer les intégrations, les tests unitaires, les tests statiques, etc., ce qui est très très différent de Jean-Machin qui push un javascript pondu par ChatGpt grand public…
Je suis certain que les grandes entreprises bien organisées ont un monitoring très précis des taux d'erreur et des procédures adaptées (quand faire intervenir un humain, etc), mais c'est probablement assez confidentiel, comme information.
Je suis certain que les grandes entreprises bien organisées
FR-ALERT de grandes entreprises bien organisées auraient été aperçu dans votre pays, si vous les apercevez, ne les approchez pas, surtout si vous êtes consultant agile. C'est une espèce protégée que l'on croyait disparu, elles sont très fragiles.
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
performances littéralement "surhumaines" de la prochaine génération de LLM (OpenAI pour les maths)
En l'état actuel des choses les performances en math ne sont certainement pas "surhumaines".
Elles approchent, dans certains domaines spécifiques des maths, des performances d'un bon mathématicien.
Aucun LLM n'a produit (et de très très loin) des avancées susceptibles d'être récompensées par une médaille Fields par exemple.
La résolution d'un des 10 problèmes majeurs d'Erdös ne peut que faire changer d'avis quelqu'un qui comprend ce dont il s'agit. Si tu ne sais pas ce dont il s'agit, va lire les réactions des meilleurs mathématiciens du monde.
Justement quand on lit l'article on voit bien que les réactions des mathématiciens interrogés sont prudentes (voir les contributions de Melanie Matchett Wood ou Daniel Litt) et que les performances actuelles des LLM se manifestent surtout dans le domaine de la combinatoire ou dans la théorie des nombres "basique".
Ce n'est pas encore ça en géométrie algébrique, géométrie arithmétique ou dans le programme de Langlands par exemple. Dans ces domaines le niveau d'abstraction est énorme et il faut des nouvelles idées pour faire des avancées. Pas juste assembler des résultats existants venant de domaine différents.
Deepl c'est de l'IA, deep learning sur un gros corpus de texte, je ne suis pas sûr que tu puisses sauter directement à une conclusion sur le coût écologique respectif des deux approches. Les performances restent très différentes (par exemple, Deepl n'est pas promptable, tu ne peux pas lui donner des instructions sur le style, etc).
Ce que je voulais dire c’est que ça n’était pas une révolution (dans ce domaine en tout cas).
C'est faux, et tu le sais. Tu pourrais répondre ça à n'importe quel usage utile d'un LLM, donc je ne vois pas où ça n'amène.
La gestion des bugs et des failles de sécurité dans le code, les LLM modernes sont plus performants, plus fiables, et plus rapides que les humains. Vouloir gérer ça "à la main" c'est la même chose que de faire la vaisselle à la main au lieu d'acheter un lave vaisselle : c'est une démarche idéologique, que tu as le droit de défendre, mais c'est faux de prétendre que c'est "mieux fait" ou que c'est de la flemme (à moins de considérer par essence que tout gain de productivité c'est de la flemme). Au passage, ton humain il mange, il pollue, il chauffe l'hiver et climatise l'été, il se déplace, etc., et son bilan environnemental n'est pas jojo; comme il doit bosser 15 jours pour faire moins bien ce que Claude fait en 10 minutes, pas sûr que le bilan de l'humain soit si positif que ça…
Je pense que je me suis mal exprimé: je pensais aux usages du grand public des LLMs. On a quand même des gents qui demandent pour qui voter à des machines contrôlées par les GAFAMs. C’est inquiétant. L’utilité en termes de sécurité des LLMs est évidente, c’est ce que j’ai cherché à dire. Cependant, je ne suis pas convaincu par leur utilité dans la programmation: le code vibe-codé a dans la plupart des cas une qualité (en particulier en termes de performance) très basses, similaire à celle d’un programmeur novice. Cela dit, beaucoup d’humains produisent aussi des programmes lents et lourds sans LLM donc bon…
Et le pire, c'est que ça n'est pas une IA spécialisée qui a résolu un problème majeur en maths, c'est la prochaine version grand public d'OpenAI.
Je pense qu'on n'a pas réalisé à quel point ce truc était gros. C'est vraiment un écrabouillement définitif de l'argument du perroquet stochastique.
Je n’avais pas vu ça. Je vais regarder. Cependant, mes connaissances en maths sont assez incomplètes, donc je ne peux pas trop commenter cela. Après je ne trouve pas que ça « écrabouille » l’argument du perroquet stochastique.
Désolé, mais ça, ça ressemble à de la fumisterie. Si tu ne sais pas, ça n'est pas grave, mais on devrait tous laisser à Donald Trump l'exclusivité de l'invention d'un monde imaginaire qui colle à son idéologie, sans considération pour la réalité.
Pour le coup, je connais le sujet. 😀 Je te trouve assez condescendant d’ailleurs.
L'AI a déja radicalement transformé la recherche scientifique dans de nombreux domaines, en fournissant des outils pour des tâches qui jusqu'ici étaient soit extrêmement chronophages (typiquement, la segmentation d'images ou de volumes, le tracking vidéo…), soit totalement impossibles (la prédiction de la structure 3D des protéines). D'une manière générale, il y a peu de disciplines où on ne fait pas d'analyse d'image, d'analyses statistiques non-linéaires, de prédiction de structure moléculaire, qui sont des domaines où les algorithmes de machine learning sont dorénavant incontournables. Si tu rajoutes maintenant le fait que les LLM savent faire l'intermédiaire entre un énoncé en langage naturel et un assistant de preuve, tu rajoutes les maths et la modélisation; dans quelques années il ne restera plus beaucoup de recherche scientifique qui n'utilisera pas un algo IA quelque part dans l'analyse.
Tu remarqueras que tu es passé de LLM à IA dans ton argumentation. En effet, on a des algorithmes (des IA en terme marketing) partout aujourd’hui en science mais ce sont souvent des algorithmes prédictifs et très optimisés, bien loin des machines à gaz imprédictibles que sont les LLMs. Pour ce qui est du machine learning je ne m’y connais pas trop, mais je peux en tout cas t’affirmer que, dans le domaine du traitement d’images, j’ai pu observer du code produit par un programmeur avancé bien plus efficace qu’un équivalent en machine learning produit par le labo IA. (quelques heures dans un cas contre plus une semaine dans l’autre pour exactement la même tâche)
# Solution
Posté par Maderios . Évalué à 3 (+1/-0).
Supprimer le bac écrit et le remplacer par un bac uniquement oral. Solution qui n'arrange pas le problème de l'écriture mais qui a le mérite d'éviter la fraude ou/et la suppression du bac, diplôme qui, d'ailleurs, ne représente plus grand chose.
[^] # Re: Solution
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 7 (+4/-0).
Ouais enfin là on parle de "triches" à un BAC blanc, apparemment pas très surveillé. Je ne vois pas comment on peut se faire aider par une IA le jour du BAC.
Relire vite fait une formule de physique écrite en tout petit sur un papier c'est un chose, filer un sujet et recopier 4 pages c'est autre chose.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Solution
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 23 juin 2026 à 21:41.
Pas seulement l'IA:
[^] # Re: Solution
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0). Dernière modification le 24 juin 2026 à 07:53.
560 cas de triches, dont 75% sont sanctionnées, on va donc dire 420 cas de triche avérée. En 2024 il y a eu 748 600 candidats.
Les cas de triche représentent donc 0,06% des candidats.
C'est pas clair du tout que ce témoignage soit le jour du BAC. L'article entier est écrit le jour du début des épreuves, donc je pense que c'est des lycéens qui racontent simplement le reste de leur année scolaire.
Je maintiens : je vois toujours pas comment le jour du BAC tu peux te faire rédiger ta copie par de l'IA.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Solution
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Ou bien maintenir l'épreuve écrite mais VRAIMENT sanctionner les tricheurs qui se font prendre en leur interdisant tout concours pendant 5 ans.
L'article dit bien que cette sanction n'a été infligée qu'à une infime proportion des tricheurs :
Ou alors, comme dans les prisons, installer des brouilleurs de téléphone mobile dans les salles d'examen (mais il faut du budget).
[^] # Re: Solution
Posté par arnaudus . Évalué à 7 (+4/-0).
Le brouilleur c'est complexe; il faut une autorisation pour émettre, ça pose des problèmes de sécurité (par exemple pour appeler les secours), et ça bloque les utilisations légitimes (dans un établissement, il y a tout un tas de gens qui peuvent utiliser leur téléphone mobile, à commencer par les surveillants qu'il faut pouvoir joindre pour leur dire d'annoncer qu'il y a une typo à l'exercice 3 ou qu'il faut distribuer le sujet B).
Il semble beaucoup plus pragmatique d'utiliser un détecteur. Ça coûte dans les 500€, ça peut même détecter les téléphones éteints, et le plus simple est de le passer sur les élèves quand ils rentrent dans la salle un par un (ce qui éviter un protocole de recherche et de fouille si on trouve un signal au cours d'une épreuve).
Mais c'est comme tout. Il faut une volonté institutionnelle, une capacité de mettre en place et d'appliquer un protocole, et un budget, choses qui sont totalement hors de portée de l'éducation nationale.
[^] # Re: Solution
Posté par ff9097 . Évalué à 4 (+2/-0).
C'est si dur que le détecteur soit l'humain qui surveille ?
[^] # Re: Solution
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 24 juin 2026 à 08:17.
Ouais j'avoue on n'a pas dû passer les mêmes épreuves. Même si de mon temps les téléphones portables (tout court) ça n'existait pas, je ne vois pas comment j'aurais pu le sortir.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Solution
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+0/-0).
Bac 2025 : "Je suis allée aux toilettes et j'ai envoyé un message à ma mère sur ma montre connectée", confie une ancienne tricheuse
https://www.franceinfo.fr/bac/bac-2025-je-suis-allee-aux-toilettes-et-j-ai-envoye-un-message-a-ma-mere-sur-ma-montre-connectee-confie-une-ancienne-tricheuse_7315371.html
[^] # Re: Solution
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 24 juin 2026 à 16:02.
Non mais t'en trouveras toujours, mais ça passe pas l'échelle. Tu vas pas avoir 1/4 de la salle qui va aller aux chiottes.
Tu vas pas sortir des brouilleurs ou je sais pas quoi pour ça.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Solution
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0).
Ce n'est pas "dur" que l'humain surveille, c'est inefficace et non-fiable. Inefficace parce qu'avec un surveillant pour 20 ou 30 élèves, c'est à la portée de tout le monde de tricher quand le surveillant regarde ailleurs, et non-fiable parce que le risque de faux positif demeure élevé, et qu'il existe surtout des formes de triche virtuellement ou légalement indétectables. Certains consultent leur téléphone quand ils vont aux toilettes, d'autres ont un système d'oreillette. La fouille est interdite, le contact physique également, les surveillants n'ont pas les moyens techniques de confirmer une suspicion, c'est donc une tâche impossible.
[^] # Re: Solution
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 24 juin 2026 à 19:02.
une seule solution : tout le monde à poil, c'est tout simple (et agréable quand il fait chaud) et pourtant personne n'en parle.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Solution
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Et si on se tatoue des antisèches ?
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
[^] # Re: Solution
Posté par serol (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-0).
Les notes risquent de sérieusement chuter, à cause des problèmes de concentration que cela induira pour les adolescents.
[^] # Re: Solution
Posté par Maclag . Évalué à 10 (+7/-0).
On parle de jeunes qui ont 17--18ans, là?
À cet âge, tout le monde n'a pas encore assez de jugeotte pour réaliser l'impact d'une peine de 5ans sur leur vie.
Je veux bien des sanctions dissuasives, mais si elles ne font que démolir sans dissuader, ça ne marche pas non plus.
[^] # Re: Solution
Posté par impromptux (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-0).
Les épreuves orales introduisent des critères discriminatoires liés au genre, à la classe sociale… Ça n’est pas pour rien que les copies du bac sont anonymisées. D’autant plus qu’un oral évalue les compétences orales des élèves ce qui n’est pas le but des épreuves écrites.
[^] # Re: Solution
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+0/-0).
Exact et lamentable mais d'un autre coté, la capacité technique de frauder a introduit un nouveau facteur de discrimination.
Finalement, le plus juste serait de supprimer l'examen final du bac et de se baser sur la moyenne des notes de l'année pour attribuer un diplôme. Cette solution refléterait la vraie valeur de l'élève, bien mieux que celle d'un examen final où, même si l'on est bon, on peut se planter.
[^] # Re: Solution
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 24 juin 2026 à 22:06.
Les notes de l'année elle s'obtiennent dans un lycée particulier. Certains lycées sont plus exigeants que d'autres donc déjà il y a une énorme rupture de l'égalité.
En plus il me semble BEAUCOUP plus facile de tricher dans les examens de lycées tout au long de l'année que lors de l'épreuve du bac. Donc ça va être la foire à la triche avec là aussi rupture d'égalité entre un lycée permissif et je m'enfoutiste qui ne surveille pas trop et un lycée strict qui surveille à fond.
L'intérêt du bac c'était justement d'avoir un peu d'uniformité.
[^] # Re: Solution
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Et il faut sans doute ajouter la pression sur les profs qui serait amplifiée, même c'est déjà un peu le cas avec le contrôle continu a priori (« Vous êtes trop méchant avec mes gosses » ou « S'ils n'ont pas plus je vous tape » ou « C'est votre faute si mes enfants ne peuvent entrer à Polycentralsup le Grand » ). Alors que sur un concours ou un examen, l'évaluation est faite par d'autres profs que les personnes habituelles.
[^] # Re: Solution
Posté par Faya . Évalué à 2 (+0/-0).
Témoignage de proches profs, c'est déjà carrément le cas. Les élèves et parents qui font la queue à la sortie pour exiger un point de plus sur la copie parce que ça va influencer ParcourSup et autres choix. Mais pour répondre aussi à Maderios plus haut, le contrôle continu n'élimine absolument pas la discrimination, bien au contraire. Le prof qui t'a pris en grippe a toute liberté pour te saquer. C'est plus compliqué avec un oral de quelques minutes (là ça ne sera pas la même discrimination). Au final l'examen anonyme sur papier, tout comme le vote, reste sûrement ce qu'il y a de plus équitable. Reste à surveiller correctement mais dans tous les cas je doute que la triche en salle d'examen puisse se pratiquer à grande échelle.
[^] # Re: Solution
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+0/-0).
Sauf si les copies sont anonymisées ou/et corrigées par d'autres profs. Dans ce cas là, on a les avantages du bac sans les inconvénients.
[^] # Re: Solution
Posté par Jérôme FIX (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-0).
Sauf que les lycées ne sont pas tous égaux au regard des difficultés mises dans leurs devoirs.
Une direction d'établissement veut plus de résultats => on abaisse le niveau des devoirs.
Un prof veut que ses élèves apprennent et réfléchissent => la moyenne des notes risque de baisser.
Le bac c'est le même examen, passé le même jour, dans les (presque) même conditions, corrigé de manière uniforme (même s'il existe des différences entre les correcteurs) et déjà totalement anonymisé.
A part ne donner plus aucune valeur au bac, je ne vois aucun bon côté à cette proposition.
[^] # Re: Solution
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+0/-0).
Ce ne sont pas les lycées qui corrigent les copies mais des profs, ici et là, à qui l'administration attribue des copies (anonymisées) à corriger. Les profs sont indépendants, ils ne corrigent pas de la même manière, cela a toujours existé.
[^] # Re: Solution
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0).
J'entends ces critiques qui sont légitimes en un sens.
Mais on peut émettre des objections aussi. D'autres pays n'ont pas l'équivalent des épreuves du bac au niveau national, au hasard : la Belgique. En Belgique francophone du moins c'est pire, tu as des examens 2 fois par an dans ton établissement de l'équivalent de la 5e à la terminale et une fois au primaire. Est-ce que leurs étudiants sont moins bons que les Français à 18 ans ? Apparemment non. Est-ce que c'est ton scénario catastrophe concernant les inégalités entre établissements qui prévaut ? La situation est semblable à la France de ce côté (car le bac n'efface pas les gouffres de niveaux entre les élèves d'établissements favorisés vs défavorisés).
Et je suis convaincu que les autres pays développés ont des mécanismes tous différents et arrivent à s'en sortir tout aussi bien.
Le sujet de l'évaluation des acquis est complexe, on est habitué aux examens, aux notes. Au fil du temps ils deviennent le but et non le moyen initial pour évaluer. Les étudiants qui bossent pour avoir la bonne note à l'examen et non pour acquérir des compétences. Et les notes établissent aussi des hiérarchies discutables. Est-ce que l'élève avec 14 / 20 est vraiment moins compétent que l'élève qui a eu 16 / 20 aux épreuves ?
Bref, il y a aussi de bonnes raisons de potentiellement abandonner le baccalauréat (et les évaluations scolaires telles qu'elles existent aujourd'hui) pour essayer de réfléchir à trouver d'autres modèles plutôt que de maintenir à n'importe quel prix le système qu'on a toujours connu.
[^] # Re: Solution
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
On a oublié que le but de l'éducation est… (roulement de tambour) d'éduquer, pas de sélectionner.
Les examens ne devraient servir qu'à une chose : savoir si on le niveau pour comprendre les cours suivants.
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
# Syndrome de la Tourette
Posté par arnaudus . Évalué à -4 (+3/-10).
Moi j'ai l'impression que les diatribes anti-IA deviennent un défouloir dans lequel on décharge des charrettes de haine technophobe, sans considération particulière sur la qualité des arguments ou la véracité des faits.
Là, on a tout un gloubiboulga d'arguments accumulés sans trop de logique : les élèves trichent avec l'IA, les profs utilisent l'IA pour corriger ou pour concevoir des sujets, les décideurs qui parlent de l'IA à l'école sont des bouffons ridicules, les sanctions contre les tricheurs sont inefficaces, le grand oral amène certains à apprendre leur texte par coeur et à ne pas réflechir, pof, tout ça est déposé en vrac comme un clodo dépose la 8-6 de trop sur le trottoir, et si t'es pas convaincu c'est que tu es un suppôt du grand capital.
J'ai parfois l'impression que la simple mention de "LLM" donne chez certains des crises d'urticaire ou une volonté irrépressible de murmurer des flots d'insultes… Il y a quand même un problème médical, ça n'est pas possible d'en arriver là.
Je veux bien que certains s'inquiètent pour les conséquences environnementales des data centers, ou même s'inquiètent pour la pérennité ou le sens de leur métier, mais depuis quand de telles inquiétudes légitimes sont-elles censées justifier de raconter n'importe quoi?
En tout cas, je trouve assez cocasse que ceux-là même qui dénient aux LLM toute forme d'intelligence marginale, ne voient aucune contradiction avec l'idée qu'ils puissent composer un sujet de bac de philosophie avec brio, sans aucun moyen de pouvoir prouver l'origine "artificielle" de la copie. On a aussi le couplet sur la justice laxiste (mais que fait la police?), et sur le pauvre enseignant qui n'a même plus le droit de saquer de manière discrétionnaire un élève qu'il trouve indigne du niveau de sa copie… Dans quelle mesure ça n'est pas une énième incarnation des vieux qui prétendent que "c'était mieux avant"?
[^] # Re: Syndrome de la Tourette
Posté par raphj (site web personnel) . Évalué à 8 (+6/-0).
Tu dresses un épouvantail.
Peut-être que la personne qui devrait aller se faire soigner, c'est celle qui décide d'accepter de défoncer encore plus la planète pour augmenter sa productivité court terme de 10℅ afin de courir encore plus vers une croissance déraisonnable.
Voilà, c'est facile de traiter quelqu'un de fou. Bon par contre ça ne veut pas dire que c'est une bonne chose de le faire.
[^] # Re: Syndrome de la Tourette
Posté par oau . Évalué à 6 (+7/-3).
Il est tout aussi bête de dire que c'était mieux avant, que ce sera mieux demain.
Et clairement les llm n'ont rien d'intelligent et il n'y a pas besoin d'être intelligent pour avoir une bonne note au bac de philo. En mon temps j'avais déjà craqué le code de la bonne note en philo.
Cette histoire montre ici, comme dans beaucoup d'autres endroits, qu'il n'y a pas besoin d'une quelconque créativité et une quelconque 'intelligence' pour être reconnu socialement (avoir des bonnes notes). Il suffit de faire la où on nous dis de faire.
Les llm sont con comme des bacs à douche, c'est normal, ils sont fait pour ça. Ils impressionnent les imbéciles incompétents et sans métier, ni expérience mais qui sont reconnus socialement. Bullshit shot tout ça.
Si ce n'était que ça, franchement rien à faire. Que ces gens continuent avec leur ppt et leur tableaux tout pourri.
Mais ces dangereux dégénérés mettent mon avenir et celui de ma famille en péril grave. Alors oui désolé mais quand j'entends pétrole, llm, pas le choix, c'est comme ça, on arrête pas le progrès, etc. Oui je peux devenir méchant. Parce qu'à la fin, c'est nous qui allons nettoyer la merde.
[^] # Re: Syndrome de la Tourette
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0). Dernière modification le 24 juin 2026 à 11:46.
Le fait que la techno soit une arme d'amshi… enshci… de bousillage massif de tous les activités humaines et un impact environnemental de type écoterrorisme planétaire n'aide pas à la trouver sympathique.
Mais oui il y a des usages pertinents des LLM comme heu…
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
[^] # Re: Syndrome de la Tourette
Posté par arnaudus . Évalué à 1 (+1/-3).
La traduction automatique dans n'importe quelle langue?
Les filtres à spams / arnaques?
La modération automatique des contenus pédonazis avant qu'un humain ne tombe dessus?
Le remplissage automatique de formulaires et le guide dans les démarches administratives pour défendre ses droits?
La détection de bugs et de failles de sécurité qui sont passés à travers les revues de code?
La résolution de problèmes mathématiques qui ont résisté aux meilleurs humains depuis un siècle?
Et là, le critère n'est pas "économiquement pertinent". C'est "socialement pertinent", dans le sens où ça serait tout bonnement impossible d'avoir de tels services sans les LLM.
Si la question est étendue aux IA spécialisées, alors tous les domaines scientifiques peuvent en bénéficier (et en bénéficient déja largement).
[^] # Re: Syndrome de la Tourette
Posté par impromptux (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-0). Dernière modification le 25 juin 2026 à 10:14.
Ça existait déjà avant le boom des LLMs (cf. Deepl) avec des modèles bien moins énergivores.
Peut-être que le rapport entre le coût énergétique + les faux positifs face des méthodes de bases déjà appliquées et qui éliminent 90% des spams pour un coût énergétique bien moins grand n’est pas si avantageux que ça.
Cool! Confions à des boites américaines le contrôle de l’information!
Remplir automatiquement des formulaires? Tu seras content quand l’IA aura halluciné des droits auquel tu n’as pas le droit.
Pour le coup, je suis complètement d’accord que les LLMs pourraient permettre (et permettent déjà) de chasser les failles de sécurités dans du code. Mais il me semble que c’est une part minime de l’usage des LLMs à qui les utilisateurs préfèrent déléguer leur intelligence par flemme et/ou par bêtise.
La fois où j’avais vu passer un truc comme ça, le LLM n’avais fait qu’une part minime du travail, laissant le travail à une IA spécialisée dans ce genre de taches.
Dans le domaine scientifique, ça permet surtout à quelques profiteurs de se lancer dans l’IA en monopolisant les capacités de calcul et les financements des labos sans jamais obtenir de résultats particulièrement intéressants si ce n’est pour les décideurs qui ont des étoiles dans les yeux dès qu’ils voient le mot IA 😀.
[^] # Re: Syndrome de la Tourette
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0).
Deepl c'est de l'IA, deep learning sur un gros corpus de texte, je ne suis pas sûr que tu puisses sauter directement à une conclusion sur le coût écologique respectif des deux approches. Les performances restent très différentes (par exemple, Deepl n'est pas promptable, tu ne peux pas lui donner des instructions sur le style, etc).
C'est faux, et tu le sais. Tu pourrais répondre ça à n'importe quel usage utile d'un LLM, donc je ne vois pas où ça n'amène.
La gestion des bugs et des failles de sécurité dans le code, les LLM modernes sont plus performants, plus fiables, et plus rapides que les humains. Vouloir gérer ça "à la main" c'est la même chose que de faire la vaisselle à la main au lieu d'acheter un lave vaisselle : c'est une démarche idéologique, que tu as le droit de défendre, mais c'est faux de prétendre que c'est "mieux fait" ou que c'est de la flemme (à moins de considérer par essence que tout gain de productivité c'est de la flemme). Au passage, ton humain il mange, il pollue, il chauffe l'hiver et climatise l'été, il se déplace, etc., et son bilan environnemental n'est pas jojo; comme il doit bosser 15 jours pour faire moins bien ce que Claude fait en 10 minutes, pas sûr que le bilan de l'humain soit si positif que ça…
Tu n'as pas suivi l'actualité.
https://www.reddit.com/r/math/comments/1tj534d/openais_internal_model_disproves_unit_distance/
De nombreuses sommités en maths sont sur le cul, des médailles Field ont clairement écrit que leur monde avait subitement changé.
https://mathoverflow.net/questions/511484/is-this-an-even-worse-moment-for-a-math-career
Et le pire, c'est que ça n'est pas une IA spécialisée qui a résolu un problème majeur en maths, c'est la prochaine version grand public d'OpenAI.
Je pense qu'on n'a pas réalisé à quel point ce truc était gros. C'est vraiment un écrabouillement définitif de l'argument du perroquet stochastique.
Désolé, mais ça, ça ressemble à de la fumisterie. Si tu ne sais pas, ça n'est pas grave, mais on devrait tous laisser à Donald Trump l'exclusivité de l'invention d'un monde imaginaire qui colle à son idéologie, sans considération pour la réalité.
L'AI a déja radicalement transformé la recherche scientifique dans de nombreux domaines, en fournissant des outils pour des tâches qui jusqu'ici étaient soit extrêmement chronophages (typiquement, la segmentation d'images ou de volumes, le tracking vidéo…), soit totalement impossibles (la prédiction de la structure 3D des protéines). D'une manière générale, il y a peu de disciplines où on ne fait pas d'analyse d'image, d'analyses statistiques non-linéaires, de prédiction de structure moléculaire, qui sont des domaines où les algorithmes de machine learning sont dorénavant incontournables. Si tu rajoutes maintenant le fait que les LLM savent faire l'intermédiaire entre un énoncé en langage naturel et un assistant de preuve, tu rajoutes les maths et la modélisation; dans quelques années il ne restera plus beaucoup de recherche scientifique qui n'utilisera pas un algo IA quelque part dans l'analyse.
[^] # Re: Syndrome de la Tourette
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-2).
D'après ton LLM ?
Ou alors tu travailles avec des humains un peu nuls ?
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
[^] # Re: Syndrome de la Tourette
Posté par arnaudus . Évalué à 2 (+1/-2).
Ma phrase était
"La gestion des bugs et des failles de sécurité dans le code, les LLM modernes sont plus performants, plus fiables, et plus rapides que les humains."
Pour le "plus rapide", il n'y a même pas à discuter.
Plus performant, il n'y a qu'à compiler les réactions des devs des projets libres. Par exemple, Daniel Stenberg, le mainteneur de curl:
"Over the last few months, we have stopped getting AI slop security reports in the curl project. They're gone. Instead we get an ever-increasing amount of really good security reports, almost all done with the help of AI. They're submitted in a never-before seen frequency and put us under serious load. I hear similar witness reports from fellow maintainers in many other Open Source projects."
Maintenant, si ça te fais plaisir de rester dans le déni parce que tu préfères rester quelques semaines de plus dans une bulle imaginaire où les LLM n'explosent pas les humains sur une quantité grandissante de tâches, eh bien reste dans ta bulle. Je suis certain qu'il peut exister pendant très longtemps des petits groupes de discussion complotistes où les gens vont se gloser, "ah regardez-moi tous ces cons avec leurs perroquets stochastiques, quels pigeons qui ne comprennent pas qu'ils se font arnaquer; toutes ces entreprises qui investissent dans l'AI, que des cons", etc. Mais nier une réalité que tu n'aimes pas ne l'empêche pas d'exister : les performances des LLM évoluent très (trop) rapidement.
Bref, oui, les LLM de 2023, c'était des jouets. Il n'y a absolument aucune raison de penser que la situation n'évolue pas, bien au contraire. Au cours des derniers mois, on a eu des preuves très concrètes, très documentées, et parfaitement vérifiables, des performances littéralement "surhumaines" de la prochaine génération de LLM (OpenAI pour les maths, Anthropic pour les failles de sécurité). Est-ce que de telles preuves sont en mesure de te faire changer d'avis? Normalement, elles feraient changer d'avis toute personne rationnelle. La résolution d'un des 10 problèmes majeurs d'Erdös ne peut que faire changer d'avis quelqu'un qui comprend ce dont il s'agit. Si tu ne sais pas ce dont il s'agit, va lire les réactions des meilleurs mathématiciens du monde. Mais toi, tu écris "ahah, tu dois travailler avec des humains un peu nuls". Franchement, j'ai l'impression de parler à un climatosceptique bloqué sur le mode "oui bon c'est l'été, il faut chaud".
[^] # Re: Syndrome de la Tourette
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 25 juin 2026 à 16:26.
Avant de sortir un discours à la Manu sur les amishs, il faut quand même comprendre que gestion des bugs et des failles de sécurité dans le code, ça n'est pas que détecter des bugs/failles et les corriger.
Je vois tous les jours des génies introduire 42 bugs en
copiant/collant depuis StackOverFlowgénérant via LLM du code qu'ils ne comprennent pas. Certes un autre LLM magique va corriger le même code, mais aujourd'hui je n'ai pas pu constater une diminution du nombre de problème.C'est même plutôt le contraire, je croule sous les Machin a fait un POC avec $superLLM, on voudrait le passer en prod le mois prochain, tu peux jeter un œil ? dont la qualité est… disons… pour être gentil… discutable.
Il y a un souci méthodologique :
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
[^] # Re: Syndrome de la Tourette
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0).
Les gens n'ont pas attendu les LLM pour introduire des bugs…
Il y a également toute une disparité de performances de code parmi les LLM, j'imagine qu'il est quand même largement raisonnable que les perfs vont s'améliorer, et que les LLM spécialisés dans le code vont progresser. Un système conçu autour d'agents avec des tâches spécifiques sont organisés pour gérer les intégrations, les tests unitaires, les tests statiques, etc., ce qui est très très différent de Jean-Machin qui push un javascript pondu par ChatGpt grand public…
Je suis certain que les grandes entreprises bien organisées ont un monitoring très précis des taux d'erreur et des procédures adaptées (quand faire intervenir un humain, etc), mais c'est probablement assez confidentiel, comme information.
[^] # Re: Syndrome de la Tourette
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0). Dernière modification le 25 juin 2026 à 17:04.
FR-ALERT de grandes entreprises bien organisées auraient été aperçu dans votre pays, si vous les apercevez, ne les approchez pas, surtout si vous êtes consultant agile. C'est une espèce protégée que l'on croyait disparu, elles sont très fragiles.
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
[^] # Re: Syndrome de la Tourette
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
En l'état actuel des choses les performances en math ne sont certainement pas "surhumaines".
Elles approchent, dans certains domaines spécifiques des maths, des performances d'un bon mathématicien.
Aucun LLM n'a produit (et de très très loin) des avancées susceptibles d'être récompensées par une médaille Fields par exemple.
Justement quand on lit l'article on voit bien que les réactions des mathématiciens interrogés sont prudentes (voir les contributions de Melanie Matchett Wood ou Daniel Litt) et que les performances actuelles des LLM se manifestent surtout dans le domaine de la combinatoire ou dans la théorie des nombres "basique".
Ce n'est pas encore ça en géométrie algébrique, géométrie arithmétique ou dans le programme de Langlands par exemple. Dans ces domaines le niveau d'abstraction est énorme et il faut des nouvelles idées pour faire des avancées. Pas juste assembler des résultats existants venant de domaine différents.
[^] # Re: Syndrome de la Tourette
Posté par impromptux (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-0).
Ce que je voulais dire c’est que ça n’était pas une révolution (dans ce domaine en tout cas).
Je pense que je me suis mal exprimé: je pensais aux usages du grand public des LLMs. On a quand même des gents qui demandent pour qui voter à des machines contrôlées par les GAFAMs. C’est inquiétant. L’utilité en termes de sécurité des LLMs est évidente, c’est ce que j’ai cherché à dire. Cependant, je ne suis pas convaincu par leur utilité dans la programmation: le code vibe-codé a dans la plupart des cas une qualité (en particulier en termes de performance) très basses, similaire à celle d’un programmeur novice. Cela dit, beaucoup d’humains produisent aussi des programmes lents et lourds sans LLM donc bon…
Je n’avais pas vu ça. Je vais regarder. Cependant, mes connaissances en maths sont assez incomplètes, donc je ne peux pas trop commenter cela. Après je ne trouve pas que ça « écrabouille » l’argument du perroquet stochastique.
Pour le coup, je connais le sujet. 😀 Je te trouve assez condescendant d’ailleurs.
Tu remarqueras que tu es passé de LLM à IA dans ton argumentation. En effet, on a des algorithmes (des IA en terme marketing) partout aujourd’hui en science mais ce sont souvent des algorithmes prédictifs et très optimisés, bien loin des machines à gaz imprédictibles que sont les LLMs. Pour ce qui est du machine learning je ne m’y connais pas trop, mais je peux en tout cas t’affirmer que, dans le domaine du traitement d’images, j’ai pu observer du code produit par un programmeur avancé bien plus efficace qu’un équivalent en machine learning produit par le labo IA. (quelques heures dans un cas contre plus une semaine dans l’autre pour exactement la même tâche)
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.