Encore un beau vaporware qui aura beaucoup fait parler de lui mais qui n'aboutira au final à rien du tout.
L'article qui parle de la fin de WinFS :
http://blogs.msdn.com/winfs/archive/2006/06/23/644706.aspx
Le futur de la bestiole se passera au sein de SQL Server ainsi que
ADO.NET mais il n'est plus question de venir remplacer ntfs.
Pour ma part, je pense que les travaux qui ont dû être fait avec l'indexation de contenu personnel (produit du genre google desktop ou équivalent pour Windows) ont fini de saborder le développement de ce produit.
Tient, pour rire, je remets quelques journaux de l'époque qui parlait de ça :
http://linuxfr.org/~hteamspy/19245.html (2005)
http://linuxfr.org/~leahpar/3553.html (2003)
Et un article de PCinpact de 2002 :
http://www.pcinpact.com/actu/news/Screenshots_du_futur_Windo(...)
Journal Fin du développement de WinFS.
26
juin
2006
# précision
Posté par ours Ours (site web personnel) . Évalué à 1.
microsoft ne l'a jamais destiné à remplacer ntfs mais ca a été une surcouche à ntfs
[^] # Re: précision
Posté par yannig (site web personnel) . Évalué à -1.
Avec WinFS, tu passes à une abstraction compléte de la couche du FS. Après qu'au final il aille s'appuyer sur un vrai FS, rien ne l'en empêche. Comme ici on parle de Microsoft il est donc possible qu'ils s'appuient sur ntfs.
Donc effectivement, on peut voir ça comme une surcouche mais à ne pas confondre avec un Beagle, Kat ou Strigi (peut-être remplaçant de Kat dans KDE 4.0).
[^] # Re: précision
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: précision
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Non, on reste limité à la notion de fichier. Il y a donc encore la notion de système de fichier qui n'est pas encore totalement abstraite.
[^] # Re: précision
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 4.
Après, effectivement, le site web que Madame Germaine pensait avoir enregistré sur son ordinateur puis retrouvé avec locate:/ est en fait un fichier .desktop, mais ça....
Bon, et ça c'est pour locate:/, le cas d'audiocd:/ qui présente un CD audio sous forme d'un conteneur de musique sous différents formats, ou d'applications:/ montre encore mieux que KIO représente des objets quelque soit leur nature.
[^] # Re: précision
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
Moi ce que je veux pouvoir faire, c'est décrire mon schéma d'entité-relation, le donner à manger à l'OS, l'interconnecter avec d'autre schémas présent et attendre tous les service d'accès, de transaction, de navigation, sans avoir à me soucier où ces informations sont sauvegardées, de la structure du fichier ou de la base de donnée utilisé.
# Mouais
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à -1.
T'es journaliste pour 01Net à la recherche de sensationnel ?
Ils annoncent que WinFS en tant que framework à part entière "disparaît", mais pas le développement ni les technos sous-jacentes, ells sont intégrées avec d'autres technos. Bref, ils "éclatent" WinFS en plusieurs bouts pour pouvoir en utiliser certains dès maintenant (notamment dans Vista et SQLServer) sans attendre que tout soit prêt , le tout étant lié à des retards de dev (qui contrairement à ce que tu affirmes dans ton titre de journal n'a pas pris fin).
Bref y'aura pas de WinFS en tant que tel, mais dire que ca n'abouti à rien du tout...
[^] # Re: Mouais
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 9.
un bout de winfs en 2007, un bout en 2009, un autre plus tard encore ...
heureusement, spotlight et beagle c'est déjà pleinement fonctionnel...
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Mouais
Posté par fabien . Évalué à 10.
donc oui WinFS est mort. (annulation de la beta2 en cours)
ensuite que des bout de technologie faisant partie de winFS, et bien certes on en retrouvera dans quelques sorft, maintenant, je doute que tout le monde se paye SQL serveur pour beneficier de ces bout là, vois-tu.
[^] # Re: Mouais
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à -1.
je doute que tout le monde se paye SQL serveur pour beneficier de ces bout là, vois-tu.
Moi je vois pas ca comme ca : Les utilisateurs de SQLServer vont "profiter" de technos issue du projet WinFS, et ca m'étonnerait pas que le moteur d'indexation de Vista utilise un SQLServer "light" en interne.
[^] # Re: Mouais
Posté par fabien . Évalué à 4.
j'suis d'accord, il a juste dis que "Le futur de la bestiole se passera au sein de SQL Server...", il a pas dis que ca n'avait abouti a rien.
et ca m'étonnerait pas que le moteur d'indexation de Vista utilise un SQLServer "light" en interne
Pourquoi, pas.
Enfin, pour l'instant on va voir hein... dejà que les grandes annonces ils reviennent un peu dessus (on est d'accord hein?), alors pour les supposition, on ne va pas s'emballer ;)
PS : toi tu dis "oué", tiens, moi c'est plutôt "ouais", on ne dois pas être dans la même region :)
PPS: quoi!! un framework 3.0 ! mais c'est donc pas fini ?...arggg...
[^] # Re: Mouais
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
"Encore un beau vaporware qui aura beaucoup fait parler de lui mais qui n'aboutira au final à rien du tout."
alors pour les supposition, on ne va pas s'emballer ;)
Bah c'est juste que je pense pas prendre trop de risque en supposant que MS utilise choisisse son moteur de base de données plutôt que celui d'un concurrent quand même :)
PS : toi tu dis "oué", tiens, moi c'est plutôt "ouais", on ne dois pas être dans la même region :)
Bretagne pour moi :)
PPS: quoi!! un framework 3.0 ! mais c'est donc pas fini ?...arggg...
:-) Faut suivre, le framework .NET 3.0 qui sera dans Vista, c'est en gros .NET 2.0 avec ce qui était appelé avant "WinFX", cad WCF, WFF et WPF.
http://blogs.msdn.com/somasegar/archive/2006/06/09/624300.as(...)
Mais attention, la base technique reste .NET 2.0, donc ne comprend pas C# 3.0 :) Quoi comment ca ils sont pètent couilles les marketeux de chez MS ?
[^] # Re: Mouais
Posté par Olivier Guerrier . Évalué à 5.
[^] # Re: Mouais
Posté par yannig (site web personnel) . Évalué à 4.
Au départ, ils se lancent sur une refonte totale de la gestion des fichiers sur un ordinateur et au final on se retrouve avec un petit indexeur de contenu que n'importe quel étudiant faisant sa thèse est en mesure de sortir comme ce fut le cas pour Kat par exemple (bon OK je force un peu le trait ...).
Donc WinFS n'existe plus. Il sera remplacer par un béte indexeur qui se révélera aussi efficace et qui au final sera moins déroutant pour l'utilisateur final. Dans d'autre terme WinFS est une fausse bonne idée.
[^] # Re: Mouais
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour l'utilisateur oué ca se fini en un bête un indexeur si tu veux. Pour les développeurs par contre c'est pas simplement ca. Exemple dans ADO.NET : http://msdn.microsoft.com/data/default.aspx?pull=/library/en(...)
Perso j'ai toujours vu WinFS comme un truc relativement "bandant" pour les développeurs, les utilisateurs en profitant "indirectement". Et le principal est toujours là : les technos sous-jacentes.
[^] # Re: Mouais
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Reduire le boulot de plusieurs personnes pendant plusieurs annees au boulot d'un etudiant pour sa these, ouais, tu forces meme beaucoup le trait. WinFS c'est deja bcp plus qu'un petit indexeur de contenu.
[^] # Re: Mouais
Posté par Cali_Mero . Évalué à 5.
Plus la peine d'en parler au présent. On peut faire encore très longtemps des suppositions sur l'immensité du travail que ça représente, on n'en verra pas la couleur...
C'est peut-être un grand coup d'épée, mais ça reste un coup d'épée dans l'eau.
[^] # Re: Mouais
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Vous essayer de vous faire de l'auto-persuasion pour vous convaincre que WinFS a totalement disparu ou quoi ? Au risque d'être beaucoup moins pertinent que toi, je vais me répéter : oui on en verra la couleur (et la première beta nous en a déjà donné un bon avant goût, donc on parle pas d'un truc qui n'existe pas hein), pas forcement d'une manière aussi "visible" que ce qui était vendu par le service marketing, mais les technos sous-jacentes (modèle de documents relationnel, modèle de requête) seront (sont) présentes dans d'autres produits.
[^] # Re: Mouais
Posté par Cali_Mero . Évalué à 5.
Tu n'es pas moins pertinent que moi... Je connais ton intérêt pour .NET et d'après ce que j'ai compris, le framework bénéficie(ra?) de cette récupération, ce qui la rend pour toi plus concrète que pour le "grand public". Alors plutôt que d'essayer de redorer l'image de MS qui se vautre comme une loutre sur ce coup là, explique nous donc ce que les travaux dérivés de WinFS changent/vont changer pour toi.
[^] # Re: Mouais
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 4.
Ben la même chose que ce qu'est WinFS était à l'heure actuelle dans sa beta 1 : un framework complet d'accès à des données relationnelles orientés fichiers et méta-données, avec son langage de requête, une couche d'abstraction SQL, une couche d'abstraction objet, une méthode de synchronisation, une gestion "transactionnelle" des accès aux données, une forte extensibilité, le tout étant unifié au sein d'un même framework (sans doute le plus important). Pour moi le fait qu'ils "intègrent" WinFS au framework .NET 3.0 ne va pas changer grand chose, c'est qu'une question de packaging.
Reste maintenant aux développeurs d'imaginer toutes sortent d'utilisation de cette techno, qui, même si elle est loin d'être parfaite, à le mérite (à mon avis) de n'avoir pas vraiment d'équivalent et offre de nombreuses possibilités. Alors même si les vidéos marketing de MS passent aujourd'hui pour de royales bides, rien n'a changé en dessous et le framework est toujours là, et cette intégration (en partie seulement) dans .NET 3.0 est signe que ca n'a pas servi et abouti à rien.
Maintenant moi je veux la même chose sous Linux, et rien à péter que ca change 10 fois de nom ou de packaging :)
[^] # Re: Mouais
Posté par dinomasque . Évalué à 5.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Mouais
Posté par Mark Havel . Évalué à 3.
[^] # Re: Mouais
Posté par dinomasque . Évalué à 10.
C'est du jamais vu ! Les autres systèmes comme linux font obsolète à coté tant du point de vue du confort du développeur que de celui de l'utilisateur
Franchement, ce n'est vraiment pas avec quelques lignes de script qu'ils arriveraient à faire un truc aussi puissant ...
http://linuxfr.org/forums/9/6754.html
Et est-ce que par exemple on pourrait aussi grâce à WinFS faire un programme qui marquerait "Bonjour monde" à l'écran ?
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Mouais
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
WinFS fournit en standard des schemas des données les plus courantes (chansons, images, etc.). Cela permet d'envisager un partage facile des données entre les applications, évitant au programmeur à se coltiner la synchronisation des données et/ou à l'utilisateur de se taper des "import from applicationX".
Ces schemas sont extensibles et peuvent donc être personnalisés selon les besoins des applications, n'enfermant pas le développeur dans une application "identique" pour cause de support de données identique.
Le côté transactionnel apporte une application de meilleur qualité en évitant les états "batard" et donc des données corrompus. Tout le monde en bénéficie, du développeur à l'utilisateur.
Les possibilités de synchronisation permette d'envisager une certaine "portabilité" des données de l"utilisateur sans que le programmeur n'est à faire de dev particulier.
Le modèle relationnel offre la possibilité de "trouver" des informations non seulement sur leur contenu/nom/meta-données mais aussi en suivant les "fils" liant 2 fichiers, avec une synchronisation inter-machine on peut imaginer des recherches liant des données de votre machine et celle de vos contacts/amis ou du site de vente en ligne truc.com.
Voilà quelques exemples parmi d'autreS.
[^] # Re: Mouais
Posté par dinomasque . Évalué à 2.
Et avec des schémas standards pour avoir des collections stardards ?
Ca permettrait par exemple à tous les lecteurs de musique d'avoir la base de donnée de MP3 interopérable ?
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Mouais
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
plutôt un SFR :) (Système de fichier relationnel)
On manipule pas des tables et des entrées, on manipule des fichiers dans un graphe relationnel. En réalité les fichiers sont toujours stockés sur le système de fichier NTFS sous-jacent, et les méta-données ainsi que les informations sur les relations dans une base de données "classique" (d'où l'intégration dans SQLServer annoncée).
Bref c'est une couche au dessus d'un FS classique et d'un SGBDR classique, et ca fourni des services orientés fichiers, relations, et données.
Ca permettrait par exemple à tous les lecteurs de musique d'avoir la base de donnée de MP3 interopérable ?
Oui pour la partie des données standards en tout cas, mais l'ensemble étant auto-descriptif à l'aide de schema, il est possible de "découvrir" de nouvelles relations et informations dynamiquement, très utile par exemple pour un moteur de recherche. On peut imaginer des milliards de possibilités en interconnectant des graphes entre eux, autorisant la découverte de nouvelles informations à travers un réseau.
L'avantage c'est que tout les accès sont unifié dans un même modèle et de plusieurs manières : objet, XML, SQL, langage spécialisé.
Bon cela dis je peux dire des conneries, ca se base sur des lectures d'articles en anglais sur le net hein :)
[^] # Re: Mouais
Posté par Jean-Philippe (site web personnel) . Évalué à 3.
Parce que le "les possibilités sont illimitées" on l'entends assez souvent quand même (ne serait-ce que quand on entends parler de XML, Ajax, peu importe)
C'est bien beau de dire que ca peut servir à tout et n'importe quoi, alors que c'est deja possible de faire pareil autrement
[^] # Re: Mouais
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
http://linuxfr.org/comments/727857.html#727857
[^] # Re: Mouais
Posté par Clément Stenac (site web personnel) . Évalué à 1.
Des outils permettant d'abstraire le stockage en le montrant comme un arbre relationnel, quoi.
Certes, ceux que j'ai cités sont avant tout orientés SQL derrière, et non pas fichier pur. Mais je ne vois vraiment pas de différence fondamentale.
[^] # Re: Mouais
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
De plus cela va plus loin que la simple organisation des fichiers, puisque le contenu lui même des données peut être "schématisé" et donc inclu dans le modèle.
Alors oué ca n'a strictement rien de révolutionnaire en soit, mais c'est assez innovant pour qu'ils ne savent pas vraiment jusqu'où ils peuvent aller (ca part dans toutes les directions depuis le début) et où ils vont en mettre :)
[^] # Re: Mouais
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
[^] # Re: Mouais
Posté par kraman . Évalué à -4.
un journal de seconde page qui parle de microsoft, faut pas s'attendre a autre chose qu'un gros microsoft bashing bien gras
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.