Journal Encore une raison de charger vos imprimantes en papier recyclé

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
3
mar.
2006
Libération publie aujourd'hui un article parlant des manoeuvres de l'industrie papetière pour éviter les nouvelles normes environnementales de l'Union Européenne :
http://www.liberation.fr/page.php?Article=363834

On connaissait déjà l'hypocrisie des papetiers qui affirmaient sans rire que l'usage de papier non recyclé permet l'entretien des forêts, tout en occultant le fait que chaque feuille de papier recyclé permet d'économiser non seulement 15g de bois, mais également 1 litre d'eau et 2,5Wh d'électricité (http://fr.wikipedia.org/wiki/Recyclage#Reprise_de_mati.C3.A8(...)

Quand on connaît l'état des nappes phréatiques chez nous, rendez-vous compte qu'en recevant 10 pages de pub dans votre boite chaque matin, c'est 10 litres d'eau potable consommés !

Maintenant on se rend également compte que pour que nos yeux d'occidentaux puissent avoir le papier blanc de blanc qu'ils méritent, il va falloir faire trimer les pays du tiers-monde dans un environnement dégradé par les procédés de blanchiment au chlore qu'on interdit chez nous !

Pour mettre fin à ce scandale, arrêtez d'utiliser des ramettes de papier blanc, et utilisez du papier recyclé non blanchi au chlore !

On en trouve du très bon chez WelcomeOffice ou VikingDirect.

Evidemment le mieux c'est encore d'éviter d'imprimer, si vous êtes sysadmin, installez un serveur de fax, et évitez les imprimantes individuelles, installez une imprimante de groupe (loin des postes de travail de préférence).

Et en rentrant chez soi, il y a aussi le papier toilette et l'essuie-tout recyclé (chez Monop), les enveloppes recyclées (chez Houra), et l'étiquette "non à la pub" sur votre boite aux lettres :
http://www1.environnement.gouv.fr/article.php3?id_article=49(...)

  • # Vive la cohérence

    Posté par  . Évalué à 10.

    http://www1.environnement.gouv.fr/article.php3?id_article=49(...)
    "Ne pas oublier d’indiquer également votre souhait de continuer à recevoir l’information des collectivités locales (journaux de la municipalité, de l’agglomération, du département ou de la région)."

    Bien sûr. C'est toujours sur du super papier glacé.

  • # Mhhhh....

    Posté par  . Évalué à 8.

    Si je suis d'accord sur le principe (évidemment, qui est contre sauver des arbres si la seule contrepartie est d'utiliser du papier moins blanc...), je me pose au moins une question: Les procédés de recyclage de papier doivent comporter eux aussi une bonne part de procédés chimiques. Est-ce pris en compte dans le "calcul" de l'article Wikipedia ? Wikipedia ne précise pas sa source pour cette info, et le lien externe "Le papier recyclé" n'est plus valide. L'info est-elle avérée ?

    Pour finir, les étiquettes "non à la pub", c'est très beau sur le principe, mais les deux que j'ai collé l'une après l'autre sur ma boite au lettres ont été arrachées... J'ai comme l'impression que ce n'est pas près d'être efficace...

    • [^] # Re: Mhhhh....

      Posté par  . Évalué à 7.

      Moi aussi elles ont été arrachées, mais il faut en remettre, c'est tout de même efficace pour les entreprises de distributions même si les pizzaiolo et les marabouts s'en foutent ;-)

      • [^] # Re: Mhhhh....

        Posté par  . Évalué à 6.

        Si ils s'en foutent, tu prend ton sac poubelle (plein d'ordures) et tu vas le déverser chez eux. Ils se rendront alors peut-être compte que c'est pas bien de spamer les gens. En plus, ils ont rien à dire, y'a pas d'autocollant "Pas d'ordures SVP" sur leur porte :-P.

        • [^] # Re: Mhhhh....

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

          tu renvois les pub dans les enveloppes affranchies payer par les publiciste.
          Comme ca ca fait marcher la poste au passage. [bon apres comme on est dans la rubrique écolo, ca fait du courrier en plus donc du transport en plus donc plus de circulation et plus d'energie consomée]

          • [^] # Re: Mhhhh....

            Posté par  . Évalué à 3.

            Ben chez moi, comme je trouvais l'étiquette moche et peu expressive, j'ai écrit au feutre sur l'abattant de la boite aux lettres et depuis, plus de pub (une ou deux par moi en fait). J'en suis le premier surpris. Il ne reste qu'à refaire la manip de temps en temps car mon feutre ne resiste pas aux UV. Ceci étant, je suis en Alsace, l'ordre et tout ça....

    • [^] # Re: Mhhhh....

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

      Chez moi, les étiquettes, c'est pas du tout efficace. Elles ne sont pas arrachées, mais j'ai les pubs quand-même. Je crois que je vais commencer par leur téléphoner pour leur dire mon point de vue. S'ils ne comprennent pas, je donnerais des rendez-vous à des adresses qui n'existe pas à ces plombiers qui remplissent ma boite.

    • [^] # Re: Mhhhh....

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Moi, j'avais une étiquette « non merci » que j'étais aller demander à l'accueil de mon magasin Géant (sur leurs brochures de pub, c'est écrit en petit à la fin qu'il faut demander cet autocollant si on ne veut plus recevoir leurs pubs).

      Et ben vous savez quoi ? Ça a rien changé, je recevais toujours leur pub tous les jours. Et quand je suis allé râler à l'accueil, ils m'ont dit que c'était pas de leur faute, parce que la distribution était faite par une boite extérieure. Limite que c'est moi qui me serait fait engueuler.

      Trop fort !

    • [^] # Re: Mhhhh....

      Posté par  . Évalué à 4.

      À propos des prospectus publicitaires

      Il y a régulièrement, tous les 6 mois, des manifestations organisées dans plusieurs villes de France, pour protester contre les prospectus publicitaires en général et pour l'application de l'autocollant StopPub en particulier. Car il n'y a à ce jour aucune contrainte légale pour le respect de cet autocollant. Ces manifestations consistent à garder ses prospectus tout au long de l'année, et pourquoi pas récolter ceux des voisins, et de les déverser le jour J devant les polleurs publicitaires (La Poste ou société de distribution) ou devant les instances publiques (mairies).

      Si la ville dans laquelle vous habitez n'organise pas (encore) de déversement, vous pouvez en organiser un vous-même, vous pourrez être aidé-e par l'association R.A.P. Plus d'informations ici :
      http://www.antipub.net/actions/index.php?page=journees_dever(...)

  • # encore mieux

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Ils pourraient aller plus loin en disant qu'ils luttent contre l'effet de serre en abattant des arbres :
    http://www.notre-planete.info/actualites/actu_819.php

    • [^] # Re: encore mieux

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      Ce n'est pas complètement faux du point de vue CO2.
      Un arbre c'est fait de carbone, ce carbone il le prend dans l'atmosphère (il prend le carbone du CO2 et rejete du O2), et dans le même temps il respire (c'est à dire qu'il prend du O2 qu'il brule).
      Si tu fais le bilan, une forêt ne réduit pas le CO2... le seul moyen de faire capter du CO2 par les forêts est de :
      - planter des arbres (donc agrandir la forêt)
      - prendre les arbres et en faire quelque chose : des maisons, du papier. Et bien sûr il faut replanter après.

      Si tu brules l'arbre (ou le papier) tu remets dans l'atmosphère le CO2 qu'il a capté au cours de sa vie.

      Pour l'environnement, il est vraiment très bon d'abattre un arbre pour en faire une maison.
      Pour le papier il y a une industrie polluante derrière donc c'est un peu moins bon.

      • [^] # Re: encore mieux

        Posté par  . Évalué à 1.

        >> Si tu brûles l'arbre (ou le papier) tu remets dans l'atmosphère le CO2 qu'il a capté au cours de sa vie.

        Oui mais t'arrive à un bilan nul au niveau du C02. Puisque si tu replantes derrière un autre arbre, il va repomper le C02.
        Enfin, je suppose que ça doit être plus malin de faire une centrale au bois plutôt qu'aux énergie fossiles à condition de replanter derrière.
        Je m'avance peut être un peu mais se chauffer au bois est ce que ce serait pas à peu prés écologique ? Puisque tout ce que l'on renvoie de C02 dans l'atmosphère, on le refixe par la suite avec un autre arbre.

        • [^] # Re: encore mieux

          Posté par  . Évalué à 1.

          Si, chauffer au bois c'est écologique, effectivement.

          Mais il faut que la combustion soit excellente, donc il faut un foyer fermé (insert de cheminée ou chaudière, de technologie récente), pas une cheminée ouverte. Sinon il y'a d'autres polluants (SO2, NOX, CO, etc...)

          voir http://www.itebe.org/portail/affiche.asp?num=258&arbo=1

        • [^] # Re: encore mieux

          Posté par  . Évalué à 2.

          Oui, c'est écologique du point de vue rejet de CO2, mais il ne faut pas non plus en abuser car ça finit par détruire l'abitat des animaux, voir ça limite la biodiversité si on vise la productivité en plantant l'espèce la plus efficasse.

          PS: On appelle ça la biomasse et on peut utiliser le principe avec toutes sortes de plantes ;-)

      • [^] # Re: encore mieux

        Posté par  . Évalué à 2.

        Brûler du papier, ce n'est pas comme brûler du bois, ce n'est pas un cycle fermé de CO2, parce qu'il y a un apport d'énergie exterieur important (2,5Wh par feuille, soit 1,25KWh par ramette), et cette énergie est produite avec un dégagement de CO2 ou de déchets nucléaires...

      • [^] # Re: encore mieux

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Ce n'est pas complètement faux du point de vue CO2.
        L'article parle pas du CO2 mais du méthane, les arbres sont un des plus gros producteurs de méthane, gaz à effet de serre beaucoup plus important que le CO2. En tout cas moi ca a m'a paru invraisemblable dans un premier temps tellement ca contredisait toutes mes croyances.

        • [^] # Re: encore mieux

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.


          gaz à effet de serre beaucoup plus important que le CO2


          Oui et non :
          - oui : il est 23 fois plus puissant que le CO2, oui il est en partie responsable du réchauffement
          - non : il a une durée de vie assez faible (14 ans contre 100 ans pour le CO2) et cela reste le CO2 le premiers responsable du réchauffement.

          • [^] # Re: encore mieux

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Moralité : Amis fumeurs, arreter de fumer, ca degage du CO2 et c'est pas bon pour le rechauffement de la planette.

            • [^] # Re: encore mieux

              Posté par  . Évalué à 2.

              Faut voir le bilan, en fumant ça réduit l'espérance de vie, donc le rejet de CO2, mais il faut voir si celà compense le rejet de CO2 des cigarettes...

              • [^] # Re: encore mieux

                Posté par  . Évalué à 5.

                Le rejet de CO2 des cigarettes est en partie compensé par la culture du tabac. Donc avec du bon tabac biologique on pourrait peut-être arriver à un bilan positif. Mais serait-il encore assez toxique ?

                En conclusion: Sauvez la planète, tuez un non-fumeur !

  • # Et si c'était l'inverse ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Il me semble avoir vu dans un reportage il y'a quelques années qu'il fallait consommer du bois en france. Le reportage parlait des maisons en bois mais pas de papier, je ne sais pas si c'est pareil.

    De ce que j'en ai compris, la législation en France oblige tout exploitant de forêt à replanter ce qu'il coupe. Donc plus on consomme de bois, plus il faut une grande surface de forêt pour faire face à la demande. Donc plus on consomme de bois, plus les forêts sont grandes.

    Bon, évidemment, j'ai pas regardé si le papier était made in france mais bon, il reste tout de même la dépense d'énergie... (mais quelle est l'énergie nécessaire au recyclage).

    http://helpmequ.it: arrêter de fumer pour la bonne cause, http://mapetiteautoentreprise.fr : facturation libre pour les auto-entrepreneurs

    • [^] # Re: Et si c'était l'inverse ?

      Posté par  . Évalué à 5.

      En effet, c'est très bien d'utiliser le bois (qui stocke du CO2) plutôt que le béton (qui en dégage lors de sa production) pour construire des maisons. Pas pour en faire des pubs... 1 litre par page, ça fait 500 litres par ramette !!! Quand on pense que beaucoup n'ont pas le droit d'arroser leur jardin en été, alors que la boite aux lettres est inondée au sens propre !

      • [^] # Re: Et si c'était l'inverse ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        Je me demandais cette eau :
        - est ce de l'eau potable a la base
        - en europe/france les papetier rendent il l'eau au circuit ou ils l'ont pris (i.e. a l'egout pour de l'eau potable, a la riviere pour une riviere)?
        - tjs dans les même pays, cette eau est elle donc filtré/traité... avant d'etre remise en circulation...

        Bref quelle est la vrai perte d'eau du systeme. Parce qu'entre arroser son jadin et donc faire sortir l'eau du reseau d'eau potable et par exemple faire une tourné de linge ou prendre une douche et donc conserver la majeure partie de l'eau dans le reseau, il y a, me semble t'il une difference.

        • [^] # Re: Et si c'était l'inverse ?

          Posté par  . Évalué à 3.

          Les papetiers sont des tros gros consommateurs d'eau pour utiliser l'eau du réseau. Ils font comme les centrales nucléaires, ils se servent dans les fleuves et y rejettent l'eau usée après traitement (en principe en Europe) ou sans traitement (tiers-monde).

          Comme les traitements parfaits n'existent pas, il est illusoire de penser que l'eau y ressort aussi propre qu'elle y est entrée...

          Quand au particulier, en fait il vaut mieux qu'il arrose son jardin plutôt qu'il fasse une lessive avec Ariel, car dans un cas il n'y a aucune pollution et dans l'autre il y en a (evidemment on peut utiliser des noix de lavages au lieu de l'Ariel). L'idéal étant bien évidemment d'arroser son jardin avec de l'eau de pluie, car de l'eau potable pour arroser son jardin c'est un peu too much ;-)

          • [^] # Re: Et si c'était l'inverse ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            On peut aussi allimanter ses wc et sa machine a laver avec de l'eau de pluie.
            Tjs est il que l'ariel est traiter dans les stations d'épuration et ou fausses toutes eau. [note que je dis pas non plus que le traitement est parfait]

            Juste qu'on peut pas trop dire que les nappes freatiques son bouffer par les papetiers si ils ne puisent pas dedans.

            Quand au mieux entre arroser son jardin ou faire une tourner avec lessive pour l'environnement, selon que tu regardes l'état des nappes fréatiques et donc la disponibilité d'eau potable ou la pollution, c'est pas le même qui gagne.

            • [^] # Re: Et si c'était l'inverse ?

              Posté par  . Évalué à 4.

              Puiser dans un fleuve et dans la nappe phréatique c'est pareil (vases communicants).

              D'ailleurs le problème de la planète n'est pas la quantité d'eau, mais la quantité d'eau potable disponible... et dans le cas des papetiers, puiser de l'eau propre dans un fleuve et la rendre un peu plus ou beaucoup plus sale, selon les cas, on peut s'interroger si c'est seulement mauvais ou carrément très mauvais, mais certainement pas positif !

              • [^] # Re: Et si c'était l'inverse ?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                je suis pas sur que l'eau des fleuve finisse dans les nappes phréatiques pour ca tres grande totalité. C'est plutot les infiltration d'eau de pluie qui y finisse.
                Pour ma part je suis tjs septique sur le fait que cette eau soit a deduire des reserves buvables. Par contre je ne parle pas de la pollution engendrée par le fait que l'eau rejeter soit plus ou moins bien traitée.

          • [^] # Re: Et si c'était l'inverse ?

            Posté par  . Évalué à 6.

            Les papetiers sont des tros gros consommateurs d'eau pour utiliser l'eau du réseau. Ils font comme les centrales nucléaires, ils se servent dans les fleuves et y rejettent l'eau usée après traitement (en principe en Europe) ou sans traitement (tiers-monde).


            Pas que les centrales nucléaires. Toutes les centrales thermiques font la même chose en fait, qu'elles soient nucléaire, à gaz, à charbon ou encore à pétrole.

            • [^] # Re: Et si c'était l'inverse ?

              Posté par  . Évalué à 3.

              oui mais bon la pollution chimique de l'eau n'est pas forcément énorme , vu que cette eau est utilisé principalement comme fluide caloporteur (enfin si je me souviens bien).

              • [^] # Re: Et si c'était l'inverse ?

                Posté par  . Évalué à 2.

                Et même exclusivement, mais pour les centrales, pas pour les papeteries, par contre l'impact écologique peut etre important tout de même, car c'est de l'eau chaude qui est déversée, donc ça bouleverse l'écosystème du fleuve concerné

                • [^] # Re: Et si c'était l'inverse ?

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  oui oui je voulais parler des centrales ;)
                  quand à l'eau chaude , c'est quand même régis et ils ont pas le droit de rejeter une eau a plus de x degrés que celle qu'ils ont pris (ca fait toujours x degrés de trop je suis d'accord ;))

          • [^] # Re: Et si c'était l'inverse ?

            Posté par  . Évalué à 2.

            J'ai bossé dans une grosse papeterie.
            L'eau rejetée est plus propre que celle pompée dans la rivière :-)
            On pouvait faire grandir tranquillement des truites dans un bassin
            où passait toute l'eau en sortie...
            Une papeterie, ça consomme surtout de l'énergie électrique et du
            gaz (il faut énormément de vapeur pour sècher le papier sans compter
            les centaines de moteurs électriques, dont certains aussi gros qu'une
            voiture :-)

  • # Mon coup de gueule

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Gros coup de gueule contre mes collègues qui ne font pas l'effort d'installer une imprimante virtuelle (qui sort du PDF) pour tester les impressions dans notre programme.

  • # Papier recyclé...

    Posté par  . Évalué à -1.

    Dés demain, je m'y mets..(si si)

  • # Coincidence

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    Dans mon courrier aujourd'hui il y avait la lettre d'information de mon assurance (MAIF) et sur l'enveloppe il y a écris bien en gros "votre magazine et son enveloppe sont imprimés sur du papier recyclé et recyclable."

    Comme quoi...

    • [^] # Re: Coincidence

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      J'ai moi aussi reçu la même chose. C'est bien d'utiliser du papier recyclé, mais ca ne rend pas ce spam plus utile, donc c'est quand même polluant (l'énergie et les produits dépensés pour le recyclage, l'impression et le transport n'ont servi a rien).

    • [^] # Re: Coincidence

      Posté par  . Évalué à 3.

      Comme quoi...

      Le papier reyclable est vendu à des tarifs concurentiels ou, plus vraisemblablement, c'est un simple argument marketing adressé à une clientèle majoritairement écolo-sensible.

  • # Papier toilette

    Posté par  . Évalué à 1.

    Moi je recycle mon papier toilette... Je l'utilise toujour 3 fois avant de le jeter... :p

  • # le papier blanc de blanc

    Posté par  . Évalué à 4.

    Moi je préfère la couleur du papier recyclé, blanc cassé. Je trouve ça plus doux.

    • [^] # Re: le papier blanc de blanc

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 10.

      Dernièrement j'ai essayé d'acheter un cahier de brouillon, le genre de truc que j'avais au collège et avant, en papier tout moche, le truc avec dix cahiers pour 3 francs.
      Ben je n'ai pu trouver que des supers cahier blanc de blanc nickels, super bonne qualité.

      J'étais tout triste, alors après je suis allé manger une pomme. (ou pas).

      Yth.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.