Journal Grands et petits candidats : tout est relatif

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
6
avr.
2007
Avertissement : ce journal est politique et n'a rien à voir avec les logiciels libres.

On voit partout ici, l'avis d'untel n'est pas intéressant, car ce n'est pas un grand candidat. Celui là ne répond pas, car c'est un grand candidat, il s'en fout des LLs.

Stop! Sans vouloir être rabbat-joie, rien ne prouve qu'il y ait 4 grands candidats. Les sondages et les journalistes le disent, mais un sondage, ce n'est pas la vérité, ce n'est pas neutre du tout.

Après les élections, on pourra l'affirmer, mais avant, ça me semble difficile. On a l'exemple de Le Pen en 2002, que personne ne voyait en grand candidat.

Autre exemple. En 2002, François Bayrou a fait 6,84%. Arlette en avait fait 5,72%. Il est considéré comme un très grand candidat aujourd'hui. Elle est considéré comme une très petite candidate aujourd'hui. Et si finalement Bayrou n'était pas du tout un grand candidat comme la presse et ses fans veulent nous le faire croire?

On peut penser que certains ont plus de chances que d'autres. Mais il faut aussi se méfier de la presse, qui ne parle toujours que de ses grands candidats et pas d'autres.

Moralité : je pense que l'avis de tous les candidats est important.

  • # Surtout depuis

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    qu'ils ont eu Nicolas Dupont-Aignan. Qui ça, "ils"? TF1, le Sun, la Fox... Le complot!

  • # Je dirais meme plus

    Posté par  . Évalué à 4.

    je pense que l'avis de tous les candidats est important.

    Pas que des candidats d'ailleurs. Le monde (enfin la France) ne tourne pas autour de 12 personnes seulement pendant quelques semaines.

    A noter aussi que beaucoup de candidats sont là avant tout pour avoir l'occasion de s'exprimer, je doute que les "petits" se présentent sérieusement dans l'idée de devenir président.

  • # plop

    Posté par  . Évalué à 5.

    Bien sur que l'avis de chaque candidat est important.
    Maintenant, il y a cette foutue utilité du vote qui si elle se révèle comme antidémocratique reste importante dans les faits.

    Et si finalement Bayrou n'était pas du tout un grand candidat comme la presse et ses fans veulent nous le faire croire?

    Ben oui mais même si on pense que les sondages c'est du n'importe quoi, ils semblent montrer que Bayrou est en bonne place et surtout il est en mesure de battre Sarkozy au second tour. Sarko est apparemment sur de se retrouver au second tour et a beaucoup de chances de gagner.

    Le problème est que les gens qui ne vont pas voter Sarko veulent pour une grande part surtout pas l'avoir comme président. Dans ce cas, soit on peut faire à Ségolène pour qu'elle remporte le second tour mais ce n'est vraiment pas sur. Par contre, les sondages semblent donc montrer qu'il y ait plus de chances que Sarko soit battu si il est face à Bayrou. La problématique est donc là.
    Tout en sachant que Ségo perd pas mal de voix avec toutes ces bêtises sur l'hymne, le drapeau, et toutes ces bêtises. On a demandé au PS d'être un peu plus pragmatique, plus au(x) fait(s), pas de renverser la vapeur en ne se cantonnant pas qu'à laisser un peu de côté ses idées parfois veillottes mais en prenant celles nationales relevant plutôt de la droite.

    Voilà la problématique...

    • [^] # Re: plop

      Posté par  . Évalué à 10.

      En même temps, que l'escroquerie du «vote utile» se retourne contre le PS, ça me fait doucement sourire. Sauf erreur, c'est une de leur invention pour culpabiliser la gauche de la gauche... sauf que visiblement l'idée a eu pas mal (plus?) d'impact sur le centre gauche.

      Il faut dire qu'entre une candidate étiquetée à gauche mais avec plein d'idées de droite, et un candidat étiqueté à droite mais avec pas mal d'idées de gauche, et qui en plus aurait ses chances face à Sarkozy au second tour, il y a matière à discuter.

    • [^] # Re: plop

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Franchement, comment peut-on faire confiance aux sondages cette année ? Ceux de 2002 ont été un échec non ?

      Regardez les courbes d'IPSOS pour Jospin et Le Pen :
      http://www.ipsos.fr/CanalIpsos/articles/897.asp
      http://www.ipsos.fr/CanalIpsos/articles/899.asp

      Elles commencent à se rapprocher réellement de ce qui s'est passé qques jours avant le scrutin seulement !

      Alors peut-être que cette année, les instituts de sondage ont revu leur fonctionnement, les calculs savants qui remontent Le Pen, mais pour ma part je ne leur accorderai un peu plus de crédit qu'après les résultats du 1er tour.

      Mais moi, cette année j'ai décidé de ne plus me faire influencer par les personnages :
      - haaaan, Ségolène elle connait pas le nombre de sous-marins atomiques,
      - bouh le vilain Bayrou il est dans une niche sociale pour pas payer l'ISF,
      - pouah le méchant Sarkozy qui profite d'une bagarre à Gare du Nord pour faire revenir l'insécurité).
      - ... (je vais pas faire toute la liste, j'ai pas d'anecdotes sur tous non plus)

      Je n'oublierai pas qu'ils représentent des partis, et quel que soit celui qui arrivera au pouvoir, il ne dirigera pas tout seul.

      Donc je voterai selon mes idées, et le candidat dont les idées/valeurs du parti se rapproche le plus des miennes aura ma voix.
      Et je vous invite à faire de même :P

      • [^] # Re: plop

        Posté par  . Évalué à 3.

        [...] les courbes d'IPSOS [...] commencent à se rapprocher réellement de ce qui s'est passé qques jours avant le scrutin seulement !
        C'est exactement la définition d'un sondage. à ne pas pas confondre avec des prémonitions. Les intentions de vote à 15j du scrutin ne préjugent pas du résultat.

        Ce qu'il faudrait analyser, ce sont les tendances. Le problème c'est que c'est quasi impossible à faire de l'extérieur, parce les redressements opérés par les sondeurs ne sont pas constants dans le temps (en critères en en valeur). (en plus de ne pas être public).

        • [^] # Re: plop

          Posté par  . Évalué à 2.

          À partir du moment où les instituts de sondages effectuent des redressements, n'essaient t-ils pas à partir d'un sondage de faire une prémonition ?

          • [^] # Re: plop

            Posté par  . Évalué à 3.

            Théoriquement non. Et toujours théoriquement, la prémonition c'est le domaine des journaleux.

            Par contre les drôles de chiffres qu'on nous sort depuis quelques semaines me laisse plus que dubitatif. Quand je vois 5 points d'écarts entre les résultats de 2 instituts sur le vote Sarkozy (26% chez l'un, 31% chez un autre...). Le yoyo de Bayrou (qui à priori serait plus dû à des variations dans les redressements que dans les résultats bruts). La montée lente mais constante de Le Pen, comme pour faire monter la pression.... Et avec le taux d'indécis et d'intention non exprimées en prime, je me dis que certains font plus que des prémonitions, ça ressemblerait presque à des tentatives de manipulations.

            D'un autre côté je sais que je suis toujours très réceptif aux théories du complot, alors je me raisonne ;-)

            A mon humble avis, on a quatre candidats susceptibles d'atteindre le second tour. Et celui qui peut prédire le duo gagnants avec certitude devrait me donner aussi le prochain tirage du loto.

            Dans le climat ambiant, et vu les reproches qu'on leur a fait lors des précédentes élections, je pense qu'après nous avoir bien bourré le mou sur les consignes de je ne sais qui, les «sondeurs» vont finir par mettre ces quatre là presque au même niveau, sans se prononcer sur l'issue, parce que «les écarts sont inférieurs aux marges d'erreur»

            • [^] # Re: plop

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Il faut aussi bien voir que les sondeurs ne peuvent faire cracher le morceau à tout le monde:
              - ceux qui ne se décident vraiment qu'une fois dans l'isoloir,
              - ceux qui ont honte de voter facho et n'osent avouer qu'il vont voter pour le borgne (j'ai entendu, sur France3 je crois, que dans les résultats des sondeurs avant redressement, Lepen faisait 3% et 15% après redressement),
              - ceux qui mentent parce qu'ils pensent avoir affaire aux RG (parait que ça existe, mais j'ignore si ce type de paranoïa est si répandu),
              - ceux qui n'ont plus de téléphone fixe, souvent des jeunes.

              Avec tout ça, que les résultats des sondages aient été si proche (tout est relatif) du résultat final en 2002, je me dis que le redressement qu'ils opèrent n'est pas si foireux.

              • [^] # Re: plop

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

                Sans parler de tous les gens qui refusent de parler aux sondeurs ou qui leur disent délibérément n'importe quoi. Si jamais ils m'appellaient, à supposer que je ne leur raccroche pas au nez, c'est clairement ce que je ferais, juste pour les emmerder.

                Même s'ils arrivent très bien à dire n'importe quoi tous seuls, ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas les aider un peu dans cette noble tâche.

    • [^] # Re: plop

      Posté par  . Évalué à -1.

      < les sondages semblent donc montrer qu'il y ait plus de chances que Sarko soit battu si il est face à Bayrou.

      Vaste intox, puisque dans les mêmes sondages, il est éliminé au premier tour.
      Comment peut-il être gagnant s'il n'est plus là pour gagner ?
      Ceci a un nom : de la manipulation d'opinion.
      Cet article explique très bien cela
      http://www.liberation.fr/rebonds/chroniques/mediatiques/2427(...)
      Un autre article :
      http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=20292
      Je crains fort que certains Instituts de sondages arrivent à leur fin en se faisant passer pour des as de la prédiction. Des sondeurs se sont élevés contre cette entourloupe qu'ils jugent incompatibles avec les règles déontologiques de la profession.

      • [^] # Re: plop

        Posté par  . Évalué à 5.

        fastoche, et c'est pas de la manipulation d'opinion, ce sont des statistiques conditionnelles.

        ca veut simplement dire que pour un ensemble X de francais , alors il y a b% qui prefere le candidat machin (en absolu), et que pour le meme ensemble, alors il y a n% prefere bayrou a sarko (donc la on est plus en absolue, on a poser une condition... d'ou la probabilité conditionelles).


        Je crains fort que certains Instituts de sondages arrivent à leur fin en se faisant passer pour des as de la prédiction.
        De la prédiction dans un sondage? où ça ?
        C'est un snapshot (biasé je dirais) , a un instant t, de la répartition de la population.
        Un sondage n'as jamais eu pour vocation de 'prédire' que dans 2 mois alors tout le monde pensera cette chose. Ca a pour vocation de dire que 'MAINTENANT' alors le monde pense (peut etre) cette chose.
        Ensuite les journalistes peut etre, mais c'est un autre débat.

        Autant je suis contre le fait qu'on dise que le sondage 'c'est bien faut les suivre aveuglement' toussa, autant dire que c'est forcément 'de la manipulation d'opinion' me releve plus de la these de complot qu'autre chose.
        Je suis tout a fait d'accord qu'il y a des incohérences bizarres dans leurs résultats, surtout quand on voit l'évolution de l'opinion dans le temps, et la fréquence des sondages (bayrou est donné à 22%, hop on entend plus de sondage pendant une semaine alors qu'on en était abreuvé avec des sondages tous les jours avant, et apres il c'est pris 4 points dans les dents par magie)

  • # Le plus petit des candidats

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    C'est Sarko et ça tout le monde le sais ;)

    S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.

  • # " Stop! "

    Posté par  . Évalué à 1.

    je sais pas si c'est mon journal qui t'as donnée l'envie de rediger ceci. (j'ai parlé de "petit" candidats et des 4 gros...)

    déjà, j'ai volontairement mis des guillemets autour de petits.
    ensuite j'ai expliqué ici[1] ce que je vais résumé en "les 'petits' se positionnent en faisant du loggying envers les futurs gouvenement, rien ne les engage puisqu'ils savent qu'ils ne seront pas elus, il peut tout promettre"

    c'est ma vision des choses, j'entends pas l'imposer, mais c'est comme celà que j'explique le fait que les tract des"petits" ne m'intéressent pas...

    mais de toute manière j'ai pas vu de tract de petit avec le mot "logiciel libre" non plus hein...

    [1] http://linuxfr.org/comments/818994.html#818994

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.