L'auteur oppose le modèle économique des « chaussures pointues » insatiables thuriféraires de Wall Street et de son argent facile butiné grâce au modèle Bulle-Krach1, à celui de la république populaire de Chine dont il souligne les proximités avec celui mis en place en France suite à la libération en 45. Se basant sur les performances de DeepSeek2, il prétend que la finance à l'américaine3 serait tout sauf indispensable pour le développement d'IA, et que des modèles économiques alternatifs sont non seulement possibles (proposition quasi irréfragable à cause de l'exemple des fils du ciel), mais surtout souhaitables.
Pour plus de détails, mais surtout une rédaction inénarablement savoureuse, suivez le lien. Marcheurs s'abstenir, le gratin français en prend pour ses étoiles. Un texte qui fera certainement frémir les marchands de corde qui tablaient déjà sur les nombreux chaland en provenance des services publics français.
1° Tout ce monde en mocassin ou santiag se rue sur la coqueluche du moment ; 2° les mêmes se rendent comptent trop tard qu'ils ont investie parié bien imprudemment ; 3° l'acquis des classes inférieures est siphonné et on part faire un tour du monde en yacht en attendant la prochaine innovation géniale qui permettra de lancer la prochaine bulle. ↩
Apparemment un coût de développement dix fois inférieur à celui des modèles développés dans des piscines de billets verts virtuels, et un coût par token encore bien plus avantageux. ↩
Avidité, rapacité, en somme le culte de l'argent. ↩
Se basant sur les performances de DeepSeek2, il prétend que la finance à l'américaine3 serait tout sauf indispensable pour le développement d'IA [3]
[…]
Avidité, rapacité, en somme le culte de l'argent.
C’est complètement con. Les LLM ne peuvent exister sans la rapacité américaine. Tu ne peut pas pré-entrainer ton modèle sans une somme d’argent débile ou être un voleur. De plus croire qu’il n’y a pas de lien entre ce que font les USA et ce que font la Chine c’est tout aussi ne pas bien comprendre ce qu’il se passe. Rien que l’origine théorique de tout ça vient de chez Google. La réflexion qui consisterait à prendre comme hypothèse que ça aurait pu sortir dans un autre contexte pour affirmer que tout cela peut se faire dans un autre context est un raisonnement fallacieux. C’est une pétition de principe.
La Chine et les USA ne sont pas des entités cloisonnées qui n’ont pas d’échanges. Les comparaisons de coût sont forcément tendancieuses elles aussi. Et présenter la Chine comme un modèle vertueux au moins par contraste c’est… discutable ? On est dans 2 pays extrêmement capitalistes. Avec les USA plutôt libéraux et la Chine illibérale. Si c’est eux les modèles, on est pas sorti.
Je comprends l’idée de vouloir montrer que d’autres modèles peuvent exister, mais je suis pas sûr de la pertinence de ceux-ci.
J’aime généralement beaucoup Frédéric Lordon, mais je trouve le texte vraiment pas pertinent.
C’est complètement con. Les LLM ne peuvent exister sans la rapacité américaine.
C'est un peu péremptoire. De nombreux LLM, tant open-source, open-weight (et peut être proprio), existent sans pré-entrainement sur des données volées, ni sur un volume aussi conséquent que les ténors pour arriver à une performance à peine moindre.
C'est d'ailleurs un sujet intéressant : on voit des benchmarks qui tiennent compte du nombre de paramètres des modèles, de la taille de leur mémoire de travail, etc. mais à ma connaissance aucun sur le volume de données d'entrainement.
Rien que l’origine théorique de tout ça vient de chez Google.
Oui, grâce à la recherche (le "jus de cerveau") sans dépenser des milliards pour cela.
Quant au modèle de la Chine, Lordon indique bien les limites du modèle :
On en voit aussi les inconvénients : l’entropie n’y prend pas la forme bulle-krach comme chez l’autre, mais la forme copinage-réseautage-corruption — de plus en plus marquée […]
et tout le paragraphe suivant.
Si c’est eux les modèles, on est pas sorti. […] je suis pas sûr de la pertinence de ceux-ci.
Lordon rappelle bien que les deux modèles ne sont pas parfaits et ne sont pas les seuls. La pertinence de l'exemple, c'est juste qu'il est réel. Il aurait été beaucoup moins évident de démonter l'argumentation d'Arthur Mensch avec un modèle économique théorique plus vertueux … mais qui n'existe pas !
2 + 2 = 4 est péremptoire, ce n’est pas pour autant faux.
De nombreux LLM, tant open-source, open-weight (et peut être proprio), existent sans pré-entrainement sur des données volées, ni sur un volume aussi conséquent que les ténors pour arriver à une performance à peine moindre.
Tu connais beaucoup de carré à 3 côtés ? D’après toi ça veut dire quoi le large de LLM ? Il n’y a pas de LLM sans données massives par définition. Tu peut trouver ça péremptoire mais c’est juste un fait. Tu as par contre les SLM qui tentent d’utiliser moins de données d’entraînement, mais ils ne concurrencent les LLM que sur des tâches bien précises.
DeepMind a amélioré le ratio données d’entraînement par paramètre avec Chinchilla de manière théorique.
Maintenant prenons ces valeureux modèles chinois. Deepseek V1 qui avait impressionné parce qu’il utilisait peu de données. C’est 2 000 milliard de tokens d’entraînement soit 15 000 milliard de mots. Ça parle pas beaucoup si je prends le premier lien que je trouve, prenons 1 livre = 75 000 mots. C’est 200 millions de livres. La BNF c’est 17 millions de livres, la plus grande bibliothèque du monde c’est 22 millions de livre (celle du congrès américain). Je ne compte que les livres ils ont beaucoup d’autres choses comme des coupures des journaux, etc qui sont plus petits si tu veut les compter ça fait 170 millions de trucs à comparer à 200 millions de livres.
Mais c’est la V1 aujourd’hui ils sont à 14 000 milliards de tokens d’entraînement donc 7 fois plus (source).
Il faut savoir que dans ceux qui tentent de réduire certains utilisent la distillation qui consiste à utiliser un gros LLM pour créer des données d’entraînement de meilleur qualité. L’honnêteté intellectuelle nous interdit de considérer ça comme déconnecter de la rapace-rie dont on parlait.
Note que rien ne dit qu’on peut faire la même chose que les LLM avec des SLM, il ne faut pas confondre augmenter le nombre de paramètre n’est pas pertinent avec réduire le nombre de paramètres produit mieux.
Rien que l’origine théorique de tout ça vient de chez Google.
Oui, grâce à la recherche (le "jus de cerveau") sans dépenser des milliards pour cela.
Lordon t’expliquerait qu’on ne peut pas retirer la matérialité à ces recherches. Il faut créer un contexte pour que ça advienne. Ce n’est pas un chercheur dans sa chambre. C’est un employé de DeepMind qui s’appuie sur 20 ans de travail dans un laboratoire qui a pu avoir accès à des ressources monstrueuses. Est-ce que les LLM existeraient sans le travail que DeepMind a fait pour comprendre les réseaux de neurones profond ? C’est à prouver.
Quant au modèle de la Chine, Lordon indique bien les limites du modèle
Et moi je dit que ce n’est pas une limite mais que c’est fondamentalement problématique.
Il aurait été beaucoup moins évident de démonter l'argumentation d'Arthur Mensch avec un modèle économique théorique plus vertueux … mais qui n'existe pas !
Mais il ne la démonte pas. Il dit qu’à la place de la peste on pourrait passer au cholera. Ces technologies sont intrinsèquement ultra capitaliste. Tu peut vouloir déréguler ou au contraire être autoritaire ça ne change pas ce que c’est.
Trop Long; Donne Résumé :
Il ne faut pas confondre les problèmes techniques des IA et les problèmes posés par les incitatifs politiques donnés aux entreprises qui manœuvrent les IA.
Exemple donné : l'IA peut aider un médecin pour lui donner plus de temps pour parler avec le patient, etc. OU ALORS l'IA peut permettre au médecin de traiter 4 fois plus de patients, et donc de virer 3 médecins sur 4.
La différence entre les deux scénarios n'est pas technique; elle est politique.
La différence entre les deux scénarios n'est pas technique; elle est politique.
Que tu éradique la faim dans le monde ou que tu crée une dystopie ne change pas la manière dont tu l’a créé. C’est pas une nouveauté. Nos pays se sont beaucoup construit par du pillage de ressources ailleurs. Est-ce que Pasteur aurait pu faire ces travaux dans un pays qui n’était pas un grand colonisateur ?
J’utilise des IA, mais je ne le fait pas en me leurrant sur le fait que parce que c’est "libre" (avec une redéfinition de libre pour que ça puisse coller) ou chinois ce serait fondamentalement plus vertueux.
Est-ce que Pasteur aurait pu faire ces travaux dans un pays qui n’était pas un grand colonisateur ?
Je dirais que oui. Il n'y a aucun lien technique entre le fait de se mettre à tout regarder à travers un microscope et avoir un empire colonial.
Sinon, on aurait là une explication au paradoxe de Fermi : aucune civilisation technologique n'est possible sans être, par ailleurs, dans un monde politiquement tellement malsain qu'elle s'auto-détruit dans le siècle qui suit.
Déjà il faut rappeler qu'il y a une matérialité évidente à ces recherches. Il faut avoir le microscope en question, il faut avoir un minimum d'éducation, il faut trouver un salaire ou un mécénat pour ça, il faut avoir des infrastructures pour échanger avec le reste du monde scientifique.
Tu imagine bien qu'il est plus facile d'étudier la fermentation en France en 1850 qu'en Algérie.
J'ai peut être pas décris très bien ce que je voulais dire. Il est probablement possible de faire la découverte sans asservissement, mais combien de décennies voir siècles ça prend en plus ?
Tu sais c'est un peu comme le lien entre la consommation de chocolat et le nombre de prix Nobel. Le "jus de cerveaux" comme décrit plus haut c'est quelque chose de bien plus chère à mettre en place que ce que cette expression laisse penser. C'est le business de Google qui a permis à Alphabet de faire travailler Deepmind dans de bonnes conditions.
Ce que dit Lordon c'est que pour faire de l'IA on est pas obligé de faire du capitalisme ultra libéral on peut aussi faire du capitalisme d'état autoritaire (pardon "qui a des limites"). Ça en donne des perspectives d'avenir.
J'ai du mal ma faire comprendre.
Étant donné le monde de 1850, ok, on n'aurait pas eu le vaccin antirabique en 1880 autrement que dans un pays colonisateur/riche/capitaliste.
Ce que je voulais dire est que, étant donné le monde de l'an -50.000, ce n'est pas évident. Et c'est même peut-être le contraire.
Imagions une planète sur laquelle l'ensemble de la population avance en rythme égal, dans la paix et l'amitié.
Sur une telle planète, la science avancerait certainement PLUS vite que chez nous. Il y aurait MOINS de 250 ans entre le vaccin antirabique et l'IA.
C'est dans ce sens là que je voulais dire qu'il n'y a aucun lien technique entre l'IA et le capitalisme. Si on croise des extraterrestres qui maîtrisent les LLM, on ne pourrait pas en déduire qu'ils ont développé le colonialisme et/ou le capitalisme.
Ironie de Fermi
Le capitalisme créant une masse de pauvres, il est un FREIN (et non un accélérateur) à la technologie, et en particulier à la pollution.
Prenons une civilisation extraterrestre qui n'a pas développé le capitalisme et les inégalités sociales massives à l'échelle de la planète. Une telle civilisation lance sa révolution industrielle et fournit des machines à vapeur non à quelques millions de personnes (Europe), mais à un milliard de personnes (planète entière). Ils n'ont alors pas le temps d'inventer des énergies alternatives avant de soit vider complètement leurs réserves fossiles, soit détruire leur climat. Et fin de la civilisation.
De mon point de vue, assez superficiel probablement n'étant ni historien ni sociologue, le capitalisme n'est pas une invention. La concentration du pouvoir et des ressources est quelque chose qui intervient assez spontanément un peu partout dans le monde. Je tire cette idée de mes maigres connaissances de l'antiquité. Conférer par exemple les ouvrages d'Aristote, Xénophon, Thucydide, ou la Bible, pour ne citer que ceux que j'ai lus et qui me semble bien mettre en évidence, qui le processus, qui l'état de fait. Mais pour moi il y a peu de doute que des processus similaires soient observables dans des histoires plus exotiques pour l'écolier Français, que ce soit en Asie, ou en Chine. Il me semble qu'on ne trouverait que de rare exceptions (en pondérant par la population concerné et par les durées) à cet état capitaliste des sociétés humaines.
Du coup, pour moi, les inventions, seraient plutôt celle des organisations sociales résistantes à la dérive spontanée vers la concentration des moyens, et permettant au plus grand nombre d'exprimer leur créativité et de mettre en œuvre leur force de travail.
Mon avis, antagoniste au vôtre, serait plutôt que de telles organisations sociales auraient tendance à être plus sobres que celle que nous connaissons : non pas moins de projets mégalomaniaques mais plutôt des projets de moindre échelle. Tout ça est pure spéculation bien entendu.
Étant donné le monde de 1850, ok, on n'aurait pas eu le vaccin antirabique en 1880 autrement que dans un pays colonisateur/riche/capitaliste.
J’ai compris ce quiproquo quand j’ai écris mon précédent message.
Imagions une planète sur laquelle l'ensemble de la population avance en rythme égal, dans la paix et l'amitié.
Sur une telle planète, la science avancerait certainement PLUS vite que chez nous. Il y aurait MOINS de 250 ans entre le vaccin antirabique et l'IA.
Il faut un niveau de paix et d’amitié absolu. Les LLM demandent des quantité astronomiques de données. Si tu veut les créer dans sans que ce soit du vol ce qu’il te faut c’est que la notion de propriété n’existe pas. Si on crée une société qui permet a chacun de vivre indépendamment de la rareté de ce qu’il produit (un monde post-économique). Alors oui tout est en accès libre et tu peut alimenter ton entraînement. Je sais pas par contre comment dans ce cas là tu arrive à créer une infrastructure qui permet de l’exécuter.
C'est dans ce sens là que je voulais dire qu'il n'y a aucun lien technique entre l'IA et le capitalisme.
Ben disons que hors d’un monde fantasmé, l’un ne peut pas exister sans l’autre. Tu peut trouver que ça n’est pas un lien.
Prenons une civilisation extraterrestre qui n'a pas développé le capitalisme et les inégalités sociales massives à l'échelle de la planète. Une telle civilisation lance sa révolution industrielle et fournit des machines à vapeur non à quelques millions de personnes (Europe), mais à un milliard de personnes (planète entière). Ils n'ont alors pas le temps d'inventer des énergies alternatives avant de soit vider complètement leurs réserves fossiles, soit détruire leur climat. Et fin de la civilisation.
Ben non. La révolution industrielle du 19ème ce n’est pas la machine à vapeur. Ça existe depuis l’antiquité. Ce n’est pas une idée qui se répends plus ou moins. La révolution industrielle c’est plus complexe que ça et ça n’aurait tout bonne pas existé dans ta fiction. Mais surtout la machine à vapeur est matérielle. Tu ne peut pas en produire une infinité à la demande. Ton monde n’aurait pas les moyens de fournir des machines à vapeur à l’ensemble de la planète.
Il n'y a aucun lien technique entre le fait de se mettre à tout regarder à travers un microscope et avoir un empire colonial.
"Pour expérimenter ses recherches sur l'homme, Pasteur écrit, le 22 septembre 1884, à l'Empereur du Brésil pour lui proposer d'offrir aux condamnés à mort de son pays, la possibilité d'échapper à leur exécution en devenant cobayes." Finalement il n'a pas utilisé de malheureux brésiliens mais bon les expérimentations sur les populations colonisées sont légion à son époque et même après (Pasteur avait 26 ans à l'abolition). Le fait d'avoir un empire colonial et une large quantité de cobayes asservis a beaucoup aidé les essais médicaux d'antan oui.
Et nonobstant, le vaccin contre la rage n'a-t-il pas été développé sur des lapins avant d'être testé sur un alsacien ? Que des palanqués d'exactions aient étés commises n'est nullement une preuve qu'elle fussent nécessaires. Si ?
# TL;DR de ce texte savoureux, équilibré, mais pas exactement concis.
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0).
L'auteur oppose le modèle économique des « chaussures pointues » insatiables thuriféraires de Wall Street et de son argent facile butiné grâce au modèle Bulle-Krach1, à celui de la république populaire de Chine dont il souligne les proximités avec celui mis en place en France suite à la libération en 45. Se basant sur les performances de DeepSeek2, il prétend que la finance à l'américaine3 serait tout sauf indispensable pour le développement d'IA, et que des modèles économiques alternatifs sont non seulement possibles (proposition quasi irréfragable à cause de l'exemple des fils du ciel), mais surtout souhaitables.
Pour plus de détails, mais surtout une rédaction inénarablement savoureuse, suivez le lien. Marcheurs s'abstenir, le gratin français en prend pour ses étoiles. Un texte qui fera certainement frémir les marchands de corde qui tablaient déjà sur les nombreux chaland en provenance des services publics français.
1° Tout ce monde en mocassin ou santiag se rue sur la coqueluche du moment ; 2° les mêmes se rendent comptent trop tard qu'ils ont
investieparié bien imprudemment ; 3° l'acquis des classes inférieures est siphonné et on part faire un tour du monde en yacht en attendant la prochaine innovation géniale qui permettra de lancer la prochaine bulle. ↩Apparemment un coût de développement dix fois inférieur à celui des modèles développés dans des piscines de billets verts virtuels, et un coût par token encore bien plus avantageux. ↩
Avidité, rapacité, en somme le culte de l'argent. ↩
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: TL;DR de ce texte savoureux, équilibré, mais pas exactement concis.
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1 (+2/-3).
C’est complètement con. Les LLM ne peuvent exister sans la rapacité américaine. Tu ne peut pas pré-entrainer ton modèle sans une somme d’argent débile ou être un voleur. De plus croire qu’il n’y a pas de lien entre ce que font les USA et ce que font la Chine c’est tout aussi ne pas bien comprendre ce qu’il se passe. Rien que l’origine théorique de tout ça vient de chez Google. La réflexion qui consisterait à prendre comme hypothèse que ça aurait pu sortir dans un autre contexte pour affirmer que tout cela peut se faire dans un autre context est un raisonnement fallacieux. C’est une pétition de principe.
La Chine et les USA ne sont pas des entités cloisonnées qui n’ont pas d’échanges. Les comparaisons de coût sont forcément tendancieuses elles aussi. Et présenter la Chine comme un modèle vertueux au moins par contraste c’est… discutable ? On est dans 2 pays extrêmement capitalistes. Avec les USA plutôt libéraux et la Chine illibérale. Si c’est eux les modèles, on est pas sorti.
Je comprends l’idée de vouloir montrer que d’autres modèles peuvent exister, mais je suis pas sûr de la pertinence de ceux-ci.
J’aime généralement beaucoup Frédéric Lordon, mais je trouve le texte vraiment pas pertinent.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: TL;DR de ce texte savoureux, équilibré, mais pas exactement concis.
Posté par 42nodid . Évalué à 4 (+3/-0).
C'est un peu péremptoire. De nombreux LLM, tant open-source, open-weight (et peut être proprio), existent sans pré-entrainement sur des données volées, ni sur un volume aussi conséquent que les ténors pour arriver à une performance à peine moindre.
C'est d'ailleurs un sujet intéressant : on voit des benchmarks qui tiennent compte du nombre de paramètres des modèles, de la taille de leur mémoire de travail, etc. mais à ma connaissance aucun sur le volume de données d'entrainement.
Oui, grâce à la recherche (le "jus de cerveau") sans dépenser des milliards pour cela.
Quant au modèle de la Chine, Lordon indique bien les limites du modèle :
et tout le paragraphe suivant.
Lordon rappelle bien que les deux modèles ne sont pas parfaits et ne sont pas les seuls. La pertinence de l'exemple, c'est juste qu'il est réel. Il aurait été beaucoup moins évident de démonter l'argumentation d'Arthur Mensch avec un modèle économique théorique plus vertueux … mais qui n'existe pas !
[^] # Re: TL;DR de ce texte savoureux, équilibré, mais pas exactement concis.
Posté par barmic 🦦 . Évalué à -1 (+0/-3).
2 + 2 = 4 est péremptoire, ce n’est pas pour autant faux.
Tu connais beaucoup de carré à 3 côtés ? D’après toi ça veut dire quoi le large de LLM ? Il n’y a pas de LLM sans données massives par définition. Tu peut trouver ça péremptoire mais c’est juste un fait. Tu as par contre les SLM qui tentent d’utiliser moins de données d’entraînement, mais ils ne concurrencent les LLM que sur des tâches bien précises.
DeepMind a amélioré le ratio données d’entraînement par paramètre avec Chinchilla de manière théorique.
Maintenant prenons ces valeureux modèles chinois. Deepseek V1 qui avait impressionné parce qu’il utilisait peu de données. C’est 2 000 milliard de tokens d’entraînement soit 15 000 milliard de mots. Ça parle pas beaucoup si je prends le premier lien que je trouve, prenons 1 livre = 75 000 mots. C’est 200 millions de livres. La BNF c’est 17 millions de livres, la plus grande bibliothèque du monde c’est 22 millions de livre (celle du congrès américain). Je ne compte que les livres ils ont beaucoup d’autres choses comme des coupures des journaux, etc qui sont plus petits si tu veut les compter ça fait 170 millions de trucs à comparer à 200 millions de livres.
Mais c’est la V1 aujourd’hui ils sont à 14 000 milliards de tokens d’entraînement donc 7 fois plus (source).
Il faut savoir que dans ceux qui tentent de réduire certains utilisent la distillation qui consiste à utiliser un gros LLM pour créer des données d’entraînement de meilleur qualité. L’honnêteté intellectuelle nous interdit de considérer ça comme déconnecter de la rapace-rie dont on parlait.
Allait regardons les autres :
Note que rien ne dit qu’on peut faire la même chose que les LLM avec des SLM, il ne faut pas confondre augmenter le nombre de paramètre n’est pas pertinent avec réduire le nombre de paramètres produit mieux.
Lordon t’expliquerait qu’on ne peut pas retirer la matérialité à ces recherches. Il faut créer un contexte pour que ça advienne. Ce n’est pas un chercheur dans sa chambre. C’est un employé de DeepMind qui s’appuie sur 20 ans de travail dans un laboratoire qui a pu avoir accès à des ressources monstrueuses. Est-ce que les LLM existeraient sans le travail que DeepMind a fait pour comprendre les réseaux de neurones profond ? C’est à prouver.
Et moi je dit que ce n’est pas une limite mais que c’est fondamentalement problématique.
Mais il ne la démonte pas. Il dit qu’à la place de la peste on pourrait passer au cholera. Ces technologies sont intrinsèquement ultra capitaliste. Tu peut vouloir déréguler ou au contraire être autoritaire ça ne change pas ce que c’est.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: TL;DR de ce texte savoureux, équilibré, mais pas exactement concis.
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
Pas tout à fait une réponse, mais ça m'a fait penser à ceci :
Separating AI’s Technological Problems from Its Capitalism Problems par Bruce Schneier.
Trop Long; Donne Résumé :
Il ne faut pas confondre les problèmes techniques des IA et les problèmes posés par les incitatifs politiques donnés aux entreprises qui manœuvrent les IA.
Exemple donné : l'IA peut aider un médecin pour lui donner plus de temps pour parler avec le patient, etc. OU ALORS l'IA peut permettre au médecin de traiter 4 fois plus de patients, et donc de virer 3 médecins sur 4.
La différence entre les deux scénarios n'est pas technique; elle est politique.
[^] # Re: TL;DR de ce texte savoureux, équilibré, mais pas exactement concis.
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1 (+1/-2).
Que tu éradique la faim dans le monde ou que tu crée une dystopie ne change pas la manière dont tu l’a créé. C’est pas une nouveauté. Nos pays se sont beaucoup construit par du pillage de ressources ailleurs. Est-ce que Pasteur aurait pu faire ces travaux dans un pays qui n’était pas un grand colonisateur ?
J’utilise des IA, mais je ne le fait pas en me leurrant sur le fait que parce que c’est "libre" (avec une redéfinition de libre pour que ça puisse coller) ou chinois ce serait fondamentalement plus vertueux.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: TL;DR de ce texte savoureux, équilibré, mais pas exactement concis.
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . Évalué à 7 (+5/-0).
Je dirais que oui. Il n'y a aucun lien technique entre le fait de se mettre à tout regarder à travers un microscope et avoir un empire colonial.
Sinon, on aurait là une explication au paradoxe de Fermi : aucune civilisation technologique n'est possible sans être, par ailleurs, dans un monde politiquement tellement malsain qu'elle s'auto-détruit dans le siècle qui suit.
[^] # Re: TL;DR de ce texte savoureux, équilibré, mais pas exactement concis.
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1 (+0/-1).
Déjà il faut rappeler qu'il y a une matérialité évidente à ces recherches. Il faut avoir le microscope en question, il faut avoir un minimum d'éducation, il faut trouver un salaire ou un mécénat pour ça, il faut avoir des infrastructures pour échanger avec le reste du monde scientifique.
Tu imagine bien qu'il est plus facile d'étudier la fermentation en France en 1850 qu'en Algérie.
J'ai peut être pas décris très bien ce que je voulais dire. Il est probablement possible de faire la découverte sans asservissement, mais combien de décennies voir siècles ça prend en plus ?
Tu sais c'est un peu comme le lien entre la consommation de chocolat et le nombre de prix Nobel. Le "jus de cerveaux" comme décrit plus haut c'est quelque chose de bien plus chère à mettre en place que ce que cette expression laisse penser. C'est le business de Google qui a permis à Alphabet de faire travailler Deepmind dans de bonnes conditions.
Ce que dit Lordon c'est que pour faire de l'IA on est pas obligé de faire du capitalisme ultra libéral on peut aussi faire du capitalisme d'état autoritaire (pardon "qui a des limites"). Ça en donne des perspectives d'avenir.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: TL;DR de ce texte savoureux, équilibré, mais pas exactement concis.
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 15 août 2026 à 08:39.
J'ai du mal ma faire comprendre.
Étant donné le monde de 1850, ok, on n'aurait pas eu le vaccin antirabique en 1880 autrement que dans un pays colonisateur/riche/capitaliste.
Ce que je voulais dire est que, étant donné le monde de l'an -50.000, ce n'est pas évident. Et c'est même peut-être le contraire.
Imagions une planète sur laquelle l'ensemble de la population avance en rythme égal, dans la paix et l'amitié.
Sur une telle planète, la science avancerait certainement PLUS vite que chez nous. Il y aurait MOINS de 250 ans entre le vaccin antirabique et l'IA.
C'est dans ce sens là que je voulais dire qu'il n'y a aucun lien technique entre l'IA et le capitalisme. Si on croise des extraterrestres qui maîtrisent les LLM, on ne pourrait pas en déduire qu'ils ont développé le colonialisme et/ou le capitalisme.
Ironie de Fermi
Le capitalisme créant une masse de pauvres, il est un FREIN (et non un accélérateur) à la technologie, et en particulier à la pollution.
Prenons une civilisation extraterrestre qui n'a pas développé le capitalisme et les inégalités sociales massives à l'échelle de la planète. Une telle civilisation lance sa révolution industrielle et fournit des machines à vapeur non à quelques millions de personnes (Europe), mais à un milliard de personnes (planète entière). Ils n'ont alors pas le temps d'inventer des énergies alternatives avant de soit vider complètement leurs réserves fossiles, soit détruire leur climat. Et fin de la civilisation.
[^] # Re: TL;DR de ce texte savoureux, équilibré, mais pas exactement concis.
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
De mon point de vue, assez superficiel probablement n'étant ni historien ni sociologue, le capitalisme n'est pas une invention. La concentration du pouvoir et des ressources est quelque chose qui intervient assez spontanément un peu partout dans le monde. Je tire cette idée de mes maigres connaissances de l'antiquité. Conférer par exemple les ouvrages d'Aristote, Xénophon, Thucydide, ou la Bible, pour ne citer que ceux que j'ai lus et qui me semble bien mettre en évidence, qui le processus, qui l'état de fait. Mais pour moi il y a peu de doute que des processus similaires soient observables dans des histoires plus exotiques pour l'écolier Français, que ce soit en Asie, ou en Chine. Il me semble qu'on ne trouverait que de rare exceptions (en pondérant par la population concerné et par les durées) à cet état capitaliste des sociétés humaines.
Du coup, pour moi, les inventions, seraient plutôt celle des organisations sociales résistantes à la dérive spontanée vers la concentration des moyens, et permettant au plus grand nombre d'exprimer leur créativité et de mettre en œuvre leur force de travail.
Mon avis, antagoniste au vôtre, serait plutôt que de telles organisations sociales auraient tendance à être plus sobres que celle que nous connaissons : non pas moins de projets mégalomaniaques mais plutôt des projets de moindre échelle. Tout ça est pure spéculation bien entendu.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: TL;DR de ce texte savoureux, équilibré, mais pas exactement concis.
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
J’ai compris ce quiproquo quand j’ai écris mon précédent message.
Il faut un niveau de paix et d’amitié absolu. Les LLM demandent des quantité astronomiques de données. Si tu veut les créer dans sans que ce soit du vol ce qu’il te faut c’est que la notion de propriété n’existe pas. Si on crée une société qui permet a chacun de vivre indépendamment de la rareté de ce qu’il produit (un monde post-économique). Alors oui tout est en accès libre et tu peut alimenter ton entraînement. Je sais pas par contre comment dans ce cas là tu arrive à créer une infrastructure qui permet de l’exécuter.
Ben disons que hors d’un monde fantasmé, l’un ne peut pas exister sans l’autre. Tu peut trouver que ça n’est pas un lien.
Ben non. La révolution industrielle du 19ème ce n’est pas la machine à vapeur. Ça existe depuis l’antiquité. Ce n’est pas une idée qui se répends plus ou moins. La révolution industrielle c’est plus complexe que ça et ça n’aurait tout bonne pas existé dans ta fiction. Mais surtout la machine à vapeur est matérielle. Tu ne peut pas en produire une infinité à la demande. Ton monde n’aurait pas les moyens de fournir des machines à vapeur à l’ensemble de la planète.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: TL;DR de ce texte savoureux, équilibré, mais pas exactement concis.
Posté par Faya . Évalué à 3 (+1/-0).
"Pour expérimenter ses recherches sur l'homme, Pasteur écrit, le 22 septembre 1884, à l'Empereur du Brésil pour lui proposer d'offrir aux condamnés à mort de son pays, la possibilité d'échapper à leur exécution en devenant cobayes." Finalement il n'a pas utilisé de malheureux brésiliens mais bon les expérimentations sur les populations colonisées sont légion à son époque et même après (Pasteur avait 26 ans à l'abolition). Le fait d'avoir un empire colonial et une large quantité de cobayes asservis a beaucoup aidé les essais médicaux d'antan oui.
[^] # Re: TL;DR de ce texte savoureux, équilibré, mais pas exactement concis.
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Et nonobstant, le vaccin contre la rage n'a-t-il pas été développé sur des lapins avant d'être testé sur un alsacien ? Que des palanqués d'exactions aient étés commises n'est nullement une preuve qu'elle fussent nécessaires. Si ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.