Articles précédents : Logiciel
- [0] Nouvelle version de Zope
- [25] Encore un "DaCode-like" ?
- [0] Un logiciel OCR en GPL ...Clara OCR
- [2] Window Maker 0.65.1 disponible
- [0] Samba 2.2.1a
- [2] Xine 5 RC1 disponible
- [68] daCode 1.2.0 disponible
- [13] Noyau Linux 2.4.7 is out
- [0] SmallEiffel -0.75 est sorti !
- [14] Sortie de la version Redhat 7.1 pour processeur Itanium
Logiciel : Kylix Open Edition est disponible au téléchargement
Posté par martial (). Modéré le 25 juillet 2001.
Après enregistrement, une archive de 29 Mo est dispo.
A vos modems... ou adsl...
Note du modérateur: plus de détails dans la FAQ
![[en]](../../../images/en.png)
borland kylix (2556 hits)-
open edition FAQ (1027 hits)
> Lire les commentaires (143 commentaires, moyenne: 0,3).
A vos modems... ou adsl...
[+] Effet Linuxfr
Attention le site a l'air surchargé
Apres l'effet /., voici l'effet linuxfr :)
Borland s'est fait linuxfr-isé.
En vous remerciant, bonsoir...(effet -1)
-
[^]Re: Effet Linuxfr
Posté par PasChauve PasOunet () le 25/07/2001 à 15:46. (lien). Évalué à 1.tss tsss....non je crois pas , je dirais slashdoté plutot
http://slashdot.org/developers/01/07/25/1146211.shtml(...)
-
[+] [^]Re: Effet Linuxfr
Posté par Anonyme () le 25/07/2001 à 16:19. (lien). Évalué à -1.La news est déjà passée partout, y compris sur les sites francophones. A croire que dlfp a attendu que le site soit surchargé pour passer la news et parler ensuite de l'effet dlfp
-
[+] [^]Re: Effet Linuxfr
Posté par oliv () le 25/07/2001 à 17:16. (lien). Évalué à -1.ouarf, je me maaare!
on l'a passé avant linuxtoday, et à l'heure actuelle, toolinux n'a encore rien passé.... :P
hop -1 pour avoir répondu à un troll frisé-
[+] [^]Re: Effet Linuxfr
Posté par Anonyme () le 26/07/2001 à 08:43. (lien). Évalué à -1.La page de toolinux devait etre dans le cache de ton proxy alors...
De même que celles de linuxBE, linuxFrench.
Quand à linuxtoday, je vois
Kylix Open Edition Released (Jul 25, 2001, 14:03 UTC) , comme on est à ma connaissance en GMT+2, ca veut dire qu'elle était publiée 1h30 avant dlfp.-
[+] [^]Re: Effet Linuxfr
Posté par oliv () le 26/07/2001 à 09:20. (lien). Évalué à -1.J'utilise pas de proxy, et mon cache était tout vide de choses toolinux (pour la raison simple que je n'y vais jamais, tellement il est laid dans Mozilla). J'ai même fait une recherche sur Kylix, et rien de récent n'est apparu.
La news en haut de la première page était cell sur Mandrake.
Quand à ta digression gmt/utc, quand j'ai modéré la news, j'ai vérifié de suite sur linutoday et lwn, et il n'y avait rien sur linuxtoday (il y a peut-être heure de proposition et heure de
modération).
hop -1
-
-
-
Interressant.
J'ai des tres bon souvenir des produits Borland.
Il faut voir si ce que l'edition GPL est assez complet pour etre utilisable..
Mais un Pascal Objet avec une compilation super-rapide, un GC, de quoi faire des belles interfaces graphiques, qui tourne a la fois sous Linux et Windows. Miam!
-
[^]Re: Interressant, pas si sur
Posté par Anonyme () le 26/07/2001 à 05:59. (lien). Évalué à 0.je ne crois pas que ce soit si interessant, je ne connais pas la license de kylix en version open edition, mais ca m'etonnerai qu'il soit en gpl, de plus Borland dit que si vous developpé tel soft avec tel version il doit avoir tel license, je trouve ca degeulasse, c'est pourquoi il m'etonnerai que je l'utilise. je prefere prendre plus de temps et me taper tout le code a la paluche, plutot que de sortir un soft fait avec ce truc.
De plus une question m'interpelle, le code gpl generé par kylix open edition necessite t-il qu'on ai kylix pour le modifier? (accès a des librairies speciales par exemple).
y'en a qui utilise Openoffice (GPL) pour faire du texte (au lieu de word (proprio)), et y'en a qui utilise emacs (GPL) pour coder (au lieu de Kylix ou Delphi (proprio)), la voie de la facilité n'est necessairement la meilleure ( et ca quelque soit la plateforme).
Ceci n'est que mon de point vue, je respecte ce qui feront le choix de l'utiliser mais qu'il n'oublies pas que GNU/Linux est devenu un système si performant justement grace a la gpl........-
[^]Re: Interressant, pas si sur
Posté par Bruno Adele (page perso, ) le 26/07/2001 à 08:07. (lien). Évalué à 1.Il t'oblige pas à developper pour t'elle licence, mais si tu veux developper pour faire du fric, tu paye, si tu veux developper pour du libre, tu utilise l'open edition. c'est tout.
-
[^]Re: Interressant, pas si sur
-
-
Tu parles d'une limitation...
Avec la version gratuite, on ne peut développer que du soft sous GPL...
Leur but est clairement de s'attirer la sympathie de la "communauté du libre" tout en vendant des licenses aux personnes qui ne font pas du libre.
A mon avis ils se plantent lourdement. Ils vont s'attirer les foudres d'une bonne partie de cette fameuse communauté en placant à part la GPL par rapport aux autres licenses. (quoique souvent ca ne sera que du mépris, voire de l'indifférence)
Ils auraient au moins pu mettre CLX en LGPL ou BSD et autoriser le developpement sous ces licenses. Il y aurait peut-être alors eu pas mal de composants codés avec ces licenses. Donc pas mal de composants réutilisables dans des applis commerciales developpées avec Kylix. Et donc un intérêt accru pour Kylix auprès des gens succeptibles de l'acheter.
-
[^]Re: Tu parles d'une limitation...
Posté par Sebastien (page perso, ) le 25/07/2001 à 16:38. (lien). Évalué à 1.Non, au contraire... Si Borland te limite à la GPL dans l'edition free de Kylix c'est pour justifier l'existance de sa version $$ de Kylix.
C'est une bonne chose. Kylix peut etre utilisé librement dans la comunauté du libre avec des softs GPL, pour les entreprises, elles payent la license Kylix comme elles le faisaient (et le font toujours) avec Delphi ou C++Builder.-
[^]Re: Tu parles d'une limitation...
Posté par Wawet76 (page perso, ) le 25/07/2001 à 17:02. (lien). Évalué à 1.Kylix n'est pas utilisable librement dans la communauté du libre puisqu'il *impose* une license particulière sur les logiciels créés avec.
Si le développement avait été imposé sous une license libre mais sans copyleft (LGPL ou BSD-licence par ex) :
- Ca n'aurait rien changé pour les utilisateurs de la version gratuite. (toujours dans l'impossibilité d'en faire ce qu'on veut)
- Ca n'aurait rien changé pour les acheteurs de la version payante. (vu qu'il ne font pas de libre)
- La version payante aurait intéressé plus de monde vu que de nombreux composants (développés par des gens avec la version gratuite) auraient été disponibles et librement utilisables dans un soft commercial.
En passant, je trouve bizarre que tu parles de "l'edition free de Kylix" et que tu signes "Free Beer !" ;-)-
[^]Re: Tu parles d'une limitation...
Posté par dguihal () le 25/07/2001 à 17:11. (lien). Évalué à 1.Le probleme, c'est que ca change tout au niveau de Borland, comment veux tu qu'ils commercialisent (cher) un produit, sachant qu'une version gratuite, disponible en telechargement, du meme produit est disponible?
P.S. AMHA la LGPL est une licence avec copyleft, qui est moins restrictive que la GPL-
[^]Re: Tu parles d'une limitation...
Posté par Wawet76 (page perso, ) le 25/07/2001 à 22:10. (lien). Évalué à 1.Quelle est la différence par rapport à ce qu'ils proposent actuellement ?
P.S. Heu... oui, la LGPL est copyleftée si tu réutilise/modifie son code. Mais pas si tu utilise simplement la librairie, ce dont je parlais. (Je suis encore crédible là ?)
-
-
[^]Re: Tu parles d'une limitation...
Posté par Irfan Tchayuskov () le 25/07/2001 à 17:20. (lien). Évalué à 1.Techniquement c'est pas eux qui ont une clause spéciale obligeant à faire du GPL.
Les libs de Kylix fournies dans cette version sont GPL, du coup pas moyen de les utiliser sans faire du GPL.
Cette version peut donc très bien être libre et imposer du GPL, un peu comme si la glibc était GPL et non LGPL. Par contre que Kylix en lui meme soit libre, j'en doute (j'ai lu en diagonale limite verticale), auquel cas ça n'aurait pas grand chose de libre.
Donc cette obligation de faire du GPL vient de la GPL elle meme, utilisée pour les libs. C'est tout ce que je veux signaler, en particulier je ne les défends pas parce que cette manière de faire des doubles licences ne me parait (ici) pas très claire et je ne pense pas que leurs motivations soient celles qu'on trouve dans le LL et l'OpenSource.-
[^]Re: Tu parles d'une limitation...
Posté par Wawet76 (page perso, ) le 25/07/2001 à 21:55. (lien). Évalué à 1.Oui bah c'est pour ca que je parlais de ne pas mettre leurs libs en GPL ;)
Pour Kylix en lui-même, une lecture en diagonale-pointillée suffit à voir qu'il n'est pas libre pour un sou.-
[+] [^]Re: Tu parles d'une limitation...
Posté par Irfan Tchayuskov () le 25/07/2001 à 23:48. (lien). Évalué à -1.Bah oui mais avec la page slashdottée et juste le souvenir de quelques échanges sur slashdot à propos d'autres aspects, je voulais pas affirmer quoique ce soit là dessus, juste le coté libs...
pour si peu, -1
-
[^]Re: Tu parles d'une limitation...
Posté par Anonyme () le 26/07/2001 à 00:29. (lien). Évalué à 0.> une lecture en diagonale-pointillée suffit à voir qu'il n'est pas libre pour un sou.
pas trop, ils ne parlent que des licences des progs que tu fabriques (sur la FAQ proposée)... ils "oublient" plutot curieusement de rappeler que leur Kylix est pas libre, meme en Open Edition...
-
-
-
[^]Re: Tu parles d'une limitation...
Posté par Anonyme () le 26/07/2001 à 09:42. (lien). Évalué à 0.Kylix n'est pas utilisable librement dans la communauté du libre puisqu'il *impose* une license particulière sur les logiciels créés avec.
Je ne vois pas où est le problème. Quand dans un logiciel que tu codes tu fais appel à une librairie qui est GPLed, la FSF *t'oblige* a mettre ton soft en GPL ou LGPL.
Je ne vois pas où est la fifférence.-
[^]Re: Tu parles d'une limitation...
Posté par Anonyme () le 26/07/2001 à 12:42. (lien). Évalué à 0.La différence est qu'il s'agit ici de double licence, celle ci sert à faire de la discrimination, aussi bien le site de GNU que celui de l'Open Source te diront que c'est contraires à leur philosophies. La double licence est une astuce qui permet d'avoir des portions de logiciels officiellement libres (ici les libs), tout en détournant le principe du libre. Une librairie qui est GPL ne peut pas etre utilisée pour du propriétaire, et pour personne. Ce qui est mieux que de pouvoir l'etre pour ceux qui sortent le fric, comme ici.
-
[^]Re: Tu parles d'une limitation...
Posté par Anonyme () le 26/07/2001 à 12:52. (lien). Évalué à 0.double licence, celle ci sert à faire de la discrimination
Une librairie qui est GPL ne peut pas etre utilisée pour du propriétaire
Voyons, réfléchis un peu, elle est de quel côté la discrimination ?-
[^]Re: Tu parles d'une limitation...
Posté par Anonyme () le 26/07/2001 à 13:56. (lien). Évalué à 0.La discrimination en question n'est bien sur relative qu'à l'utilisation, ie la liberté 0.
Ca n'a rien à voir avec la réutilisation, la liberté 3.
Dans le cas d'un compilateur, la logique voudrait que ce qui est techniquement de la liberté 3 (utiliser les libs) soit en pratique considéré comme de la liberté 0 (utilisation tout court), c'est pourquoi la LGPL serait plus adaptée que la GPL.
La double licence permet de faire de la discrimination au niveau de la liberté 0, ce qui n'est pas le cas d'une licence unique GPL ou LGPL : tout le monde est dans la meme situation, on peut faire du propriétaire ou ne peut pas, mais ca ne dépend pas du prix qu'on y met.
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Tu parles d'une limitation...
Posté par Anonyme () le 25/07/2001 à 17:04. (lien). Évalué à 0.Ils vont s'attirer les foudres d'une bonne partie de cette fameuse communauté
Faut pas déconner, laisser un logiciel comme kylix gratos pour ceux qui font du GPL, c'est déjà pas mal. Je comprend ce que tu veux dire mais je trouve la réaction excessive. On ne va quand même pas chier sur Borland parce qu'ils auraient pu encore aller plus loin. Garde ton animosité pour Adobe et MS.-
[^]Re: Tu parles d'une limitation...
Posté par Anonyme () le 26/07/2001 à 00:34. (lien). Évalué à 0.> laisser un logiciel comme kylix gratos pour ceux qui font du GPL, c'est déjà pas mal. Je comprend ce que tu veux dire mais je trouve la réaction excessive
Je trouve pas. Un programmeur qui développe sous GPL par conviction ne peut pas, s'il veut être cohérent, utiliser ce Kylix propriétaire comme outil. Celui qui s'en tape de la licence, qu'elle soit propriétaire ou libre, il va utiliser Kylix parce que c'est gratuit, oui. Donc "les foudres de la communauté" non, mais en toute logique, son indifférence au moins.-
[^]Re: Tu parles d'une limitation...
Posté par gle () le 26/07/2001 à 10:12. (lien). Évalué à 1.Un programmeur qui développe sous GPL par conviction ne peut pas, s'il veut être cohérent, utiliser ce Kylix propriétaire comme outil
Bonjour l'intégrisme!-
[^]Re: Tu parles d'une limitation...
Posté par Anonyme () le 26/07/2001 à 12:55. (lien). Évalué à 0.J'ai dit "GPL par conviction", je ne parle que de cohérence par rapport à la philosophie libre tendance RMS.
Que l'on préfère la GPL pour d'autres raisons ou d'autres licences libres, je n'ai absolument rien contre évidemment, chacun fait ce qu'il veut.
Je ne parle que de ceux qui sont convaincus de la nécessité de la GPL et des licences libres, les raisons qui les motivent devraient les inciter à se méfier de Kylix, un logiciel propriétaire, et qui plus est facilement remplaçable par d'autres outils libres. La FSF explique sur son site qu'ils n'utilisent plus que des logiciels libres, c'est bien par conviction, ça ne veut pas dire mépriser les autres, ce n'est que des considérations envers soi.
-
-
-
-
[^]Re: Tu parles d'une limitation...
Posté par jeanphy () le 25/07/2001 à 17:18. (lien). Évalué à 1.faux de chez faux..absurde !! ;-)
Au contraire Borland a compris.
J'utilise Kylix et Interbase(GPL pour moi, payant pour les clients (pas très cher)).
Les applis GPL ne rapporteront JAMAIS d'argent à personne !! Donc autant les mettre en GPL, ce qui permettra peut etre la diffusion des applis.
(Interbase 6 GPL est hyper facile a installer et à maintenir sous Linux, un reve !!)
Les applis vendues à des clients et maintenues devront etre 'licenciées', et rapporteront alors de l'argent au developpeur (toi par exemple) et à Borland. Coopération logique.
C'est bien vu non ? ..et intelligent.-
[^]Re: Tu parles d'une limitation...
Posté par Irfan Tchayuskov () le 25/07/2001 à 17:37. (lien). Évalué à 1.Les applis GPL ne rapporteront JAMAIS d'argent à personne !! Donc autant les mettre en GPL, ce qui permettra peut etre la diffusion des applis.
Je sais pas si tu t'es mal exprimé ou si c'est moi qui suis particulièrement fatigué, mais là ça veut dire les applis GPL sont ~gratuites, donc ne rapportent pas, dont autant les mettre en GPL... ??? Ou par ton premier "Les applis GPL", tu voulais dire que les applis qui sont actuellement licenciées GPL sont des applis qui, si elles étaient sous licences propriétaires, ne se vendraient pas ?
Peux tu préciser ? j'aimerais vraiment comprendre ton post (notamment parce que je pense que le raisonnement ne tiens pas ;-P , mais bon on verra après).
-
-
[^]Re: Tu parles d'une limitation...
Posté par Anonyme () le 25/07/2001 à 17:47. (lien). Évalué à 0.Depuis toujours les produits borland ont presque tous une version dite personnelle, qui est vendu vraiment pas chere par rapport aux autres et encore moins chere si on a la carte etudiant
Je pense que cette politique a pour but de faire connaitre les produits aux etudiants et aux particuliers... les etudiants finiront bien un jours pro...
cette version gpl est la continuation logique de cette politique..
maintenant il faut savoir que cette version gpl ne comprend pas les composants de base de donnée, ni les possibilité de developpement CGI
ca limite pas mal, surtout sur un system plutot orienté serveur (pour l'instant !! no troll)
cette version vise donc à faire connaitre le produit, ce qui me parait necessaire, vu les reactions qu'il y a eu ici, quand il y a eu les premiere news sur kylix, maintenant ca va mieux, l'info circule apparemment...
alors qu'un des reproche principal à linux est son manque de convivialité, la communauté se bouge pour faire des interface conviviales là ou avant il fallait editer un fichier texte...
delphi sert a faire des appli conviviales, robustes, tres ouvertes et tout ca rapidement
Plouf
(j'ai oublié mon mot de passe)-
[^]Re: Tu parles d'une limitation...
Posté par Anonyme () le 25/07/2001 à 21:02. (lien). Évalué à 0.delphi sert a faire des appli conviviales, robustes, tres ouvertes et tout ca rapidement
Cocher les bonnes cases :- Delphi sert à faire des applis conviviales
[ ] Oui [ ] Non - Delphi sert à faire des applis robustes
[ ] Non [ ] Non - Delphi sert à faire des applis ouvertes
[ ] Oui [ ] Non
- Delphi sert à faire des applis conviviales
-
-
[^]Re: Tu parles d'une limitation...
Posté par khalid () le 25/07/2001 à 21:52. (lien). Évalué à 1.Tu te trompes, les réactions sur Slashdot sont plutôt positives. Je crois qu'après l'Euphorie de départ et aussi le mythe (naîf) des armées de milliers de programmeurs, propagé par Eric Raymond, beaucoup de gens dans la communauté du libre sont entrain de revenir progressivement à la raison, et Slahsdot est un excellent thermomètre pour cela, le discours a beaucoup évolué surtout lors de ces 6 derniers mois.
- Non le libre n'est pas un modèle suffisant pour développer tous les logiciels, certaines choses seront plus rapidement sous forme de logiciels proriétaires.
- Non, le stock mythique et quasi infini de programmeurs prêts à sauter sur le premier source venu pour le développer fébrilement, et l'améliorer en un clin, n'existe pas !
- Non, il est inconcevable que tous les logiciels soient développés par des bénévoles.
- Non, le support a lui seul, n'est pas suffisant pour faire vivre une société, il n'y a qu'à voir les récentes faillites dans ce domaine.
- Non le libre n'est pas vraiment un modèle économique, c'est un modèle de développement, mais non un modèle économique.
L'avenir sera proablement une mixture de logiciels libres et propriétaires, personnellement je pense que tout ce qui est infrastructure (OS, réseaux, implémentation de protocoles ouverts) de base sera appelée à passer progressivement en libre, mais les logiciels applicatifs et spécialisés resteront probablement proriétaires, ou sous des modèles hybrides, comme celui de Kylix, je crois que Borland comme Troll Tech sont entrain d'explorer une voix médiane intéressante. Microsoft lui même y vient petit à petit, timidement, peut être que dans deux ou trois il commecera à sortir des choses intéressantes.-
[^]Re: Tu parles d'une limitation...
Posté par Wawet76 (page perso, ) le 25/07/2001 à 22:06. (lien). Évalué à 1.Je réponds à tout le monde d'un coup...
Mon propos n'est pas de casser la version gratuite de Kylix.
Je faisais simplement remarquer que si les dev fait avec la version gratuite pouvaient être ré-utilisés dans des softs commerciaux et propriétaires, ca augmenterait l'intérêt de Kylix et donc le nombre de license qu'ils vont vendre.
Je suis loin d'une défense bec et ongles du libre avec une remarque comme ca :D-
[^]Re: Tu parles d'une limitation...
Posté par Yusei () le 25/07/2001 à 22:56. (lien). Évalué à 1.Pas d'accord, je les trouve assez bons sur ce coup là. Tu peux développer tant que tu veux avec, sous GPL, et si tu veux faire un soft propriétaire, tu dois l'acheter, c'est équitable.
Je vois pas en quoi ça aurait fait "vendre" la version payante, d'autoriser la production de softs proprios avec la version gratuite...
Là ils augmentent leur base d'utilisateurs, c'est un bon moyen de s'imposer dans les entreprises.-
[^]Re: Tu parles d'une limitation...
Posté par Anonyme () le 25/07/2001 à 23:54. (lien). Évalué à 0.Je vois pas en quoi ça aurait fait "vendre" la version payante, d'autoriser la production de softs proprios avec la version gratuite...
Non effectivement, c'est juste néfaste pour le logiciel libre, évidemment eux ne voient que leur intéret.
Là ils augmentent leur base d'utilisateurs, c'est un bon moyen de s'imposer dans les entreprises.
C'est un bon moyen d'imposer la version propriétaire, oui. C'est en ça que c'est mauvais.
-
[^]Re: Tu parles d'une limitation...
Posté par Wawet76 (page perso, ) le 26/07/2001 à 00:27. (lien). Évalué à 1.AAAAAAAAAARRRRRGGGggggggg!
Je n'ai pas parlé d'autoriser la production de softs proprios avec la version gratuite !
Y-a-t'il ne serait-ce qu'une personne ici qui a comprit mon point de vue ?
J'aimerais tant savoir que je ne suis pas seul...
--
Thomas, qui va prendre des cours d'expression.
(et qui ne comprends pas l'intérêt du Pascal)
-
-
-
[^]Re: Tu parles d'une limitation...
Posté par Anonyme () le 26/07/2001 à 01:02. (lien). Évalué à 0.- Non le libre n'est pas un modèle suffisant pour développer tous les logiciels, certaines choses seront plus rapidement sous forme de logiciels proriétaires.
Pas très percutant ça... Il y a tout ce qu'il faut pour développer en libre, et on crée toujours, en libre, des applis pour développer.- Non, le stock mythique et quasi infini de programmeurs prêts à sauter sur le premier source venu pour le développer fébrilement, et l'améliorer en un clin, n'existe pas !
Il y a avant tout des développeurs qui se mettent à grater du code quand ils en ont besoin. Quand on voit la quantité de projets similaires, on voit bien que même avec moins de monde ça continuerait. Et combien programment peu parce qu'il y déja tant de choses implémentées ?- Non, il est inconcevable que tous les logiciels soient développés par des bénévoles.
Pour tout ce qui est généraliste, si. Mais ce n'est de toutes facons pas tout ou rien, tout n'est pas fait par des bénévoles aujourd'hui, pourtant le développement libre va plus vite.- Non, le support a lui seul, n'est pas suffisant pour faire vivre une société, il n'y a qu'à voir les récentes faillites dans ce domaine.
Je ne sais pas ce que c'est que cette manie de voir le support comme la clé de voute du logiciel libre. Evidemment qu'on ne peut pas vivre avec, et alors, c'est pas nouveau ! Ce n'est certainement pas un argument contre en tout cas, ou plutot contre la viabilité des start-ups qui cherchent à vendre du logiciel libre ; ce qui reste encore à voir, des faillites ça ne veut rien dire, car le modèle n'est pas fait pour des dizaines de vendeurs différents, mais quelques uns seulement. S'il ne devait rester que quelques distribs commerciales, t'inquietes pas, elles feraient pas faillite.- Non le libre n'est pas vraiment un modèle économique, c'est un modèle de développement, mais non un modèle économique.
Ca tombe bien, parce que l'informatique n'est pas une fin en soi, ce n'est qu'un outil. Là encore le modèle économique dit "faible" (dans le sens où on ne peut pas transposer le modèle économique du propriétaire dessus) n'est pas un argument contre, il n'est tout simplement pas fondamental.personnellement je pense que tout ce qui est infrastructure (OS, réseaux, implémentation de protocoles ouverts) de base sera appelée à passer progressivement en libre, mais les logiciels applicatifs et spécialisés resteront probablement proriétaires, ou sous des modèles hybrides,
Parce qu'il n'y a pas de logiciels libres en dehors des OS/réseaux/protocoles ? Au contraire, c'est ceux là qui sont les taches les plus difficiles et ingrates, car c'est du bas niveau. Tu auras beaucoup plus de bénévoles sur les applicatifs. Et ca va au dela de Kylix : Kylix est généraliste et passera en libre ou se fera bouffer par un logiciel libre. Le propriétaire peut avoir sa place sur du très spécifique (style fourni par une SSII), mais alors, à moins de vouloir le garder secret, le client à intéret à le distribuer en GPL, car d'autres pourront l'améliorer (pas forcément, et c'est pour ca qu'il reste un peu de place au propriétaire : pour les clients réticents à l'échange).
-
[^]Re: Tu parles d'une limitation...
Posté par Anonyme () le 26/07/2001 à 08:03. (lien). Évalué à 0."- Non, il est inconcevable que tous les logiciels soient développés par des bénévoles. "
ben oui ya des boites qui en font.
Pourquoi une boite ne ferait pas du libre?
La boite ou je bosse se sert de divers logiciels libres deja existant et au besoin, grace aux sources, rajoute ce qui lui manque au logiciel, corrige des bugs etc... Ca fait progresser le libre.
Idem pour des logiciels repondant a des besoins internes, developpes specialement et que l'on met en GPL pour contribuer aussi au mouvement.
"- Non, le support a lui seul, n'est pas suffisant pour faire vivre une société, il n'y a qu'à voir les récentes faillites dans ce domaine."
Il y a aussi de nombreuses boites qui font faillites dans le domaine du proprietaire et on ne generalise pas pour autant. Comme toute entreprise il y a souvent des problemes de gestion etc... Il me semble qu'en general seule 1 boite sur 5 arrive a passer le cap des 5 ans...
De plus rien n'empeche de faire aussi de l'adaptation de logiciels libres aux besoins d'entreprises qui n'en n'ont pas les competences.
Apres tout il y a peu de boites qui ne vivent que grace a des ventes de licences.
-
c'est bien mais ...
ils font encore la confusion entre gpl et opensource (cf "openedition")
connais pas
Je ne connais pas Delphi et partout on me dit que c'est super génial top l'éclate totale.
Alors vous avez un lien ou un truc pour me dire ce que ça fait, comment ça le fait, et pourquoi c'est si bien, siouplé merci ?
-
[^]Re: connais pas
Posté par Yusei () le 25/07/2001 à 17:55. (lien). Évalué à 1.En très simpliste, l'impression que j'ai eu de Delphi 1 (sous Windows), c'est que c'est simple comme VB, tout en étant plus 'puissant' et plus propres (grace au Pascal et au fait que c'est un vrai compilateur).
C'est un outil absolument génial pour qui veut développer rapidement un outil graphique, style Front-end. Par contre pour un 'vrai' programme complexe, je ne suis pas encore convaincu.
Dans les versions post 1, je ne sais pas ce qui a été rajouté. En tout c'est c'est orienté client-serveur (quoi que cela puisse vouloir dire)
Quant à Kylix, première impression après l'installation, il est mal poli: il ne tient pas compte des réglages de mon WM, et auto-raise mes fenetres sans délais. C'est con mais c'est un truc qui je supporte pas, et ça a pas l'air réglable. Enfin bon, jvais pousser un peu plus loin mon test ;)-
[^]Re: connais pas
Posté par Yusei () le 25/07/2001 à 18:35. (lien). Évalué à 1.Moui, en fait avec Kylix j'ai pas le droit au focus follow mouse. Et les applications ont un splash-screen qui affiche le copyright de Borland, c'est crade. J'aurais préféré qu'ils me laissent le mettre dans le "about".
Pas encore convaincu moi. Quelqu'un sait s'il y a moyen de faire un autre layout que celui basé sur une grille de pixels ?
Yusei
(oui je sais c'est du franglais)
-
[^]Re: connais pas
Posté par kangs () le 26/07/2001 à 08:05. (lien). Évalué à 1."C'est un outil absolument génial pour qui veut développer rapidement un outil graphique, style
Front-end. Par contre pour un 'vrai' programme complexe, je ne suis pas encore convaincu."
Enfin !
Un editeur d'interface sert à :
1) créer des masques de saisies
2) des boîte de dialogues.
3) a donner l'illusion de faire quelque chose pour un non programmmeur, dommage que ca ne serve à rien.
Question : kylix = linux x86 only ?-
[^]Re: connais pas
Posté par Yusei () le 26/07/2001 à 08:39. (lien). Évalué à 1.donner l'illusion de faire quelque chose pour un non programmmeur, dommage que ca ne serve à rien.
Pour un non programmeur, ça permet de faire quand même pas mal de choses. Tout le monde n'a pas forcément le temps et l'envie d'apprendre le C et GTK pour faire un programme qui catalogue ses cartes pokémon...
Question : kylix = linux x86 only ?
A priori oui, c'est dépendant du nombre de plateformes supportées par BOrland, donc ca peut evoluer... Cependant, leurs bibliotheques de composant sont GPL (je crois), et donc peuvent être portées sur d'autres plateformes. Donc on pourra peut-être utiliser, mais pas modifier les programmes faits avec Kylix sur autre chose qu'un x86-
[^]Re: connais pas
Posté par Anonyme () le 26/07/2001 à 13:02. (lien). Évalué à 0.Pour un non programmeur, ça permet de faire quand même pas mal de choses. Tout le monde n'a pas forcément le temps et l'envie d'apprendre le C et GTK pour faire un programme qui catalogue ses cartes pokémon...
J'ai une question. Il me semble avoir vu des logiciels comme Glade qui permettent de créer ces fameuses interfaces graphiques à l'aide d'un mini clickodrome. J'aime bien GTK donc pour mes programmes je fais ça à la main, mais qu'apporte Kylix par rapport à ces logiciels ? Générer des interfaces me semble très utile, mais seulement si le code généré peut-etre très indépendant du reste, souvent le code généré on le voit, il faut le lire, voire s'en servir... Ou en est Kylix de ce coté là ? Est-ce qu'il ne peut pas etre remplacé par du libre (au moins dans un avenir proche).
Evidemment, ca peut aussi etre juste pour faire du delphi.-
[^]Re: connais pas
-
[^]Re: connais pas
Posté par Anonyme () le 26/07/2001 à 15:05. (lien). Évalué à 0.Kylix/Delphi n'est pas un générateur d'interface, c'est un environnement de développement. Ce qui voient ca comme un générateur d'interface sont ceux qui ne savent pas s'en servir.
Delphi offre un framework très bien construit qui permet au programmeur de faire des choses très puissantes. Avec kylix tu retrouves également la chose, même si il semble y avoir QT en plus.
A vrai dire je ne connais pas d'équivalent en logiciel libre. Glade ou QT designer ne servent qu'a fabriquer des interfaces, Delphi offre un framework complet de developpement, la construction graphique d'interface n'est qu'un plus, d'ailleurs tu peux faire des programme en mode console (sur Delphi, j'ai pas essayé Kylix)-
[^]Re: connais pas
Posté par Anonyme () le 26/07/2001 à 16:27. (lien). Évalué à 0.J'ai regardé là : http://www.borland.com/kylix/k1/benefits.html(...)
C'est quoi le "framework" dont tu parles, sur la page de pub ci-dessus ils n'en parlent pas, ou alors pour des choses pas franchement nouvelle. D'ailleurs je n'ai rien vu de nouveau cette page, tout ça existe déja.
En faite, "Delphi offre un framework très bien construit qui permet au programmeur de faire des choses très puissantes." n'est pas très parlant. J'ai l'impression qu'il ne s'agit que de composants ?-
[^]Re: connais pas
Posté par Anonyme () le 27/07/2001 à 08:32. (lien). Évalué à 0.c'est la page de pub, c'est pas une doc technique normal qu'il n'y ait pas grand chose.
Le framework c'est l'ensemble des classes VCL de Delphi/kylix justement (qui est le descendant des classes OWL pour ceux qui connaissent).
Quand ils te parlent de composant c'est parceque tu peux accèder aux classes VCL a travers ces composants (ce qui simplifie grandement les choses), mais ce n'est pas obligé tu peux appeller les classes VCL directement depuis ton colde, même si personnelement je trouve ca plus chiant a gérer.-
[^]Re: connais pas
-
-
-
-
-
[^]Re: connais pas
Posté par kangs () le 26/07/2001 à 14:00. (lien). Évalué à 1."...le temps et l'envie d'apprendre..."
1) Tous programmeur doit prendre le temps d'apprendre.
2) Si tu n'a pas envie de programmer je ne vois pas en quoi kylix résoud le problème !
2) Si kylix est reservé à ceux qui ne savent pas
programmer, je ne vois pas l'interêt de l'outil.
Une interface est un moyen de comunication avec le
programme. On commence par définir ce à quoi le programme va servir et non pas qu'est que je peux
attribuer une boutton machin ?
Réponses :
Afficher l'heure ?
Ouvrir une autre fenêtre ?
Dans l'autre fenêtre mettre une photo d'une
blonde pulpeuse ?
.....
Si ce sont ceux qui ne savent pas programmer qui donnent des conseils...
-
[^]Re: connais pas
Posté par Ludovic Boisseau () le 26/07/2001 à 14:20. (lien). Évalué à 1.Mouarf !
Supported Linux Distributions:
Red Hat 6.2 or higher
Mandrake 7.2 or higher
SuSE 7.0 or higher
<troll>
Au moins, la Debian est supportée (RH 6.2 or higher)
</troll>-
[^]Re: connais pas
-
-
-
-
Heureusement qui en a qui cotise....
Hé oui, j'ai acheté Kylix (1500 Frcs) , une misere quand on sait ce qu'on peut faire avec.
ça fait pitié de voir des gens attendre la version gratos en se cachant sous la GPL : ça me rappelle les fonctionnaires qui vont tous a la machine a café quand celle ci est en panne : Elle donne le café gratos.
Moi j'en ai marre de cette communauté d'integriste-radine qui ne fait rien que pour d'autre societes (Adobe, EBP, Ciel...) s'interessent a Linux et n'attendent qu'a se faire de la tune sur du soft gratuit sans rien donner en retour....lamentable!!!
-
[^]Re: Heureusement qui en a qui cotise....
-
[^]Re: Heureusement qui en a qui cotise....
Posté par Anonyme () le 25/07/2001 à 18:56. (lien). Évalué à 0.Les Supers pros GPL ont soit gagnés au Loto soit
ils travaillent dans une boite qui fait du bon vieux soft bien closed-source.
Pour Ma part j'ai eu (si si) Kylix en Warez (et bien oui , quelqu'un veut le lien ?) histoire de voir ce que valait le produit et maintenant je pense que je vais me mettre au pascal très très sérieusement (et payer la licence .. en fait non , c'est la SSII qui va l'acheter).
Ce que Borland a fait est une excellente chose;
Elle n'est pas contre la GPL mais elle n'est pas non plus contre le soft proprio .
Et puis ceux qui ne sont pas content n'ont qu'à dire de quoi ils vivent par ce qu'il faut être honnete 5 minutes ; A part les Editeurs de distributions , je ne vois pas comment on peut vraiment vivre en ne faisant que du logiciel libre , c'est malheureux mais ... il n'y a qu'à regarder autour de vous .-
[^]Re: Heureusement qui en a qui cotise....
Posté par Anonyme () le 25/07/2001 à 20:01. (lien). Évalué à 0.Et puis ceux qui ne sont pas content n'ont qu'à dire de quoi ils vivent par ce qu'il faut être honnete 5 minutes ; A part les Editeurs de distributions , je ne vois pas comment on peut vraiment vivre en ne faisant que du logiciel libre , c'est malheureux mais ... il n'y a qu'à regarder autour de vous.
Apres la quantité de discussions qu'il y a eu ici c'est dingue de voir encore des gens penser ça.-
[^]Re: Heureusement qui en a qui cotise....
Posté par Annah C. Hue (page perso, ) le 26/07/2001 à 09:05. (lien). Évalué à 1.Qui te dit qu'ils pensent ?
-
-
-
[^]Re: Heureusement qui en a qui cotise....
Posté par Anonyme () le 25/07/2001 à 23:58. (lien). Évalué à 0.Tu nous expliques que tu as engraissé un fabriquant de logiciel propriétaire, et que tu en es content.
C'est bien, mais il y en qui veulent du libre. Ceux là ils ne veulent ni de l'une ni de l'autre, car aucune des deux versions n'est libre, tout simplement. On a juste des points de vue différents. La version permettant de faire la GPL, pour moi, présente strictement aucun intéret.-
[^]Re: Heureusement qui en a qui cotise....
Posté par schyzomarijks () le 26/07/2001 à 08:09. (lien). Évalué à 1.>engraissé un fabriquant de logiciel propriétaire, et que tu en es content.
n'empêche que l'on a l'impression que certains voient les logiciels libres comme un moyen d'avoir des "Warez Légalement". L'aspect accès aux sources et diffusion de l'informations leurs passant totalement par dessus la tête.
--
Je veux tous gratos, vite, sans efforts.-
[+] [^]Re: Heureusement qui en a qui cotise....
Posté par Anonyme () le 26/07/2001 à 08:46. (lien). Évalué à -1.> n'empêche que l'on a l'impression que certains voient les logiciels libres comme un moyen d'avoir des "Warez Légalement". L'aspect accès aux sources et diffusion de l'informations leurs passant totalement par dessus la tête.
> Je veux tous gratos, vite, sans efforts.
Et pourquoi pas ? Perso, je me fous royalement qu'il y en ait qui pensent ça. Ce qu'on veut pas c'est que des gens ajoutent une plus value au travail des autres et ce sans retour vers la communauté.
-
[^]Re: Heureusement qui en a qui cotise....
Posté par Anonyme () le 26/07/2001 à 13:13. (lien). Évalué à 0.Je ne dis pas le contraire non plus, il y en a c'est évident, mais c'est inévitable quand un des principes de base du logiciel libre c'est d'etre librement redistribuable... je reste optimiste, on ne peut pas en vouloir à quelqu'un qui ne connait rien au libre d'etre d'abord attiré par le gratuit. Personnellement j'ai commencé Linux parce que je ne supportais plus les plantages de Windows, et j'avais jamais entendu parler du libre. Au moins ça permet de les mettre dans le bain, certains deviendront peut-etre plus sensibles au coté libre quand ils se rendront compte que les applis sont en général meilleures
-
[^]Re: Heureusement qui en a qui cotise....
-
-
-
[^]Re: Heureusement qui en a qui cotise....
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 26/07/2001 à 10:32. (lien). Évalué à 1.le quintessence de ton propos ressort dans ta vision des fonctionnaires...
SmallEiffel aussi ...
A propos de langage, SmallEiffel, le projet officiel GNU de compilateur Eiffel, en est depuis quelques jours (19 juillet) à sa version -0.75. J'avais posté une news là-dessus, mais
- soit elle s'est perdue
- soit personne n'en a rien à faire à Linuxfr ...
http://smalleiffel.loria.fr(...)
-
[^]Re: SmallEiffel aussi ...
Posté par oliv () le 25/07/2001 à 18:58. (lien). Évalué à 1.Soit tu n'as pas les yeux en face des trous!
je l'ai modérée/passée le 20 Juillet:
http://linuxfr.org/section/Logiciel/4310,0,0,0.php3(...)-
[^]Re: SmallEiffel aussi ...
Posté par Anonyme () le 25/07/2001 à 20:05. (lien). Évalué à 0.C'est juste qu'elle a pas fait la une.
Faut dire aussi qy'un langage avec 3 utilisateurs, même en ce moment où linuxfr brille par son vide absolu, on en a rien à battre.-
[^]Re: SmallEiffel aussi ...
Posté par Anonyme () le 25/07/2001 à 20:13. (lien). Évalué à 0.Faut dire aussi qy'un langage avec 3 utilisateurs, même en ce moment où linuxfr brille par son vide absolu, on en a rien à battre.
Et c'est triste. C'est un langage intéressant. A coté il "fallait" passer la news sur Kylix, alors que c'est pourtant une grosse daube qui fera du mal au libre (sur le plan de la qualité).-
[^]Euh une grosse daube, ca se discute..
Posté par reno () le 25/07/2001 à 20:37. (lien). Évalué à 1.Kylix a la réputation d'avoir un compilateur super-rapide.
Le design du language est peut-être moins bien mais bon des choses aussi bassement matérielle que les temps de compilations, <mode sadique> plein d'utilisateurs </mode sadique>, ca peut compter aussi..
Bon blague à part, à propos de Eiffel, j'ai révé ou il y a une version avec HERITAGE SIMPLE qui est sortie pour .Net?
Ca fiche pas le bazar dans tous les Framework une "castration" aussi violente?-
[^]Re: Euh une grosse daube, ca se discute..
Posté par Anonyme () le 26/07/2001 à 07:35. (lien). Évalué à 0.Non effectivement y'a bien un rapport entre Eiffel et .NET, le créateur d'Eiffel (et sa boite) bosse dessus et on été contactés par crosoft pour mettre au point certains trucs.
Y'avait une interview du créateur d'Eiffel a ce sujet dans 01 informatique y'a quelques semaines
-
[^]Re: Euh une grosse daube, ca se discute..
Posté par kangs () le 26/07/2001 à 08:10. (lien). Évalué à 1.Un compilateur super rapide ca sert à quoi ???
-
[^]Re: Euh une grosse daube, ca se discute..
Posté par Anonyme () le 26/07/2001 à 11:15. (lien). Évalué à 0.Quand tu as un _gros_ projet ca t'évite de perdre du temps a la compil, c'est pas pour rien que les devs ont souvent des grosses bécanes.
-
[^]Re: Euh une grosse daube, ca se discute..
Posté par Anonyme () le 26/07/2001 à 12:03. (lien). Évalué à 0.les Makefile et les .o c'est pas fait pour eviter de tout recompiler a chaque fois?
-
[^]Re: Euh une grosse daube, ca se discute..
-
-
[^]Re: Euh une grosse daube, ca se discute..
Posté par kangs () le 26/07/2001 à 14:09. (lien). Évalué à 1.Tu viens de confirmer que tu n'as jamais rien
développer de ta vie !-
[^]Re: Euh une grosse daube, ca se discute..
Posté par Anonyme () le 26/07/2001 à 15:12. (lien). Évalué à 0.Le jour ou tu trouves un developpeur professionnel avec un P75 tu m'appelles hein....
-
[^]Re: Euh une grosse daube, ca se discute..
Posté par Anonyme () le 26/07/2001 à 15:45. (lien). Évalué à 0.Deuxième confirmation : sa remarque ne portait évidemment pas sur ce point là.
-
[^]Re: Euh une grosse daube, ca se discute..
Posté par Anonyme () le 27/07/2001 à 08:39. (lien). Évalué à 0.c'etait pourtant lié. T'as beau utiliser make, tu auras toujours des temps de compilation non négligeables sur un gros projet. D'ou l'interet d'avoir un compilo rapide et une grosse bécane.
Maintenant peut etre que tu n'as jamais bosser sur des gros projets durant ta vie...-
[^]MAKE : kesako ?
Posté par Anonyme () le 27/07/2001 à 10:00. (lien). Évalué à 0.j'ai franchement l'impression que tu ne sais pas ce que MAKE est.
compiler avec et sans make n'a RIEN a voir et
l'avoir diminue ENORMEMENT les temps de compilation (globale) des gros projets (comme tu dis connaitre)
ps: pour moi, un gros projet a au moins 2 rammifications dans un arbre cvs attaque' par une dixaine de developpeurs en paralleles...-
[^]Re: MAKE : kesako ?
Posté par Anonyme () le 27/07/2001 à 10:54. (lien). Évalué à 0.j'ai franchement l'impression que tu ne sais pas ce que MAKE est.
Amha il sait ce que c'est, mais make tout seul ne suffit pas, comme aucun outil n'est suffisant en soi. C'est un peu comme cvs d'ailleurs : c'est très puissant, mais il faut avoir un projet bien organisé. Si les fichiers sont faits n'importe comment, les dépendances sont tordues, et make va patauger là où une bonne organisation l'aurait rendu puissant.
Bref, quand tu te plantes dans le design, c'est pas étonnant que le projet paraisse "gros" ;) Je crois que c'est les styles de conception associés aux outils qu'il n'a pas compris ou n'a pas employé.-
[^]Re: MAKE : kesako ?
Posté par kangs () le 27/07/2001 à 12:10. (lien). Évalué à 1.Make est un outil, csv un autre outil et il y en
a d'autre, visiblement l'anonyme n'en a pas
conscience.
Dans un projet mal organisé/géré je ne vois pas
l'apport de kylix ou autre envirronement.
Le plus dur n'étant par le démarrage AMHA, mais
la facilité que l'on a à faire evoluer le projet.
Et tout ca va beaucoup dépendre des décisions
prisent au début du projet.
Imaginons que je développe au siège social d'une
très grosse entreprise, que je livre des modifications au niveaux des codes sources,
de la base, des shell... Que si passerait il si
je devait tout recompilé ?
Je dis coupé la prog pendant 48Heures je recompile
tout, mais ca va vite ???
-
-
-
[^]Re: Euh une grosse daube, ca se discute..
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: SmallEiffel aussi ...
Posté par oliv () le 26/07/2001 à 07:28. (lien). Évalué à 1.La sortie de Kylix, est est passée en section logiciel, pas en 1° page (ou même qu'elle n'est pas passée du tout).
Cette news est passée en première page, car elle concerne les gens qui voudraient développer en GPL sous linux, et montre aussi que Borland/Inprise se rapproche de la communauté (même si le but est de répandre l'usage de Delphi/Kylix - il faut bien qu'ils vivent). Ce n'est pas la sortie d'une nouvelles version de Kylix.
Vu le nombre de commentaires, Kylix intéresse des gens.-
[^]Re: SmallEiffel aussi ...
-
-
[^]Re: SmallEiffel aussi ...
Posté par Anonyme () le 26/07/2001 à 07:39. (lien). Évalué à 0."... alors que c'est pourtant une grosse daube qui fera du mal au libre (sur le plan de la qualité)."
Hahahaha :). Je pensais ça aussi avant.
Si tu savais :)
Les idées préconçues qu'on peut avoir parfois sur un produit.-
[^]Re: SmallEiffel aussi ...
Posté par Anonyme () le 26/07/2001 à 13:26. (lien). Évalué à 0.- c'est pas libre (c'est pas top pour le logiciel libre)
- c'est du delphi uniquement (c'est pas top pour un IDE)
- c'est du x86 uniquement (c'est pas top du tout, c'est inacceptable)
Trois raisons qui font que mes idées ne sont pas préconçues ; le jour où tous ces problèmes auront disparu, là oui bien sur, je réviserai mon jugement sur Kylix, et j'espere d'ailleurs qu'il deviendra positif.
-
-
-
-
[^]Re: SmallEiffel aussi ...
Posté par Philip Marlowe (Jabber id, ) le 26/07/2001 à 17:41. (lien). Évalué à 1.En effet, je n'avais pas les yeux en face des trous, je vous présente donc, oliv, mes excuses. Cependant, je m'aperçois qu'une nouvelle peut aller directement dans une section sans jamais passer par la page principale. Vu le peu d'intérêt qu'Eiffel suscite (même si c'est un peu normal quand la première parution se fait dans un cul de basse fôsse), je m'abstiendrai de donner de telles nouvelles à l'avenir. Je développe à titre professsionnel dans ce langage, et je peux vous garantir que c'est à la fois puissant et souple. Les Pascal objet et C++ de Kylix, pour ma part, j'ai tendance à les considérer comme des grand-mères en robes de jeunes filles ...
-
[^]Re: SmallEiffel aussi ...
Posté par Anonyme () le 26/07/2001 à 17:58. (lien). Évalué à 0.Je pense aussi que cette news devait passer en première page, mais personne n'est pas parfait, il faut bien faire de la modération, et il y a forcément des erreurs de temps en temps.
Quand j'entends qu'Eiffel n'intéresse pas grand monde, je dirais plutot qu'il n'est pas connu de grand monde, et étant donné sa puissance, ça aurait été justement une très bonne chose que de le faire découvrir à plus de monde. Sinon ce ne sont plus des news qui passent, mais seulement des mises à jour de choses connues, dommage quand meme.
-
-
Clubic, des djeuns qui n'en veulent
Voila, chez Clubic, ils veulent faire tres tendance, et ils se mettent a parler de Linux un peu partout dans leur news...sauf qu'on s'apercoit tout de suite qu'on voit de quoi ils parlent. Voici un extrait de la news sur Kylix
Les logiciels sous license Gpl (General Public License) sont gratuits et libres de droit. http://www.clubic.com/n/n3596.html(...)
Ils ont tout compris chez Clubtoc. Qu'est-ce qu'on ne ferait pas pour la course a l'audimat !
-
[^]Re: Clubic, des djeuns qui n'en veulent
Posté par Anonyme () le 25/07/2001 à 20:18. (lien). Évalué à 0....et encore pire, le ton de leur news c'est "Kylix est l'avenir de Linux, c'est puissant etc..." Bref, des bons décideurs qui découvrent la sortie d'un gros jouet (tm)(c)GrosseBoite sans se rendre compte que sous les annonces y a que dalle.
-
[^]Re: Clubic, des djeuns qui n'en veulent
Posté par Anonyme () le 25/07/2001 à 22:26. (lien). Évalué à 0.en lisant les posts une chose me frappe; personne n'est reellment capable de parler d'un soft et de dire si'il respecte bien la GPL, la LGPL,etc....
Cela commence a devenir lourdingue.
Si j'ai bien compris vous etes uniquement pret a utiliser des soft sous GPL et tout ce qui est proprio c'est naze ????
Je ne suis pas certain que de cette maniere Linux s'installe rapidement un peu partout en tant que poste de travail (a la place de win...)
Donc personne ne joue aux jeux loki parcequ'ils ne sont pas sous GPL ???
Je pense que des soft proprio ont leur place sur une plateforme libre mais bon cela n'engage que moi...-
[^]Re: Clubic, des djeuns qui n'en veulent
Posté par Yusei () le 25/07/2001 à 22:52. (lien). Évalué à 1.Dans le cas d'une IDE, il y a un risque certain à utiliser du non libre. Si tu fais ton projet avec Kylix, tu te limites aux plateformes supportées par Kylix, et aux développeurs qui utilisent Kylix. Si Borland cesse de supporter Kylix, ton programme risque de devenir incompatible avec les futures versions du système et de QT.
C'est le risque, après personne ne t'empêche d'estimer que ça vaut le coup.
(en dehors de ça, je suis assez d'accord avec RMS et ça me gêne d'utiliser un soft propriétaire, mais ça n'engage que moi)
-
[^]Re: Clubic, des djeuns qui n'en veulent
Posté par Anonyme () le 26/07/2001 à 00:16. (lien). Évalué à 0.Si j'ai bien compris vous etes uniquement pret a utiliser des soft sous GPL et tout ce qui est proprio c'est naze ????
Personnellement, GPL ou toute autre licence libre. A partir du moment où des solutions libres à peu près équivalentes existent, un soft propriétaire est inutile et a priori plus "dangereux" et potentiellement contraignant à l'avenir.
Je ne suis pas certain que de cette maniere Linux s'installe rapidement un peu partout en tant que poste de travail (a la place de win...)
Pourtant regarde les Guidelines de Debian par exemple (c'est la distrib que je connais le mieux), eh bien les 3 CD de la distrib s'y conforment. Il me semble aussi que Mandrake est très respectueuse du libre. Regarde aussi à quelle vitesse a été libre, alors que le but n'a jamais été (ou alors très tardivement) de remplacer Windows.
Donc personne ne joue aux jeux loki parcequ'ils ne sont pas sous GPL ???
Les jeux sont un cas particulier. D'une part il n'y en a pas tant que ça pour Linux, autrement dit pas d'équivalent libre, contrairement à Kylix qui est très facilement remplaçable (pour faire du développement ; pour faire du Delphi absolument c'est autre chose). D'autre part, la qualité et la pérennité que t'assurent le libre, tu t'en fous un peu avec les jeux, parce que leur espérance de vie n'est pas très grande. Pour un logiciel avec lequel tu vas bosser, qui nécessite un apprentissage, un véritable investissement, il vaut mieux avoir les assurances qu'apporte le logiciel libre.
Je pense que des soft proprio ont leur place sur une plateforme libre mais bon cela n'engage que moi...
Chacun est libre d'utiliser ce qu'il veut, c'est sur. Les avantages du libre sont quand meme bien concrets, et ont permis ce qu'il est aujourd'hui. Et je vois aussi que la plupart des logiciels libres compilent partout où tourne Linux, avec du propriétaire t'as intéret à avoir du x86. Si tu veux avoir les memes outils chez toi sur PC et au boulot sur Sparc par exemple, ne compte pas trop sur les logiciels propriétaires.
-
[^]Re: Clubic, des djeuns qui n'en veulent
Posté par kangs () le 26/07/2001 à 14:26. (lien). Évalué à 1.Les soft GPL sont une alternativent,
personnellement si j'ai le choix (professionnellement) je prend des outils GNU, qui
sont souvents /meilleurs/ AMHA que les équivalents
propriétaire. SI le soft propriètaire est supérieur je vais longtemps peser le pour et le contre.
Ca c'est pour les outils (administration, dev, ...)
Les jeux j'imagine très mal qu'ils soient GPL, sauf à la fin de leur vie.-
[^]Re: Clubic, des djeuns qui n'en veulent
Posté par Anonyme () le 26/07/2001 à 14:53. (lien). Évalué à 0.Les jeux j'imagine très mal qu'ils soient GPL, sauf à la fin de leur vie.
Pourquoi ? C'est pas logique ce que tu dis.-
[^]Re: Clubic, des djeuns qui n'en veulent
-
[^]Re: Clubic, des djeuns qui n'en veulent
Posté par kangs () le 27/07/2001 à 08:39. (lien). Évalué à 1.Un jeu n'a qu'une durrée de vie très limité, il
demande un investissement massif.
Les outils pour beaucoup traverseront les
décennies, tu peux ensuite offrir un support
(distrib) alors que les jeux non, et vu les
investissement financiers pour posser loin le
réalisme je me fait pas d'illusion. Il exist(ait)
flight-gear, mais vu ca faible vitesse de
développement j'ai des doutes. En gros des petits
shut them up oui, sinon pour des unreal-like .
-
-
-
-
Hmm, suis-je le seul?
J'ai télécharger Kylix et quand je le démarre, ca stagne sur "Building the font matrix display"... Je l'ai laissé roulé pendant 5-6 heures (avec 100% du CPU) et ca reste la... :-P Alors je fais control-c, ca detruit ce processus et la, c'est Kylix qui fait rien et prend 100% du CPU sans rien afficher...
Aussi, je suis extremement dessus que Kylix utilise Wine.
-
[^]Re: Hmm, suis-je le seul?
Posté par Amand Tihon (page perso, ) le 25/07/2001 à 22:47. (lien). Évalué à 1.non, tu n'es pas le seul :-(
Et quand j'ai fermé la fenetre sans faire de ^C dans le terminal juste après, ca m'a tué X...
-
[^]Kylix utilise Wine ?
Posté par Anonyme () le 26/07/2001 à 08:55. (lien). Évalué à 0.Ah, enfin des infos un peu techniques :)
Non sans rire, ça tourne avec Wine ? Dommage, j'étais pourtant bien parti pour l'utiliser. Mais quelle est donc cette manie de faire du Windows sous linux ? Il auraient mieux fait de faire un truc de cross compil.-
[^]Re: Kylix utilise Wine ?
Posté par Yusei () le 26/07/2001 à 10:39. (lien). Évalué à 1.Euh non, je pense pas que ça tourne avec Wine... En tout cas je ne vois pas une seule trace de Wine chez moi, et ça tourne...
-
[^]Re: Kylix utilise Wine ?
Posté par Frédéric Marchand (page perso, ) le 26/07/2001 à 21:29. (lien). Évalué à 1.Etk, y'a un wineserver qui se trouve dans mes processus quand je le démarre... Preuve:
./libwineoss.drv.borland.so.1.0
./wineserver
./libwineoss.drv.borland.so
./libwineps.borland.so.1.0
./libwine.borland.so
./libwine_unicode.borland.so
./libwine_unicode.borland.so.1.0
./libwine.borland.so.1.0
./libwineps.borland.so
Moi, je trouve ca laite. Et de plus, ca marche toujours pas ce machin la...
-
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.