Depuis fort longtemps, les agriculteurs prélevaient chaque saison une partie de leur récolte de grains afin de la semer la saison suivante, et ont mis en place une sélection afin de favoriser qualité et quantité.
Apparus plus tôt aux Etats-Unis, des plants hybrides inaptes à la reproduction (sauf pour le blé), mais sélectionnés pour des qualités supérieures ont été mis sur le marché français à bas prix dans les années 1960.
La stratégie des semenceurs, soutenus par les coopératives industrielles^Wagricoles, est aujourd'hui de faire passer la "semence fermière" pour un privilège, et d'obtenir une règlementation ou des lois contraignant les agriculteurs à employer des semences industrielles, et à reverser des royalties lorsqu'ils ressèment, par un mécanisme aussi idiot que le serait une taxe sur les disques durs. L'apparition des OGM est une chance de plus pour les semenceurs, puisque les semences produites sont alors une propriété intellectuelle -interdite de reproduction !
L'intervenant craint que l'étape suivante ne soit une augmentation des tarifs lorsque le monopole sera assuré par des moyens réglementaires.
Les moyens décrits sont assez peu démocratiques et contraires à la liberté.
Si tout ceci n'évoque rien en vous, c'est que je me suis mal exprimé : vous avez alors jusqu'à la semaine prochaine pour écouter l'émission gratuitement.
PS : l'émission est en realaudio, on peut toujours essayer de dire à radio-france que c'est un format propriétaire et que c'est mal(tm) mais manifestement, leur préoccupation est le respect du droit d'auteur, que ne garantissent à ma connaissance pas beaucoup de solutions libres ;-)
Note du modérateur : Pour ceux que les semences de fermes intéressent, j'ai ajouté deux liens: Campagne solidaire, revue de la confédération paysanne (numéro de décembre 2001) qui aborde ce sujet, et les actes d'un séminaire Européen qui a eu lieu il y a déjà 2 ans sur le sujet (pdf de 136Ko).
Note2 du modérateur : le fichier rm est sur la page de l'émission. l'URL est hélas trop longue pour la mettre directement sur linuxfr, il semble.
Aller plus loin
- Site de l'émission (4 clics)
- portail France Culture (2 clics)
- Campagnes solidaires Décembre 2001 (4 clics)
- Actes de Quel avenir pour les semences de ferme (4 clics)
# Attention a ne pas être démagogique
Posté par Étienne . Évalué à -1.
Cependant toutes les personnes que l'on entend à la télévision, à la radio, dans la presse, sont toujours des personnes contre les OGM avec finallement très peu d'analyse.
Je prendrais pour celà un exemple : tout le monde est terrorisé à l'idée que les plans d'OGM se répandent dans les champs voisins. Pour éviter celà, le gène "terminator" a été développé afin de rendre le maïs stérile et les opposants de monter sur leurs grands chevaux pour dénoncer la dépendance que ce gène va créer pour les agriculteurs, obligés de se réaprovisionner chaque année (chose qu'ils font depuis longtemps).
Il faudrait juste être un peu raisonnable : veiller à ce que les OGM ne présentent pas de dangers bien évidemment, mais égallement ne pas effectuer un lever de bouclier général à chaque fois qu'on murmure ces 3 lettres maudites.
[^] # Re: Attention a ne pas être démagogique
Posté par Beurt . Évalué à 10.
Si tu crois vraiment celà, je pense que tu es un peu naïf.
Je n'ai personnellement rien de particulier contre les O.G.M., et comme tu le dis dans ton message je reste vigilant dans la mesure où on ne contrôle pas encore bien la propagation des gènes modifiés dans le nature. Mais je suis encore plus vigilant sur la volonté de gagner de l'argent vite, et... mal !
Mosanto n'a jamais prétendu mettre au point terminator pour protéger l'environnement (cela aurait été un aveu de leur part, et aurai signifié qu'ils admettaient que les O.G.M. qu'ils vendent pouvaient éventuellement être dangereux... ce qu'il n'ont jamais admis). Ils ont par contre toujours été clairs et dit que c'était pour protéger les investissements faits dans les autres gènes modifiés des semences en question.
Il ne faut effectivement pas être démagogue et c'est effectivement délicat de parler d'O.G.M. Mais ici, il est plus question d'économie que de génétique !
[^] # Re: Attention a ne pas être démagogique
Posté par Étienne . Évalué à -2.
Tu ne vas pas sérieusement me faire croire que tu penses réellement que le gène "terminator" est destiné éviter que les gènes modifiés ne se répandent !
Je n'ai pas dit cela du tout, je dit simplement que ca m'énerve que l'on ne laisse s'exprimer à la télévision que les personnes qui ont une haine vicérale des OGM et qui arrivent en nous disant "c'est pour votre bien qu'on détruit les champs d'OGM" alors que ces champs sont justement des champs d'expérimentation et d'étude.
Je me méfie toujours des personnes qui nous disent ce que l'on doit penser d'eux : lorsqu'un journal ecrit dans ses lignes "nous ne somment en aucun cas proche du FN", je me casse en courant parceque ca sent le fascho à plein nez. Et bien là (toute proportion gardée), c'est un peu la même chose : personne ne nous donne les éléments qui nous permettrait de nous faire un véritable opinion, on se contente de nous dire que c'est mauvais et qu'il faut brûler les champs.
Quand à dire que je fait confiance à Mosanto, je crains que je ne me méfie encore plus d'eux que de José Bovet (qui est soit dit en passant un démagogique remarquable).
[^] # Re: Attention a ne pas être démagogique
Posté par Cédric Foll . Évalué à -4.
Et ce n'en est pas un. C'est juste qu'il est très fort en comm.
[^] # Re: Attention a ne pas être démagogique
Posté par Étienne . Évalué à -2.
On dit un démagogue.
Au temps pour moi
Et ce n'en est pas un. C'est juste qu'il est très fort en comm.
L'un n'empêche pas l'autre.
[^] # Re: Attention a ne pas être démagogique
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à 10.
[^] # Re: Attention a ne pas être démagogique
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à 4.
Mais est ce que les medias laissent aux "anti ogm" le temps de s'exprimer a la tele? N'y aurait il pas interet pour certaines personnes qui possedent les medias de ne pas les laisser s'exprimer? Je pense que Bove, la confederation paysanne et tout ceux qui les soutiennent ont des arguments pour se justifier. Le probleme est qu'il faut comme tjs chercher un peu plus d'infos par soi meme car c'est pas en 2 minutes au 20h qu'on peut tout comprendre. Pourquoi ne fait on pas un vrai debat avec des paysans, des chercheurs, des citoyens et des industriels?
Pour ce qui est des champs d'experimentation il faudrait deja faire des tests correctement en labo avant d'essaimer ca n'importe comment dans la nature sachant que la contamination est irreversible. Pourquoi laisse t on s'installer des champs ogm pres de champs non ogm? Celui qui plante du non ogm n'a t il pas le droit d'etre respecte?
Maintenant pour commencer le debat le mieux serait de savoir a quoi servent les ogm et ce qu'ils peuvent apporter a l'agriculture? Je ne vois aucune utilite aux ogm sinon assoir encore plus la force de certaines multinationnales c'est a dire un interet financier de quelques uns.
[^] # Re: Attention a ne pas être démagogique
Posté par feth . Évalué à 1.
Marre du médiatiquement correct !
[^] # Re: Attention a ne pas être démagogique
Posté par feth . Évalué à 1.
La semence fermière est un privilège qui doit être aboli !
Oui oui on en est là du côté de la commission.
[^] # Re: Attention a ne pas être démagogique
Posté par feth . Évalué à 7.
non non c'est as la prison.
Pour moi la différence, c'est qu'il y en a un qui se bat pour faire un max de thunes, et l'autre dont la préoccupation c'est d'avoir une vision à long terme des répercussions de toutes nos actions sur la biodiversité et l'habitat des générations futures.
[^] # Re: Attention a ne pas être démagogique
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à 3.
[^] # [BLI]
Posté par feth . Évalué à -1.
faut que je dorme !
[^] # Re: Attention a ne pas être démagogique
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à 10.
2 solutions: ou tu n'as rien compris a ce que ces personnes revendiquent ou les journalistes font expres d'interroger des personnes qui ont rien compris pour oter du credit au mouvement afin de mieux servir les multinationnales de l'agroalimentaires qui les font vivre (pub, capitaux de la chaine)...
"tout le monde est terrorisé à l'idée que les plans d'OGM se répandent dans les champs voisins. Pour éviter celà, le gène "terminator" a été développé afin de rendre le maïs stérile"
Ca me fait mal de lire des choses pareilles. Comme tu le dis le gene terminator rend la plante sterile donc elle ne peut se reproduire mais ce que tu n'as pas compris c'est que ca n'empeche pas la diffusion du gene et que si tu as un champ normal a cote, les plants de ce dernier seront contamines et du coup eux aussi deviendront steriles et donc ne pourront plus etre replantes!!
"égallement ne pas effectuer un lever de bouclier général à chaque fois qu'on murmure ces 3 lettres maudites."
Mais les boucliers ne sont pas assez leves. Le principe de precaution doit etre applique et un vrai debat avec les vrais enjeux presente. Pourquoi vouloir imposer des ogm a des gens qui n'en veulent pas? Pourquoi ne fait on pas d'etudes sur les effets des ogm avant de les commercialiser? Qu'apportent les ogms a l'agriculture?
[^] # Stérilité et transmission
Posté par Jean . Évalué à 1.
Comment fait la plante pour transmettre ce gène si elle est stérile? J'y connais pas grand chose, mais ça me parait bizarre là. Dites moi si je me trompe.
hop! -1 car hors sujet.
[^] # Re: Stérilité et transmission
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à 5.
[^] # Re: Stérilité et transmission
Posté par Jean . Évalué à 0.
Quand elle transmet son pollen, c'est pas se reproduire?
-1, je comprend rien ;)
[^] # Re: Stérilité et transmission
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à 8.
C'est plus clair la?
[^] # Re: Stérilité et transmission
Posté par Jean . Évalué à -1.
:-)
[^] # Re: Stérilité et transmission
Posté par feth . Évalué à 3.
En gros, le pollen féconde ce qui deviendra un grain. Qui est stérile chez presque tous les hybrides depuis les années 30.
Ma prof de bota nous disait il y a plein de temps (sinon je m'en souviendrais) que des gènes du maïs pouvaient passer sans aucun problème la barrière de nombreuses espèces plus ou moins voisines.
Merci à vous qui passez par là, botanistes, amateurs d'orticulture, pharmaciens, ou gens qui savez, de nous donner le pointeur qui nous dira tout cela (mais pas en 5 tomes non plus ;-)
[^] # Re: Stérilité et transmission
Posté par nemrod . Évalué à 10.
T et A vont produire du pollen. Le vent, ou les insectes (et autres) vont polliniser les plantes du plan A et du plan T. Une même plante peu s'autopolliniser, polliniser ses voisines du même plan ou celles d'un autre plan.
Les croisement A-A donneront des graines fertiles, mais pas A-T ou T-T à cause du géne terminator contenu dans les graines des plantes T.
En gros le géne terminator rend les graines issues d'un croisement avec au moins un parent T non viable.
Une grande firme injecte bcp d'argent pour dévellopper une lignée avec des caractéristiques spéciales. Pour protéger son investissement elle "protége sa lignée" avec un géne type terminator. Ainsi impossible de faire des hybrides viables et obligation de racheter des semences.
Le probléme amha qui se pose est :
une appropriation d'un capital "universel" :
le plant sur lesquels ils ont travaillé sont
eux-même issue d'une selection génétique (à l'ancienne ;-) qui a durée des millénaires (depuis que l'homme cultive...).
culture végétale rapide résumé : http://cimnts.mnhn.fr/Evolution/Gge.nsf/47c329c133c90dba802565a1005(...))
Le cas du maïs vu qu'il a été cité plus haut.
http://www.snv.jussieu.fr/bmedia/Pollinisation%20/mais.htm(...(...))
Bon c'était rapide, surement incorrect pour un puriste. Donc à corriger, améliorer etc...
[^] # Re: Stérilité et transmission
Posté par feth . Évalué à -1.
La semence fermière est un privilège qui doit être aboli !
Oui oui on en est là du côté de la commission.
(là, ici mon commentaire :-)
[^] # Terminator nous tuera tous (était Re: Stérilité et transmission)
Posté par Mes Zigues . Évalué à 2.
Tout d'abord : une plante OGM à 2 gènes T, quand elle croise en dehors de OGM (hybridation) elle donne systématiquement A-T.
2 cas de figures :
Dans les 2 cas, le gène Terminator provoque un deséquilibre soudain et/ou durable qui peut venir à bout de la vie sur terre. On ignore encore beaucoup de choses sur les échanges de gènes dans la nature. =:-(
[^] # Re: Terminator nous tuera tous (était Re: Stérilité et transmission)
Posté par Vivi (site web personnel) . Évalué à 1.
Mouahaha, un peu de bon sens voyons.
Un allèle qui provoque la stérilité des individus qui le portent ne peut se maintenir dans une population que si on le maintient pas artificiellement.
[^] # Re: Terminator nous tuera tous (était Re: Stérilité et transmission)
Posté par Mes Zigues . Évalué à 2.
Cela peut concerner un très grand nombre de plantes différentes (le colza se croise avec plusieurs plantes sauvages de son espèce).
La disparition de l'espèce de plante entraînera celle d'autres espèces, de plantes (par report de la pression sur ces plantes) et même d'animaux (par rarefaction de la nourriture).
Tout ceci sans que le gène ne franchisse la barrière des espèces !
Il existera aussi des places libres, ces places seront occupées par les plantes subissant moins de pressions...
[^] # Re: Attention a ne pas être démagogique
Posté par Étienne . Évalué à -1.
Je suis sans doute très con, il n'empèche que je n'ai entendu aucun argument qui m'incite à penser que les OGM sont mauvais. Pas plus qu'il n'y en as pour dire qu'elles ne présentent aucun risque.
Ce qui m'étonne, c'est que lorsqu'on fait des OGM à partir de bactéries pour produire des hormones de croissance (il me semble) pour sauver des vies, personne ne dit rien alors qu'il s'agit ni plus ni moins d'OGM.
mais ce que tu n'as pas compris c'est que ca n'empeche pas la diffusion du gene et que si tu as un champ normal a cote, les plants de ce dernier seront contamines et du coup eux aussi deviendront steriles et donc ne pourront plus etre replantes!!
J'ai peur de n'avoir rien compris à la stérilité, si tu pouvais développer ca m'éclairerait.
Le principe de precaution doit etre applique et un vrai debat avec les vrais enjeux presente. Pourquoi vouloir imposer des ogm a des gens qui n'en veulent pas? Pourquoi ne fait on pas d'etudes sur les effets des ogm avant de les commercialiser? Qu'apportent les ogms a l'agriculture?
Putain ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, je ne faisait que regretter le manque de discussion et de matière sur le sujet que fournissent les médias. En aucun cas je n'ai dit que l'on devait les imposer, au contraire. Mais je pense justement que jusqu'ici il n'y a eu aucun débat ni d'un côté ni de l'autre.
[^] # Re: Attention a ne pas être démagogique
Posté par feth . Évalué à 0.
Exemple : un virus du papillon utilisé sur des cellules de papillon en culture afin de produire un médicament.
En effet, il n'existe pas de virus commun connu aux papillons qui de plus sont herbivores et aux humains. (le caractère herbivore du papillon fait qu'il ne colporte pas de germe animal).
Il est aussi des OGM qui présentent un risque d'allergie, qui présentent un risque de contamination de l'environnement. Les céréales et oléagineux sont de ceux-là, me semble.
[^] # Re: Attention a ne pas être démagogique
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à -1.
Je ne pretendrai pas une chose pareille.
"il n'empèche que je n'ai entendu aucun argument qui m'incite à penser que les OGM sont mauvais. Pas plus qu'il n'y en as pour dire qu'elles ne présentent aucun risque."
Premiere chose: qu'apportent les ogm a l'agriculture?
Pour le reste voir les differentes infos sur brevets, non etude d'impact, fin de biodiversite etc...
"J'ai peur de n'avoir rien compris à la stérilité, si tu pouvais développer ca m'éclairerait."
Voir autres commentaires a ce sujet.
[^] # Re: Attention a ne pas être démagogique
Posté par Cédric Foll . Évalué à 5.
Ils ont tendances à être pro OGM.
On voit des pubs ou on montre des Africains sous alimentés et à la fin : «les OGM vont changer ça», un slogan de ce type...
Les émissions débats, c'est pareil. Ils font bien gaffe de tjs inviter une représantant d'une grosse multinational en OGM.
Je trouve ça un peu flippant quand même d'inviter des industriels plutot que des scientifiques. Ils ont vraiment la main mise sur les média ici.
[^] # Re: Attention a ne pas être démagogique
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à 10.
Argh un bien gros mensonge qui se demonte bien vite.
Par exemple "Monsanto a concocté un riz génétiquement modifié (le Golden Rice) contenant de la provitamine A afin de contrer les carences en vitamine A, un problème endémique dans les pays en développement, qui cause entre autres la cécité. L'intention est louable. Le problème est que cette variété de riz remplacerait les variétés locales et deviendrait la principale source alimentaire dans les régions touchées. Pour combler les besoins quotidiens en vitamine A avec le seul Golden Rice, il faudrait ingurgiter pas moins de neuf kilos de riz cuit par jour, soit 12 fois la ration normale!"
De plus la production agricole actuelle est suffisante pour nourrir toute l'humanite.
Et puis crois tu que les semanciers s'amuseraient a tout faire pour avoir des semances qu'on peut pas replanter si leur but etait de nourrir l'humanite? Voir les arguments a http://www.solagral.org/sa/archives/ogm_0601/index.htm(...(...))
Il y a aussi le fait que grace a l'omc qui impose aux pays (donc aussi aux pays du sud) d'importer au moins 5% de leur besoins et que nous pays du nord subventionnons notre agriculture, cela a pour effet de faire chuter les cours dans les pays du sud. Du coup les paysans du sud voient leurs revenus chuter. Par exemple "un paysan africain producteur de grains a vu ses revenus divises par 2 en 50 ans: en 1950 en produisant 1000kg de grains vendus a 200FF le quintal (en francs constants), il parvenait a degager 400FF de revenus monetaires pour couvrir ses depenses incompresibles et a conserver 800kg de grains pour nourrir sa famille. Aujourd'hui a moins de 100FF le quintal il est oblige de doubler la quantite des grains vendus pour parvenir a couvrir ses 400FF de depenses monetaires, ce qui ne lui laisse plus que 600kg pour sa famille" (citation issue d'une doc d'agir ici). Et c'est pas dans ces conditions qu'il va pouvoir automatiser plus comme on peut le faire dans le nord.
Bref le FUD ca n'existe pas qu'en informatique alors soyez vigilents!
[^] # Re: Attention a ne pas être démagogique
Posté par Étienne . Évalué à 1.
Je trouve ça un peu flippant quand même d'inviter des industriels plutot que des scientifiques. Ils ont vraiment la main mise sur les média ici.
Tout à fait d'accord, tout comme je trouve anormal de ne pas voir de scientifiques bossant sérieusement sur le sujet s'exprimer dans les médias français. Ni l'omniprésence des industriels, ni celle des agriculteurs ne fera avancer quoi que ce soit (à part la manipulation des citoyens).
[^] # Re: Attention a ne pas être démagogique
Posté par feth . Évalué à 1.
La politique ne doit pas être une affaire de spécialistes, mais de citoyens éclairés (pardon pour les grossièretés dans ma phrase...).
Concrètement, les scientifiques ont pour rôle de nous apporter des connaissances, pourquoi pas des suggestions, mais pas plus. Pas de revendications.
Ce n'est pas eux, ni aux producteurs, brefs pas à ceux qui ont le nez dans le guidon d'inspirer une règlementation.
</mon avis>
[^] # Re: Attention a ne pas être démagogique
Posté par Étienne . Évalué à -1.
[^] # Re: Attention a ne pas être démagogique
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à 2.
[^] # Re: Attention a ne pas être démagogique
Posté par feth . Évalué à 7.
Le "principe de précaution" (page 5 du dico médiatiquement correct) c'est juste faire SUPER SUPER ARCHI MEGA gaffe jusqu'à ce qu'on soit certain que les OGM ne feront pas plus de mal aux humains ou à l'environnement que les fraises des bois.
Ensuite, je reviens sur l'argument de donner de la nourriture au tiers monde.
Désolé, mais c'est du foutage de gueule :
1)Le milieu tropical supporte mal la culture intensive type middle west ;
2)Les industriels agro-alimentaires ont déjà prouvé que faire de l'argent était leur seule préoccupation, au mépris de tout (en amérique centrale notamment).
[^] # Re: Attention a ne pas être démagogique
Posté par Cédric Foll . Évalué à 4.
En plus ici il faut aller dans un marché bio pour avoir des produits «garanti sans OGM».
Les OGM ça fait chier les canadaiens comme les Français. Mais le pb c'est que c'est le fric qui reigne encore plus méchament qu'en France et tout le monde est plus ou moins résigné.
Il y a des fast-food (genre McDo) entre deux salles de cours dans les batiments de ma fac !!!
A ce propos je trouve très bonne le parralèlle agriculture/logiciels ou brevet du vivant/brevet logiciel.
En France c'est heuresement impensable de même que des pubs affirmant qu'on fait des OGM dans le but, non pas de faire des tunes, mais de nourir les gosses du tier monde.
[^] # si si si
Posté par Le Mollusque Courtois . Évalué à 3.
L'analyse, il n'en faut pas beaucoup parce qu'elle est extremement simple :
OGM => Brevets => Monopoles.
Je résume, mais il n'y a pas grand chose à dire de plus. Et c'est pour ca que c'est totalement inacceptable.
Il faudrait juste être un peu raisonnable : veiller à ce que les OGM ne présentent pas de dangers bien évidemment, mais égallement ne pas effectuer un lever de bouclier général à chaque fois qu'on murmure ces 3 lettres maudites.
Dans un monde où le brevetage du vivant aura été complètement et définitivement aboli, oui on pourra. Et il y aura des choses intéressantes à faire avec les OGM (au moins, on saura que c'est pas pour le profit). En attendant, les OGM sont des poisons économiques (raison principale, et suffisante pour ne pas les accepter) et peut-etre biologique (dans le doute, c'est pas en extérieur qu'on teste).
[^] # Past, present and future
Posté par Gribouille . Évalué à 2.
Les analogies pourraient être :
- paysan/informatitien libre de modifier et de créer avec les conséquences que cela peut entrainer : passion du métier, recherche de l'améliorartion, envie de découverte, etc....
Ou paysan/informatitien n'étant là que pour veiller à la bonne production, utilisation d'un bien.
- monopole/individu l'un décidant pour l'ensemble de l'évolution à suivre, les autres cherchant dans des directions différentes mais couvrant un large éventail de possibilités.
Personnelement je pencherais plutot du coté "libre", même si je dois reconnaître que ce n'est pas une analyse exhaustive du problème.
En dernier lieu je souhaiterais rajouter que je doute du caractère altruiste des projets de Monsanto connaissant ses activités passées, notament le fait qu'elle est produit le napalm et autres défoliants pendant la guerre du vietnam, ceci sans vouloir verser dans l'historisisme.
[^] # Re: Past, present and future
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à 2.
Mais c'est clair que le probleme est en gros le meme: brevet dont le but est de s'appropriorer tout le domaine.
# réensemencement impossible...
Posté par Beurt . Évalué à 10.
Ces graines génétiquement modifiées germent puis poussent normalement. Mais la plante ainsi formée est stérile; si elle donne encore des graines, celles-ci ne pourront pas germer.
L'idée est bien entendu d'asservir les cultivateurs/consommateurs en les obligeant racheter des semences après chaque récoltes.
Et puis cela permet également de réguler un marché totalement anarchique pour les grandes entreprises de l'agro-alimentaire: le Tiers-Monde.
C'est scandaleux, ça avait fait beaucoup de bruit au moment de l'annonce de la découverte, puis plus rien...
Il faut dire que dans notre société de consommation où l'abonnement devient roi au détriment de toute propriété, ce genre de procédés fini par paraître normal: on abonne les cultivateurs à leur tour. (cf http://linuxfr.org/comments/thread.php3?news_id=4831&com_id=585(...)) )
[^] # Re: réensemencement impossible...
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à 3.
[^] # Re: réensemencement impossible...
Posté par Laurent Simon . Évalué à 2.
Ce n'est bien sur qu'un exemple, mais cela doit être le cas avec d'autres firmes agro-alimentaires.
[^] # servage nouvelle manière
Posté par feth . Évalué à 3.
[^] # Re: réensemencement impossible...
Posté par Vivi (site web personnel) . Évalué à -1.
J'ai pas l'impression que ça soit si évident que ça. Un prof de DEA (qui bosse à l'INRA) nous disait que de toutes façons ça faisait bien 50 ans que les agriculteurs ne resemait plus mais rachetait tous les ans des nouvelles semences.
Donc j'ai parfois un peu le sentiment que ce sont des gens qui n'y connaissent pas grand-chose qui sont choqués.
[^] # Re: réensemencement impossible...
Posté par Beurt . Évalué à 2.
C'est vrai... en occident. Parce que nous avons les moyens de le faire.
C'est faux partout ailleurs dans le monde. Or ce qui interesse Mosanto dans cette démarche ce ne sont pas les marchés occidentaux (qu'ils dominent et controllent déjà sans équivoque) mais ceux des pays en voie de développement.
C'est assez amusant que tu ne sois pas choqué...
# parenthése
Posté par imr . Évalué à 0.
J'espére qu'il va pas aller en prison quand même cet honnête homme.
[^] # Re: parenthése
Posté par feth . Évalué à 0.
# france culture
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
Leur préoccupation ne semble pas être la cohérence.
Il est possible d'envoyer une K7 audio à France Culture, de demander qu'on y écrive telle ou telle émission.. Et ce, gratuitement.
En quoi copier ce qui passe à la radio fait perdre à leurs auteurs leurs droits ?
Il ne donne pas leur droit lorsque l'émission passe. Je ne vois pas pourquoi il n'en irait pas de même lorsque l'émission repasse.
Actuellement, la situation est telle que transposé à la radio, cela signifierait que seul quelques postes radio fabriqué par un groupe américain unique serait capable de retransmettre cette émission. Ces postes ne disposant pas de lecteur de K7 pour « protéger les droits des auteurs ».
Quand on pense que cette radio est financé par l'état, on est en droit de se demander ce que cela signifie : l'Etat finance cette radio -> donc le citoyen finance cette radio -> comment est-il possible que tout les citoyens n'aient pas accès à ce que produit cette radio librement ?
[^] # Tès il est pas con, lui, des fois.
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -3.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # I'm blue dabeudi dabeuda...
Posté par feth . Évalué à 1.
Tous les contenus diffusés sur France-Culture n'appartiennent pas à France-Cul.
Pour diffuser une chanson à l'antenne, par exemple, France-Cul paye des droits. Pour la diffuser à nouveau sur l'Internet, la radio devra s'acquitter une nouvelle fois de ces droits.
Michel Polacco souligne la mission d'exemple des radios du service public, et, partant, fait en sorte de ne pas mettre en libre disposition des contenus qui ne lui appartiennent pas.
--
les fautes d'orthographe ? demain, j'arrête.
[^] # Re: I'm blue dabeudi dabeuda...
Posté par cornofulgur . Évalué à 0.
Je ne lis pas vraiment la même chose que toi:
La mise a disposition d'une archive n'est pas une diffusion. Je comprends tres bien que FC veuille faire payer un défraiement. Mais je ne comprends pas qu'on veuille faire payer des droits d'auteurs. Quand on envoie une cassette vierge, une taxe sur la copie privée a été acquitée.
Je ne comprends pas non plus que FC envisage de mettre en place un dispositif de protection des copies qui impliquera l'utilisation d'une clé.
Posons nous les questions maintenant: de quel droit nous impose-t-on cela? Est ce que ca tournera sur Linux, l'OS qui ne garantit pas beaucoup le respect des droits d'auteur (sic ;) ?
Tout est réuni pour qu'on arrive à avoir notre petite histoire DeCSS franco-française. :(
# Ca continue
Posté par Yann Droneaud (site web personnel) . Évalué à 5.
actuels sont devenus les esclaves des industries pour qui ils travaillent ou avec qui ils travaillent.
Que ce soit les semences, les pesticides, les engrais
ou le lait, les poulets, c'est toujours la meme chose.
Les industriels créent le besoin et le moyen de le satisfaire.
Soit ils se rendent completement complice de leur propre esclavagisme
comme les agriculteurs catégorie industrielle comme ceux de la Beauce,
ils ne font que subir comme les petits exploitants
condamner à terme par le commerce internationnale (par l'intermédiaire
de la technocratie europénne asservis aux industriels mondiaux
qui controle l'OMC).
Les industriels enferment les exploitants dans un cercle vicieux.
Les agriculteurs ensuite s'en refaire à l'etat pour les aider, mais celui ci
n'a plus de pouvoir dans ce domaine.
C'est à eux de se prendre en charge, mais est ce encore possible.
Je ne peut que louer l'action de José Bové, la confédération paysanne
et des associations contre la mondialisation.
# Présence d'industriels dans les médias
Posté par beb . Évalué à 1.
Je voulais pourtant répondre à une question posée maintes fois au dessus : pourquoi les industriels ne s'expriment ils pas dans les médias ?
J'ai eu l'occasion au cours de mes études (non, je n'ai pas une formation en informatique mais en génétique végétale) de voir des conférences de responsables de ces firmes.
Pour une fois, les médias ne sont pas en cause, les responsables de ces entreprises refusent de s'exprimer au travers des médias du moins dans le cadre d'emission "grand spectacle". C'est donc une affaire de stratégie de communication plus que d'information filtrée.
Pour finir, un lien vers un récent communiqué de l'Agences Francaise pour la Sécurite Sanitaire des Aliments (AFSSA) concernant les OGMs:
http://www.afssa.fr/actualites/index.asp?id_theme=1086&id_info=(...)
beb
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.