ce site est vraiment bien (tm)

• [^]Re: ce site est vraiment bien (tm)

  Posté par Douglas Rafferty () le 24/05/2002 à 15:24. (lien). Évalué à 35.

  oui, je rappelle que pour RedHat il y aussi freshrmps : http://freshrpms.net(...)
  Avec la possibilité de configurer son apt-get vs rpm pour installer de facon tout aussi automatique.
  Par ailleurs, signalons un bon document : http://freshrpms.net/docs/fight.html(...) sur l'art et la maniere de creer ses propres RPM, ecrit par l'auteur du site.

• [^]Re: ce site est vraiment bien (tm)

  Posté par Lol Zimmerli (Jabber id, page perso, ) le 24/05/2002 à 16:28. (lien). Évalué à 24.

  Je suis bien curieux de savoir quelles lois USA empêchent les français de Mandrake de livrer des logiciels sur sol européen...?

  --
  En fait, Bernardo n'était pas muet; c'est Zorro qui était sourd.

  • [^]Re: ce site est vraiment bien (tm)

    Posté par harbort () le 24/05/2002 à 16:58. (lien). Évalué à 26.

    Le probleme est plus que pour pouvoir vendre leur distrib aux USA, il faut faire ce qu'il font ...
    D'autre part ca doit etre trop embettant de faire une distrib par pays pour tenir compte des legislations, donc ils font une distrib "minimale" et les autres RPM, charge a l'utilisateur de les recuperer s'il en a le droit ...

  • [^]Re: ce site est vraiment bien (tm)

    Posté par Zorro () le 24/05/2002 à 17:01. (lien). Évalué à 29.

    Attention, les avocats américains sont très, TRES forts. N'oublions pas qu'il n'y a pas que les lois (donc uniquement dans les frontières nationales) qu'il faut respecter, mais aussi les traités (qui ont une portée internationale).
    La France a bien dû signer des traités internationaux sur le droit d'auteur, la propriété indstrielle, ou artistique, ou n'importe quoi d'autre... Même si on n'est pas sûr que ces traités s'appliqueraient à un algorithme, gagner un procès au bout de 10 ans de procédures internationales coûteuses, à mon avis, c'est pas l'bon plan. Les éditeurs Linux n'ont pas les reins aussi solides que l'industrie du cinéma américaine. Et MandrakeSoft a déjà fort à faire avec son procès avec Hearst sur le magicien Mandrake (vous avez remarqué comme il n'y a plus aucune référence à la magie, chez Mandrake ? Même les pingoins ont quasiment disparu :-( )

• [^]Re: ce site est vraiment bien (tm)

  Posté par Aurélien Jarno (page perso, ) le 24/05/2002 à 17:39. (lien). Évalué à 9.

  Et, enfin, on peut avoir les packages que les lois de m*** des etats unis d'amérique empechent les distributions d'inclure :-)) (n'empeche que le mainteneur du site devrait éviter d'y aller...)
  
  Je sais pas si c'est légal, mais bon toujours est-il que sur ce site, il y a xawdecode. Je trouve ça un peu risqué pour un site hébergé en France...

  • [^]Re: ce site est vraiment bien (tm)

    Posté par Pascal Terjan (Jabber id, page perso, ) le 24/05/2002 à 17:49. (lien). Évalué à 32.

    Qu'y a t'il d'illegal dans xawdecode ?
    Son plugin de decryptage C+ qui lui est illégal n'est pas fourni.
    Je préfére xawdecode à xawtv mais je ne decrypte pas Canal+, je ne pense pas etre dans l'illégalité...

    • [^]Re: ce site est vraiment bien (tm)

      Posté par Aurélien Jarno (page perso, ) le 24/05/2002 à 18:16. (lien). Évalué à 15.

      Bon, je croyais qu'avec xawdecode on pouvait directement décoder Canal+, je ne savais pas que la partie décryptage était fournie séparément sous forme de plugin.
      
      Donc, je retire ce que j'ai dit, désolé.

Se vautrer du coté de la force obscure

• [^]Re: Se vautrer du coté de la force obscure

  Posté par Zorro () le 24/05/2002 à 17:02. (lien). Évalué à 15.

  Tout pareil ! Ils devraient en faire des t-shirt, ou des tapis de souris et les vendre !!! :-)

[+] Interessant

• [^]Re: Interessant

  Posté par Guillaume Rousse (page perso, ) le 24/05/2002 à 16:44. (lien). Évalué à 1.

  Juste fais le...

• [^]Re: Interessant

  Posté par PasChauve PasOunet () le 24/05/2002 à 16:47. (lien). Évalué à 32.

  il existe deja des projets existants pour les autres
  distribs (qui sont meme plus vieux d ailleurs)
  
  Redhat -> freshrpms
  Debian -> non-us
  Mandrake -> textstar + plf
  
  y a bien slack , j ai rien oublié d autre ?

  • [+] [^]Re: Interessant

    Posté par Samuel Pajilewski () le 24/05/2002 à 16:54. (lien). Évalué à -45.

    Pourquoi ne pas faire des tar.gz ?
    
    Toutes les distribs pourraient les comprendre, non ?

    • [^]Re: Interessant

      Posté par gc (page perso, ) le 24/05/2002 à 18:04. (lien). Évalué à 24.

      Les vrais hommes utilisent ce qu'on appelle la gestion des dépendances (apt-get, urpmi). Les .tar.gz ont un petit soucis à ce niveau.

      • [^]Re: Interessant

        Posté par Moby-Dik () le 25/05/2002 à 15:36. (lien). Évalué à 4.

        Le Monsieur voulait sans doute dire que la gestion des dépendances, c'est pour les Mangeurs de Quiche (qui sont obligés de faire des messages de plusieurs lignes pour préciser leur pensée, alors que les vraies opinions, elles, tiennent en trois mots).
        
        Bon, foin de médisance. Moi, la seule chose qui me gêne avec les RPMs, c'est que les répertoires d'installation sont légèrement imposés, et en général différents de ce qui est fait dans les versions "génériques" (.tar.gz) - et différents aussi de ce dont on a besoin, lois de Murphy obligent.

    • [+] [^]Re: Interessant

      Posté par thedidouille () le 25/05/2002 à 14:39. (lien). Évalué à -1.

      je comprends pas pourquoi tu poses cette question. Le but, c'est de faire des rpm, faire des tar.gz ne veut rien dire (et n'a aucun interet).

  • [^]oui mais

    Posté par twolife () le 24/05/2002 à 18:06. (lien). Évalué à 6.

    dans Debian non-us, il n'y a tjs pas de libdvdcss à ce que je sache
    il y a un truc magique que je connais pas pour pouvoir faire "apt-get install libdvdcss" ?

    • [^]Re: oui mais

      Posté par Aurélien Jarno (page perso, ) le 24/05/2002 à 18:22. (lien). Évalué à 17.

      Oui, par exemple:
      
      deb http://marillat.free.fr/(...) unstable main
      
      dans ton /etc/apt/sources.list. Attention, DaCode vire le http:// devant marillat...

• [^]Re: Interessant

  Posté par Zorro () le 24/05/2002 à 17:10. (lien). Évalué à 2.

  Toujours cette petite dose de fiel, l'air de pas y toucher...
  Je comprends même pas pourquoi les gens te répondent encore.

  • [+] [^]Re: Interessant

    Posté par Ashimaru Cobaye () le 24/05/2002 à 18:07. (lien). Évalué à -7.

    Par respect de la personne humaine ? :-)

    • [^]Re: Interessant

      Posté par Zorro () le 24/05/2002 à 21:27. (lien). Évalué à 4.

      Ce qui me fait rire, c'est qu'il vient même de se taper l'incruste sur la liste de discussion de PLF, rien que pour répandre son venin microsoftien. Et en anglais de cuisine, en plus. Et là aussi, un brave gars lui a patiemment répondu...
      En tout cas, c'est un vrai militant du poison, notre Sami, pour s'incrire à des listes mandrakiennes, rien que pour les descendre.

      • [+] [^]Re: Interessant

        Posté par PasChauve PasOunet () le 24/05/2002 à 21:40. (lien). Évalué à -1.

        Surtout qu en plus il s' est gentiment trompé
        de mailing liste c est pourtant compréhensible :
        
        There are two mailing lists available:
        
        * plf-announce for new packages announcement
        * plf-discuss for plf-related discussion
        

      • [+] [^]Re: Interessant

        Posté par Samuel Pajilewski () le 25/05/2002 à 06:12. (lien). Évalué à -22.

        Je ne pense pas avoir insulté les personnes gerant ce site.
        
        Si tu comprennais l'anglais, tu aurais su que je demandais si il etait possible d'avoir des packages Génériques pour toutes les distributions.
        
        Ou est le mal ?
        
        Tu vois, ça embetterait pas mal de monde si des personnes fournissaient des binaires seulement pour Windows XP et non pour tous les Windows. Là c'est un peu pareil mais j'ai été tres courtois.
        
        Ne peut on pas critiquer intelligemment, doit on a chaque fois acquiesser et courber l'echine ?

        • [^]Re: Interessant

          Posté par Philippe Sarazin () le 25/05/2002 à 08:15. (lien). Évalué à 6.

          Et ne peut-on pas apprecier le travail des autres tout simplement sans critiquer pour ne rien dire ?
          
          Sinon, merci plf pour le urpmi mplayer :)

        • [^]Re: Interessant

          Posté par Le_Maudit Aime () le 26/05/2002 à 14:21. (lien). Évalué à 4.

          Si tu comprennais l'anglais, tu aurais su que je demandais si il etait possible d'avoir des packages Génériques pour toutes les distributions.
          
          Ce n'est ni possible, ni souhaitable.
          
          En effet certaines distributions sont plus professionnelles que d'autres et ont déjà tous les packages fournis dans la distribution elle-même.
          
          Si des gens dévellopent ce genre de site pour une distrib, c'est bien la preuve que la distrib n'est pas vraiment professionelle puisqu'il manque des packages.
          
          SuSE fait heureseument partie des distribs vraiment professionnelles et comme tu nous a fais comprendre -entre les lignes, car tu es si discret sur ce point- que tu utilisais cette distrib. Mais une chose me choque, si tu regardes sur plf des packages qui manquent dans la SuSE, cela veut dire que toi même n'est peut être pas digne d'utiliser la SuSE. Ne serais-tu pas un espion de Mandrake infiltré dans la communauté de ceux qui SuXE(nt) ?
          
          et hop -1

Softs pirates ?

• [^]Re: Softs pirates ?

  Posté par #3588 () le 24/05/2002 à 20:40. (lien). Évalué à 34.

  « Ne pas respecter une license, un copyright, ça s'appelle suivant les goûts, du piratage ou une copie illégale. »
  
  Il y a des exemples de violation de copyright ou de licence ?
  
  Parce que cette phrase ne parle pas de faire quelque chose d'illégal, mais de proposer des packages qu'il ne serait pas légal de mettre dans une distribution. Il y a par exemple des licences qui interdisent la redistribution sur CD-ROM (mais l'autorisent par le net), c'est du « non-free » qui peut être mis sur un serveur, et pas dans la distrib, pour des raisons légales, et tout en restant dans la légalité...

• [^]Re: Softs pirates ?

  Posté par Coox () le 27/05/2002 à 08:44. (lien). Évalué à 1.

  Pour être totalement clairs, les mecs du PLF pourraient peut-être spécifier au cas par cas ce qui empêche chaque paquet d'être distribué... Je trouve le site un peu léger sur les avertissement juridiques, il vaut toujours mieux se prémunir, il y a très peu de Bisounours dans les cabinets d'avocats U.S. (car on parle essentiellement des U.S., quand même).

  • [+] [^]Re: Softs pirates ?

    Posté par Guillaume Rousse (page perso, ) le 27/05/2002 à 17:25. (lien). Évalué à -1.

    >Pour être totalement clairs, les mecs du PLF pourraient peut-être spécifier au cas par cas ce qui empêche chaque paquet d'être distribué
    On pourrait spécifier aussi directement les chefs d'accusation, tant qu'on y est.
    Quand aux avertissements juridiques pipeaux, genre "attention, ceci n'est pas autorisé par la loi, nous vous aurons averti", je préfère laisser ce genre de pratique à PiratesMag et consorts...

• [^]Re: Softs pirates ?

  Posté par Toufou (page perso, ) le 28/05/2002 à 08:30. (lien). Évalué à 1.

  Il y a peut-être des clauses de licenses interdisant la distribution aux USA, mais qui ne sont pas valables ailleurs, d'après la législation locale, et qui permettent la distribution ?