[+] Etrange attitude de la part de TransGaming !

• [^]Re: Etrange attitude de la part de TransGaming !

  Posté par Christophe Duhamel () le 29/05/2002 à 09:22. (lien). Évalué à 23.

  Au contraire, je trouve que le dernier paragraphe du mail peut bien résumer la situation qui peut se produire avec les licences exotiques. La GPL peut certes être perçue comme restrictive par pas mal de développeurs, mais ça serait sans doute pas arrivé avec. Effectivement y'a d'autres licences qui sont plus permissives (celle de BSD ?).
  
  Pour rebondir sur des threads développés il y a quelque temps, je crois pas, de toute façon que des produits comme WineX aient beaucoup d'avenir. C'est sympa actuellement, mais c'est tout.
  
  Maintenant, pour les jeux natifs Linux, ouaip, effectivement, la solution c'est de jouer avec des jeux natifs. Encore faut-il les acheter lorsqu'ils sont commercialisés. C'est un moyen comme un autre de supporter des boîtes et d'éviter qu'elles jettent l'éponge (cf Loki ou même Hyperion)

• [^]Quand Debian s'ouvre, les autres se ferment

  Posté par richard bonichon (page perso, ) le 29/05/2002 à 09:22. (lien). Évalué à 21.

  Alors que Debian s'offre de "packager" un logiciel non libre, celui-ci dit "non". Ca change d'avant ou, pour KDE 1, c'etait Debian qui avait dit non car pas assez libre mon fils.
  
  Quant a la necessite de programmer en GPL, sans partir dans le troll velu, la , si les auteurs avaitn programme en GPL/LGPL des le depart, maintenant Transgaming fermerait sa grande gueule et puis c'est tout, et c'est surtout ca qui aurait ete interessant.
  
  PS: Rappelons que la liberte de la GPL est fonde sur la liberte de l'utilisateur de faire ce qu'il veut du logiciel, pas autre chose (ie liberte d'integration dans d'autres projets comme on beut par exemple). Donc dans ce cadre la, il n'y pas de licence *plus* libre que la GPL.

  • [^]Re: Quand Debian s'ouvre, les autres se ferment

    Posté par #3588 () le 29/05/2002 à 11:46. (lien). Évalué à 13.

    « Alors que Debian s'offre de "packager" un logiciel non libre, celui-ci dit "non". Ca change d'avant ou, pour KDE 1, c'etait Debian qui avait dit non car pas assez libre mon fils. »
    
    Pas vraiment, puisque WineX n'a jamais été envisagé dans Debian autrement que dans non-free. Et dans les mails qui ont suivi l'ITP, il y a même eu quelques échanges de mails pour déterminer si c'était acceptable en non-free...

• [+] [^]Quand Debian s'ouvre, les autres se ferment

  Posté par richard bonichon (page perso, ) le 29/05/2002 à 09:24. (lien). Évalué à -3.

  Alors que Debian s'offre de "packager" un logiciel non libre, celui-ci dit "non". Ca change d'avant ou, pour KDE 1, c'etait Debian qui avait dit non car pas assez libre mon fils.
  
  Quant a la necessite de programmer en GPL, sans partir dans le troll velu, la , si les auteurs avaient programme en GPL/LGPL des le depart, maintenant Transgaming fermerait sa grande gueule et puis c'est tout, et c'est surtout ca qui aurait ete interessant.
  
  PS: Rappelons que la liberte de la GPL est fonde sur la liberte de l'utilisateur de faire ce qu'il veut du logiciel, pas autre chose (ie liberte d'integration dans d'autres projets comme on beut par exemple). Donc dans ce cadre la, il n'y pas de licence *plus* libre que la GPL.

changement de licences

• [^]Re: changement de licences

  Posté par kadreg () le 29/05/2002 à 09:17. (lien). Évalué à 26.

  J'avoue par contre, meme apres lecture, tres mal cerner les raisons qui font qu'ils veulent interdire les packages tout en laissant les sources libres.
  
  Parcequ'ils veulent se reserver la distribution binaire. Pour beaucoup de personnes, la compilation fait peur, il faut ouvrir un shell, taper des trucs bizarre et comprendre quand il y a une erreur incompréhensible comme : "make : not found", Beaucoup de ces personnes ne serait pas contre dépenser quelques dollars pour avoir un soft prépackagé qui, oh joie, est vendue par transgaming. Si les distribs packagent wineX, ils ont peur de perdre cet avantage de l'enregistrement de l'utilisateur chez eux, d'où moins de sous.

  • [^]Re: changement de licences

    Posté par anonyme512 () le 29/05/2002 à 09:30. (lien). Évalué à 4.

    d'où moins de sous
    
    en parlant de moins de sous, ça me rappelle Loki... snif...
    les jeux sous Linux, ça a vraiment pas l'air d'être une chose facile... une boite qui ferme en laissant ses sources ouvertes (SDL), l'autre qui ferme ses sources pour pas fermer (enfin je sais pas si ils en sont là). C'était d'ailleurs pas le même business model, puisque Loki vendait des jeux, alors que TransGaming ne vend que WineX.
    
    bon, en tous cas, ça craint, grave. et rien ne justifie ce viol de licence, d'autant que wine est en _L_GPL, donc ils pourraient adopter la meme solution que codeweavers: rajouter des parties "à eux" (proprio), tout en continuant à améliorer le moteur principal.

    • [^]Re: changement de licences

      Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 29/05/2002 à 09:51. (lien). Évalué à 14.

      et rien ne justifie ce viol de licence
      où ca un viol de licence ? faudrait faire attention à ne pas raconter de conneries.
      
      Ils sont sous X11 (et le code mis sous X11 l'a été fait avec l'accord des auteurs) donc tu *peux* faire un package (ils ne le nient pas).
      Il n'y a pas de viol de licence en l'état actuel des choses.
      
      
      Ils menacent de changer de licence et mettre une clause de restriction dorénavent : ils en ont le droit avec la licence X11 (mais le code actuel sera toujours sous la licence actuelle)
      
      Il n'y a *aucun* viol de licence. Tout au plus un viol de l'esprit de la licence, et encore ...
      
      
      rajouter des parties "à eux" (proprio),
      
      Si ce sont des modules ou librairies oui, mais ils ne peuvent pas hacker directement wine et faire des modif à wine même sans etre sous LGPL. Ca ne "justifie" pas forément leur attitude mais ca explique pourquoi ils sont restés sous X11 (qui est la licence de départ de Wine avant son passage LGPL)

      • [^]Re: changement de licences

        Posté par anonyme512 () le 29/05/2002 à 10:07. (lien). Évalué à 6.

        Il n'y a pas de viol de licence en l'état actuel des choses.
        
        désolé, mais pour moi, leurs menaces constituent un viol de la licence. pas au sens légal du terme (encore que...), mais au sens moral, comme l'explique très bien Marc Leeman dans le mail pointé dans la niouze.
        
        quand à ma remarque sur la LGPL, je ne vois pas en quoi ton commentaire l'invalide. ils peuvent faire les changements directement à wine en les gardant Open Source (LGPL), tandis qu'ils pourraient vendre les modules ou librairies supplémentaires, comme le fait CodeWeavers. Ou bien le hacking nécessité pour les jeux est-il trop spécifique et devrait forcément n'impacter que wine ? dans ce cas, un lien vers une page expliquant le tout serait le bienvenu.

  • [^]Re: changement de licences

    Posté par zeiram () le 29/05/2002 à 11:22. (lien). Évalué à 4.

    Non, ce n'est pas tout à fait vrai. En effet, le package de WineX contient des DLLs qu'ils ne peuvent pas redistribuer sous une forme autre que binaire. Ces DLLs ne peuvent donc pas être dans les packages de Debian... et du coup cela va faire de la mauvaise pub à Transgaming, donc ils risquent de perdre des ventes.
    
    Pour plus de détails, voir mon autre message plus bas.
    
    

    Zeiram

    
    
    [-1 parce que je me répète]

• [^]Re: changement de licences

  Posté par kael () le 29/05/2002 à 09:20. (lien). Évalué à 16.

  J'avoue par contre, meme apres lecture, tres mal cerner les raisons qui font qu'ils veulent interdire les packages tout en laissant les sources libres.
  
  appater le client?? il esperent peut etre que les gens qui utilisent linux pour se la peter mais qui veulent quand meme jouer au sims ne savent pas compiler ni utiliser cvs donc ils debarquent la gueule enfarinée et disent "c pas facile hein en source... aps de probleme j'ai une petite version binaire la qui en plus vous permet de jouer avec l'original, z'allez voir c'est super pas chere..."
  
  ils ont vraiment une super mauvaise mentalité chez transgaming....

• [^]Re: changement de licences

  Posté par Jar Jar Binks (page perso, ) le 29/05/2002 à 09:21. (lien). Évalué à 12.

  Au moins, j'espère qu'après ça, les développeurs vont arrêter de contribuer à ReWind pour le laisser mourir à petit feu, histoire que Transgaming ne puisse plus compter sur leurs contributions.
  
  Quelque part, Codeweavers doit l'avoir mauvaise, et ça leur donne encore plus rétroactivement sur le changement de licence.

• [^]Re: changement de licences

  Posté par Tal () le 29/05/2002 à 09:30. (lien). Évalué à 9.

  mais le code actuel sera toujours libre
  
  Je vois mal comment, vu qu'il ne l'est pas à l'heure actuelle. La définition du logiciel libre implique justement de pouvoir redistribuer des binaires.
  
  autant le faire [...] on arrivera à la meme situation que si on n'avait fait aucun package
  
  Tu t'emmerderais à faire un paquet que tu sais pertinement que tu ne pourra plus le maintenir, toi?
  Sans compter que ça n'est pas très agréable pour les utilisateurs, qui s'attendent en installant un paquet Debian à le voir mis à jour en faisant un "apt-get dist-upgrade".
  Enfin, la licence actuelle n'interdit pas explicitement la redistribution binaire, alors autant laisser les éventuels distributeurs de paquet non-officiels peinards.
  
  J'avoue par contre, meme apres lecture, tres mal cerner les raisons qui font qu'ils veulent interdire les packages tout en laissant les sources libres.
  
  Tout simplement parceque tu peux accéder sans trop de problème aux sources (CVS) sur le site de transgaming, mais qu'il faut payer pour avoir un paquet compilé. Ce qui faut qu'ils préfèrent rester seuls distributeurs de binaires.
  Quand à l'ouverture des sources, je suppose que c'est en partie pour éviter de se faire trop mauvaise réputation (hum), et surtout pour profiter d'éventuelles contributions, vu l'état d'avancement du projet (pas trés mature quand même). Et peut-être qu'ils n'avaient pas le choix, mais j'ai pas étudié l'ancienne licence de Wine.

  • [^]Re: changement de licences

    Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 29/05/2002 à 09:50. (lien). Évalué à 7.

    Je vois mal comment, vu qu'il ne l'est pas à l'heure actuelle. La définition du logiciel libre implique justement de pouvoir redistribuer des binaires
    
    Faudrait lire un peu et ne pas dire de conneries.
    Le code actuel *EST* libre : il est sous licence X11.
    
    Actuellement tu *peux* redistribuer des binaires (simplement si ca se fait ils vont mettre leurs sources sous une autre licence dorénavent, qui elle ne sera plus libre concernant les binaires, mais le code actuel est est restera sous X11 tant que qq1 le gardera dans ses fichiers).

    • [^]Re: changement de licences

      Posté par Tal () le 29/05/2002 à 10:17. (lien). Évalué à 1.

      Oui, je m'emporte un peu... Je voulais dire qu'il est libre sur le papier mais pas dans les faits (vu que si tu décide de distribuer des binaires ils changent de licence pour t'en empêcher). Enfin c'est vrai que c'est n'importe quoi et que le code actuel est libre.
      
      Par ailleurs j'aimerais savoir si ils acceptent des patchs, vu qu'on ne voit pas de référence à ce sujet sur leur site, et si oui, sous quelles conditions.

      • [^]Re: changement de licences

        Posté par Jar Jar Binks (page perso, ) le 29/05/2002 à 10:46. (lien). Évalué à 11.

        Au risque de me répéter, le code actuel n'est pas libre.
        
        http://www.gnu.org/philosophy/license-list.fr.html#NonFreeSoftwareL(...)
        
        La licence "Aladdin Free Public License"
        En dépit de son nom ce n'est pas une licence de logiciel libre : elle est beaucoup trop restrictive.

        • [+] [^]Re: changement de licences

          Posté par Tal () le 29/05/2002 à 10:58. (lien). Évalué à -1.

          Ptain faut que j'arrête de mouler, travailler et commenter en même temps moi.
          Bon allez ce coup ci j'arrête les commentaires sur ce sujet avant de m'enfoncer encore plus :) .
          
          (-1)

          • [+] [^]Re: changement de licences

            Posté par kadreg () le 29/05/2002 à 11:37. (lien). Évalué à -1.

            Je te conseille d'arreter le travail

        • [^]Re: changement de licences

          Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 29/05/2002 à 11:56. (lien). Évalué à 3.

          Au risque de me répéter, le code actuel n'est pas libre.
          
          c'est ce qu'en dit la FSF.
          Comme la FSF est assez obtue (AMA) sur ce qui est libre ou pas je suis aller voir la licence en elle meme :
          
          http://dbman.linux.cz/license-alladin.html(...)
          
          et la seule différence notable que j'y ai vu est l'interdiction de faire du commerce en redistribuant le programme ou ses modifs (c'est à dire se faire payer directement ou indirectement pour autre chose que les services ou frais de redistribution).
          
          J'ai peut etre loupé quelque chose dans la licence mais pour moi ca reste du libre quoiqu'en dise la FSF (peut etre pas libre au sens de la FSF mais libre quand meme).

          • [^]Re: changement de licences

            Posté par #3588 () le 29/05/2002 à 19:24. (lien). Évalué à 2.

            « Comme la FSF est assez obtue (AMA) sur ce qui est libre ou pas (...) pour moi ca reste du libre quoiqu'en dise la FSF »
            
            Dans ce cas, l'Open Source Initiative (et Debian) sont obtus également, puisque ce n'est pas libre non plus selon leur conception du libre. C'est en contradiction avec la première clause. Cf définition[1] et tu ne la trouveras pas dans la liste des licences approuvées par l'OSI[2].
            
            Du libre qui n'est libre ni pour la FSF ni pour l'OpenSource, tu avoueras quand meme que c'est assez éloigné de ce qu'on entend par « libre » en général...
            
            [1] http://www.opensource.org/docs/definition.html(...)
            [2] http://www.opensource.org/licenses/index.html(...)

            • [^]Re: changement de licences

              Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 30/05/2002 à 07:42. (lien). Évalué à 1.

              Du libre qui n'est libre ni pour la FSF ni pour l'OpenSource, tu avoueras quand meme que c'est assez éloigné de ce qu'on entend par « libre » en général...
              
              Que la clause soient comprise comme contrainte et donc que ca ne passe pas dans les licences libres FSF je le comprend tout à fait : elle l'est
              
              Mais non ca n'est pas si éloigné que ca du libre tel qu'on l'entend habituellement. La licence la plus souvent entendue ici comme étant "libre" est la GPL, elle impose si on redistribue de pouvoir le faire gratuitement (ou à un prix raisonnable pour couvrir les frais, mais alladin le permet aussi ca). Alors ok tu peux faire payer et en faire un commerce (contrairement à Alladin) mais peu de gens vont acheter quelque chose qu'ils peuvent avoir gratuitement (c'est malheureux mais c'est comme ca).
              
              Entre obliger à distribuer gratuitement et interdire de faire payer ca ne me semble pas si éloigné.
              
              
              Je n'aurais peut etre pas du employer le terme obtu qui est maladroit (quoique pas tellement que ca pour la FSF) mais disons que on peut redistribuer / modifier / utiliser et ne pas faire de commerce direct (rien ne t'empeche de faire ud service ou du support) sur du travail qui apartient à d'autres ne me semble pas une si grosse horreur quand on voit la GPL

              • [^]Re: changement de licences

                Posté par #3588 () le 30/05/2002 à 09:10. (lien). Évalué à 2.

                « elle impose si on redistribue de pouvoir le faire gratuitement (ou à un prix raisonnable pour couvrir les frais, mais alladin le permet aussi ca). »
                
                Ce n'est pas ça qu'elle impose. Je ne suis pas certain du passage auquel tu fais référence, mais j'ai l'impression que c'est celui qui concerne la disponibilité des sources si tu ne distribues que des binaires. Si tu distribues les sources uniquement, ou sources+binaires dans un même package, la GPL n'impose pas ce que tu dis : en effet, les binaires seuls seraient des travaux dérivés de ce que tu as distribué, ça ne te concerne plus.
                
                L'essentiel est que la GPL et les licences libre permettent de faire du commerce qui n'est pas basé directement sur la vente du produit (bien que ça se fasse aussi, car on peut y mettre autre chose, comme dans les distribs en vente en boite) mais sur des services liés au produit.

                • [^]Re: changement de licences

                  Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 30/05/2002 à 15:13. (lien). Évalué à 1.

                  Je fais référence au paragraphe 2b :
                  
                  b) You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License.
                  
                  
                  Ca ne parle pas de binaires ou de sources (donc s'applique aux deux) : tous travaux diffusés doivent etre redistribués sans faire payer (par contre tu peux faire payer le fait de distribuer pour couvrir tes frais, mais pas la license de du soft).
                  
                  L'essentiel est que la GPL et les licences libre permettent de faire du commerce qui n'est pas basé directement sur la vente du produit (bien que ça se fasse aussi, car on peut y mettre autre chose, comme dans les distribs en vente en boite) mais sur des services liés au produit
                  
                  Hum ..... je pense que la Alladin le permet aussi la vente en boite accompagné du manuel, si ce que tu vend c'est effectivement le package (le manuel, la boite, le fait d'amener tout ca au magasin) et donc que tu met à disposition un autre moyen d'avoir le soft seul.
                  
                  La licence du soft ne peut reglementer toute vente externe au soft (c'est à dire les services, les manuels ...) tout simplement car tu n'as pas besoin d'accepter la licence du soft pour le faire.
                  Donc non, là je ne vois pas une différence fondamentale entre les deux, sur les deux le soft lui meme doit etre gratuit, sur les deux toute action extérieure (service/manuel) peut etre payante et sur les deux on peut demander rétribution pour couvrir les frais de diffusion (gravage du cd, timbre de la poste)

                  • [^]Re: changement de licences

                    Posté par #3588 () le 31/05/2002 à 22:56. (lien). Évalué à 1.

                    « Je fais référence au paragraphe 2b : »
                    
                    Ca ne fait référence qu'à la quasi-gratuité, pas au commerce, et surtout pas au commerce indirect (parce que c'est rarement le logiciel qu'on vend : dans l'immense majorité des cas, les logiciels sont disponibles en ligne, par l'auteur ou par quelqu'un d'autre. Et le commerce est possible, contrairement à la Aladdin)
                    
                    « Hum ..... je pense que la Alladin le permet aussi la vente en boite accompagné du manuel, si ce que tu vend c'est effectivement le package (le manuel, la boite, le fait d'amener tout ca au magasin) et donc que tu met à disposition un autre moyen d'avoir le soft seul. »
                    
                    C'est ton interprétation, et si c'est ce qu'ils voulaient dire, ils se sont plantés en rédigeant leur licence. Tu as bien lu l'exemple du logiciel sur CD-ROM qu'ils ne considèrent pas acceptable ? Sur les listes de Debian, ils se sont posés la question de savoir ce qui était acceptable dans non-free : a priori ce genre de licence sera refusé car des miroirs recopiant non-free vivent de la publicité qui est présente sur le serveur. La licence ne propose pas ce cas là comme exception, c'est donc a priori illégal puisque ça va à l'encontre du paragraphe général.
                    
                    « La licence du soft ne peut reglementer toute vente externe au soft (c'est à dire les services, les manuels ...) tout simplement car tu n'as pas besoin d'accepter la licence du soft pour le faire. »
                    
                    Oh que si. Tu es obligé d'accepter la licence si tu redistribues le logiciel. Dès que tu utilises/modifies/redistribues, tu acceptes la licence. Elle peut contenir n'importe quoi, elle peut t'interdire de te gratter le ouilles chaque jour où tu vends un exemplaire, c'est on ne peut plus valable légalement.
                    
                    Contrairement à ce que tu dis, elle ne permet pas de faire de commerce indirect. Si certains le font quand même, ça ne prouve pas que la licence le permet. Ceux qui ne veulent vraiment pas prendre de risque la considèrent comme l'interdisant, et à la lecture de cette licence, je les comprends.

    • [^]Re: changement de licences

      Posté par Jar Jar Binks (page perso, ) le 29/05/2002 à 10:43. (lien). Évalué à 10.

      Non, le code actuel n'est pas sous licence X11.
      
      Wine est sous licence LGPL.
      WineX est sous licence Aladdin.
      
      Les deux sont partis du code original de Wine, qui était jusqu'il y a deux mois sous licence X11.

• [^]Autant packager quand même

  Posté par Nicolas P () le 29/05/2002 à 09:31. (lien). Évalué à 3.

  De mon point de vue, si le mainteneur est motivé, ils devraient effectivement inclure le package... ne serait-ce que pour forcer Transgaming à assumer leur point de vue.

• [^]Re: changement de licences

  Posté par zeiram () le 29/05/2002 à 11:16. (lien). Évalué à 7.

  J'avoue par contre, meme apres lecture, tres mal cerner les raisons qui font qu'ils veulent interdire les packages tout en laissant les sources libres.

  
  
  La lecture d'un message de clarification du CTO de Transgaming t'apportera certainement la réponse : http://lists.debian.org/debian-devel/2002/debian-devel-200205/msg02(...)
  
  En gros, ce message dit ceci : ils (Transgaming) souhaitent ne pas autoriser la distribution de packages binaires pour éviter de la confusion chez les utilisateurs. En effet, ils proposent une version binaire de WineX qui contient plusieurs DLLs (utilisées principalement pour tout ce qui touche la protection contre la copie des jeux) qu'ils ont le droit de redistribuer, mais pas de "sous-licencer". Donc ces DLLs ne sont absolument pas libres et ne pourront donc jamais apparaitre dans une autre distribution binaire que celle de Transgaming.
  
  Par conséquent, on va se retrouver avec des versions binaires de WineX qui font tourner tous les jeux (celles de Transgaming) et des versions binaires qui ne feront tourner que peu de jeux (les versions des distributeurs, par exemple Debian). Tout cela risque de faire de la mauvaise publicité à Transgaming et c'est pourquoi ils envisagent de modifier leur licence.
  
  Toutefois, le message du CTO de Transgaming est plus modéré que ce que l'on pourrait croire en lisant le message cité dans la news. En effet, il dit se "réserver le droit de changer de licence s'ils estiment que la version distribuée par Debian porte atteinte à leurs revenus" mais que toutefois "ils préféreraient ne pas avoir à le faire" (traduction par moi-même). Ce n'est donc pas une menace à effet immédiat.
  
  

  Zeiram

  • [^]Re: changement de licences

    Posté par Jar Jar Binks (page perso, ) le 29/05/2002 à 11:46. (lien). Évalué à 1.

    Toutefois, le message du CTO de Transgaming est plus modéré que ce que l'on pourrait croire en lisant le message cité dans la news. En effet, il dit se "réserver le droit de changer de licence s'ils estiment que la version distribuée par Debian porte atteinte à leurs revenus" mais que toutefois "ils préféreraient ne pas avoir à le faire" (traduction par moi-même). Ce n'est donc pas une menace à effet immédiat.
    Ah si, c'est exactement ça. Ça veut dire « si vous distribuez votre paquet, on change la licence ».
    
    De plus, si j'ai bien compris, la licence Aladdin peut être révoquée, ce qui leur permettrait d'interdire même la distribution de la version actuelle de WineX, chose qui serait absolument impossible avec une licence X11 ou GPL.

    • [^]Re: changement de licences

      Posté par imr () le 29/05/2002 à 13:53. (lien). Évalué à 4.

      As for the ITP, we have no intention of forcibly stopping Debian from packaging the current version of WineX. Our license allows you to do so, provided that none of the servers that serve the non-free archive are supported by advertising, or other commercial activity.
      
      We have merely asked (politely, I think) that you not do so, out of concern for our ability to continue financing our ongoing development efforts, as well as to avoid confusion with our full download release which includes support for copy protection, and binary DLLs which we have the right to redistribute, but not to sublicense.
      
      if Debian goes ahead and packages WineX despite our request, we will have to evaluate how that is affecting our financial situation, and determine whether we should change our license to restrict any future binary-packaged redistribution, regardless of commercial or non-commercial intent. It would certainly be our preference not to have to do so.
      
      Donc non, ce n'est pas exactement ca du tout.
      
      Ils ne veulent pas que le binaire distribué, un snapshot du cvs, soit considéré comme étant winex. winex marche super bien, le cvs est une merde utile seulement aux développeurs qui veulent incorporer du patch ou faire du développement. ca n'a aucun interet pour un joueur.
      Si un joueur installe un binaire du cvs et se dit "c'est ca winex! quelle merde!" aucun interet pour lui, tout perdu pour winex.
      Quant a un développeur, il n'a aucun interet a un binaire, c'est les sources qu'il veut, le binaire il se le fait depuis ces sources.

      • [^]Re: changement de licences

        Posté par Jar Jar Binks (page perso, ) le 29/05/2002 à 14:26. (lien). Évalué à 2.

        C'est un pitoyable rattrapage diplomatique. Ils ont énoncé des menaces très claires, et s'ils veulent changer leur licence, qu'ils le fassent. La licence actuelle est assez bien énoncée pour que le développeur sache ce qu'il peut faire avec, à savoir la même chose que pour gs-aladdin.
        
        En plus, ils demandent que la distribution non-free ne soit pas financée par la publicité, ce que rien ne garantit (surtout pour les distributions par CD), c'est déjà une modification de la licence.

        • [^]Re: changement de licences

          Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 29/05/2002 à 15:18. (lien). Évalué à 1.

          En plus, ils demandent que la distribution non-free ne soit pas financée par la publicité, ce que rien ne garantit (surtout pour les distributions par CD), c'est déjà une modification de la licence.
          
          non non, c'est une conséquence de la licence actuelle, pas besoin de changer de licence. Bon, les interprétations de licences sont subjectives mais elle peut etre interprétée en ce sens.

• [^]Re: changement de licences

  Posté par #3588 () le 29/05/2002 à 11:57. (lien). Évalué à 0.

  « Debian a finit sur "on ne packagera pas wineX sous ces conditions" mais de mon point de vue autant le faire, au pire ils changeront la licence pour interdire les packages de leur prochaine release et on arrivera à la meme situation que si on n'avait fait aucun package (mais on aura gagné le package déjà fait dans l'histoire). »
  
  C'est quand même du temps perdu pour celui qui fera ces packages... S'il s'agissait d'un code bien fini, stable, performant, pourquoi pas, mais là c'est vraiment se consacrer à un logiciel en cours de développement, non libre (impossible de faire un fork et de corriger les bugs a priori), dont les prochaines versions ne pourront pas etre packagées...

  • [^]Re: changement de licences

    Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 29/05/2002 à 15:32. (lien). Évalué à 1.

    (impossible de faire un fork et de corriger les bugs a priori),
    
    La licence accepte la rediffusion, la modification et la diffusion du travail modifié.
    
    Il y a *juste* une clause disant que tu ne dois pas en tirer profit directement ou indirectement (pas vendre ton travail a plus que ce que te coute la diffusion en gros)
    
    Ca ne correspond pas aux def de la FSF mais pour moi c'est du libre, ca rajoute juste une clause contre ce que certains reprochent aux BSD : le fait qu'un inconnu fasse du profit sur ton travail.
    
    En tout état de cause il est possible de faire un fork et corriger les bugs.

    • [^]Re: changement de licences

      Posté par #3588 () le 29/05/2002 à 16:45. (lien). Évalué à 2.

      Ok je n'avais pas la licence sous les yeux, et voyant que la FSF la considérait non libre alors que les sources étaient distribuables, je pensais que ça concernait la modification.
      
      C'est donc ce qu'on appelle du semi-libre (du libre restreint au non-lucratif), et ce n'est définitivement pas libre selon la FSF/OpenSource/DFSG...
      
      Le résultat est le même : impossibilité pratique de modifier. Cette restriction de la licence s'applique aux modifications seulement ou pas ? Si ce n'est pas le cas, c'est étonnant que ça ait été accepté en non-free. Le problème est que non-free est sensé être récupéré sur tous les sites qui font des miroirs de Debian. Or certains vivent en faisant de la pub sur le site, ce qui rentre a priori en conflit avec cette restriction (disons que c'est une interprétation possible, et il vaut mieux éviter de faire prendre de tels risques aux sites miroirs).

la Prophétie s'est réalisée !!!

Le package debian existe déjà...chez Transgaming

• [^]Re: Le package debian existe déjà...chez Transgaming

  Posté par twolife () le 29/05/2002 à 14:36. (lien). Évalué à 2.

  j'ai juste une petite question :
  j'ai acheté la version prépackagé de WineX et je me demandais si je pouvais redistribuer le paquet debian ? est-ce contraire à la license ?

  • [^]Re: Le package debian existe déjà...chez Transgaming

    Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 29/05/2002 à 15:25. (lien). Évalué à 2.

    Si tu ne gardes que ce que contient le CVS et que tu laisses sous la licence alladin oui, de la meme maniere que quiconque en a le droit (debian compris).
    
    Pour les modules proprio je doutes que tu aies le droit, faudrait lire les licences.

idée de solution ?

• [^]Re: idée de solution ?

  Posté par Jar Jar Binks (page perso, ) le 29/05/2002 à 09:48. (lien). Évalué à 2.

  C'est déjà comme ça que marchent les drivers nvidia chez Debian, mais j'imagine que pour Transgaming ça ne changera pas grand-chose et qu'ils changeront quand même leur licence.

  • [^]Re: idée de solution ?

    Posté par Lucas (page perso, ) le 29/05/2002 à 10:06. (lien). Évalué à 1.

    Peut-être, mais comment pourraient-ils interdire cet usage de leurs sources sans passer pour des c*** ?
    
    En autorisant la diffusion des sources, mais en interdisant leur compilation ? :o)
    
    Quel développeur contribuerait encore à un tel projet ?!

    • [^]Re: idée de solution ?

      Posté par furai (page perso, ) le 29/05/2002 à 10:57. (lien). Évalué à 3.

      oui, comme avec Mplayer avant...

  • [^]Re: idée de solution ?

    Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 29/05/2002 à 11:23. (lien). Évalué à 2.

    qu'ils changeront quand même leur licence
    
    pas sur, à mon avis ils préfèrent que ca reste une menace : ils auront beaucoup plus de mal à convaincre les contributeurs de Wine de publier aussi sous leur licence si ce n'est pas une licence aussi libre que la X11.

HS & Question conne : Wine & WineX

• [^]Re: HS & Question conne : Wine & WineX

  Posté par Tal () le 29/05/2002 à 10:33. (lien). Évalué à 16.

  Ah non, pas du tout, efface. Les 2 fonctionnent sous X.
  La différence c'est que le projet wineX se concentre sur l'implémentation des fonctions de directX, ce qui permet de faire fonctionner des jeux qui ne marchent pas avec Wine.
  En clair, si les jeux que tu veux faire marcher utilisent direct3D, il n'y a aucune chance que ça marche sous Wine, et à vrai dire à peine plus que ça marche sous WineX. Ceux qui utilisent OpenGL ou qui ne font pas de 3D ont nettement plus de chances de passer.
  La meilleure chose à faire c'est d'aller voir la liste de compatibilité (pas forcément trés à jour) sur les 2 sites, et de traîner sur les forums pour voir si des gens ont essayés de faire fonctionner les jeux qui t'intéressent (parfois des programmes nécessitent des astuces pas évidentes pour fonctionner). En gardant à l'esprit que Wine est encore en dévellopement.
  
  Bon, c'est pas pour te décourager non plus, mais c'est clair que si les jeux qui te plaisent sont toujours les derniers sortis qui utilisent les nouvelles fonctionnalités de la mort de la derniére carte 3D, tu risque d'être déçu.

  • [^]Re: HS & Question conne : Wine & WineX

    Posté par Baptiste SIMON (Jabber id, page perso, ) le 29/05/2002 à 10:52. (lien). Évalué à 2.

    Merci... je cible mieux maintenant.
    
    Tout d'abord, tu ne me décourageras pas [ FREE FOR EVER ]. Ensuite, no pb, les jeux qui m'intéressent sont Half-Life (Counter-Strike), et... ah ben non... c tout !
    
    Et c'est bon, ça passe !! yepee
    
    Juste pour paraître un peu plus constructif... deux liens :
    o Site référençant des applis tournant sous Wine [ http://appdb.codeweavers.com/(...) ]
    o Dernier article sur LinuxFr à ce propos [ http://www.linuxfr.org/2002/05/17/8298(...) ]
    
    --
    "Si tu ne peux pas bien faire, la moindre des choses c'est que ça ait l'air bien !" [ Bill Gates ]

    --
    BeTa

    • [^]Re: HS & Question conne : Wine & WineX

      Posté par twolife () le 29/05/2002 à 14:26. (lien). Évalué à 4.

      je ne veux pas te décourager mais depuis la version 1.1.0.9 de HL, plus aucun mod ne peut se jouer sur intenet ! En effet, dans la nouveles versions serveur de HL, il y a une option pour le mettre en 'secure server' qui a pour but de détecter les cheaters. Mais leur code est pourri, il considère wine comme un cheat.
      La seule manière de jouer est de prendre la version payante de wineX car le cvs ne contient pas les modifs neccessaires pour contourner le problème.
      Bref on est dans la merde...

• [^]Re: HS & Question conne : Wine & WineX

  Posté par Brunus () le 29/05/2002 à 10:49. (lien). Évalué à 9.

  Tout dabord vérifier que les jeux que tu compte utiliser sont supportés par Wine et Winex.
  Peu de jeux fonctionne en fait parfaitement avec ces émulateurs.
  
  Wine ne dispose pas de la gestion des copy-protection des cdroms.
  
  winex dispose d'un support complet de directX.
  
  Le mieux est de se rendre sur le site de transgaming pour vérifier dans leur liste de jeux supportés que tu te lance pas dans une galère pour rien.
  
  Idem pour Wine. Il y a une base de produits supportés, dont il a été plusieurs fois question dans ce forum : http://appdb.codeweavers.com/(...)
  
  Avec Winex j'ai testé :
  (pour tous les jeux il est recommandé de lancer X en 16 bits, et d'avoir les résolutions utiles dans xinitrc)
  
  - La demo de dungeon siege : l'installeur freeze, donc je suppose que le jeu complet c'est pareil.
  
  - Diablo II : support complet y compris connection battle-net...mais bon ça me fais une belle jambe, je l'aime pas trop ce jeu. Faut ouvrir deux console à l'install, une pour lancer l'install et une pour monter et demonter les cd (ça c'est pour tous les prog qui demandes plusieurs cd)
  
  - Starcraft/brood : ça marche mais je ne sais pas si la connection Bnet fonctionne j'ai pas testé avec les dernières versions.
  
  - Dungeon Keeper II : dommage ça marche pas, c'est mon préféré ;)
  
  - Baldur's Gates II : ça marche top sauf qu'il faut installer les 4 CD sur le dure, et modifier les chemins d'accès aux data dans le fichier Bladur.ini. Et j'ai un bug de gestion de la souris qui empèche de scroller la vue vers la gauche.
  Autre galère...ça fonctionne bien qu'avec la gestion OpenGL pour certains effets. Pas d'OpenGL == gros bugs d'affichage des sprites.
  
  - Le toolkit de création de modules pour NeverWinter Nights : marche pas du tout...c'est con parceque aucune version du toolkit n'est prévue pour linux alors que le jeu lui oui ! (enfin au dernière news c'est toujours d'actualité.)
  
  - Half-Life/cs il me semble que ça marche parfaitement avec wine.
  
  - Les sims et Max Payne ça marche avec winex
  
  Si non j'ai le Tribes II de LokiGames qui marche parfaitement, qui à pas besoin d'être émulé et qui est le meilleur fps en team à mon gout.
  
  Le natif ça roulaize carrement plus que l'émulé...

  • [^]Re: HS & Question conne : Wine & WineX

    Posté par Thomas Cataldo (page perso, ) le 29/05/2002 à 17:45. (lien). Évalué à 3.

    Juste pour préciser que wine n'est pas un émulateur dans le sens qu'il n'émule pas un jeu d'intruction. C'est plus une implémentation du format des binaires ms, et des dlls. En gros un programme en C servant à calculer la suite de fibonnaci et compilé avec visual c++ tournera exactement à la même vitesse sous windows et linux avec wine. Ainsi tu n'aura jamais wine sous linux/ppc (si je me trompes, et que ca existe jettait moi une grosse pierre).

Modéle économique

Juste une petite question

• [^]Re: Juste une petite question

  Posté par Marc (Jabber id, page perso, ) le 29/05/2002 à 12:33. (lien). Évalué à 1.

  regarde si t'as un README.transgaming a la racine. Pour l'histoire des dates je sais pas... lis le Changelog

discussion stérile et stupide.

• [^]Re: discussion stérile et stupide.

  Posté par Jar Jar Binks (page perso, ) le 29/05/2002 à 14:47. (lien). Évalué à 8.

  Sauf que Transgaming ne joue pas le jeu en gardant une partie du code pour faire des trucs plus ou moins propriétaires.
  
  Pourquoi crois-tu que Codeweavers a fait changer la licence pour la LGPL ? Personne n'empêche Transgaming de contribuer à la version libre, mais ils ne le font pas, et jusqu'au changement de licence ça marchait à sens unique. Maintenant, s'ils veulent profiter de la version LGPL, ils doivent jouer le jeu et répercuter leurs modifications.

  • [^]Re: discussion stérile et stupide.

    Posté par imr () le 29/05/2002 à 23:13. (lien). Évalué à 0.

    Et ce qui fait bondir tout le monde aujourd'hui, c'est que transgaming a seulement parlé d'envisager la question de changer de license.
    Donc selon toi, codeweaver change la license de wine, c'est ok. transgaming veut changer la license de winex, c'est abusé.
    hmmmm
    
    les modifications des applets de codeweaver, je peux avoir leur code source ou?
    je suppose que si je prends le cvs de wine, je fais tourner office2000 dans la minute?
    bref, encore une fois codeweaver a le droit mais transgaming non.
    
    Pourquoi crois-tu que Codeweavers a fait changer la licence pour la LGPL ?
    ben justement je me le demande, parce qu'a part faire chier transgaming et lindows(je crois), ca ne change rien. transgaming devoir soit utiliser rewind, methode courte, soit integrer son code propriétaire (le code qu'ils ont licensié a installshield par exemple et que transgaming ne PEUT PAS libérer) dans un module externe en en chiant des ronds de chapeau pour rien.
    
    Si la discorde est les bouts de code que transgaming a développé, pourquoi ne pas les avoir accepté quand transgaming les a proposé sur winehq?
    Tout ca n'a aucun sens, ni du point de vue des licenses, ni du point de vue commercial. J'ai bien peur que ce ne soit qu'un enorme ego trip de quelques directeurs de boites qui se rajoutent des problémes la ou il n'en ont pas besoin.
    
    Transgaming me semble une entreprise plus maladroite que dangereuse.

    • [^]Re: discussion stérile et stupide.

      Posté par Jar Jar Binks (page perso, ) le 30/05/2002 à 14:01. (lien). Évalué à 2.

      Le problème, c'est que Codeweavers contribue beaucoup à Wine, tout en gardant un certain nombre de choses pouvant venir se greffer dessus sous forme propriétaire.
      
      Transgaming a choisi une approche radicalement différente : modifier le code source de Wine pour en faire quelque chose de propriétaire, sans répercuter toutes les modifications. Ils en avaient bien entendu le droit (licence X11), mais tu peux comprendre que ça foute les glandes à Codeweavers.
      
      Rien n'empêche Transgaming d'utiliser la même approche que Codeweavers (d'ailleurs, ils ont des modules propriétaires venant se greffer sur un WineX sous licence Aladdin), en contribuant à la version LGPL au lieu d'abuser de la version X11 ; tout le monde en profiterait, eux les premiers.
      
      Bref, tout ça pour faire remarquer que Codeweavers a changé la licence pour faire quelque chose de libre, alors que Transgaming a choisi une licence non libre. Donc oui, ça fait une grosse différence. Codeweavers n'a abusé de personne.