mercredi 08 octobre

Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Articles précédents : Articles

Liens connexes

La news de ZDNet (1166 hits)
Le site de McOwen (422 hits)

Dépêche modérée par

penso

Articles : Accusé en voulant aider.

Posté par vaol (). Modéré le 17 octobre 2002.

McOwen est un informaticien américain d'un lycée technique de l'État de Georgie. Il pensait aider la recherche en installant des logiciels de calcul distribué sur les ordinateurs scolaires. Mais aujourd'hui, il risque d'être condamné à de la prison pour avoir téléchargé des logiciels "non autorisés" et utilisé le matériel du gouvernement américain sans autorisation.

La news de ZDNet (1166 hits)
Le site de McOwen (422 hits)

> Lire les commentaires (47 commentaires, moyenne: 1).

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

Re: Accusé en voulant aider.

Posté par analogue o/ (page perso, ) le 17/10/2002 à 17:10. (lien). Évalué à 1.

Ben c vrai ke c bad d'utiliser des ordis publics pour augmenter tes stats =)

Mais un avertissement suffisait, pas la prison =(

--
Votez contre le cinéma sur DLFP: http://linuxfr.org/tracker/296.html
Le lien pour voter est en haut à droite.

[^]Re: Accusé en voulant aider.

Posté par Amaury () le 18/10/2002 à 07:48. (lien). Évalué à 1.
on né pa on IRC ici :-))))))))
- [^]Re: Accusé en voulant aider.
  
  Posté par Jylam / jylam.lnxsce (page perso, ) le 18/10/2002 à 09:05. (lien). Évalué à 1.
  comment tu l'as cassé le nanal kikoo lol =))))

Re: Accusé en voulant aider.

Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 17/10/2002 à 17:19. (lien). Évalué à 1.

Bah, qu'on soit d'accord : il était en tord, il n'aurait pas du télécharger/installer un soft si celà lui était interdit, il n'aurait pas du non plus utiliser les ordinateurs sans autorisation.

Maintenant que cela est dit je trouve completement idiot de faire autre chsoe qu'une engueulade ou une avertissement pour ca.
Au pire si on considère que ca aurait pu etre risqué ou que ca a consommé plus d'electricité, usé plus le matériel .... on peut mettre une amende.

Mais de la prison ? je crois qu'on perd toute échelle de valeur là. Ca me fait penser à la situation en France où on ne fait pas mieux : insulter un professeur est passible de 6 mois de prison.

Il faudrait garder une notion tout de meme, surtout que le bonhomme était de bonne foi (pour moi c'est très important)

[^]Re: Accusé en voulant aider.

Posté par Jonathan ILIAS (Jabber id, page perso, ) le 17/10/2002 à 17:37. (lien). Évalué à 1.
En général, quand on parle de risques en matière de justice, il s'agit de la peine maximale relative à l'accusation. Cela ne signifie pas que la sanction (s'il y en a) atteindra forcément ce stade... Dites-moi si je me trompe.
- [^]Re: Accusé en voulant aider.
  
  Posté par tchibitchi () le 17/10/2002 à 18:39. (lien). Évalué à 1.
  Bien vu !
  [+]
- [^]Re: Accusé en voulant aider.
  
  Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 17/10/2002 à 19:10. (lien). Évalué à 1.
  Tu ne te trompes pas.
  
  Ceci dit ca signifie qu'il _peut_ y avoir. Ca n'atteindra pas forcément ce stade, mais je doute qu'il faille attendre que ca l'atteigne pour dire qu'il est anormal de _risquer_ autant pour ce genre de délits.
  
  C'est comme les 6 mios pour insultes, ca n'est qu'un risque et heureusement ca ne sera presque jamais appliquer. Il n'empeche que c'est prévu pour pouvoir l'etre, donc il y a probleme.
  - [^]Re: Accusé en voulant aider.
    
    Posté par Loic Jaquemet (page perso, ) le 18/10/2002 à 08:44. (lien). Évalué à 1.
    perso, je trouve ca totalement normal .
    les insultes ca peut ne pas s'arreter a juste : fils de p*t*.
    ca peut devenir un problemes de diffamation.
    sans compter l'aspect respect de l'enseignant.
    - [^]Re: Accusé en voulant aider.
      
      Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 18/10/2002 à 09:52. (lien). Évalué à 1.
      bah, si ca devient un probleme de diffamation ca tombe de toute facon sous la loi pour les diffamations, pas besoin d'en rajouter.
      
      Quand au respect de l'enseignant je ne vois pas. Devant la loi et l'état il n'y a aucune raison de séparer l'enseignant du boulanger, leurs deux dignité sont les même. L'enseignant n'est un cas particulier que dans le cadre scolaire, la sanction supplémentaire liée au statut de l'enseignant doit etre une sanction scolaire.
      
      Ceci dit meme, perso envoyer mois en prison un adolescent (ce sont bien eux qui sont visés à priori) parce qu'il a lancé des insultes, meme si c'est répété, intentionel, méchant et tout ce qu'on veut, mois de prison ca me parait largement exagéré : je ne vois aucun cas où on devrait mettre une telle peine pour ce type de délit (mais j'avoue que c'est subjectif, chacun son avis). La prison c'est quelque chose de _tres_ lourd et mois ce n'est pas rien, ca n'est pas un camp de vacance.
    - [^]Re: Accusé en voulant aider.
      
      Posté par ashram4 () le 18/10/2002 à 15:30. (lien). Évalué à 1.
      Mouai, je n'ai pas eu beaucoup de problème scolaire (je faisais même partie des élèves avec de bonnes notes au collège et lycée), je ne suis pas la personne la mieux éduqué au monde (chez moi le premier servi est le premier qui mange, le vouvoiment c'est pas toujours mon truc et le "s'il vous plait" est quasi stystématiquement omis) mais je respecte les individus et leurs biens . Néanmoins il y a une frange de la population chez les enseignants qui sont des bon à rien, stupide voire méchant. J'ai déjà dit à un de ceux-la qu'il était stupide et faignant ça ne m'a pas valu de bon point mais c'était mérité. L'enseignant est là pour transmettre du savoir et il faut le respecté pour ce qu'il fait pas pour son status. Je suis reconnais qu'il y a beaucoup d'abus de la part de certains élèves mais une bonne insulte à dose homéopathique ça peut être salutaire.
      
      J'éspère que la prison est une mesure imaginé dans le but d'effrayer les éléments très très problèmatiques.
    - [^]Re: Accusé en voulant aider.
      
      Posté par Alberto () le 18/10/2002 à 16:48. (lien). Évalué à 1.
      Moi je trouve ca profodemment delirant. Je respecte les individus en tant qu'individu et je vois pas pourquoi insulter un jardinier serait plus "mal" qu'insulter un prof ou un flic.
      
      D'autant plus qu'il s'agit la d'insulte venant de la part d'un gamin, cette insulte peut repondre a une provocation, mais un enseignant (ou un flic) qui hurle sur un gamin ne risque lui rien (insulte a gamin ca n'existe pas !) Cette disymetrie est choquante, je pensais que l'on protogeait les enfants. Enfin dans cette affaire, on confond trop souvent respect de la personne et soumission a une autorite.

[^]Re: Accusé en voulant aider.

Posté par imr () le 17/10/2002 à 18:48. (lien). Évalué à 1.
Il vaut mieux aller voir sur sa page, c'est plus clair:
Premiérement, il était the former DeKalb Technical College systems administrator, donc je vois mal comment il pouvait ne pas être au courant des politiques de la maison.
Deuxiémement, Tien explained that much of the case against McOwen turned on whether he had fair notice that installing the Distributed.net client software was prohibited. Tout le procés reposait sur cette ignorance, puisque selon la loi du coin, il faut prouver qu'il ignorait ces interdictions pour avoir commis un délit.
Troisiémement, et lâ ca devient étrange, c'est justement parce qu'il n'était pas possible de prouver qu'il les connaissait qu'on lui a proposé cet accord:
the state would have had a hard time proving beyond a reasonable doubt that David knew he wasn't authorized to install the software
Quatriémement, ca se complique:
I can't help but feel that this was a face-saving deal for the state
En fait, ils étaient embarrassés par le procés puisque les $815,000 que l'Etat prétendaient que son action avaient couté en temps d'ordinateurs correspondaient plutôt à beaucoup beaucoup moins. Et ce serait en fait une coutume locale de sur évaluer les dommages dans ce genre d'affaires .
Entre temps, il a perdu son boulot suivant.

Donc on a un systéme légal qui juge quelqu'un sur un détail du contexte plutôt que sur la portée de son acte délictueux puis se sert de ce détail pour le relacher quand il se rend compte que le plaignant cache la portée de l'acte, du coup plus délictueux du tout, mais au passage le condamne quand même pour "sauver la face"!!!!
Ca a l'air bugué leur systéme.
- [^]Re: Accusé en voulant aider.
  
  Posté par kesako () le 17/10/2002 à 19:04. (lien). Évalué à 1.
  > Ca a l'air bugué leur systéme.
  
  pas pour les avocats
  - [^]Re: Accusé en voulant aider.
    
    Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 17/10/2002 à 22:58. (lien). Évalué à 1.
    Les américains sont en train de pèter un plomb avec leur système judiciaire qui s'attache plus à la forme qu'au fond et qui pervertissent le rôle de la justice. Et de plus en plus ils touchent le fond.
    
    Un jour une femme (une blonde ?) a tué son chien dans son micro-onde et a gagné son procès contre le marchand du four.
    Si notre président se fait faire une gâterie par sa secrétaire, personne n'ira mettre l'affaire dans les mains de la justice. A la rigueur ça peut faire des jaloux... mais pas un procès comme celui de Clinton.
    Une femme a obtenu une somme faramineuse parce qu'elle s'est brûlée en buvant son café.
    Les médecins désertent la Pensylvanie car il y a tellement de procès que les assurances prélèvent les 2/3 de leurs salaires.
    
    Cette liste faite de mémoire montre bien que les USA ont un gros problème qu'ils n'osent regarder en face.
    - [^]Re: Accusé en voulant aider.
      
      Posté par Nicolas BRIGITTE-ALPHONSINE (page perso, ) le 18/10/2002 à 07:22. (lien). Évalué à 1.
      !!!COMMENTAIRE SANS INTERET!!!
      
      et c'est pour ca qu'ils font la guerre ;) pour oubliger leurs porblème judiciaire et économique.
      
      PS : oui c'est de l'anti américanisme primaire. Mais c'est tellement vrai
    - [^]Re: Accusé en voulant aider.
      
      Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 18/10/2002 à 09:59. (lien). Évalué à 1.
      Un jour une femme (une blonde ?) a tué son chien dans son micro-onde et a gagné son procès contre le marchand du four.
      
      Si la femme était réellement non consciente du danger (je crois qu'il peut y en avoir) alors je comprend le procès. C'est en effet au constructeur du four de dire qu'il y a danger pour les etres vivants et que eux ne seront pas simplement réchauffés. Ca peut paraitre vraiment stupide à la plupart mais je concois que certains vraiment pas au courant du fonctionnement du four puisse se planter : et il n'y a rien sur les doc pour leur dire que c'est mal
      (pour la petite histoire je crois bien que c'est un chat)
      
      Si notre président se fait faire une gâterie par sa secrétaire, personne n'ira mettre l'affaire dans les mains de la justice. A la rigueur ça peut faire des jaloux... mais pas un procès comme celui de Clinton.
      
      Il doit manquer un détail à ton histoire : la stagiaire s'est sentie forcée à faire ca. Désolé même en france quand un patron profite de sa situation pour obtenir les faveur sexuelles d'une stagiaire il y a procès, pas que des jaloux. Et quand en plus il est président il y a de quoi se poser des questions.
      (ca ne veut pas dire que je ne trouve pas qu'il y a eu battage médiatique excessif mais un procès EST normal, l'affaire est plus grave que les voyages deChirac payés avec les fonds de l'état, du moins à mon avis)
      
      Bon, les US ont en effet un probleme et ils ont un exces de procès et une démeusure dans les sanctions. Ceci dit n'allons pas tout mélanger, il y a certaines choses qui peuvent tout à fait valloir un procès meme en France.
    - [^]Re: Accusé en voulant aider.
      
      Posté par Obsidian () le 18/10/2002 à 23:54. (lien). Évalué à 1.
      Oui, ils sont tous dans les Stella Awards, que j'avais déjà dù avoir l'occasion de placer ici d'ailleurs, héhéhé.
      
      http://www.delire.com/stella.html(...)
      
      Le gagnant est en bas de page (presque 2 millions de dollars tout de même).
- [^]Re: Accusé en voulant aider.
  
  Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 17/10/2002 à 19:13. (lien). Évalué à 1.
  Donc on a un systéme légal qui juge quelqu'un sur un détail du contexte plutôt que sur la portée de son acte délictueux puis se sert de ce détail pour le relacher quand il se rend compte que le plaignant cache la portée de l'acte, du coup plus délictueux du tout, mais au passage le condamne quand même pour "sauver la face"!!!!
  Ca a l'air bugué leur systéme.
  
  Je n'ai pas percu ca.
  On a jugé quelqu'un parce qu'il a fait quelque chose et qu'il n'avait pas le droit.
  Le plaignant a avancé des dommages & intérets completement stupide.
  On s'en s'est rendu compte donc on a viré ces X$ completement stupides
  Mais il reste qu'il y a tout de meme condamnation : qu'il y ai une portée presque nulle ou énorme ce qu'il a fait restait illégal => condamnation.
  
  Mais si il est condamné à qq $ dollars ou "80 hours of community service unrelated to computers or technology" ca ne me choque pas.
  
  Mais ca n'a rien à voir avec $815,000 ou de la prison
  - [^]Re: Accusé en voulant aider.
    
    Posté par imr () le 17/10/2002 à 20:18. (lien). Évalué à 1.
    justement la news n'est interressante que par rapport au systéme légal. Le type est condamné à 80h et à 2000$. Bon, il n'y a pas mort d'homme.
    Mais:
    On a jugé quelqu'un parce qu'il a fait quelque chose et qu'il n'avait pas le droit.
    On a jugé
    Non. On a prosecuted. Le texte est l'annonce qu'il has accepted an offer, c'est un "deal" pour que le procés n'ait pas lieu. Bargain Justice. Le type accepte parce que c'est mieux que des problémes qui continuent.
    quelqu'un
    c'est un administrateur systéme. A priori quelqu'un qui sait quand ses machines peuvent être utilisées à quelques chose d'autre, si ce qu'il fait est sécure ou pas, qui est au courant des pratiques de sa boite et participe à ce genre de césision; bref pas quelqu'un que soudain tu attaques en justice parce qu'il a utilisé tes machine pour SETI ou autre. Soit il est incompétent, il est viré pour ça mais il n'y a pas de délit. Soit il est malveillant, et lâ le délit est flagrant.
    qu'il a fait quelque chose
    utiliser les ordinateurs dont il a la charge pour faire tourner un programme pendant leur spare cycles.
    qu'il n'avait pas le droit.
    les dégats il n'y en a pas. Les couts sont surestimés. Et ils n'ont même pas réussi à démontrer qu'il n'avait pas le droit sinon, il n'y aurait pas eu de deal ou il aurait été beaucoup moins avantageux. N'oublie pas, c'est le plaignant qui a proposé le deal. Pas un juge.
    
    Je parie pour:
    quelqu'un dans son université ne l'aimait pas ou ne comprenait vraiment rien à l'informatique. Cette personne appelle le fbi du coin.
    2000. C'est l'année ou les services de sécurité américain essaient de monter la sauce ou ils peuvent pour garder des budgets (depuis ils ont trouvé mieux). Un des trucs du fbi pour ça, c'est la cybercriminalité. Alors on gonfle tout ce qui passe. (et c'est pas nouveau, cf mitnick).
    Le représentant fait durer le procés tant qu'il peut à coup d'annonces ronflantes, puis discrétement passe un deal minable ou il ne reconnait même pas qu'ils n'avaient rien contre le pauvre type.
    
    A la fin, tu te retrouves avec un systéme oû un type a été accusé, a subi une enquéte, a perdu deux travails et préfére abandonner et payer un peu.
    Payer un peu, c'est le bargain que lui propose le représentant de son état, qui s'est rendu compte que ce type n'a rien fait fait de grave.
    On peut imaginer que s'il avait été plus riche, il aurait pris le risque de continuer en justice, aurait vu son cas aboutir à son avantage, et lâ il aurait pu se tourner contre ses ex-employeurs (les 2). Parce que ses droits à lui entre temps, ses employeurs se sont esssuyés avec sur des présomptions.
    He very likely could have won if the case had gone to trial, but trials cost money and you never know what will happen.
    On peut même imaginer pour compléter le tableau, des plaignants coupables mais ultra riches qui feraient durer les procés à coups de dollars jusqu'à ce qu'ils n'aient plus de sens.
    Mets tout ca cote à cote et tu obtiens un systéme judiciaire foutu. Oligarchique.
- [^]Re: Accusé en voulant aider.
  
  Posté par Nicolas BRIGITTE-ALPHONSINE (page perso, ) le 17/10/2002 à 19:17. (lien). Évalué à 1.
  [+]
  
  Ba voui on fait comme on peux ;-) fallait po retiré le vote :-P

[^]Re: Accusé en voulant aider.

Posté par #3588 () le 17/10/2002 à 23:04. (lien). Évalué à 1.
« Mais de la prison ? je crois qu'on perd toute échelle de valeur là. Ca me fait penser à la situation en France où on ne fait pas mieux : insulter un professeur est passible de 6 mois de prison. »

Idem pour la récidive d'utilisation de transports en commun sans titre de transport, 6 mois (ou 9 ?) ferme. Elle est passée dans la LSQ celle là. Faut croire que les terroristes ne prennent pas de tickets, quel incivisme.
- [^]Re: Accusé en voulant aider.
  
  Posté par Yusei () le 18/10/2002 à 06:36. (lien). Évalué à 1.
  C'est logique, c'est pour lutter contre le terrorisme. S'il faut acheter son ticket pour aller faire le kamikaze dans le train, ça va peut-être en dissuader quelques-uns.
  - [^]Re: Accusé en voulant aider.
    
    Posté par doublehp (page perso, ) le 20/10/2002 à 01:41. (lien). Évalué à 1.
    Tu fais une enquette et tu publie les stats ?
    
    --
    www.doublehp.org
    le site qui sera toujours en construction ...
    - [^]Re: Accusé en voulant aider.
      
      Posté par Yusei () le 20/10/2002 à 08:54. (lien). Évalué à 1.
      Ce qu'il y a de bien ici c'est que tu peux dire n'importe quelle énormité, y'en aura toujours pour le prendre au premier degré. Pour ça j'peux te faire des stats, oué :-)
- [^]Re: Accusé en voulant aider.
  
  Posté par Christophe BAEGERT () le 18/10/2002 à 06:50. (lien). Évalué à 1.
  Idem pour la récidive d'utilisation de transports en commun sans titre de transport, 6 mois (ou 9 ?) ferme. Elle est passée dans la LSQ celle là. Faut croire que les terroristes ne prennent pas de tickets, quel incivisme.
  
  Hmmm au cas où tu ne serais pas au courant, le vol c'est 3 ans, même pour un bonbon. Il me semble que la fraude répétée dans les transports en commun est plus grave. Le piratage aussi d'ailleurs. Si le piratage était vraiment puni de la tôle, Linux aurait 95% de parts de marché.
  - [^]Re: Accusé en voulant aider.
    
    Posté par kruskal () le 18/10/2002 à 07:30. (lien). Évalué à 1.
    [+] c'est tellement vrai
    
    Enfin presque, parce que si windows avait une part de marché bien plus faible, les prix et les clauses de laurs licences seraient moins inacceptables, d'ou moins de piratage.
    
    (et oui, utiliser un soft que l'on a payé mais dont on ne respecte pas un des termes de la licence, c'est aussi du piratage(ce mot n'est peut etre pas le mieux adapté(et en plus je l'aime pas(vous savez a quoi on reconnais un developpeur lisp ?(au traces de bic qu'il laisse sur son écran en comptant les parentheses)))))
    
    --
    République bananière -- Banana Republic
  - [^]Re: Accusé en voulant aider.
    
    Posté par #3588 () le 18/10/2002 à 17:14. (lien). Évalué à 1.
    « Hmmm au cas où tu ne serais pas au courant, le vol c'est 3 ans, même pour un bonbon. »
    
    En quoi ce serait une référence ?
    
    « Il me semble que la fraude répétée dans les transports en commun est plus grave. »
    
    Plus grave ? Un vol ça porte atteinte à quelqu'un, et en général pas une personne morale. Même si les peines sont excessives, je vois vaguement le raisonnement suivi pour justifier la répression par la prison. Pour les transports en commun, je ne vois pas comment on peut arriver à de telles extrémités.
    
    « Le piratage aussi d'ailleurs. »
    
    Là c'est encore plus délirant. Sauf si tu parles des pirates en mer, là je suis d'accord.
    
    « Si le piratage était vraiment puni de la tôle, Linux aurait 95% de parts de marché. »
    
    Et alors ? Tiens, encore plus simple : si Linux était obligatoire et tous ses concurrents interdits, Linux aurait 100% de parts de marché. C'est une raison suffisante pour être extrémiste ?
- [^]Re: Accusé en voulant aider.
  
  Posté par Nicolas Boulay () le 18/10/2002 à 08:38. (lien). Évalué à 1.
  Ces chiffres que tu donnes sont des maximum qui s'applique au cas par cas. En france, un crime est passible de qq mois à 20 ans de prison. Si la fourchette est large, c'est pour pouvoir moduler la peine au cas par cas.
  
  Un voleur qui tue sa victime ou une gamine qui tue son père qui était facho qui voulait tuer sa soeur qui avait fugué ont commis un crime : un meutre. Mais on peut difficilement les condamner de façon identique. Si les minima sont faible s'est pour éviter qu'une personne cuopable soit aquitter. Dans le cas de la gamine, je crois qu'elle a été comdamné mais dispensé de peine ou un truc du genre (ou à 2 mois de prison ce qui correspondait à sa préventive).
  
  Concernant les insultes et la fraude dans les transports en commun. C'est plus de la politique. C'est comme l'interdiction de fumer dans les lieus publiques. L'an passé, Il n'y avait qu'un seul proces verbals dressé dans toute la France. C'est des lois pour faire peur mais peu appliquées (pour ma part une loi pas appliqué ou pas applicable est une mauvaise loi mais bon).
  
  Dans le cas des insultes, c'est sans doute le seul moyen de virer la terreur d'un établissement. Un peu comme Al Capone qui s'est fait prendre pour fraude fiscal.
  - [^]Re: Accusé en voulant aider.
    
    Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 18/10/2002 à 10:13. (lien). Évalué à 1.
    Ces chiffres que tu donnes sont des maximum qui s'applique au cas par cas. En france, un crime est passible de qq mois à 20 ans de prison. Si la fourchette est large, c'est pour pouvoir moduler la peine au cas par cas
    
    oui oui, je le concois, et heureusement. Si effectivement toutes les insultes à prof étaient suivies de 6 mois de prison et les fraudes en transport en commun de 9 mois alors il serait temps de faire la révolution.
    
    Ceci dit ces peines peuvent etre appliquées et je ne vois aucun cas où elles le devraient. Meme si tu récidives 20 fois je ne crois pas que la prison soit une bonne solution pour des insultes. Meme si tu récidives 150 fois 9 mois de prison c'est trop pour ne pas avoir payé de ticket.
    
    Les amendes sont beaucoup plus adaptées AMHA pour ce type de délit faibles
    
    C'est des lois pour faire peur mais peu appliquées (pour ma part une loi pas appliqué ou pas applicable est une mauvaise loi mais bon).
    
    C'est bien ma pensée aussi. Soit elle est faite pour etre appliquée et alors on doit garder mesure soit elle est faite pour ne pas l'etre et alors autant ne pas la faire.
    
    Moi ce qui me fait peur c'est les dérives que ca permet. Que le jour où on voudra charger quelqu'un on pourra se servir de petits délits de ce genre pour enfermer quelqu'un. Je ne _veux_ pas que la loi puisse permettre des peines de ce genre pour des délits de ce genre, là ca ouvre trop la porte à un truc innacceptable (et ce jour là il sera trop tard).
    - [^]Re: Accusé en voulant aider.
      
      Posté par PLuG () le 18/10/2002 à 11:28. (lien). Évalué à 1.
      Je comprends bien ton point de vue, cependant reparlons du cas ticket de transport en commun.
      
      L'interet du transport en commun c'est de mutualiser les couts et de rendre un service a l'usager. Les societes de transport en commun ne sont pas largement beneficiaires (un peu quand meme ...).
      Bref ils ne peuvent pas proposer un ticket pas cher pour tous si un pourcentage non negligeable ne participe pas aux frais (les resquilleurs).
      Promettre une amende assez chère ne suffit pas car le voleur professionnel calcule que avec le resque d'etre pris il vaut mieux ne jamais payer de ticket quitte a prendre une ou 2 amendes dans l'année ... et pour augmenter les statistiques de prendre sur le fait le voleur, il faut embaucher plus de controleur .... et donc augmenter les frais generaux ==> plus cher pour tout le monde.
      Par contre, promettre de la prison c'est tapper dans un autre registre. Je vois mal un resquilleur analyser le risque "prison" et son amortissement sur l'année ....
      
      C'est malheureux, mais c'est toujours la meme chose. A force d'abuser dans un sens (resquilleur) les autres finissent par abuser dans l'autre sens (prison).
      
      Autre exemple: la loi sur le TGV (Tres Grande Vitesse) passible de prison pour "mise en danger d'autrui" alors que rouler a contre sens ou griller des feu ne mènent pas a la meme peine. Dans les mois qui ont suivi le TGV, ils ont fait quelques exemples bien médiatisés, je ne suis pas sur qu'il continuent a enfermer des gens qui roulent trop vite sur l'autoroute [c'etait le cas de certains "exemples" du debut de la loi]
      
      Donc la methode est la meme: ils feront quelques exemples pour faire peur, puis les gens oseront moins transgresser la loi.
      - [^]Re: Accusé en voulant aider.
        
        Posté par #3588 () le 18/10/2002 à 17:43. (lien). Évalué à 1.
        « Bref ils ne peuvent pas proposer un ticket pas cher pour tous si un pourcentage non negligeable ne participe pas aux frais »
        
        C'est une question de politique. Il y a des communes qui envisagent la gratuité des transports, parce que les coûts engendrés par le système de transport payant sont bien plus importants que le transport en lui-même. Un peu comme la redevance TV, on paie surtout les contrôleurs, et les conséquences du transport payant (ça inclue tous les couts liés à la sécurité).
        
        « (...) Par contre, promettre de la prison c'est tapper dans un autre registre »
        
        Donc on rentre dans une logique où il ne s'agit plus de trouver une peine juste (correspondant à la gravité de ce qui a été commis), mais une peine "exemplaire" incitant à ne pas commettre l'infraction. Je trouve ça assez gênant. Mais puisqu'on est dans cette logique, pourquoi pas perpétuité ou peine de mort, ce serait moins hypocrite, il y aurait moins de fraude ? Non ? On peut abuser de la manière dont on décide des peines "un peu mais pas trop " alors ?
        
        « Je vois mal un resquilleur analyser le risque "prison" et son amortissement sur l'année .... »
        
        Certes. Et celui qui n'a pas les moyens de se payer le transport, il analyse qu'amende ou prison, l'un ou l'autre lui tombera sur la gueule un jour ou l'autre parce qu'il ne peut pas faire autrement.
        
        (snip très bon exemple, TGV)
        « Donc la methode est la meme: ils feront quelques exemples pour faire peur, puis les gens oseront moins transgresser la loi. »
        
        Et tout va bien dans le meilleur des mondes, sauf pour les « quelques exemples » en question.
        
        Les peines dites exemplaires sont, par définition, le contraire même de la justice.
  - [^]Re: Accusé en voulant aider.
    
    Posté par #3588 () le 18/10/2002 à 17:25. (lien). Évalué à 1.
    « Ces chiffres que tu donnes sont des maximum qui s'applique au cas par cas. »
    
    Ce n'est pas parce que la moyenne est en dessous que c'est moins grave. S'il y a un maximum, c'est que ce maximum est atteint, parfois. Connais-tu des délits pour lesquels la peine maximum n'a jamais été atteinte ? Ca m'étonnerait qu'il y en ait tant que ça. Eh bien je parle de ces cas de peine maximum, tout simplement, et dans le cas des transports en commun, quelles que soient les circonstances, je trouve ça très largement excessif (la moindre peine de prison le serait). Idem pour le cas de la news.
    
    « Concernant les insultes et la fraude dans les transports en commun. C'est plus de la politique. »
    
    Oui, c'est bien le problème, ce n'est plus de la justice dans son sens le plus indépendant possible des autres pouvoirs.
    
    « C'est des lois pour faire peur mais peu appliquées (pour ma part une loi pas appliqué ou pas applicable est une mauvaise loi mais bon). »
    
    Des lois pour faire peur. Le problème c'est que pour faire peur, il faut les appliquer au moins à quelques "victimes".
    
    « Dans le cas des insultes, c'est sans doute le seul moyen de virer la terreur d'un établissement. »
    
    La terreur, j'associe plus ça au climat dans lequel chacun risque d'être considéré coupable pour un rien. Et c'est plutot de ça qu'on se rapproche.

Re: Accusé en voulant aider.

Posté par calo () le 17/10/2002 à 19:19. (lien). Évalué à 1.

Il est unpeu stupide le titre de la nouvelle sur ZDNet...
«Les programmes de calcul distribué sont-ils hors-la-loi ?
Cette histoire n'a aucun rapport avec la légalité des programmes distribués... D'ailleurs je ne vois pas pourquoi ce genre de programme serait illégal.

[^]Re: Accusé en voulant aider.

Posté par Vincent MARIS () le 17/10/2002 à 20:52. (lien). Évalué à 1.
PAAAAAAAAAAASQUE!!!!!!
Non c'est l'effet Sarko et Pat. Au lieu de coffrer des putes ils coffrent des programmes... Ca fait tjs baisser les chiffres de la délinquance...

Bon c'était la 1ère et dernière fois que je profitais de l'absence de votes... promis
- [^]Re: Accusé en voulant aider.
  Posté par nostromo (page perso, ) le 18/10/2002 à 01:16. (lien). Évalué à 1.
  C'est vrai que tu fais bien de profiter.
  Parce que moi, j'en profite pour te demander des explications, n'ayant pas trop bien compris ce que tu voulais exprimer (si ce n'est ta rage contre des résultats d'élections auquelles tu n'as à mon sens pas dû participer) :
  Une phrase de toi, c'est comme un condensé de haine, de bétise.
  Je ne veux pas croire que tu veuille faire enfermer ta mère.
  
  Chapeau.
  
  On peut toujours dire que les américains sont cons à bouffer du foin, qu'ils ignorent la géographie, conchient notre belle et séculaire civilisation, je connais ici de semblable ânes bâtés.
  - [^]Re: Accusé en voulant aider.
    
    Posté par Yusei () le 18/10/2002 à 06:34. (lien). Évalué à 1.
    «j'en profite pour te demander des explications, n'ayant pas trop bien compris ce que tu voulais exprimer»
    
    Quand on n'a pas compris on flame pas les gens... Ou alors c'est qu'on a compris (ou qu'on pense avoir compris) et qu'on trouve ça très con. En tout cas, c'est prévu bientôt le retour des votes ?
    
    «Faut-il croire dans ta phrase qu'il faille coffrer les putes ?»
    
    Marrant, moi je comprend pas sa phrase de la même manière, j'ai cru que pour lui coffrer des putes c'était aussi con que coffrer des programmes. Mais j'en sais rien.
    - [^]Pour les mal-comprenant
      
      Posté par nostromo (page perso, ) le 18/10/2002 à 10:55. (lien). Évalué à 1.
      Dans ton cas, ce n'est pas aussi grave que dans le sien.
      Tu ne fais qu'ignorer l'ironie qui se dégageait de mon post.
      Tu manque seulement de discernement.
      
      Mais comme t'en sais rien, j'imagine que toi aussi, tu aurais pu t'abstenir, n'est-ce pas ?
      
      Quant aux innocents qui croient que lorsqu'on coffre un programmeur aux USA, c'est parce que Sarko est ministre ici, je les rassure tout de suite : Ca n'a rien à voir.
      
      Un exemple, pour bien saisir toute la nuance de mon propos :
      Imaginons passer un séjour en Arabie Saoudite.
      Dans ce pays, il est interdit aux femmes de conduire.
      Une collègue conduit, se fait arrèter, va au trou.
      Est-ce anormal ?
      Non, elle a contrevenu aux lois du pays.
      Bien.
      Reprenons l'exemple de ce programmeur qui a contrevenu à des lois américaines.
      Est-ce anormal qu'il soit poursuivi ?
      Non.
      Bien.
      Sarko est-il, de près ou de loin, relié à ce mic-mac ?
      Non.
      Bien.
      Et les putes ?
      Non plus.
      Merci.
      - [^]Re: Pour les mal-comprenant
        
        Posté par homoanonymus () le 18/10/2002 à 12:28. (lien). Évalué à 1.
        Bon j'essaie de m'y coller :)
        Ce qu'il a voulu dire AMHA c'est que :
        - coffrer des putes en france , c'est comme coffrer des programme(ur?)s (administrateurs système?) aux US pour presque rien; c'est lamentable !
        - il existe une tendance mondiale en matière de sécurité (pas que pour ça d'ailleurs mais c'est un peu HS) : "tolérance zéro", du tout répressif et tant pis pour les libertés. Voilà le rapport avec Sarkosy.
        Bon c'est vrai que c'était un peu court, mal exprimé etc... Mais ce n'était pas une raison pour le descendre en flamme, un "peux-tu développer STP ?" aurrait suffit, non ?
      - [^]Re: Pour les mal-comprenant
        
        Posté par Yusei () le 18/10/2002 à 14:59. (lien). Évalué à 1.
        «Dans ton cas, ce n'est pas aussi grave que dans le sien. »
        
        Ouf, me voilà rassuré.
        
        «Mais comme t'en sais rien, j'imagine que toi aussi, tu aurais pu t'abstenir, n'est-ce pas ? »
        
        Ah mais tout à fait, je me suis abstenu, j'ai flammé personne. D'ailleurs je vais m'abstenir de répondre à la suite pour la même raison.
        
        (-1, meme si j'peux pas c'est l'intention qui compte)
      - [^]Re: Pour les mal-comprenant
        
        Posté par #3588 () le 18/10/2002 à 17:51. (lien). Évalué à 1.
        « Tu ne fais qu'ignorer l'ironie qui se dégageait de mon post.
        Tu manque seulement de discernement. »
        
        [Drôle, +1]

Re: Accusé en voulant aider.

Posté par TazForEver () le 18/10/2002 à 07:48. (lien). Évalué à 1.

je flippe, j'utilise les serveurs de ma fac pour faire tourner le SETI...

[^]Re: Accusé en voulant aider.

Posté par Cyprien Le Pannérer (Jabber id, page perso, ) le 18/10/2002 à 09:37. (lien). Évalué à 1.
si tu va en cabane on pourra enfin ce servir des serveurs la nuits

[^]Re: Accusé en voulant aider.

Posté par Marc (Jabber id, page perso, ) le 19/10/2002 à 17:10. (lien). Évalué à 1.
j'ai fait un peu de dnetc a ma fac, et ben ca a boosté qqs temps, pis un jours un connard s'est plaint en disant que ca rendait les ordi inutilisable car le process bouffait 100%CPU...Ben ouai quoi, emacs ca a besoin de tout ca quoi, pis le nice il connait pas...gra... me suit pris un avertissement de l'admin :)

Le cas et clos

Posté par Anonyme () le 18/10/2002 à 10:47. (lien). Évalué à 1.

Un peu tard cette réaction pour un cas vieux de 2 ans et qui vient d'être clos par l'état de Géorgie.
voir sur le site http://www.mcowen.com(...)
De plus je m'intérroge sur le fait qu'on a droit à un pop-up d'un site commercial quand on va visiter le site de ce monsieur...

EN PRISON

Posté par Anonyme () le 18/10/2002 à 10:55. (lien). Évalué à 1.

Il a faute, il DOIT ALLER EN TAULE.

[^]LIBERTAD

Posté par Anonyme () le 18/10/2002 à 11:21. (lien). Évalué à 1.
En meme temps, c'est pas grave.

Un suppo et au lit
- [^]Re: LIBERTAD
  
  Posté par sToR_K () le 21/10/2002 à 09:15. (lien). Évalué à 1.
  TA GUEULE PWET!!

Revenir en haut de page

Articles précédents : Articles

Liens connexes

Dépêche modérée par

Articles : Accusé en voulant aider.

Re: Accusé en voulant aider.

[^]Re: Accusé en voulant aider.

[^]Re: Accusé en voulant aider.

Re: Accusé en voulant aider.

[^]Re: Accusé en voulant aider.

[^]Re: Accusé en voulant aider.

[^]Re: Accusé en voulant aider.

[^]Re: Accusé en voulant aider.

[^]Re: Accusé en voulant aider.

[^]Re: Accusé en voulant aider.

[^]Re: Accusé en voulant aider.

[^]Re: Accusé en voulant aider.

[^]Re: Accusé en voulant aider.

[^]Re: Accusé en voulant aider.

[^]Re: Accusé en voulant aider.

[^]Re: Accusé en voulant aider.

[^]Re: Accusé en voulant aider.

[^]Re: Accusé en voulant aider.

[^]Re: Accusé en voulant aider.

[^]Re: Accusé en voulant aider.

[^]Re: Accusé en voulant aider.

[^]Re: Accusé en voulant aider.

[^]Re: Accusé en voulant aider.

[^]Re: Accusé en voulant aider.

[^]Re: Accusé en voulant aider.

[^]Re: Accusé en voulant aider.

[^]Re: Accusé en voulant aider.

[^]Re: Accusé en voulant aider.

[^]Re: Accusé en voulant aider.

[^]Re: Accusé en voulant aider.

[^]Re: Accusé en voulant aider.

[^]Re: Accusé en voulant aider.

Re: Accusé en voulant aider.

[^]Re: Accusé en voulant aider.

[^]Re: Accusé en voulant aider.

[^]Re: Accusé en voulant aider.

[^]Pour les mal-comprenant

[^]Re: Pour les mal-comprenant

[^]Re: Pour les mal-comprenant

[^]Re: Pour les mal-comprenant

Re: Accusé en voulant aider.

[^]Re: Accusé en voulant aider.

[^]Re: Accusé en voulant aider.

Le cas et clos

EN PRISON

[^]LIBERTAD

[^]Re: LIBERTAD