Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

• [^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

  Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 27/11/2002 à 00:48. (lien). Évalué à 10.

  Au contraire.
  
  Pour moi se cacher pour faire les choses c'est plus ou moins admettre leur illégalité et immoralité.
  
  Si ca vous parait juste alors au lieu de vous cacher essayez de rendre ca légal. Mais là je n'ai vu _aucun_ projet de lobbying en ce sens. Et si vous le faites il faudra répondre aux problemes que ca pose comme la rétribution des producteurs et auteurs (l'argument comme quoi ca fait plus vendre ne tient certainement pas pour les films)
  
  Enfin moi c'est ce que j'en dis, après perso je sais que je ne serai pas inquiété par la justice si ils cherchent de la musique illégale chez moi, mais ca me paraitrait une manière plus honnete de procéder de la part des gens qui sont victimes de ces actions [des entreprises musicales]

  • [+] [^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

    Posté par LupusMic (page perso, ) le 27/11/2002 à 02:48. (lien). Évalué à -2.

    Donc ma correspondance physique (avec des lettres en papier écritent avec un stylo ... sisi, ça existe encors !) doit être publique ? J'ai plus le droit d'avouer secrètement mon Amour à ma bien-aimée de manière romantique et privée ?

    • [^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

      Posté par Jonathan ILIAS (Jabber id, page perso, ) le 27/11/2002 à 07:03. (lien). Évalué à 2.

      Si tu fais référence à freenet, n'oublie pas qu'il s'agit d'un réseau tout ce qui est de plus public. Le coté "caché" n'est là que pour échaper à la justice (ou aux pressions) comme le dit clairement l'initiateur du projet.

      • [^]Re: friendsNet, réseaux d'amis qu'on connait

        Posté par free2.org (page perso, ) le 27/11/2002 à 14:13. (lien). Évalué à 2.

        Le problème de freenetproject et gnunet, c'est que ces réseaux permettent de récupérer les adresses IP de leur participants. Les gouvernements, les FAI ou les majors ont donc la possibilité de connaitre puis de sanctionner les utilisateurs de ces softs pour "complicité" d'échange de fichiers illégaux.
        
        Ils peuvent meme ajouter des clauses (c'est parfois deja fait chez des FAI) ou des lois interdisant leur usage.
        En chine des gens sont deja morts ou emprisonnés pour avoir utilisé ce genre de soft (cf news récente de Amnesty).
        
        Il vaut mieux utiliser des softs qui ne communiquent votre IP qu'aux amis en qui vous avez pleinement confiance (et ces amis communiquent et forward avec leurs amis de confiance, et ainsi de suite).
        
        C'est le sens du projet friendsNet (stegnet):
        http://free2.org/p/(...)
        #stegnet serveur irc.freenode.net

        • [^]Re: friendsNet, réseaux d'amis qu'on connait

          Posté par Yusei (page perso, ) le 27/11/2002 à 18:31. (lien). Évalué à 1.

          Oui enfin de toute manière il faut aussi faire confiance à son FAI, si on garde le fonctionnement actuel du net, et c'est le plus problématique à mon avis.

          • [^]Re: friendsNet, réseaux d'amis qu'on connait, flux cachés par SSL/

            Posté par free2.org (page perso, ) le 27/11/2002 à 22:49. (lien). Évalué à 2.

            euh justement à l'adresse que j'ai donné, il est expliqué qu'on cache les échanges (stego ou tout simplement avec des softs légaux en France comme openSSL/https)
            je vois mal comment ton FAI va faire pour t'interdire d'utiliser SSL, ou pour détecter des documents cachés dans des flux audio/video

        • [^]Re: friendsNet, réseaux d'amis qu'on connait

          Posté par oliv () le 28/11/2002 à 15:07. (lien). Évalué à 1.

          >En chine des gens sont deja morts ou emprisonnés pour avoir utilisé ce genre de soft (cf news récente de Amnesty).
          
          Tu fais référence à quoi en particulier... des gens déjà exécutés?
          http://web.amnesty.org/ai.nsf/Index/ASA170072002?OpenDocument&o(...)
          fait référence à la divulgation de secrets d'états. Je ne pense pas que les copies illégales de fichiers musicaux soient des secrets d'états.

          • [^]Re: friendsNet, réseaux d'amis qu'on connait

            Posté par free2.org (page perso, ) le 28/11/2002 à 15:49. (lien). Évalué à 1.

            le P2P peut servir aussi pour échanger toutes sortes de fichiers, y compris des fichiers dénoncant la corruption de dirigeants, ou tout autre document sensible.
            
            la liberté d'expression est d'ailleurs le moteur principal de freenetproject. mais je pense que les friendsNet comme stegnet sont + sûr à cet égard.
            
            quand aux fichiers musicaux, peu de gens ont envie de payer des amendes, d'aller en prison (eh oui, la copie illlicite a deja mené en prison), ou tout simplement de perdre leur connexion au Net.

    • [^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

      Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 27/11/2002 à 13:37. (lien). Évalué à 2.

      Tu as besoin de Freenet pour ta correspondance privée ?
      
      On parle de diffusion P2P là, sur des réseaux tout ce qu'il y a de plus publique. Et on parle meme précisément de diffusion public et illégale d'oeuvres musicales. Ne mélangeons pas tout.
      
      Quand à Freenet oui, c'est quelque chose tout ce qu'il y a de public (crypté, anonyme, mais public)

  • [^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

    Posté par menez bernard () le 27/11/2002 à 09:49. (lien). Évalué à 2.

    Au contraire.
    Pour moi se cacher pour faire les choses c'est plus ou moins admettre leur illégalité et immoralité.
    
    Je suis tout à fait d'accord dans l'absolu.
    Mais il me semble que l'utilisation d'un logiciel comme Kazaa ou mldonkey est tout à fait légal en elle même. L'illégalité vient ensuite dans le partage d'oeuvres dont on n'a pas forcemment payé les droits.
    Or si on lit l'article en question on lire : Afin d’identifier ces utilisateurs, l’APG a tout d’abord recherché sur les réseaux d’échange des internautes situés au Danemark et a relevé leurs adresses IP, tout en réalisant des captures d’écran des fichiers partagés.. Ensuite sur cette preuve (la capture d'écran), l'association en question envoie une facture et menace d'une attaque en justice.
    Ensuite on peut lire que l'association en question a obtenu du juge une ordonnance enjoignant aux fournisseurs d’accès à l’internet de fournir les coordonnées personnelles de ces utilisateurs.
    
    Bref toute la mécanique de cette association est AMHA plutôt douteuse du moyen de preuve de la capture d'écran à la facture a acquitté sous peine de poursuite (qu'est ce prouve que l'internaute n'a pas déjà acquitté les droits des oeuvres partagées dans la capture d'écran?). Plus grave la justice sur cette vaseuse façon d'agir de la part d'un lobbyste, se place clairement de son côté et ordonne que les fournisseurs d'accès fournissent des informations sensées être très confidentielles : les coordonnées des internautes.
    Un réseau P2P protégeant la confidentialité la vie privée de l'internaute n'aurait pas permis ce genre de situation.

    • [^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

      Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 27/11/2002 à 13:42. (lien). Évalué à 0.

      qu'est ce prouve que l'internaute n'a pas déjà acquitté les droits des oeuvres partagées dans la capture d'écran?
      
      Je pense que (égoistement) ils ne s'occupent que des oeuvres dont ils ont les droits. Que je doute qu'ils aient donné l'autorisation à quiconque de diffuser publiquement les morceaux sous format numérique. Donc la légalité en question est tres tres simple à prouver
      
      se place clairement de son côté et ordonne que les fournisseurs d'accès fournissent des informations sensées être très confidentielles : les coordonnées des internautes
      
      C'est en effet plus ca qui me gene moi. Soit il y a action judiciaire soit il n'y a pas, mais que la justice soit la juste pour fournir quelque chose à une entreprise privée là ca me gene.
      
      Un réseau P2P protégeant la confidentialité la vie privée de l'internaute n'aurait pas permis ce genre de situation.
      
      C'est vrai, mais le probleme n'est pas que le réseau soit non confidentiel, le probleme est soit que certains l'utilisent pour faire des choses illégales (si on se place du coté du plaignant), soit que la justice demande des informations confidentielles "pour" le plaignant.
      Apres que sur requete judiciaire (et uniquement dans ce cas) la justice (et uniquement elle) puisse acceder à ces informations ca ne me pose pas de probleme, ca me parait même bien.

      • [^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

        Posté par #3588 () le 27/11/2002 à 20:47. (lien). Évalué à 1.

        « Apres que sur requete judiciaire (et uniquement dans ce cas) la justice (et uniquement elle) puisse acceder à ces informations ca ne me pose pas de probleme, ca me parait même bien. »
        
        Je suis toujours étonné de voir à quel point tu as une confiance démesurée dans la justice. Si elle était parfaite, on pourrait se dire tout ça, oui, malheureusement il faut regarder ce qu'elle est dans la réalité. On ne peut tout simplement pas lui accorder la moindre confiance :-/

        • [^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

          Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 27/11/2002 à 21:06. (lien). Évalué à 1.

          bah, j'avoue que je suis pas mal idéaliste sur les bord (peut etre trop).
          
          Mais à mon avis le gros défaut de nos systèmes actuels ce ne sont pas les systèmes eux meme, mais le fait que l'on ne s'en sert pas (ou mal). Et que si les gens prenaient l'habitude de se servir du systeme comme il est prévu pour au lieu de partir du principe que ca marche mal et d'essayer de le contourner ou de l'empecher de fonctionner .. le tout marcherait mieux (pas parfaitement mais mieux).
          
          Enfin là on sort nettement du débat tout de même
          (désolé, pas de -1 à cocher pour le HS)

  • [^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

    Posté par free2.org (page perso, ) le 27/11/2002 à 14:30. (lien). Évalué à 1.

    SI tu lis la constitution (quelques pages, c'est pas si dur) tu verras que yous les juges ne sont pas du tout indépendants. (le parquet bien-sûr, mais aussi le CSM dépendent des hauts dirigeants politiques comme le Président, le président du Sénat, etc...)
    
    Si tu veux dénoncer la corruption/délinquance de hauts dirigeants (politiques ou financiers) tu as fortement intéret à utiliser des réseaux anonymes. Sinon amendes/prison et autres problèmes (un nouveau service secret couvert par le secret défense vient encore d'être créé au ministère de l'intérieur cf le J.O.)...
    
    http://free2.org/p/(...) , friendsNet, #stegnet irc.freenode.net

    • [^]Re: correctif: "tous les juges"

      Posté par free2.org (page perso, ) le 28/11/2002 à 00:15. (lien). Évalué à 1.

      correctif : "tous les juges" / "yous les juges" :)
      
      (tous les juges dépendent soit du parquet, soit du CSM)

  • [^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

    Posté par #3588 () le 27/11/2002 à 20:39. (lien). Évalué à 1.

    « Pour moi se cacher pour faire les choses c'est plus ou moins admettre leur illégalité et immoralité. »
    
    C'est peut-être aussi la solution la plus simple pour ne pas être emmerdé. Que fais-tu face au spam ? Tu essaies de convaincre les spammeurs de changer d'attitude, ou tu utilises de bon filtres anti-spam ?
    
    « Si ca vous parait juste alors au lieu de vous cacher essayez de rendre ca légal. Mais là je n'ai vu _aucun_ projet de lobbying en ce sens. »
    
    Pourquoi devraient-ils utiliser les armes de leurs adversaires ? Pourquoi imposer ces armes là ?
    
    « Et si vous le faites il faudra répondre aux problemes que ca pose comme la rétribution des producteurs et auteurs »
    
    Pourquoi ?
    Tu as l'air de considérer que tout le monde doit pouvoir vivre de sa musique. C'est une belle idée, je ne suis pas contre un monde comme ça hein, mais il se trouve qu'aujourd'hui ce n'est pas le cas. Ca ne peut donc pas être quelque chose à « conserver » dans une proposition alternative, puisque ce n'est pas le cas aujourd'hui. Si des gens veulent que la musique soit copiable gratuitement et légalement, c'est une position qu'ils peuvent défendre sans devoir proposer une solution de rétribution. Si des producteurs ne peuvent pas faire de fric dans ce nouveau système, c'est complètement secondaire, ce n'est que de l'économie. Le monde existait avant qu'on soit capable de mettre de la musique sur un support...
    
    « mais ca me paraitrait une manière plus honnete de procéder de la part des gens qui sont victimes de ces actions »
    
    Des victimes doivent donc accepter les armes de leurs agresseurs, sinon on les considère malhonnêtes ? Ben... pas trop d'accord là...

• [^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

  Posté par jcs (page perso, ) le 27/11/2002 à 08:51. (lien). Évalué à 1.

  D'ailleurs petite question d'ordre légal : si j'ai sur mon disque dur un MP3 chiffré mais dont je n'ai pas la clé et dont je n'ai pas l'album original suis-je passible de poursuite judiciaire ? Le problème se pose aussi pour les fichiers à caractère pédophile ou raciste ; et même s'ils sont chiffrés et donc impossible à lire, ca me gêne d'héberger ce genre de fichiers.

  --
  Hurd will be out in a year (or two, or next month, who knows)
  -- Linus Benedict Torvalds, 1991

  • [^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

    Posté par Jonathan ILIAS (Jabber id, page perso, ) le 27/11/2002 à 09:18. (lien). Évalué à 1.

    La FAQ de freenet (pas de lien, je n'arrive pas à aller sur le site, mort ?) parle de ce problème. Je ne sais pas précisément de quoi il en retourne à ce sujet légalement, mais la FAQ indique clairement qu'il faut accepter de stocker éventuellement ce genre de contenu et que c'est le prix à payer pour une liberté d'expression totale.
    
    Je n'ai pas tranché cette question philosophique, elle est en tout cas intéressante (y a-t-il des choses que l'on ne doive pas exprimer ? Peut-on considérer que l'expression, dans certains cas, peut avoir des conséquenses comparable à des actes ? ...). Toujours est-il que c'est à chacun de prendre ses responsabilités, étant donné que freenet pose clairement ce problème.

    • [^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

      Posté par Zorro () le 27/11/2002 à 09:38. (lien). Évalué à 0.

      J'attends avec impatience que tu tranches cette question...

    • [^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

      Posté par Benoît Sibaud (Jabber id, page perso, ) le 27/11/2002 à 09:50. (lien). Évalué à 1.

      En dehors de l'aspect « philosophique », il ne faut pas oublier que la loi française par exemple interdit l'incitation à la haine et à la discrimination, le négationnisme, les révélations pouvant porter atteinte à la sûreté nationale ou à l'économie nationale, la diffamation, la contrefaçon, la pédophilie, l'incitation au crime, la complicité, etc, etc. Je me méfierai avant de stocker du contenu inconnu sur mes disques perso.

    • [^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

      Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 27/11/2002 à 13:44. (lien). Évalué à 1.

      Du coté de la loi francaise tu es clairement un intermédiaire qui stoques les infos à la maniere d'un cache dans ce cas là. Meme sur le projet de loi défavorable qui est en train de se monter, tu serais non responsable (car pas au courant de ce qui transite dans ton cache).
      
      Enfin c'est comme ca que moi je vois la chose (et comme je me suis planté lourdement il y a encore peu c'est à prendre avec des pincettes :))

    • [^]Freenet et l'objection de conscience

      Posté par cornofulgur () le 27/11/2002 à 18:16. (lien). Évalué à 1.

      Voici le passage qui parle de ca dans la FAQ:
      
      I don't want my node to be used to harbor kiddie porn, offensive content or terrorism. What can I do?
      
      The true test of someone who claims to believe in Freedom of Speech is whether they tolerate speech which they disagree with, or even find disgusting. If this is not acceptable to you, you should not run a Freenet node.
      
      There is another thing you can do. Since content in Freenet is available as long as its popular, you can help limit the popularity of whatever information you do not like. For example, if you do not want a file to spread you should not request it and tell everyone you know not to request that specific key.
      http://freenetproject.org/cgi-bin/twiki/view/Main/FAQ#NotMYNode(...)
      
      Je n'ai pas tranché cette question philosophique
      
      Tu peux - je pense - interpréter le second paragraphe d'une manière plus large: rien ne sert de combattre les documents qui te dégoutent sur ton disque dur. Il est plus interessant de prévenir leur apparition dans la société.

  • [^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

    Posté par neuro () le 27/11/2002 à 11:17. (lien). Évalué à 1.

    A priori, tu es passible de poursuites pour le simple fait de ne pas pouvoir présenter la clef d'un fichier crypté.

    • [^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

      Posté par Bulle () le 27/11/2002 à 19:17. (lien). Évalué à 1.

      Justement, je suis pas sur que ce soit encore le cas. Comment présentes-tu la clef de session d'une session ssh (ou ssf, d'ailleurs) si qqn se pointe chez toi avez un dump des paquets entre toi et un serveur que tu as interrogé ?

  • [^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

    Posté par Bulle () le 27/11/2002 à 19:13. (lien). Évalué à 1.

    Nan, pour une raison tres simple : la loi française ne t'oblige pas à donner (enfin, à la fin de l'année dernière) des informations pour apensantir les charges qui te pesent dessus. Donc si on trouve sur ton disque des fichiers chiffrés, on ne peut pas exiger que tu donnes les clefs. Je tiens ça d'un colonel de gendarmerie qui nous a dit ça dans le cadre d'une conv pour une UV à l'école l'année dernière. Par contre, je sais qu' à l'époque une libéralisation plus poussée de la crypto était dans l'air (cf déclarations de Jospin sur le sujet à l'époque), mais je ne sais pas ou elle en est maintenant. D'ailleurs, j'aimerais bien savoir si j'ai le droit d'utiliser ssh. Si vous avez des pointeurs, je suis preneur.

Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

• [^]*NON* à la flemme dans les titres!

  Posté par cornofulgur () le 27/11/2002 à 00:28. (lien). Évalué à 0.

  Tu es injuste.
  Ils ne te disent pas que tes fichiers sont illégaux. Ils ne te demandent pas de les effacer. Ils ne te demandent pas de stopper tes téléchargements.
  Ils te disent clairement que diffuser de la musique doit se faire dans les règles.
  Et pourquoi pas ? Qu'est ce qui nous pousse à mettre de la musique sur Internet ? Ca ne rapporte rien, on risque gros, on use notre précieuse bande. Peut-être devrions nous nous abstenir ?
  
  RIAA’s enforcement efforts have never been against downloaders.
  They are against uploaders. There is a difference.
  Hilary Rosen. http://riaa.com/PR_Story.cfm?id=579(...)

  • [^]Re: *NON* à la flemme dans les titres!

    Posté par Guinns (page perso, ) le 27/11/2002 à 08:49. (lien). Évalué à 4.

    >> They are against uploaders
    
    Le problème avec la RIAA, c'est qu'à terme, ils veulent aussi empecher l'upload sur son propre disque dur !
    C'est en effet grace à eux qu'il devient (deviendra) de plus en plus dur de convertir ses médias audios légallement acquis en des formats libres facilement manipulables ...
    La copie privée (de sauvegarde) de CDs, le passage en MP3 (ou sur cassette audio) pour utiliser sur le balladeur, la création de compilation personnelles (légale) ... tout ceci risque de devenir impossible si on laisse faire la RIAA.

  • [^]Re: *NON* à la flemme dans les titres!

    Posté par Laurent Capitaine () le 27/11/2002 à 13:40. (lien). Évalué à 2.

    Ils ne te demandent pas de les effacer.
    
    Si justement. Il faut payer, et parallèlement effacer.
    
    En gros c'est du chantage.

    • [^]Re: *NON* à la flemme dans les titres!

      Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 27/11/2002 à 14:44. (lien). Évalué à 1.

      Damned, en plus il faudrait payer parce qu'on a fait quelque chose d'illégal ?
      
      Non, ce n'est pas du chantage, c'est un "essai de reglement à l'amiable". Si tu penses etre dans ton droit, si tu penses que les sommes/compensations demandées sont exagérées, alors la justice tranchera comme c'est son role.
      
      Mais si tu comptes simplement qu'on te demande de payer ce que tu as utilisé, sans autre compensation, tu te met le doigt dans l'oeil. ca serait encourager les gens à continuer en leur disant "vous pouvez y aller et pirater, au pire ca reviendra au meme et vous payerez l'album quand on vous le demandera"

      • [^]Re: *NON* à la flemme dans les titres!

        Posté par Brégeras Olivier (page perso, ) le 27/11/2002 à 16:17. (lien). Évalué à 2.

        Le probleme, c'est que la justice a deja choisit son camp.

        • [^]Re: *NON* à la flemme dans les titres!

          Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 27/11/2002 à 16:31. (lien). Évalué à 1.

          petit détail, la justice n'a pas encore légiféré spécifiquement...
          donc en attendant on rempli un carnet de jurisprudence petit à petit...
          ce qui n'est - effectivement - pas favorable...

          --
          Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr

    • [^]Re: *NON* à la flemme dans les titres!

      Posté par cornofulgur () le 27/11/2002 à 19:17. (lien). Évalué à 3.

      Si justement. Il faut payer, et parallèlement effacer.
      
      C'est une grossière erreur que de les présenter comme des barbares qui veulent détruire tes fichiers, formatter tes disques, fondre tes CD, bruler tes bouquins et te couper les oreilles.
      
      Si tu as fait une copie privée d'un CD, il ne vont pas lui reprocher quoi que ce soit, par exemple. Ils ne vont pas non plus aller tres loin dans la discussion de savoir ce qu'est un fichier illicite et comment on le prouve.
      
      Ils se bornent à affirmer leur monopole sur la diffusion. C'est une question de principe importante pour eux.
      Effacer des fichiers n'est pas leur objectif. Ca ne leur rapportera rien. C'est juste une manière de t'humilier un peu plus. En fait, ils sont contents que tu soit accroc à cette came.

Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

• [^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

  Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 27/11/2002 à 00:54. (lien). Évalué à 4.

  oui enfin l'argument "je télécharge illégalement car les artistes sont exploités" c'est un peu du foutage de gueule. Peut etre qu'ils ne gagnent pas assez sur un album vendu en magasin mais ils gagnent encore moins sur un album téléchargé sur Kazaa. J'ai surtout l'impression que c'est une excuse en or.
  
  Pour les artistes diffusés légalement je pense qu'ils font la différence. Ils ne peuvent décement réclamer que pour les oeuvres dont ils ont les droits. Ils ont déjà largement de quoi tenir plusieurs années avec comme simple mot clé le nom de leurs oeuvres , ils n'ont pas trop besoin d'aller en "rajouter" au hasard.
  Je pense que les "victimes" concernées sont tout à fait ciblées et pas des simples gens avec 2 morceaux (mais bien des gros diffuseurs, ceux qui font vraiment mal).
  
  Maintenant il est vrai que ce ne sont que des suppositions

  • [^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

    Posté par med (page perso, ) le 27/11/2002 à 01:04. (lien). Évalué à 1.

    Attention, je n'ai pas dit que je téléchargeais illégalement de la musique car des artistes sont exploités. Je ne télécharge rien d'illégal. Je te mets au défi de trouver quoi que ce soit d'illégal sur mon ordi. :-)
    C'est juste, que je préfère acheter des disques directement à des artistes peu connus qui font de la bonne musique et qui n'ont pas de grosse maison de disque derrière. Le fait qu'ils mettent à disposition leurs titres sur le net est un plus.

  • [^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

    Posté par Cereal Killer (Jabber id, ) le 27/11/2002 à 01:40. (lien). Évalué à 4.

    Personnellement, j'ai un avis bizare sur la question et je trouve plutot bien de diffuser de la musique gratuitement au plus grands nombre.
    
    D'abord c'que là où j'habite, faut que je prenne ma voiture et que je fasse env 1 heure de route pour ésperer trouver la musique que j'aime dans la FNAC la plus proche, et bien souvent, faut commander et y retourner 3 semaines plus tard, alors que le donkey me file ça beaucoup plus rapidement, et ensuite, c'que j'imagine mal le pt'it sénégalais (ou autre habitant du monde) qui à envie de découvrir notre musique (ou une autre) la commander par la poste et payer ça le prix fort. (je sais pas si j'me fais comprendre)
    En plus, on dit que le piratage fait perdre des sous à l'industrie du disque ou du cinema, mais ces dernières n'ont pas l'air de s'en porter plus mal, sachant que des gens comme mes parents où la plupart de la population continu et continueront d'aller acheter la "star ac" au leclerc du coin en ne soupconnant même pas tout c'qu'on peut trouver sur le net ...
    
    
    Enfin voilà quoi ... en tout cas, j'me donne bonne conscience comme ça.

    • [^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

      Posté par dawar (page perso, ) le 27/11/2002 à 14:14. (lien). Évalué à 1.

      Et bien diffuser sa musique sur internet est pas si simple que ca. On en fait l'experience sur http://www.erreur404.org(...)
      
      En fait, quand tu veux donner ta musique sur internet, il ne vaux mieux pas compter sur les societes de redistribution des droits (je pense a la fameuse SACEM). En effet, on ne depose pas un morceau a la SACEM, mais toute son oeuvre. Donc si je deviens societaire sacem, je ne peux pas dire "ce morceau la est promotionnel, je le diffuse sur internet." Il faut passer au tiroir caisse, et la c'est la douloureuse : 0.10 € par téléchargements.
      
      Alors, la diffusion libre c'est bien, les licences "open art" aussi, mais dans la realité, un petit groupe sera vite attiré par les sirenes de la SACEM, et la il ne possedera plus sa musique... Je pense que beaucoup de site de groupes proposant leur musique sont ainsi hors la loi.
      
      Pour en revenir a erreur404, nous sommes obligés de ne proposer aucun artistes societaires Sacem, ce qui demande un gestion compliqué des artistes afin d'etre a jour si ils veulent aderer a la sacem, en esperant qu'elle ne nous demandera pas d'arriérés...pas simple.

      • [^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

        Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 27/11/2002 à 14:48. (lien). Évalué à 1.

        Il faut dire que s'inscrire à la sacem et diffuser librement c'est un peu dire "je distribue gratuitement donc pas de % mais j'aimerai que vous me donniez des sous"
        
        Par contre merci pour l'info du "tout ou rien" c'est vrai que ne pas pouvoir diffuser librement "un" morceau (sur lequel tu ne demandes pas de droits du coup) est un probleme plutot important.
        
        Ca veut dire que quand ils font une prestation gratuits ils payent pour la faire ? zarb ca

        • [^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

          Posté par dawar (page perso, ) le 27/11/2002 à 18:13. (lien). Évalué à 1.

          Et bien normalement tu payes tes 0.10 € le téléchargement, mais quelques mois après tu reçois tes droits de la sacem qui comptabilise ces téléchargements... Mais comme il y a des frais de gestion, des taxes et plein d'intermediaires, je ne sait pas combien tu reçois sur les 0.10 €/download que tu as payé...
          
          Vitaminic et les majors n'ont pas de problemes, car le tarif n'est pas le meme que pour les assos, c'est plutot calculé sur un % des recettes que sur le volume de téléchargement.
          Et même si nous ne proposons pas d'artistes sociétaires SACEM, nous devons fournir tt les 3 mois la listes des mp3 hébergé afin d'avoir une note de debit de 0 €.
          
          Je ne suis pas contre un systeme de redistribution aux artistes, mais le problème c'est que c'est très compliqué et obscure, et que tu n'as pas le choix de l'organisme. Et en fait ce sont toujours les mêmes qui touchent le pactole... (d'ailleur la page du "top ten" des royalties sacem a disparu de leur site, c'est bien dommage : http://sacem.fr/bestof/index.html(...) )

  • [^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

    Posté par grrr () le 27/11/2002 à 07:45. (lien). Évalué à 4.

    " Je pense que les "victimes" concernées sont tout à fait ciblées et pas des simples gens avec 2 morceaux (mais bien des gros diffuseurs, ceux qui font vraiment mal)."
    
    Et bien non justement !!!
    Si tu lis l'article, tu verras que la facture s'éléve à 14000 Euros pour
    150 personnes _au_total_. La compagnie de disque déclare facturer
    16 Euros pour un album et 60 Euros pour un film. Si tu fais le calcul,
    ca ne fait plus grand chose (environ un album et un film). Honnétement,
    est ce que c'est ce genre de personne que tu qualifies de "gros diffuseurs" ?
    Ca m'étonnerait ...
    Ainsi, cette maison de disques a réussi à obtenir des informations personnelles
    pour finalement pas grand chose comparée à ce que l'on peut trouver sur le web.
    Et c'est cela qui m'interpelle.
    Ensuite, et même si c'est discutable, il est tout à fait possible que ces internautes
    possèdent les originaux des oeuvres en partage et que celui-çi ne se fasse
    à l'origine que dans le cadre d'un petit réseau privé.
    
    "l'argument "je télécharge illégalement car les artistes sont exploités" c'est un peu du foutage de gueule"
    
    Je ne pense pas que l'argument soit celui-çi. En réalité, il s'agit plutôt d'un choix
    des consommateurs qui trouvent que la plupart des disques sont chers. Or, ce
    prix prohibitif vient d'une marge énorme des maisons de disques. Et, c'est pour
    cette raison (les prix prohibitifs) que les consommateurs préférent se procurer
    les oeuvres via le web. Le fait que les artistes soient "exploités" n'est pas une raison
    en soi mais une conséquence d'une marge jugée trop importante prise par les
    maisons de disques. Les deux problèmes sont donc liés ...
    
    Bye.

    • [^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

      Posté par nemerid (page perso, ) le 27/11/2002 à 09:32. (lien). Évalué à 1.

      Ben souvent, les distributeurs se font encore une plus grosse marge, c'est affolent. La maison de disque vent son CD à la FNAC à 83 francs. Sur un CD à 140 balles par exemple (vous ferez vous meme la conversion en euro), la fnac se fait en donc pres de 60 francs. Pour les artistes, ca dépend du contrat, mais il est vrai que le plus souvent il ne rafflent que 10 balles sur un CD vendu, soit 5 à 10% du prix total du CD. Génial...

      • [^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

        Posté par med (page perso, ) le 27/11/2002 à 15:19. (lien). Évalué à 1.

        Un petit détail. Quand une boîte (en l'occurence, la FNAC) achète des produits à une autre entreprise (ici une maison de disques), elle regarde seulement le prix Hors Taxes. Le prix de vente aux consommateurs est TTC quant à lui. Ça fait un peu moins de bénéfices à la fin. Est-ce que quelqu'un a le CA et les bénef de la FNAC?

    • [^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

      Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 27/11/2002 à 13:56. (lien). Évalué à 1.

      pour finalement pas grand chose comparée à ce que l'on peut trouver sur le web
      Le fait que tu puisses trouver pire ou pareil ailleurs n'a jamais été une excuse à quoi que ce soit. De ce coté là il faut bien commencer par quelque part et ca sera forcément injuste (vis à vis de ceux qui ne sont pas mis en causes) pour les premiers.
      
      il est tout à fait possible que ces internautes
      possèdent les originaux des oeuvres en partage et que celui-çi ne se fasse
      à l'origine que dans le cadre d'un petit réseau privé.
      
      Tout à fait possible qu'ils possedent les originaux, mais ca ne change rien. Avoir l'original ne t'autorise pas à diffuser des copies.
      
      Et là si ils ont accedé au partage depuis internet ca n'est pas dans le cadre d'un réseau privé (qui devrait meme etre un réseau famillial retreint pour etre en accord avec la loi, si la leur est la meme que la notre). Aller prétendre que c'était pour partager avec son pere à l'étage en dessous et qu'il ont tous "malencontreusement" diffusé sur internet est amha du foutage de gueule. Ceci dit même si c'était le cas ils ne seraient pas moins en tord (involontaire mais en tord), et de toute facon ca sera à la justice de juger le tord effectif ou pas. Si les gens sont dans la légalité, ils refusent de payer, ca passe en proces (éventuellement car ce n'est pas sur qu'ils aient envie d'aller jusque là), et là ils sont déclarés innocents si ils le sont.

      • [^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

        Posté par grrr () le 27/11/2002 à 15:14. (lien). Évalué à 1.

        Attention, je ne légitimise pas la copie illégale. Tout ce que je dis
        c'est qu'il est peut être exagéré de mettre en brale toute la machine
        judiciaire pour un internaute ayant mis à disposition peut être un seul
        film (le film et l'album cités précédemment est une moyenne ...). Et
        d'autant plus si la justice autorise une entreprise à récupérer des données
        personelles pour si peu :
        
        "Bonjour monsieur le juge, j'ai des _suspicions_ au sujet d'_un_ internaute
        qui a pu, _peut être_, piraté _un_ film. S'il vous plait, donnez moi l'autorisation
        de fouiller sa machine, récupérer ses données personnelles (promis juré je ne
        regarderais rien d'autre que ce qui concerne _LE_ film suspect) pour ensuite le
        poursuivre en justice ou régler cela à l'amiable (en demandant des indemnités)."
        
        Imagine maintenant des mp3 que l'on peut télécharger depuis une page web
        sur lequel aucun lien ne pointe ? Page mise dans un répertoire public sans
        y avoir fait attention. L'entreprise peut chercher à pénétrer ton réseau et s'il
        est mal configuré, trouver des mp3 "en libre accés", ... Je pense que ce genre
        de choses pourraient arrivé dans un avenir proche si on n'y fait pas attention.
        Bon, j'arrête, je m'égare un peu ...
        
        Bye.

        • [^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

          Posté par grrr () le 27/11/2002 à 15:16. (lien). Évalué à 1.

          désolé pour les fautes (... pourraient arriver ..., ...)
          bye.

      • [^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

        Posté par #3588 () le 27/11/2002 à 21:18. (lien). Évalué à 1.

        « Et là si ils ont accedé au partage depuis internet ca n'est pas dans le cadre d'un réseau privé (qui devrait meme etre un réseau famillial retreint pour etre en accord avec la loi, si la leur est la meme que la notre) »
        
        On va peut-être pas rentrer dans les délires de ces lois extrémistes... Est-ce que j'ai le droit d'écouter de la musique si mon chien risque d'écouter aussi ? Et si je mets le son trop fort et que mon voisin entend ?
        
        « Aller prétendre que c'était pour partager avec son pere à l'étage en dessous et qu'il ont tous "malencontreusement" diffusé sur internet est amha du foutage de gueule. »
        
        Par contre il y a des logiciels qui mettent en partage le répertoire de réception sans que ce soit dit, non ? (je me souviens en avoir essayé un qui faisait ça). Le cas de quelqu'un qui a encodé ses CDs et qui cherche de la musique libre ou des bootlegs sur un P2P, ça ne me paraît pas extravagant... c'est illégal, mais la diffusion n'était pas volontaire.
        
        « et de toute facon ca sera à la justice de juger le tord effectif ou pas. Si les gens sont dans la légalité, ils refusent de payer, ca passe en proces (éventuellement car ce n'est pas sur qu'ils aient envie d'aller jusque là), et là ils sont déclarés innocents si ils le sont. »
        
        Oui, mais on n'est dans le monde de la justice réelle, pas dans celui de Oui-Oui chez le Gentil Juge...
        
        <hs> NB. le tort, n. m. etc. </hs>

  • [^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

    Posté par #3588 () le 27/11/2002 à 20:56. (lien). Évalué à 1.

    « oui enfin l'argument "je télécharge illégalement car les artistes sont exploités" c'est un peu du foutage de gueule. »
    
    Et le fait que ce n'était pas dit dans le post précédent c'est du... ?
    
    Pour reprendre : « si les majors du disque se faisaient un peu moins des couilles en or sur le dos des artistes et des consommateurs, il y aurait sans doute moins de piratage. » : ça explique pourquoi les gens peuvent être tentés par la copie illégale. Ca ne la justifie pas. Au contraire, l'essentiel de son post est consacré à autre chose : il parle de musique libre ou gratuite.

Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

• [^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

  Posté par rictus (page perso, ) le 27/11/2002 à 10:17. (lien). Évalué à 2.

  Moi ce que je ne comprends pas : ce sont des captures d'écran de quoi ?
  
  Enfin mon idée, c'est que ce sont des captures d'écran d'un client p2p qu'a mis en place l'association de défense des éditeurs.
  
  Autrement dit, l'association a fait des captures d'écran des IP des gents qui venaient pomper des fichiers chez eux.
  Autrement dit, l'association a fait de l'incitation à commettre des actes illégaux.
  Autrement dit, cet acte est autrement plus répréhensible...
  
  
  je me trompe ?

  • [^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

    Posté par Jonathan ILIAS (Jabber id, page perso, ) le 27/11/2002 à 11:00. (lien). Évalué à 1.

    Dans le principe tu as raison, d'ailleurs, dans le principe il y a aussi intrusion (ce qui est un "crime" d'après ce que j'ai compris :-) ). Mais la licence est là...

    • [^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

      Posté par Hardy Damien (page perso, ) le 27/11/2002 à 12:28. (lien). Évalué à 1.

      Et en plus se fier a un nom de fichier (capture d'ecran) est completement stupide a mon avis (voir le nombre de fake qui circule sur les rezo)
      
      Dam

      • [^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

        Posté par #3588 () le 27/11/2002 à 21:25. (lien). Évalué à 1.

        « Et en plus se fier a un nom de fichier (capture d'ecran) est completement stupide a mon avis (voir le nombre de fake qui circule sur les rezo) »
        
        Hé hé... en continuant comme ça ils vont finir par tomber sur quelqu'un de la RIAA locale qui combat la copie en distribuant des fakes, et ils vont lui demander une facture ;)

  • [^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

    Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 27/11/2002 à 13:58. (lien). Évalué à 1.

    Pas sur, je pense qu'ils ont fait le contraire : rechercher les fichiers mis à disposition par d'autres. Là il suffit de lister leurs partages et essayer de télécharger. Il n'y a aucune incitation nulle part.

Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

• [^]Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers

  Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 27/11/2002 à 14:02. (lien). Évalué à 0.

  ou ca piratés ?
  
  On parle de kazaa et edonkey. Ils ont probablement acceder à la personne via ces logiciels et fait des captures d'écran via ces logiciels. Aucun piratage la dedans. Qu'est ce qui te permet de parler de piratage ?
  
  Alors OK, ça devait être des fichiers partagés en Smb, ce n'est pas précisé
  
  edonkey et kazaa, c'est précisé.
  
  peuvent être déstinés à un réseau local, même mono-utilisateur.
  
  Si ils y ont accedé via internet c'est que c'était destiné (aussi) à internet. Que ce soit volontaire ou pas c'est illégal.
  Et franchement je ne croirais pas à celui qui me dira "c'etait une erreur, je n'ai pas fait expres". Ceci dit si il est franc il n'a qu'a refuser de payer, il y aura (éventuellement) proces, si effectivement il n'a rien à se reprocher alors il en sortira jugé innocent.

Erreur dans les montants

Spyware n'est pas Free Software !

• [^]Re: Spyware n'est pas Free Software !

  Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 27/11/2002 à 14:05. (lien). Évalué à 1.

  Vie privée ? Si tu partages sur un réseau publique tu peux difficilement arguer qu'on fait une incursion dans ta vie privée en listant tes partages.
  
  Le principe meme de edonkey et kazaa c'est bien que le réseau global est publique. Même chose pour gnutella et Freenet d'ailleurs, qui ne respectent pas plus la vie privées, ils forcent l'anonymat (ce qui est nettement différent)

  • [^]Re: Spyware n'est pas Free Software !

    Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 27/11/2002 à 14:10. (lien). Évalué à 1.

    "vie privée" <--> "anonymat" : deux notions très proches... donc pas vraiment "nettement différent"

    --
    Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr

    • [^]Re: Spyware n'est pas Free Software !

      Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 27/11/2002 à 14:50. (lien). Évalué à 1.

      Pas vraiment, tu peux etre anonyme pour faire des choses publiques (c'est d'ailleurs pile le principe de Freenet) ou identifié faisant des choses privées (quand tu envoies une lettre par la poste, l'adresse est identifiée donc non anonyme mais le contenu est privé et le restera).

      • [^]Re: Spyware n'est pas Free Software !

        Posté par free2.org (page perso, ) le 27/11/2002 à 15:04. (lien). Évalué à 1.

        je pense que dans certaines conditions la Police est habilitée à espionner le contenu de tes courriers (ouverture à la vapeur puis recollage des enveloppes)

        • [^]Re: Spyware n'est pas Free Software !

          Posté par #3588 () le 27/11/2002 à 21:32. (lien). Évalué à 1.

          « je pense que dans certaines conditions la Police est habilitée à espionner le contenu de tes courriers (ouverture à la vapeur puis recollage des enveloppes) »
          
          Pas besoin de certaines conditions ni d'habilitations. Il faut juste une chose : un vague doute, ou une hypothèse peut-être envisageable.

          • [^]Re: Spyware n'est pas Free Software !

            Posté par Erwan (page perso, ) le 28/11/2002 à 16:01. (lien). Évalué à 1.

            Pas besoin d'ouvrir a la vapeur, il font ca a la brute les saligauds. Ils s'en foutent que tu sache qu'ils ont lu ton courrier.
            
            Ca m'est deja arrive pour un colis de la France vers le Japon a l'epoque des histoires d'antrax. Ils n'avaient aucune raison d'ouvrir, ben ils l'ont fait. J'ai retrouve le paquet dechire remis dans une enveloppe plus grosse, avec ecrit "centre d'examen de courrier de Lisbonne" (oui, France-Japon par le Portugal, faut pas chercher a comprendre).

  • [^]Re: Spyware n'est pas Free Software !

    Posté par #3588 () le 27/11/2002 à 21:33. (lien). Évalué à 1.

    « Vie privée ? Si tu partages sur un réseau publique tu peux difficilement arguer qu'on fait une incursion dans ta vie privée en listant tes partages. »
    
    Plus loin tu dis qu'on peut être anonyme pour faire des choses publiques. Mais c'est exactement ce que ces gens voulaient faire, manifestement. Dans un système où on ne s'identifie pas clairement par un nom ou un mail, le fonctionnement normal c'est l'anonymat, si l'IP est accessible techniquement ce n'est pas forcément une volonté d'être identifié. Et, si, anonymat et vie privée son liés, savoir que tu es l'auteur d'une chose publique, c'est une information privée si tu as souhaité être anonyme.

Société de consommation, quand tu nous tiens...

• [^]Re: Société de consommation, quand tu nous tiens...

  Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 27/11/2002 à 19:25. (lien). Évalué à 1.

  Remarquable analyse à laquelle je souscris. Ce que j'espère, c'est que les excès des majors finissent par devenir insupportables. A trop tirer sur la corde, elle finit par casser. Pourvu que ça ne fasse pas trop de grabuge !

• [^]Re: Société de consommation, quand tu nous tiens...

  Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 27/11/2002 à 21:15. (lien). Évalué à 1.

  Je suis d'accord avec le fond, je ne répond que sur un truc. La taxe dont tu parle n'est absolument pas une taxe contre le piratage ou pour compenser le piratage.
  Elle est prévue depuis les cassettes audio et est là pour compenser la copie privée (légale). Rien à voir avec le fait de considerer tout un chacun comme des pirates.

  • [^]Re: Société de consommation, quand tu nous tiens...

    Posté par Mikeulkeul () le 28/11/2002 à 00:25. (lien). Évalué à 1.

    Tout à fait d'accord avec toi sur le principe de la redevance audio-numérique. En effet, il s'agissait d'une loi introduite par Jack Lang il me semble en 1985, destiné à calmer la grogne des Majors façe à l'arrivée massive des systèmes d'enregistrement personnels.
    
    Cependant, là où les dérives sont visibles, c'est que, alors qu'auparavant, seules les cassettes audio et vidéos, ainsi que les magnétoscopes, donc ce qui touchait uniquement et directement le monde des médias audiovisuels était concernés.
    
    Aujourd'hui, la "taxe" (en fait il s'agirait d'une redevance, mais Mme Tasca elle-même l'a appellée de la sorte, alors ne nous en privons pas :p) touche des produits dont l'usage est en grande majorité totalement incompatible avec les faits reprochés.
    
    Je doute effectivement que la grande majorité des CD-R achetés le soit dans un but de piratage de CD audio.
    
    Et pour bien montrer qu'il s'agit là d'histoire de pots de vin et de dessous de table, remarquez bien que seules les majors bénéficieront des sommes perçues (sans aucun contrôle en plus), alors que les sociétés de jeux vidéos et de logiciels informatique, qui à mon avis sont tout autant voir davantage concernées par le piratage informatique, et donc par l'achat de CD-R ne toucheront rien !
    
    Il s'agit amha de la parfaite illustration de ce qu'est capable de produire le lobbying américain !
    
    Je pense que même Microsoft a certainement dû se plier aux exigences des Majors (sous menaces de procès éventuels) lorsqu'il a dessiné l'architecture sécurisée de son prochain Windows Palladium...
    
    Nous avons affaire à quelque chose de bien pire et de bien plus pervers à mon avis que les manières déplacées de Microsoft, car aujourd'hui, Microsoft ne réclame pas une taxe sur tous les produits informatique vendus, de manière à compenser le manque à gagner des windows piratés (et pourtant, je pense qu'un paquet de CD-R a du servir à cela ;) )

    • [^]Re: Société de consommation, quand tu nous tiens...

      Posté par Benjamin François (page perso, ) le 28/11/2002 à 14:24. (lien). Évalué à 1.

      > Je doute effectivement que la grande majorité des CD-R achetés le soit
      > dans un but de piratage de CD audio.
      
      En ce qui me concerne, je suis prêt à parier qu'il y a quasiment 2 fois plus de CD-R achetés pour pirater des jeux vidéo, que pour pirater des CD audio. Là où c'est cocasse, c'est que les éditeurs de jeux vidéo ne touchent pas un rond sur ladite "taxe Tasca".
      
      Alors bon, dans le cas d'éditeurs genre Vivendi Interactive, la taxe arrive via Universal. Par contre, pour Ubi Soft et Infogrammes, c'est dlc.

je vais me faire taper... :)

• [^]Re: je vais me faire taper par Noir Desir

  Posté par free2.org (page perso, ) le 29/11/2002 à 13:51. (lien). Évalué à 1.

  De l'avis même de Noir Desir, c'est surtout VivendiUniversal et les distribiteurs comme la Fnac qui se font du blé quand tu achète leur CD. LE groupe doit toucher dans les 5% à tout casser.
  
  Tu ferais mieux de leur envoyer un chèque de 3euros, ils toucheraient +.