Articles précédents : Logiciel
- [19] le port pour GNU/Linux de Majesty est enfin prêt !
- [42] Nautilus 2.2.2 est sorti
- [35] De nouveaux outils PostgreSQL
- [33] Chimera change de nom et sort une nouvelle version
- [11] LinuxConsole 0.3rc1
- [18] Jeux en mode texte
- [13] libMNG version 1.05 est sortie !
- [52] Yoper v1.0 est sortie
- [44] SAPDB 7.4 is out
- [117] Slackware 9.0-rc1
Les admins de Savannah se sont plaint...
![[en]](../../../images/en.png)
MLDonkey (4152 hits)
> Lire la dépêche (62 commentaires, moyenne: 3).
We are forced to release a new stable version a bit earlier than expected,
due to problems with old clients accessing savannah at startup.
Compared to the 2.02 release, this new release provides:
* Better Emule compatibility
* New improved sources management (fewer sources, but better sources)
* Improved interfaces:
* new WEB interface (use html_mods option to use the old one)
* some colors in terminal (use term_ansi option to disable)
* new external searches in the GUI
Si vous ne voulez absolument pas migrer, faites au moins un
set network_update_url http://localhost.nongnu.org/download/mldonkey/network/
De plus mldonkey ne se sert même pas de cette fonction, alors ca ne coûte rien de la tuer à la main.
Note : L'interface web est terrible, hyper jolie et pratique, perso je n'utilise qu'elle.
[+] Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Pour telecharger des isos de debian ?
Ok, -1, et merci pour l'info qd meme ;o)
Mise à jour foireuse
C'est sur que les améliorations par rapport à la version 2.02 ont l'air très bien.
Mais je viens de tester une mise à jour avec des fichiers en cours de téléchargement (enfin, le serveur est arrêté bien sur, mais il y a des fichiers pas terminés), sur une copie pour pas risquer de foutre le bordel, et quand j'ai démarré mldonkey j'ai constaté qu'il avait oublié tout les morceaux qui étaient déjà terminés. Pas très simpa :-(
À noter que la mise à jour 2.01 vers 2.02 ne m'avait posé aucun problème.
Bah, j'attendrai d'avoir terminé ces download-ci pour mettre à jour.
-
[^]Re: Mise à jour foireuse
Posté par tgl () le 12/03/2003 à 17:24. (lien). Évalué à 5.T'as essayé un "recover_temp" ? C'est censé être là pour ça...
-
[^]Re: Mise à jour foireuse
Posté par wismerhill (page perso, ) le 12/03/2003 à 18:14. (lien). Évalué à 2.Sans effet. Une autre idée?
Ils ont changé le format des fichiers de config ou quoi?-
[^]Re: Mise à jour foireuse
-
-
-
[^]Re: Mise à jour foireuse
Posté par Vincent Bernat () le 12/03/2003 à 19:25. (lien). Évalué à 7.En plus de recover_temp, il faut attendre qu'il recalcule les md4 de ce que tu as déjà. Tant que le calcul n'est pas fait, les fichiers seront vus comme "vides". C'est "compute_md4_delay" qui s'occupe de changer la vitesse de cette étape.
-
[^]Re: Mise à jour foireuse
Posté par Panda Voyageur (page perso, ) le 13/03/2003 à 00:02. (lien). Évalué à 2.En tout cas, après avoir attendu un peu (le temps que les connections serveur s'effectuent :) tout est revenu à la normale (ie comme sur l'ancienne version).
Conclusion: wait & see!
-
-
[^]Re: Mise à jour foireuse
Posté par boubou (page perso, ) le 13/03/2003 à 19:12. (lien). Évalué à 1.Si ça se trouve, tu es aussi débile que moi. J'ai fait l'upgrade de la façon suivante : je détare le fichier, puis je copie tout les .ini dans le nouveau dossier, puis je fais un mv du temp et du incoming et je démarre mldonkey nouvelle version. Et hop, perte de tous les morceaux et grosse panique.
Sauf que dans les fichiers ini, les chemin d'accès au temp et au incoming (surtout le temp, en fait) sont absolu. Donc la nouvelle version croit toujours que le temp est dans le dossier de l'ancienne version. Et donc on a l'impression qu'on a tout perdu, puisqu'à cause du mv, la nouvelle version ne retrouve plus ses petits...
Bref...-
[^]Re: Mise à jour foireuse
Posté par wismerhill (page perso, ) le 13/03/2003 à 19:21. (lien). Évalué à 1.Eh non.
J'avais copié tout le répertoire, puis j'ai juste mis à jour les exécutables en conservant tous les autres fichiers, pas bête à ce point-là (enfin, sans vouloir te vexer).
Mais comme j'ai dis, j'attendrai d'avoir terminé mes téléchargements en cours pour mettre à jour.
-
[+] Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Bon, ça n'a rien à voir avec les logiciels libres, mais l'initiative me parait pas mal.
Une société met au point un soft d'échange tel que ces échanges soit légaux. Pour cela, on payerait les morceaux de musique sous forme de temps CPU qu'ils utiliseraient pour effectuer des calculs.
Mais actuellement, ils n'ont pas prévu de client autre que Windows. Vous croyez qu'une campagne intensive de mail les convaincrait ?
http://www.thehonestthief.com/(...)
-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par let antibarbie = xp <- xp - 1 (page perso, ) le 17/03/2003 à 07:41. (lien). Évalué à 1.Mouaif, je doute de leur modèle de redistribution des richesses d'une part, je doute qu'il y ait un lien avec le logiciel libre ou avec linux d'autre part, mais enfin, peut être qu'on verra bientot un plugin MLDonkey pour ce nouveau reseau d'echange (si encore ca en valait la peine).
Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Perso j'ai testé le dernier cvs, et mldonkey ne m'a pas convaincu. Pour ma part, sous linux, je préfère largement le port d'emule.
http://lmule.sourceforge.net/(...)
Le projet est très actif, et ça fonctionne nickel-chrome chez moi.
Manque pu que la traduction fr ;) (elle existe mais problème de conversion de la traduction de la version windows vers le port linux semble t-il... ils bossent dessus.)
-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par tgl () le 12/03/2003 à 17:37. (lien). Évalué à 3.Perso, je préfere largement mldonkey. Le projet est aussi très actif, les fonctionnalités beaucoup plus nombreuses, et ça fonctionne aussi nickel-chrome... enfin, quand il est à jour sur les discrètes "évolutions" du protocole qu'introduisent les {l|e}mules ;-)
-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par stombi (page perso, ) le 12/03/2003 à 18:23. (lien). Évalué à 4.je suis d'accord
personnellement j'aime pas emule, je considère qu'il y a un sale esprit dans le dev d'emule, du style "s'il doit en rester qu'un ça sera nous" limite "on fera tout pour qu'il ne reste que nous"
enfin c'est comme ça que je vois la chose, donc j'aime pas
http://mldonkey.berlios.de/(...)-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par Matthieu C () le 12/03/2003 à 18:54. (lien). Évalué à 3.emule propose tout de meme des fonctionnalité sympatique comme le fait de pouvoir evaluer les fichiers....
De plus il essaye quand meme de garder la compatibilitee avec les autres clients.
Pourrais tu un peu plus argumenter ?-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par tgl () le 12/03/2003 à 22:23. (lien). Évalué à 12.emule propose tout de meme des fonctionnalité sympatique comme le fait de pouvoir evaluer les fichiers....
Et beaucoup d'autres, c'est indéniable. Mais mldonkey a aussi de gros avantages, son côté daemon accessible par telnet/http/gui notamment. En termes de fonctionnalités, les avantages et lacunes sont nombreux dans les deux camps en faits.
De plus il essaye quand meme de garder la compatibilitee avec les autres clients.
Par contre, pour ce qui est du côté "compatibilité", disons le tout de suite c'est faux. Dernier exemple en date, la modification de la sémantique du message SlotAvailable, qui pour emule signifie maintenant qu'on a le droit de downloader, certes, mais pas plus de 1 chunk, sinon gare. Les clients n'en tenant pas (encore) compte s'en sont trouvé très perturbés qlqs temps... (mais bon, on s'adapte, et c'est entre autre ça la "emule compatibility" évoqué par le changelog).
Ou encore le ban en cas de demande répeté d'un fichier: certes c'était pas malin de le demander 3 fois, mais franchement, ça ne perturbais pas le réseau. Simplement, ça permettait de reconnaitre les mldonkey qui étaient les seuls à faire cette petite erreur, qui n'en est pas une d'ailleurs selon le protocole edonkey.
De manière générale, qlqun critiquait dans un autre post le "mauvais support de emule par mldonkey". Et moi qui croyais que c'était deux client du même protocole, edonkey...
Quand à l'ambiance dans la communauté, je te suggère de regarder du côté des tentatives de discussions entre mldonkey (le developeur) et les emuliens... Exemple: http://forums.edonkey2000.com/phpBB/viewtopic.php?t=43366(...)-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par Matthieu C () le 13/03/2003 à 12:45. (lien). Évalué à 1.Mais mldonkey a aussi de gros avantages, son côté daemon accessible par telnet/http/gui notamment. d'ou l'interet de cdonkey qui fait un compromis entre les 2.
-
-
-
-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par isydor () le 12/03/2003 à 18:29. (lien). Évalué à 4.overnet c'est bien aussi ;) et en plus on dépend moins ( à ce que j'ai compris) des serveurs qui à l'insu de notre plein gré (ou alors au prix de l'édition du server.met et de la défiguration de son pseudo) filtrent sur les ip françaises. (Que ça m'agaçait !!)
bref un lien : http://www.overnet.com/(...)
PS: et je n'aborderai pas le côté " tous à égalité " de overnet, parce que je n'en suis pas très sûr... quelqu'un ?-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par tgl () le 12/03/2003 à 18:35. (lien). Évalué à 2.C'est d'autant mieux que l'échange des données et la signature des fichiers chunks marche pareil, d'où {down/up}loads partageables entre les deux réseaux en fait. Et puis c'est aussi supporté par mldonkey, comme qlqs autres protocoles encore.
-
[+] [^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par Beretta_Vexee () le 12/03/2003 à 19:22. (lien). Évalué à -2.nop MLdonkey a encore deconé et est a poussé au cryptage du protocole de overnet a cause des polution qu'il entrainé sur le reseau en developpement, merci pour les camarades libres qui veulent passer derriére, c'est super simpa.
Demande au developpeur d'eMule tout le bien qu'il pence de MLdonkey et de leurs "initiatives"...--
Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par Vincent Bernat () le 12/03/2003 à 19:27. (lien). Évalué à 3.Donne un peu plus d'infos, c'est un peu maigre ce que tu dis...
-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par Beretta_Vexee () le 12/03/2003 à 19:51. (lien). Évalué à 3.Page de garde de overnet
http://www.overnet.com/(...)
Rogue Clients pt.2
1.16.03 - I was a bit upset last night after spending all day and finally pinpointing the offending clients to some incorrect overnet implementation. I'm sorry I asked people to mail mldonkey. I really just wanted their users to know what a harmful effect they are having on the network. Luckily I just went to yoga so I'm now at peace ( I also figured out a way to mitigate the harmful effects of these clients' irresponsible behavior). There will hopefully be a new version up Friday.
La reponce pour le moin cavaliére de MLdonkey
http://www.slyck.com/news.php?story=34(...)
En gros c'est pas illegal de polluer ton reseau, mais faire un appel au spam c'est pas bien.
Resultat Metamachine qui n'avait pas pour abitude d'obscursir ses protocol et d'accepter sans broncher la cohabitation sur son reseau avec des nodes libres ( cf, eDonkey et eMule ), ce retrouve contreint a obscursir son protocole, c'est les autres client repectueux des phases de developpement qui sont heureux.--
Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par Frédéric Lopez () le 12/03/2003 à 20:19. (lien). Évalué à 15.> nop MLdonkey a encore deconé et est a poussé au cryptage du
> protocole de overnet a cause des polution qu'il entrainé sur le
> reseau en developpement
Si ta seule référence est le message posté sur le site d'Overnet, il critique les "Rogue clients", mais il dit aussi que mldonkey est suspect alors qu'il n'en est absolument pas sûr. Il dit aussi que ça pourrait venir d'autres clients. Donc dire que mldonkey a "déconné" me parait un peu abusif en l'absence de plus d'informations sur le sujet.
> La reponce pour le moin cavaliére de MLdonkey
> En gros c'est pas illegal de polluer ton reseau, mais faire un appel
> au spam c'est pas bien.
Ce n'est pas ce qui est dit dans la réponse. Le développeur de mldonkey dit qu'il a fait tous les efforts possibles pour implémenter correctement l'upload, mais que personne n'a voulu l'aider à le faire. Du coup il a essayé de l'implémenter sans leur aide. S'il voulait vraiment causer du tort à Overnet, il n'aurait même pas essayé d'implémenter l'upload et se serait contenté du download.
Je vois plus ça comme de la bonne volonté de la part du développeur de mldonkey et de la mauvaise volonté de la part du développeur d'Overnet. Cela dit, étant donné que ce dernier essaye de se faire de l'argent avec son application, ça ne m'étonne pas plus que ça.
D'ailleurs, lancer une invitation au spam pour ça me paraît quelque peu déplacé. A mon avis il y a d'autre problèmes derrière, qui sont plus liés à des conflits de personnalités entre les deux développeurs ou à des histoires de gros sous qu'autre chose.
> Resultat Metamachine qui n'avait pas pour abitude d'obscursir ses
> protocol et d'accepter sans broncher la cohabitation sur son reseau
> avec des nodes libres ( cf, eDonkey et eMule ), ce retrouve
> contreint a obscursir son protocole
Le développeur de mldonkey dit dans son message qu'il est prêt à implémenter le protocole correctement si on lui montre les spécifications et que toute aide est la bienvenue. Il dit aussi que quand un protocole est ouvert, le réseau fonctionne mieux, ce qui a été montré par le passé. Et la réponse serait d'obscurcir le protocole ? Ca ne fait pas très sérieux tout ça...-
[+] [^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par Beretta_Vexee () le 12/03/2003 à 20:35. (lien). Évalué à -4.Alors explique moi pourquoi l'equipe d'eMule ou des autre client a prit la paine d'attendre d'avoir un client fonction aussi bien en upload et en download et de s'étre assurer de ne pas créer de nuisance via des test sur leur propre micro reseau avent de faire des release publique ?
Et pourquoi MLdonkey n'a supporté que le download sur edonkey pendant des mois alors que d'autre client libre implementer l'upload et que par leur nature leur code était reutilisable ou reimplementable ( ouaih l'opencaml ca court pas les rues ) ?
Pourquoi MLdonkey est le seul client a integrer des régles discriminatoir face aux autres client et ce sans aucune raisons ( limitation a 1/3 de la file d'attente des client eMule ) ?
La bonne foie des developpeur de MLdonkey je n'y crois plus, eMule ni croit pas, personne a par toi n'y croit.
Overnet n'est pas un reseau ouvert, Metamachine est une entreprise qui fait des soft proprio et qui gagne sa vie avec le fait est qu'elle tolaire la domination de eMule sur son reseau eDonkey, apres je vois mal qui pourrait en plus leur demander de faire du benevola pour la concurence du client le moin respectueu du reseau ?
C'est trop facile de foutre la merde et de dire apres, a ca serait pas pareille si vous m'aviez aider et que le soft été libre, quand on a fait de l'ingenerie inverse pour se connecter au reseau.--
Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par Larry Cow () le 12/03/2003 à 20:58. (lien). Évalué à 7.( ouaih l'opencaml ca court pas les rues )
Tant qu'à faire, appelle les choses par leur vrai nom. Le "O" de OCaml correspond à "Objective".-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par boubou (page perso, ) le 12/03/2003 à 21:06. (lien). Évalué à 9.Et pourquoi pas lui demander d'écrire en français, pendant que tu y es ?
-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
-
-
-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par Frédéric Lopez () le 12/03/2003 à 21:29. (lien). Évalué à 10.> Alors explique moi pourquoi l'equipe d'eMule ou des autre client a
> prit la paine d'attendre d'avoir un client fonction aussi bien en
> upload et en download et de s'étre assurer de ne pas créer de
> nuisance via des test sur leur propre micro reseau avent de faire
> des release publique ?
Ca je n'en sais rien, cela dit, rien n'indique que les perturbations viennent de mldonkey, le développeur d'Overnet dit lui-même qu'il ne sait pas de quels clients ça vient. Et d'ailleurs, le seul endroit où il est indiqué que des "Rogue clients" dérangent le réseau, c'est dans les news du site d'Overnet. Je n'ai rien trouvé dans les forums (que j'ai parcourus aussi).
> Et pourquoi MLdonkey n'a supporté que le download sur edonkey
> pendant des mois alors que d'autre client libre implementer l'upload
> et que par leur nature leur code était reutilisable ou reimplementable
> ( ouaih l'opencaml ca court pas les rues ) ?
On dirait que tu viens de répondre à ta propre question, Objective CAML ça court pas (encore) les rues. Peut-être aussi que la qualité de l'implémentation n'était pas satisfaisante selon le développeur de mldonkey. Mais je n'en sais rien, en tout cas pas plus que toi.
> Pourquoi MLdonkey est le seul client a integrer des régles
> discriminatoir face aux autres client et ce sans aucune raisons (
> limitation a 1/3 de la file d'attente des client eMule ) ?
Je viens de parcourir la mailing-list de mldonkey (oui, j'ai que ça à faire :) et j'y ai vu un message de MLdonkey (le développeur principal donc), qui disait que comme 3 clients supportaient le protocole Edonkey, il était naturel de diviser par 3 les slots disponibles pour que tous les clients puissent coexister. Ca me semble plutôt logique à moi.
> La bonne foie des developpeur de MLdonkey je n'y crois plus,
> eMule ni croit pas, personne a par toi n'y croit.
Moi, je ne crois rien, j'essaye de me baser sur des informations vérifiables pour me faire une opinion. Et mon opinion n'est pas encore faite sur le sujet.
> C'est trop facile de foutre la merde et de dire apres, a ca serait pas
> pareille si vous m'aviez aider et que le soft été libre, quand on a fait
> de l'ingenerie inverse pour se connecter au reseau.
Les développeurs de mldonkey n'ont pas demandé que le soft soit libre, ils ont seulement demandé que le protocole soit ouvert et documenté. Ou qu'en l'absence de documentation, que quelqu'un veuille bien leur expliquer comment ça marche. Faire de l'ingénierie inverse pour se connecter à un réseau, ça n'a rien de critiquable en soi, c'est à la base de l'interopérabilité des systèmes et des logiciels. Tu dirais la même chose si quelqu'un essayait d'implémenter un client MSN Messenger si le protocole n'était pas documenté ?-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par Florent MANENS (page perso, ) le 12/03/2003 à 22:02. (lien). Évalué à 3.>> limitation a 1/3 de la file d'attente des client eMule ) ?
>Je viens de parcourir la mailing-list de mldonkey (oui, j'ai que ça à
>faire :) et j'y ai vu un message de MLdonkey (le développeur principal >donc), qui disait que comme 3 clients supportaient le protocole
>Edonkey, il était naturel de diviser par 3 les slots disponibles pour
>que tous les clients puissent coexister. Ca me semble plutôt logique à moi.
Personellement, je ne trouve pas ça très logique, c'est comme si tu disais :
"un cinéma a 100 places, j'en donne 50 aux luxembourgeois et 50 aux chinois."
une répartition pondérée en fonction du nombre total de clients serait plus logique, malheureusement il n'est pas possible de connaître cette répartition exactement et ça change tous les jours.-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par Frédéric Lopez () le 12/03/2003 à 22:19. (lien). Évalué à 2.> une répartition pondérée en fonction du nombre total de clients serait plus logique
Quand je disais clients, je parlais de emule, edonkey et mldonkey qui sont à ma connaissance les 3 seuls clients qui accèdent au réseau edonkey. Ca me paraît donc logique d'affecter 1/3 des slots à chacun de ces clients.
Ca ne me paraît pas plus équitable de diviser selon la proportion d'utilisateurs par client, puisque ça favoriserait le client le plus utilisé et ce serait au détriment des 2 autres, ce qui finirait à terme par les condamner.
-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par Christophe Fergeau () le 12/03/2003 à 22:26. (lien). Évalué à 2.? ca se répartira naturellement, si X représente 50% des clients et Y 30%, bah en gros t'auras 50% de X qui essaieront d'entrer dans ta file d'attente, et 30% de Y...
-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par tgl () le 12/03/2003 à 22:39. (lien). Évalué à 4.Deux choses:
- la limitiation des 33% n'est plus active :
The code does exist, but has no effect... If a client is not accepted in the quota, the "add_pending_slot" function is called, whereas if it is accepted, it is the "add_pending_slot" function which is used :)
-MLDonkey
- elle donnait juste un accès prioritaire au clients minoritaires, qui étaient en difficultés le temps de s'adapter au amenagements de protocole d'emule. Si moins de 66% des slots disponibles étaient utilisés par de tels clients, les emules pouvaient avoir alors plus de 33% des slots, 100% même pourquoi pas. Et vu le faible nombre des clients non-emules, ça arrivait très souvent. C'était juste un moyen pour une minorité de s'entraider à un moment difficile, je vois pas trop le mal.
-
[+] [^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par Nap (page perso, ) le 13/03/2003 à 09:08. (lien). Évalué à -1.dans ce cas ça sert à rien de faire des limitations,
puisque tu vas naturellement avoir dans tes slots
la répartition qu'on trouve dans la nature...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
[+] [^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par Matthieu C () le 12/03/2003 à 18:41. (lien). Évalué à -3.moi je prefere cdonkey ( www.cdonkey.suche.org ) qui s'annonce tres prometeur....
Pour lmule, je l'ai tester hier et apres une tres longue compilation je me suis fait jete.... Et puis tant qu'a utiliser emule, je prefere le faire via wine....
Pour mldonkey, je lui reproche/ais de ne pas supporter correctement emule qui represente une part importante de client sur le reseau...-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par Matthieu C () le 12/03/2003 à 18:45. (lien). Évalué à 3.dsl l'adresse est http://cdonkey.suche.org/(...)
-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par tgl () le 12/03/2003 à 19:09. (lien). Évalué à 7.C'est comme mozilla qui est souvent en retard sur IE quant au support des extension de MS pour les standards du web... (bon d'accord, le protocole edonkey est pas un standard, mais quand même, y'a une implèmentation de référence.) De là à lui reprocher, je trouve ça un peu gros.
-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par jx951 (page perso, ) le 13/03/2003 à 10:17. (lien). Évalué à 0.ça serait le comble que mozilla soit en avance par rapport à IE pour implementer les propres extensions de MS.
-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par Pascal Terjan (Jabber id, page perso, ) le 13/03/2003 à 12:17. (lien). Évalué à 2.Oui, c'est ce qu'il dit. Pourquoi reprocher à mldonkey de ne pas implémenter l'extension emule mais seulement le protocole original... Je ne vois pas ce qu'apporte ta remarque.
-
-
-
-
[+] [^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par Beretta_Vexee () le 12/03/2003 à 19:20. (lien). Évalué à -4.J'allais le dire.
Pour rappel MLdonkey est un client voyou du reseau eDonkey, ( upload largement perferentiel pour les autres clients MLdonkey, fil d'attente non standar, abus et surcharge des serveur, non respet des ratios up/dl etc etc ... ) et est donc logiquement bannie de beaucoup de serveur dont les plus frequentés et les mieux administrés telle que les lugdunum.
eMule ( win32 GPL ) et son recent portage sous linux ( GPL aussi logique ), sont bien plus respectueux du reseau et de ses serveurs et en plus son systeme de score est reellement efficasse puisqu'il represente au bas mot 80% des clients du reseau eDonkey.
Je n'ai pas l'abitude de dessendre des projet mais MLdonkey est vraiment mauvais et peut respectueux des projet tiers, par exemple il a longtemps implementer uniquement le download, dans les branche de dev il incorpore des modules pour d'autres reseaux souvant en developpement et perturbe leur developpement et leur Beta test ( ex giFT/openFT )...
Moralité MLdonkey c'est peut étre sous GPL mais c'est mal(tm)--
Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par Frédéric Lopez () le 12/03/2003 à 19:46. (lien). Évalué à 5.Si tu pouvais argumenter un peu là aussi, ce serait pas mal. Parce que pour employer des termes comme "voyou", "vraiment mauvais", "c'est mal", tu dois forcément avoir de quoi les appuyer sur des faits concrets et vérifiables, en donnant de solides références.
Du peu que j'avais entendu sur le sujet, la version 1.16 de mldonkey ne se comportait pas bien à cause d'une erreur d'implémentation, mais elle a été rapidement corrigée. J'aimerais bien en savoir plus.-
[+] [^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par Beretta_Vexee () le 12/03/2003 à 20:05. (lien). Évalué à -5.cF la reponce a vincent plus haut.
Apres tu jéte un oeil a la liste effarente de protocole soit disant supporté par MLdonkey et ses plug-ins dans sa version 2, tu en choisie un haut hasard et la tu voie:
directconnect.ini pour direct connect: filtrés par le client officiel et DC++ un autre client libre.
limewire.ini pour gnutella et les extention du GDF testé dans Limeware: filtré par limeware et tout les nouveaux client de test du GDF ( Limeware est opensource )
openft.ini pour se connecter a OpenFT du projetc giFT: méme pas filtrés tellement le protocol employé est obsolete maitenant, il a tout de méme pousser a une rupture de compatibilité.
soulseek.ini pour se connecté au resaux soulseek: Filtrés dés sa sortie
etc etc ...
Donc pour que méme des clients libre donc denué de tout intert economique dans l'histoire filtrent et bannisent les client MLdonkey c'est bien que celui-ci est nuisible et donc Mldonket est un client voyou.--
Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par Frédéric Lopez () le 12/03/2003 à 20:37. (lien). Évalué à 7.> cF la reponce a vincent plus haut.
Je viens d'y répondre, les arguments n'étaient absolument pas convaincants.
> openft.ini pour se connecter a OpenFT du projetc giFT: méme pas
> filtrés tellement le protocol employé est obsolete maitenant, il a tout
> de méme pousser a une rupture de compatibilité.
Je viens de parcourir les mailing-lists de giFT (devel, user et openFT) et je n'ai vu aucune référence à mldonkey. Pour être sûr, je viens juste de demander au développeur de giFT (jasta) si mldonkey lui a posé des problèmes, il m'a répondu que non. J'en déduis donc que c'est de la pure diffamation basée sur du vent. J'imagine que tes remarques relatives aux autres protocoles sont aussi peu fondées ? A moins que tu ne puisses fournir des LIENS qui donnent plus d'infos sur le sujet.
> Donc pour que méme des clients libre donc denué de tout intert
> economique dans l'histoire filtrent et bannisent les client MLdonkey
> c'est bien que celui- ci est nuisible et donc Mldonket est un client
> voyou.
Ben ça ne tient pas justement, tu devrais vérifier tes sources. Du coup, je me demande si tu n'as pas quelque intérêt particulier dans Overnet...
-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par Vincent Bernat () le 12/03/2003 à 23:18. (lien). Évalué à 6.mldonkey ne supporte dans sa version non cvs que edonkey et overnet comme réseau. Dans sa version CVS, il ne supporte que edonkey et... overnet. Le code pour les autres réseaux est là mais ne compile même pas. Pour OpenFT par exemple, ils attendent que le protocole se fixe.
-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par Kriek () le 13/03/2003 à 09:46. (lien). Évalué à 2.Es tu sûr de ton fait ?
J'ai bien le sentiment d'utiliser Limewire avec mldonkey chez moi (pourtant la version stable mais compilée à partir des sources).
En tout cas je suis content de voir les gens utiliser OCaml (ok ça peut indiquer la provenance des programmeurs de Mldonkey mais bon ) , qui est à mon sens un langage très intéressant ...
-
-
-
-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par Matthieu C () le 12/03/2003 à 19:46. (lien). Évalué à 2.oui et puis emule a creer son protocole dans le but d'alleger/amelliorer le reseau alors que mldonkey n'a rien fait.
De plus au lieu d'aider emule avec ce nouveau protocole, mldonkey n'a autoriser qu'1/3 des clients emule a se placer dans la file d'attente.
(desactivable dans la nouvelle version via une option je crois)
Puis lorsque le support d'emule a ete envisage, ils ont voulu se faire passer auprés d'emule comme des clients emule et donc de tricher sur son identité.
PS: merci pour les -1, mais des commentaires aurraient ete plus constructifs.-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par tgl () le 12/03/2003 à 21:49. (lien). Évalué à 14.Emule n'a pas créé de protocole, il a modifié celui existant de référence, càd celui d'edonkey. Mldonkey le respecte lui, sauf quand il dialogue avec des clients emule évidemment... Maintenant, je ne suis pas contre des modifications si elles sont bien intentionnées, profitables et, au moins quand elles modifient la sémantique du protocole, concertées entre les différents acteurs du réseau. Ça n'a pas été le cas, c'est dommage.
La limite des 33% qui a été proposée dans qlqs versions l'était à une époque où de telles modifs n'était pas encore reversées, ce qui faisait que les mldonkey avaient grosso-modo 20% de leurs downloads depuis des emules pour 90% de leur upload. De plus, la limite n'a jamais porté sur la bande passante, mais sur le nombre de slots alloués, donc si il n'y avait pas ou peu de mldonkey qui téléchargeaient chez toi (rappellons que c'est souvent le cas vu sa représentation chez les clients), toute la BP disponible était accessible pour les emules ou autres.
Cette limitation n'existe plus depuis qlqs versions (depuis qu'on est revenu à l'équilibre), même si la valeur (le %) est toujours dans le fichier de config.
Quand au fake d'identité, ça n'était qu'une réaction à des blocages arbitraires par plusieurs mods emule (tu sais, les "mods", la killer feature pour virer l'upload, tout ça...). Pour reprendre mon analogie foireuse avec le web, rappellons que les navigateurs libres aussi sont parfois amenés à mentir sur leur identité pour ouvrir les portes réservées aux monopolistes (le "si si, je suis un IE, laissez moi visiter votre site").
-
-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par tgl () le 12/03/2003 à 23:04. (lien). Évalué à 15.Pour rappel MLdonkey est un client voyou du reseau eDonkey, ( upload largement perferentiel pour les autres clients MLdonkey, fil d'attente non standar, abus et surcharge des serveur, non respet des ratios up/dl etc etc ... ) et est donc logiquement bannie de beaucoup de serveur dont les plus frequentés et les mieux administrés telle que les lugdunum.
Combien de temps va-t-on se faire rabacher ça ? Mldonkey n'est pas plus aggressif que n'importe quel autre, et mldonkey n'est pas banni des serveurs, y compris les lugdunum. C'était le cas dans sa version 1.16, ok. Emule aussi à une époque à eu ses bugs et son ban (0.22b), on va pas ressasser ça 107 ans...
Ce qui est toujours vrai par contre, c'est que de nombreux mods emule ont pour principale fonctionnalité de limiter/couper l'upload. C'est d'ailleurs beacoup grâce à des mods peu fair-play que emule a pris le dessus sur edonkey à une époque, alors que le edonkeybot qu'affectionnait les boulimiques commençait à se faire bouler de partout pour cause d'agressivité. (Ceci dit, ok, rien n'oblige à les utiliser. C'est juste dommage que des plugins aient la possibilité de faire ce genre de chose)
eMule ( win32 GPL ) et son recent portage sous linux ( GPL aussi logique ), sont bien plus respectueux du reseau et de ses serveurs et en plus son systeme de score est reellement efficasse puisqu'il represente au bas mot 80% des clients du reseau eDonkey.
emule est le seul à avoir modifié le protocole, et tu parles de respect ? Le fait qu'il soit majoritaire ne lui donne aucun droit sur le protocole. Ou bien alors il est temps qu'on laisse les éditeurs de logiciels majoritaires décider pour nous de ce que doivent être les protocoles, ce que peu de gens ici souhaite je pense.
Je n'ai pas l'abitude de dessendre des projet mais MLdonkey est vraiment mauvais et peut respectueux des projet tiers, par exemple il a longtemps implementer uniquement le download, dans les branche de dev il incorpore des modules pour d'autres reseaux souvant en developpement et perturbe leur developpement et leur Beta test ( ex giFT/openFT )...
Ok y'a des trucs en dévelopement, genre pas finis avec des bugs, dans les branches de dev sur le cvs. Il ne sont pas compilés dans les distributions binaires à usage du grand public. Alors c'est quoi le problème, c'est d'avoir des trucs en devel dans un cvs public ???
Moralité MLdonkey c'est peut étre sous GPL mais c'est mal(tm)
J'en ai un peu marre ces temps ci des gens qui parcequ'ils sont les plus costauds se permettent de décider de ce qui est Mal.-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par herve () le 12/03/2003 à 23:39. (lien). Évalué à 3.Mes stats du moment (je viens de relancer le client, ok...mais c'est tout le temps comme ça, hein... enfin je veux dire les pourcentages..
j'ai quand même âs m'impression que mldonkey gene beaucoup Emule, ou edonkey, et je m'insurge contre cette histoire de partage de slot fixé à 33%...
Uptime: 833 seconds (0+00:13)
Total seens: 437
eDonkey: 12 (2.75 %)
old mldonkey: 0 (0.00 %)
new mldonkey: 3 (0.69 %)
Overnet: 0 (0.00 %)
old eMule: 0 (0.00 %)
new eMule: 422 (96.57 %)
server: 0 (0.00 %)
trusted mldonkey: 0 (0.00 %)
Total filerequests received: 444
eDonkey: 13 (2.93 %)
old mldonkey: 0 (0.00 %)
new mldonkey: 4 (0.90 %)
Overnet: 0 (0.00 %)
old eMule: 0 (0.00 %)
new eMule: 426 (95.95 %)
server: 0 (0.00 %)
trusted mldonkey: 1 (0.23 %)
Total downloads: 729120
eDonkey: 729120 (100.00 %)
old mldonkey: 0 (0.00 %)
new mldonkey: 0 (0.00 %)
Overnet: 0 (0.00 %)
old eMule: 0 (0.00 %)
new eMule: 0 (0.00 %)
server: 0 (0.00 %)
trusted mldonkey: 0 (0.00 %)
Total uploads: 4923392
eDonkey: 2334720 (47.42 %)
old mldonkey: 0 (0.00 %)
new mldonkey: 516096 (10.48 %)
Overnet: 0 (0.00 %)
old eMule: 0 (0.00 %)
new eMule: 2072576 (42.10 %)
server: 0 (0.00 %)
trusted mldonkey: 0 (0.00 %)
Total banneds: 24
eDonkey: 0 (0.00 %)
old mldonkey: 0 (0.00 %)
new mldonkey: 0 (0.00 %)
Overnet: 0 (0.00 %)
old eMule: 0 (0.00 %)
new eMule: 24 (100.00 %)
server: 0 (0.00 %)
trusted mldonkey: 0 (0.00 %)-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par tgl () le 13/03/2003 à 00:01. (lien). Évalué à 3.j'ai quand même âs m'impression que mldonkey gene beaucoup Emule, ou edonkey, et je m'insurge contre cette histoire de partage de slot fixé à 33%...
S'cuse, mais ta phrase est pas très claire... C'est contre quoi que tu t'insurges ? L'ex-limite à 33% qui n'existe plus ou bien l'absurde polémique qui elle existe encore ?-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
-
-
-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par Gniarf () le 13/03/2003 à 02:44. (lien). Évalué à 8."emule est le seul à avoir modifié le protocole, et tu parles de respect ? Le fait qu'il soit majoritaire ne lui donne aucun droit sur le protocole. Ou bien alors il est temps qu'on laisse les éditeurs de logiciels majoritaires décider pour nous de ce que doivent être les protocoles, ce que peu de gens ici souhaite je pense."
si ce protocole était publié quelque part, on n'en serait pas là.
exemple de protocole documenté depuis des lustres (si ce n'est depuis le départ) et avec des tas de clients sur des tas de plateformes, écrits avec des tas de langage : IRC.
(d'ailleurs Microsoft avait sorti un chat IRC avec des "extensions" (pas vraiment exactement mais bon) et ils se sont ramassés. CQFD)--
Windows has no users. It has hostages.
-
-
-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par boubou (page perso, ) le 12/03/2003 à 20:48. (lien). Évalué à 2.Une question de béotien : est-ce que lmule est aussi pratique que mldonkey pour le contrôle à distance ? Ce que j'aime bien dans mldonkey, c'est de pouvoir le faire tourner sur mon routeur (qui n'a pas d'écran, même pas de carte graphique) et de pouvoir le contrôler à distance, par telnet ou par un navigateur. Est-ce que ce genre de chose est possible avec lmule ?
Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
je voudrais pas faire mon gros relou, mais bon, c'est du p2p, saimal par nature, ne serait ce que parceque ca encourage/facilite le WaReZ... alors ceux qui demandent pourquoi un client untel est mal, posez vous la question, est ce que le mal n'est pas un peu au dessus ? :))
-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par Frédéric Lopez () le 12/03/2003 à 22:51. (lien). Évalué à 7.<mode bonne conscience aggressive>
Le p2p, c'est pas mal par nature, c'est seulement l'utilisation qu'on en fait qui peut prêter à discussion. Ca n'encourage pas plus le Warez que les graveurs de CD-Rom. Tu es de ceux qui considèrent que la taxe sur les CD-R est normale ?
</mode bonne conscience aggressive>
<mode honnête>
Oui, j'ai déjà téléchargé des fichiers dont je n'avais pas acquis les droits avec des logiciels p2p. Est-ce que j'ai mauvaise conscience ? Oui, parfois. Mais d'un autre côté, ça m'a aussi permis de récupérer des tas de docs libres sur la programmation (merci giFT) et de récupérer des albums que j'avais acheté sur cassette audio et qui avaient mal résisté à l'usure du temps.
Et ça ne me choque pas de récupérer des musiques/clips/films que j'ai vu déjà vu/entendu à la radio/télévision/cinéma. Ca me sert de magnétophone/magnétoscope différé (parfois très différé :) et c'est beaucoup plus pratique que de le faire directement à la source. On pourrait m'opposer que le problème du p2p, c'est que l'on transfère du contenu digital, qui serait par nature de meilleure qualité que sur cassette audio/radio/télévision/cinéma. Je serais tenté de dire qu'un ogg/mp3/xvid/divx n'est pas de meilleure qualité et je serais curieux de voir des analyses à ce sujet montrant le contraire.
</mode honnête>
<mode mauvaise conscience>
Si j'abusais, je pourrais aussi dire que je suis tellement matraqué par les messages publicitaires vantant le dernier film ou groupe à la mode que je suis tenté de le télécharger pour voir. Là, se serait du vice, mais ça m'est quand même arrivé et c'est vrai que je ne suis pas vraiment à l'aise dans ces cas-là.
</mode mauvaise conscience>
En ce qui concerne les discussions qui ont lieu ici, il pourrait s'agir d'autre chose que de logiciels de p2p que j'aurais exactement le même comportement. Je n'aime pas entendre des critiques sur le travail de développeurs (surtout quand ils développent en OCaml :) alors qu'elles ne sont pas argumentées et qu'elles ne me semblent pas fondées après réflexion. C'est pour ça que j'essaye de voir de quoi il en retourne. Et oui, j'ai que ça à foutre... :)-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par Larry Cow () le 12/03/2003 à 23:50. (lien). Évalué à 3.Et puis d'un certain coté, les P2P (et en fait tout ce qui touche à l'informatique répartie), ça arrive à être foutrement intéressant, tout de même.
-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 13/03/2003 à 16:37. (lien). Évalué à 2.Une question que je me pose quand même :
Pour une utilisation légale, quel est l'intérêt d'un logiciel P2P par rapport à un bon vieux site web ou du ftp ?
Quand je veux partager un contenu légal, je le met sur mon site web, c'est tout.
Bon, mais j'ai jamais utilisé ces machins là, alors j'ai peut être raté quelque chose.-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par wismerhill (page perso, ) le 13/03/2003 à 17:11. (lien). Évalué à 3.Ça permet, une fois les fichiers téléchargés par d'autres, qu'ils soient disponibles ailleur, et donc avec un système comme celui de edonkey, d'optimiser le téléchargement à partir de plusieurs hôtes.
Les fichiers restent disponibles ailleur, même si tu les enlève de ton site ou que celui-ci est down.
Tout le monde n'a pas forcément d'espace web quelque part, et même si c'est le cas il peut être inadapté. Par exemple j'ai 50Mo chez mon provider mais je ne peut pas uploader de fichiers plus gros que 2Mo, il est alors possible de mettre les fichiers sur edonkey et de référencer un lien ed2k:/
Je suppose qu'il y a d'autres exemples.-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par Matthieu C () le 13/03/2003 à 19:01. (lien). Évalué à 2.De plus le ftp peut etre limité en bande passante ou encore si on cree son propre ftp sur une connexion adsl classique (128 kb/s en up ) le chargement du fichier va etre d'autant plus long qu'il y aura de personne qui tente de le telecharger, tandis qu'avec le p2p le fichier se reparti sur les differentes machines ce qui permet de le distribuer convenablement meme avec des connexions adsl.
-
-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par boubou (page perso, ) le 13/03/2003 à 17:23. (lien). Évalué à 2.D'un côté, je suis d'accord avec toi, le P2P actuel, c'est quand même essentiellement une plateforme d'échange illégal de fichiers. On peut quand même modérer ce point de vue un peu extrêmiste. Voici quelques exemples :
- j'ai un CD audio protégé contre la copie et donc illisible sur mon PC sous linux. Il est totalement logique que je télécharge son contenu (et oui, certaines personnes sont très douées pour contourner les protections, pas moi), même si ce n'est pas scrito sensu légal
- la télé française ne diffuse pas certaines séries américaines ou japonaises, ou alors seulement en VF et dans des conditions pourries. Il me semble moral de télécharger ces séries, qui n'existent souvent même pas en DVD
Pour le reste, c'est du vol. Point final. Par contre, il serait dommage de faire un amalgamme en la technologie (P2P) et son utilisation actuelle. C'est comme dire que le cryptage des mails, c'est uniquement utile aux terroristes. Le principe même du P2P permet de faire des choses très intéressantes.
Par exemple, freenet te permet d'échanger des fichiers de façon totalement anonyme et sûre. Ok, ça peut être utiliser pour pirater, mais ça peut être aussi utiliser pour lutter contre la censure (par exemple celle de la scientologie). Autre exemple, Vipul's Razor (http://razor.sourceforge.net/(...)), un système de P2P pour le filtrage du spam.
N'oublions pas que le P2P, c'est quand même un peu le principe d'internet dans lequel tout le monde est à la fois client et serveur. Alors ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain !
-
-
-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par Mathieu Pillard (page perso, ) le 13/03/2003 à 00:19. (lien). Évalué à 0.on parle pas de gIFT mais de edonkey la. j'ai pas vu beaucoup de gens qui utilisent edonkey pour telecharger de la documentation ou les isos de la derniere mandrake... m'enfin bon...
PS: non la taxe n'est pas normale. je nai jamais dit ca. jai jamais dit d'ailleurs qu'on devrait taxer le p2p non plus... je commentais juste les "c'est mal" adresses a tel ou tel client... (et pour le coup du warez, je reitere, edonkey c'est que du warez ou des fichiers illegaux. et ce genre de trucs ne fait pas vraiment de bien aux systemes libres - on perd l'argument gratuit... -)-
[^]Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Posté par Frédéric Lopez () le 13/03/2003 à 00:43. (lien). Évalué à 5.> on parle pas de gIFT mais de edonkey la. j'ai pas vu beaucoup de
> gens qui utilisent edonkey pour telecharger de la documentation ou
> les isos de la derniere mandrake... m'enfin bon...
Oui je sais, mais dans ton commentaire précédent tu parlais des logiciels p2p. Je voulais juste rebondir sur le principe du p2p qui permet aussi d'échanger des données libres de droit. Et puis, j'étais dans le mode "bonne conscience aggressive", marchent pas bien les tags on dirait :)
> PS: non la taxe n'est pas normale. je nai jamais dit ca. jai jamais dit
> d'ailleurs qu'on devrait taxer le p2p non plus...
Je sais bien, fallait pas le prendre pour toi, c'était juste une contre-attaque gratuite pleine de mauvaise foi. C'est pour ça que j'avais mis le mode "bonne conscience aggressive", mais j'aurais peut-être du ajouter des smileys partout. C'est d'ailleurs sans doute ce qu'auraient dit ceux qui t'ont scoré à -1 s'ils avaient eu le cran de poster un message.
> et pour le coup du warez, je reitere, edonkey c'est que du warez ou
> des fichiers illegaux.
Ce ne sont pas des fichiers illégaux, c'est le téléchargement qui est illégal si on ne s'est pas acquitté des droits pour y avoir accès. Dans le cas ou t'as acheté un CD, un vinyl ou une cassette et qu'il/elle est devenue inutilisable, tu fais quoi ? Tu connais d'autres moyens que le p2p pour pouvoir réutiliser ce que tu as acheté sans avoir à le racheter ? C'est aussi pour ça que la copie privée existe, le problème c'est que ça marche bien pour les CD, mais il y a de la perte avec tout ce qui est analogique.
-
-
Re: MLdonkey version 2.04rc1 est sorti
Petite modif sur mon ce post...
Ne pas lire :
set network_update_url http://localhost.nongnu.org/download/mldonkey/network/(...)
Mais :
set network_update_url http://localhost(...)
sinon, bah c'est pas tres elegant...
Les fans de Ubuntu et leurs CD, c'est comme les Mormons avec leur évangile, ils en ont toujours sur eux à donner, au cas où.
Zorro.
Cette page a été générée par Templeet en 0.2454s (dont 0.0545 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.