vendredi 10 octobre

Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Articles précédents : Logiciel

[75] gDesklets, un Karamba-like pour GNOME
[34] Ajout du support LDAP pour DHCP
[7] RealNetworks relance le projet Helix
[13] ePSXe 1.6.0 est enfin sorti !
[10] OpenML 1.0 SDK (alpha)
[73] Ruby 1.8.0 est sorti
[28] Kaoos, des particules libres qui s'animent sur votre écran !
[159] Gentoo 1.4 est (enfin) sortie
[24] Opie 1.0 dans les bacs
[75] MPlayer G2 : un avant-goût

Liens connexes

GCC (780 hits)
Changelog de la série 3.3 (659 hits)
Changelog de la série 3.4 (1014 hits)
README.SCO (1147 hits)
Un miroir français pour le téléchargement (3496 hits)

Dépêche modérée par

pterjan

Logiciel : Sortie de GCC 3.3.1

Posté par Benoît Sibaud (Jabber id, page perso, ). Modéré le 12 août 2003.

GCC, la suite de compilateurs du projet GNU (C, C++, Objective-C, Fortran, Java et Ada), vient de sortir en version 3.3.1. Il s'agit d'une version de maintenance avec des corrections de bogues par rapport à la version 3.3 précédente (ce sera aussi le cas pour la future 3.3.2), en attendant la prometteuse version 3.4 et son lot de nouveautés.

Plus inattendue, la présence d'un README.SCO dans l'archive. Il contient une explication de la FSF à propos des accusations de SCO, non prouvées, et de leur demande d'obliger le paiement des licences, en violation de la GPL. Malgré les demandes reçues par la FSF de ne plus supporter SCO Unix avec GCC, et pour ne pas pénaliser les utilisateurs de ce système, il a été choisi de conserver le support, pour l'instant. Les utilisateurs de SCO Unix sont invités à faire entendre leurs protestations auprès de SCO.

GCC (780 hits)
Changelog de la série 3.3 (659 hits)
Changelog de la série 3.4 (1014 hits)
README.SCO (1147 hits)
Un miroir français pour le téléchargement (3496 hits)

> Lire les commentaires (60 commentaires, moyenne: 3,2).

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

Re: Sortie de GCC 3.3.1

Posté par gloups () le 12/08/2003 à 08:13. (lien). Évalué à 8.

Le boycott du système d'exploitation est surement le moyen de pression le plus efficace contre SCO.
Ce moyen est surement inattendu de la part de SCO et surement plus efficace dans le temps que les brevets et autre combats juridiques qui sont de l'ordre de quelques années.

Le libre peut avoir un réel moyen de pression en faisant priviléger d'autres OS...

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

Posté par Pascal Terjan (Jabber id, page perso, ) le 12/08/2003 à 08:16. (lien). Évalué à 10.
Bah je pense que SCO prevoit que quasiment l'integralite de ses revenus ces prochaines années viendra des proc et des licenses Linux...
Ca leur fera pas grand mal si leur OS meurt alors qu'ils gagnent un procès. Si ils le perdent ils sont morts de toute façon...

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

Posté par jmfayard () le 12/08/2003 à 08:18. (lien). Évalué à 16.
Pas du tout efface.
La décision de la FSF est très sage : SCO étant devenue une boîte d'avocats, ce n'est pas l'absence des dernières versions de (très bons) logiciels sur leurs machines dépassées qui va les géner. Par contre les quelques utilisateurs qui restent sur de tels machines le seraient effectivement.
La FSF n'adopte donc pas la tactique des majors du disque d'emmerder les gens honnêtes lorsqu'elle est attaquée par une bande de crétins.

Par contre le README.SCO et les prises de consciences && protestations que ça peut engendrer sont AMHA une bonne idée.
- [^]Re: Sortie de GCC 3.3.1
  
  Posté par Aiua () le 12/08/2003 à 08:25. (lien). Évalué à 9.
  euh, sauf qu'a priori c'est la FSF qui voulait boycotter, et c'est la team gcc qui a dit non...
  - [^]Re: Sortie de GCC 3.3.1
    
    Posté par Nap () le 12/08/2003 à 08:31. (lien). Évalué à 2.
    tu as des liens sur ce que tu avances svp ? juste par curiosité
    - [^]Re: Sortie de GCC 3.3.1
      
      Posté par undeuxtroisout () le 12/08/2003 à 08:39. (lien). Évalué à 3.
      C'est ce qui est écrit dans le readme.sco. Le lien est dans la dépêche.
      - [^]Re: Sortie de GCC 3.3.1
        
        Posté par jmfayard () le 12/08/2003 à 08:45. (lien). Évalué à 5.
        We have been urged to drop support for SCO Unix
        Ils ne disent pas par qui !
        Ca peut être par la FSF, mais aussi par des libristes mécontents : il suffit de regarder slashdot, SCO y a largement détroné MS comme société la plus haïe et cette idée de boycotter SCO y est souvent avancée.
        Bon de toute façon ce n'est pas trop important.
        
        [^]Re: Sortie de GCC 3.3.1
        
        Posté par undeuxtroisout () le 12/08/2003 à 09:00. (lien). Évalué à 9.
        Ils ne disent pas par qui !
        Par la FSF. Lis le paragraphe en entier.
        
        Bon de toute façon ce n'est pas trop important.
        Exactement. Tu as raison et c'est aussi ce qu'ils pensent.
        C'est pour ça qu'ils ne pointent pas la FSF du doigt parce qu'alors il faudrait aussi mentionner les libristes acharnés,... et ils ne veulent apparemment pas lancer de polémique.
        L'important pour GCC est d'affirmer leur soutient aux utilisateurs avant tout, même s'ils utilisent une plate-forme controversée.
        Je trouve leur position raisonnable et respectueuse, et donc respectable.
        
        [^]Re: Sortie de GCC 3.3.1
        
        Posté par ptit_tux () le 12/08/2003 à 09:08. (lien). Évalué à 1.
        Il semble que tu as raison :
        http://gcc.gnu.org/ml/gcc-patches/2003-08/msg00214.html(...)
        
        Désolé pour le post plus bas.
      - [^]Re: Sortie de GCC 3.3.1
        
        Posté par Yusei () le 12/08/2003 à 08:51. (lien). Évalué à 3.
        The Free Software Foundation's
        overriding goal is to protect the freedom of the free software
        community, including developers and users, but we also want to serve
        users.
        
        Ils semblent parler au nom de la FSF, pas au nom de l'équipe GCC. Et ils ne disent pas qui leur a demandé de ne plus supporter SCO Unix.
        
        [^]Re: Sortie de GCC 3.3.1
        
        Posté par Aiua () le 12/08/2003 à 09:05. (lien). Évalué à 2.
        personnellement, je comprends dans cette phrase qu'ils ne parlent pas au nom de la FSF justement
        
        [^]Re: Sortie de GCC 3.3.1
        
        Posté par undeuxtroisout () le 12/08/2003 à 09:08. (lien). Évalué à 3.
        "we" == GCC
        "FSF" == eux, ils
        
        Ils ne parlent pas au nom de la FSF, ce serait incorrect et impoli.
        C'est un message de GCC dans lequel ils clarifient leur position et mentionnent la position de la FSF.
        
        [^]Re: Sortie de GCC 3.3.1
        
        Posté par Yusei () le 12/08/2003 à 09:15. (lien). Évalué à 2.
        D'après le lien donné par ptit_tux plus haut, le README.SCO a été proposé par la FSF, en tout cas (The FSF has asked me to check in this file on both the branch and the mainline.). Effectivement l'usage de "we" peut être interprété d'une manière ou de l'autre, et ce n'est pas très important.
        
        [^]Re: Sortie de GCC 3.3.1
        
        Posté par ptit_tux () le 12/08/2003 à 09:18. (lien). Évalué à 1.
        Plus spécifiquement l'ajout a été demandé par Richard Stallman et Eben Moglen (voir le patch du changelog) . Bref on peut pratiquement affirmer que c'est la FSF.
        
        [^]Re: Sortie de GCC 3.3.1
        
        Posté par ptit_tux () le 12/08/2003 à 09:20. (lien). Évalué à 2.
        Juste pour ajouter que quand on connait les auteurs du README.SCO, le "we" devient tout de suite plus claire :-)
      - [+] [^]Re: Sortie de GCC 3.3.1
        
        Posté par ptit_tux () le 12/08/2003 à 08:51. (lien). Évalué à -1.
        > C'est ce qui est écrit dans le readme.sco
        
        J'ai pas vu ça :
        The Free Software Foundation's overriding goal is to protect the freedom of the free software community, including developers and users, but we also want to serve users.
        
        De plus :
        We will have a further announcement concerning continuing support of SCO Unix
        by GCC before our next release.
        
        C'est "We" et non "The Free Software Foundation".
        
        J'ai vu sur la mailing-list gcc, que certains développeurs de gcc étaient assez chaud par rapport à SCO (le début du thread) :
        http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2003-07/msg01564.html(...)

Objective-C (++)

Posté par jmfayard () le 12/08/2003 à 08:24. (lien). Évalué à 7.

Les patches d'Apple pour le support d'Objective-C & Objective-C++ (un hack qui permet d'utiliser de manière transparente les objets C++ en objective-C ou vice-Versailles) ne seront pas apparemment intégrés dans cette version.
Dommage pour Nicolas Roard, Fabien Vallon et les autres gourous GNUstep ;-)

[^]Re: Objective-C (++)

Posté par MagicNinja (page perso, ) le 12/08/2003 à 08:35. (lien). Évalué à 4.
On espere tres fort pour la 3.4 :-)

Comme ca on aura peut etre un WebCore pour GNUstep. En passant, la nouvelle version de OmniWeb utilise dorenavant WebCore et JavaScriptCore.
- [^]Re: Objective-C (++)
  
  Posté par Jak () le 15/08/2003 à 08:31. (lien). Évalué à 2.
  Non, ça ne sera très probablement pas pour la 3.4. Dans la 3.4, les améliorations d'Apple concernant l'ObjC seront apportées, mais ce qui concerne l'ObjC++ ne devrait au mieux être présent que dans la 3.5.
  La raison en est simple : la version 3.4 a déjà passé le stage 1, c'est-à-dire le moment (si j'ai bien suivi la façon dont est géré le processus de décision pour gcc) où l'on décide ce qu'on va rajouter dans cette version. C'est trop tard donc pour y inclure l'ObjC++.
  
  --
  « Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
  - Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)

[+] [^]Re: Objective-C (++)

Posté par spell (page perso, ) le 12/08/2003 à 09:10. (lien). Évalué à -1.
> Vice-Versailles ?
comme c'est original !
vice-versa
- [^]Re: Objective-C (++)
  
  Posté par Nap () le 12/08/2003 à 09:16. (lien). Évalué à 2.
  je vote pour le jeu de mots
  - [^]Re: Objective-C (++)
    
    Posté par imr () le 12/08/2003 à 11:31. (lien). Évalué à 0.
    Ca sent le bérurier ça:
    "et vice à versailles, sana!"
    - [+] [^]Re: Objective-C (++)
      
      Posté par jmfayard () le 12/08/2003 à 11:44. (lien). Évalué à -2.
      Bien vu ;-)
      - [^]Re: Objective-C (++)
        
        Posté par let antibarbie = xp <- xp - 1 (page perso, ) le 13/08/2003 à 06:46. (lien). Évalué à 0.
        Et varsovice-versa comme disent les polonais !
        
        ok ok... je sors -> []
    - [^]Re: Objective-C (++)
      
      Posté par syntaxerror () le 12/08/2003 à 12:18. (lien). Évalué à 4.
      ouaip, quoique en Bérurier orthodoxe l'expression exacte soit plutôt "lycée de Versailles"
    - [^]Re: Objective-C (++)
      
      Posté par beb () le 12/08/2003 à 12:21. (lien). Évalué à 2.
      ca serait y pas plutôt et Lycée d'Versailles ?
- [^]Re: Objective-C (++)
  
  Posté par Philip Marlowe (Jabber id, ) le 12/08/2003 à 10:21. (lien). Évalué à 2.
  T'aurais dû prendre Ispell, comme pseudo.
  - [^]Re: Objective-C (++)
    
    Posté par pikachu () le 12/08/2003 à 10:26. (lien). Évalué à 21.
    Vu la chaleur, on peut pas dire qu'Ispell

Re: Sortie de GCC 3.3.1

Posté par Elrik de Melnibone () le 12/08/2003 à 08:24. (lien). Évalué à 7.

Avec tout cela, on parle même plus de la polemique sur les performances de GCC3 ! On tombe bien bas :-)

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

Posté par Nap () le 12/08/2003 à 08:33. (lien). Évalué à 6.
désolé mais sur DLFP on fait pas du social pour les trolls marginalisés

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

Posté par skimmy () le 12/08/2003 à 09:32. (lien). Évalué à 5.
Non non les moules preferent troller sur les possibilités extraordinaires d'un outil puissant comme emacs, leger comme fluxbox et beau comme gnome : vi.
- [^]Re: Sortie de GCC 3.3.1
  
  Posté par Pascal Terjan (Jabber id, page perso, ) le 12/08/2003 à 09:38. (lien). Évalué à 4.
  vi est moche, faut utiliser vim
- [^]Re: Sortie de GCC 3.3.1
  
  Posté par yosch () le 12/08/2003 à 12:06. (lien). Évalué à 4.
  Meuh non, toutes les moules qui se respectent utilisent ed.
  "Because ed is the standard editor!"
  http://gnuwww.epfl.ch/fun/jokes/ed.msg.html(...)
  
  Et les über-moules mettent ça dans leur .emacs:
  http://www.emacswiki.org/cgi-bin/wiki.pl/ViQuit(...)
  - [^]Re: Sortie de GCC 3.3.1
    
    Posté par skimmy () le 13/08/2003 à 08:06. (lien). Évalué à 1.
    Moi qui croyait que tu ne jurais que par Joe, "the ultimate One"...
    - [^]Re: Sortie de GCC 3.3.1
      
      Posté par izn0g (page perso, ) le 13/08/2003 à 08:46. (lien). Évalué à 2.
      vi vim joe, tsk tsk tsk bande de tafiolles ! cat roulaize, les éditeurs, c'est vraiment pour les rigolos.
      
      D'ailleurs, je me fade directement les binaires, pour éviter tous les étages de la compilation de gcc 3.3.1, et hop ! in topic.
      - [^]Re: Sortie de GCC 3.3.1
        
        Posté par wismerhill (page perso, ) le 13/08/2003 à 12:13. (lien). Évalué à 2.
        Pfff, petit joueur.
        Y a que les newbie qui enregistrent leur programmes, les vrai geek dialoguent directement en binaire avec le processeur.
        
        [^]Re: Sortie de GCC 3.3.1
        
        Posté par Thierry Boudet (page perso, ) le 13/08/2003 à 13:16. (lien). Évalué à 3.
        et moi j'édite mes fichiers directement sur le disque avec une aiguille de boussole: pole nord pour le 1, pole sud pour le 0.
        
        --
        ( images )
        
        [^]Re: Sortie de GCC 3.3.1
        
        Posté par Brice Arnould ( un_brice ) (page perso, ) le 14/08/2003 à 12:08. (lien). Évalué à 2.
        Le mieux c'est encore de faire tout de tête. Pourquoi s'enmerder avec des trucs qui rament dans les 3500 bogomips alors que le calcul mental est plus efficace ? (enfin dans mon cas)
        
        --
        Respect à RMS.

[+] Re: Sortie de GCC 3.3.1

Posté par pikachu () le 12/08/2003 à 09:26. (lien). Évalué à -1.

Es-ce qu'ils ont encore changé les ABI ou ils se sont enfin calmé sur ces conneries ?

Re: Sortie de GCC 3.3.1

Posté par Jean-Philippe COMBE (page perso, ) le 12/08/2003 à 10:05. (lien). Évalué à 3.

moi je dis que c'est vrai que Linux comporte des lignes de SCO unix.
ouais, y'en a meme des milliers :
je vous en donne seulement 2 qui ont été dupliquées des tas de fois :
1ère ligne : {
2ème ligne : }
mais par contre dans MultiDeskOS y'en a pas !,
pas fou l'autre, il a mis
1ère ligne : begin
2ème ligne : end;
il ne prend pas de risques d'être attaqué par SCO, pas folle la guêpe !

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

Posté par Dugland Bob (page perso, ) le 12/08/2003 à 18:43. (lien). Évalué à 1.
pas folle la guêpe

et pourtant : http://groups.google.com/groups?q=author:support%40multideskos.com&(...)

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

Posté par thedidouille () le 13/08/2003 à 17:30. (lien). Évalué à 3.
c'est pour ça qu'en general, il faut ecrire :

if(...) {
...
} /*FucKSCO*/

[+] Re: Sortie de GCC 3.3.1

Posté par linuxidable () le 12/08/2003 à 12:31. (lien). Évalué à -1.

Tient ben j'en profite pour poser une question :
j'ai un problème pour porter du code C++ de windows vers unix avec gcc 3.2.3, ça conserne les iterators de map de la stl, voilà l'erreur :
In member function `void
no match for `
std::_Rb_tree_iterator<std::pair<const _bstr_t, maClasse*>,
std::pair<const _bstr_t, maClasse*>&, std::pair<const _bstr_t,
maClasse*>*>& = void' operator
/usr/local/include/c++/3.2.3/bits/stl_tree.h:184: candidates are:
std::_Rb_tree_iterator<std::pair<const _bstr_t, maClasse*>,
std::pair<const _bstr_t, maClasse*>&, std::pair<const _bstr_t,
maClasse*>*>& std::_Rb_tree_iterator<std::pair<const _bstr_t,
maClasse*>, std::pair<const _bstr_t, maClasse*>&,
std::pair<const _bstr_t, maClasse*>*>::operator=(const
std::_Rb_tree_iterator<std::pair<const _bstr_t, maClasse*>,
std::pair<const _bstr_t, maClasse*>&, std::pair<const _bstr_t,
maClasse*>*>&)

Si ça vous dit quelque chose et que vous pouvez apporter une réponse à ma question, je serais super content :o)

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

Posté par Caeies () le 12/08/2003 à 13:11. (lien). Évalué à 2.
Bon même si c'est pas le lieu pour répondre :)
J'ai déja eu ce type de message dans le cas ou je faisais de l'héritage multiple sur des classes instantiable, il ne savait pas quelle fonction choisir (alors qu'à priori ce sont les mêmes !)
Donc il faut que tu spécifie l'une des classes desquelles tu hérites.
Si tu n'as pas fait un héritage multiple, ben je sais pas ...
Caeies, onnepeutplusclair :)
- [^]Re: Sortie de GCC 3.3.1
  
  Posté par linuxidable () le 13/08/2003 à 11:57. (lien). Évalué à 2.
  Merci pour ton aide.
  
  > Bon même si c'est pas le lieu pour répondre :)
  Personnellement, ça ne me choque pas plus que ça :o). Après tout, DLFP ça peut aussi être utile et puis on n'est pas si hors-sujet que ça :).

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

Posté par Snark_Boojum () le 12/08/2003 à 13:32. (lien). Évalué à 1.
Je vois... il y en a en fait plusieurs problèmes:
* le C++ n'est pas fait pour faire de l'objet, ça se saurait depuis le temps qu'il existe; il faut plutôt utiliser Eiffel, Java ou Objective C;
* la STL, pour qu'elle marche bien, il faudrait la porter dans un langage objet, en l'état il ne faut pas compter dessus, voir problème précédent;
* de toutes façons, on ne porte pas du code depuis une plateforme impure , on le réécrit complètement!

Où ça un troll?!
- [+] [^]Re: Sortie de GCC 3.3.1
  
  Posté par Moby-Dik () le 14/08/2003 à 21:57. (lien). Évalué à -1.
  Faiblard.

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

Posté par Epsos (page perso, ) le 12/08/2003 à 13:38. (lien). Évalué à 1.
Je pencherai pour un probleme a l'utilisation : c'est quoi la ligne ou il y a ton probleme de compil ?

Il te dit qu'il essaie de chercher un operateur du style
Iterator::operator =(void)
alors qu'il ne connait que :
Iterator& Iterator::operator=(const Iterator &)

Bref, ton membre de droite a l'air d'etre a l'ouest dans une expression comme
Iterator it = expression
- [^]Re: Sortie de GCC 3.3.1
  
  Posté par Nap () le 12/08/2003 à 14:56. (lien). Évalué à 3.
  ton membre de droite a l'air d'etre a l'ouest
  
  forcément y a une erreur
- [^]Re: Sortie de GCC 3.3.1
  
  Posté par linuxidable () le 13/08/2003 à 08:32. (lien). Évalué à 1.
  La ligne ou il y a le problème est la suivante :
  
  iteratorDeMaClasse = mapDeMaClasse.erase(iteratorDeMaClasse);
  
  Le problème ce situe apparament sur la méthode erase qui retour un iterator sur l'objet suivant de la liste alors qu'avec la glibstdc++ elle ne retourne rien. En tout cas merci pour ton aide.
  - [^]Re: Sortie de GCC 3.3.1
    
    Posté par Pascal Terjan (Jabber id, page perso, ) le 13/08/2003 à 08:38. (lien). Évalué à 3.
    http://groups.google.com/groups?q=map+erase&hl=en&lr=&i(...)
    
    Page 491 of the standard gives three overloaded members 'erase' for
    std:map:
    void erase(iterator position);
    size_type erase(const key_type& x);
    void erase(iterator first, iterator last);
    A map is an associative container, and page 466 gives requirements for
    associative containers. There are three 'erase's, which are the same as
    the above but ordered 2,1,3.
    
    According to the text on page 490, a map also meets the requirements of a
    container and of a reversible container (subclause 23.1) and "most
    operations described in (23.1.2) for unique keys. This means that a map
    supports the a_uniq operations but not the a_eq operations."
    
    There is an erase member function that returns an iterator, but it is for
    sequence containers (vector, list, deque, page 462, subclause 23.1.1),
    not maps.
    - [^]Re: Sortie de GCC 3.3.1
      
      Posté par linuxidable () le 13/08/2003 à 11:52. (lien). Évalué à 2.
      Good link, thank 's.
      donc, pour parcourir une map et y supprimer des éléments, je suis obligé de faire :
      
      monTypeDeMap::iterator monIterator1;
      monTypeDeMap::iterator monIterator2;
      
      monIterator1 = maMap.begin();
      while (monIterator1 != maMap.end()){
      if (...){
      monIterator2 = monIterator1++;
      maMap.erase(monIterator2);
      }
      else
      monIterator1++;
      }
      
      C'est un peu lourd :-(
      - [^]Re: Sortie de GCC 3.3.1
        
        Posté par Epsos (page perso, ) le 13/08/2003 à 13:22. (lien). Évalué à 3.
        Tout s'explique ! :-)
        
        Deux choses :
        1- la STL sous windows n'est pas standard, donc lorsque tu fais un port tu peux t'apercevoir que tu as utilise des trucs pas standard : utilise une implementation standard des STL comme la STLport par exemple.
        2 - evites de parcourir une map avec des iterateurs et de les effacer au fur et a mesure. En effet lorsque tu efface un iterateur d'un container, tu risques de modifier la structure du container, et donc tu invalides tes autres iterateurs : si tu fais des traitements avec des iterateurs non valide, tu vas voir apparaitre des bugs que tu auras du mal a localiser. (memoire corrompu entre autre)
        
        Dans le cas qui t'interresse, il vaut mieux que tu construise une deuxieme map avec les elements que tu souhaites garder, en dupliquant tes enregistrements. Ensuite tu n'as plus qu'a detruire ta premiere map.
        
        [^]Re: Sortie de GCC 3.3.1
        
        Posté par _ _ () le 15/08/2003 à 16:47. (lien). Évalué à 1.
        la STL sous windows n'est pas standard
        La STL founie avec Visual C++ vient en fait de DINKUMWARE. Pour citer leur page :
        " Needless to say, the Dinkum C++ Library is the only completely conforming option today. It easily outdistances Libstdc++ from Project Gnu, STLport, and the latest releases of the Rogue Wave library."
        Bon comme ça vient de leur site, on pourrait prendre ça pour de la pub, mais ça doit être vrai je pense car cette lib a bonne réputation.
        
        utilise une implementation standard des STL comme la STLport par exemple.
        Donc, en fait les problèmes de "standard compliance" ne viennent pas de la librarie directement mais plutôt du compilateur.
      - [^]Re: Sortie de GCC 3.3.1
        
        Posté par Guillaume Laurent (page perso, ) le 13/08/2003 à 14:27. (lien). Évalué à 5.
        Je ne suis pas sur, mais il me semble que std::map() n'est pas un conteneur dont les iterateurs restent valides après un erase(). Autrement dit quand tu effaces un élément d'une map, ça invalide tous les iterateurs sur cette map. J'insiste: je n'en suis pas sur, j'ai pas mes refs STL sous la main. D'ailleurs je te conseille :
        
        - Generic Programming and the STL. Matt Austern, ISBN 0201309564.
        - The C++ Standard Library : A Tutorial and Reference. Nicolai M. Josuttis. ISBN 0201379260.
        
        (plutôt le 2eme)
        
        tu trouvera des exemples sur comment faire ce que tu veux.
        
        C'est un peu lourd :-(
        
        C'est la STL. Au début je trouvais l'abstraction iterateurs/conteneurs/algorithmes géniale, depuis j'en suis un peu revenu. Ça permet de faire des trucs très sioux, mais ça complexifie aussi beaucoup trop des choses qui devraient être simples (comme celle ci).
        
        [^]Re: Sortie de GCC 3.3.1
        
        Posté par linuxidable () le 13/08/2003 à 18:00. (lien). Évalué à 1.
        Aie, j'avais envisagé de l'implémenter ainsi :
        
        monTypeDeMap::iterator monIterator;
        
        monIterator = maMap.begin();
        while (monIterator != maMap.end()){
        if (...){
        maMap.erase(monIterator);
        }
        monIterator++;
        }
        
        ...mais à vous écouter ça n'a pas l'air d'être une bonne idée. J'ai testé sous windows et ça marche... autrement dit, ça ne m'inspire pas confiance du tout :o).
        
        C'est la STL. Au début je trouvais l'abstraction iterateurs/conteneurs/algorithmes géniale, depuis j'en suis un peu revenu. Ça permet de faire des trucs très sioux, mais ça complexifie aussi beaucoup trop des choses qui devraient être simples (comme celle ci).
        
        Je suis tout à fait d'accord, la STL c'est bien, en abuser ça craint.
        
        [^]Re: Sortie de GCC 3.3.1
        
        Posté par Moby-Dik () le 14/08/2003 à 21:58. (lien). Évalué à 0.
        Tu peux peut-être te trouver un bon bouquin sur le sujet au lieu de poster ici ? ;)

fortran 95

Posté par Nicolas () le 12/08/2003 à 16:09. (lien). Évalué à 7.

c'est pas marque dans le changelog du 3.4 mais bon la premiere version gcc incluant le fortran 95 devrait etre incluse dedans!!!
Je sais que cela interessera que peut de personne mais bon on ne sait jamais!

[^]Re: fortran 95

Posté par med (page perso, ) le 13/08/2003 à 06:41. (lien). Évalué à 1.
Malheureusement ça m'intéresse (bah oui, on ne choisit pas toujours son langage ...). Est-ce que tu aurais un lien quelconque vers une annonce ou quelque chose dans le genre?
- [^]Re: fortran 95
  
  Posté par Nicolas () le 13/08/2003 à 14:33. (lien). Évalué à 3.
  http://gcc-g95.sourceforge.net/(...)
  
  mais je me suis trompe c'est pour la branche 3.5 desole d'avoir precipiter l'annonce mais j'ai du mal lire le mail sur la mail liste.
  
  Il y a eu un probleme avec ce compilo car un fork a ete fait car gros probleme avec l'initiateur du projet initial.
  
  En attendant tu peux toujours utiliser le compilo F
  
  http://www.fortran.com/F/index.html(...)
  
  toutefois ce n'est pas un compilo Opensource meme si il est gratuit, il est stricte et il est buggue mais bon sauf cas particulier il fonctionne. Je m'en sers personnelement pour developper les soft puis apres j'utilise un vrai compilo fortran 95 pour avoir une optimisation niveau execution (enorme difference entre ce compilo et celui de lahey par exemple).
  En fortran 95, gratuit mais pas opensource, il existe aussi le compilo de intel
  
  http://www.intel.com/software/products/compilers/flin/noncom.htm(...)
  
  Le fortran 95 est un tres bon langage pour ce pourquoi il a ete fait, ie du numerique.
  
  Bon courage

Revenir en haut de page

Articles précédents : Logiciel

Liens connexes

Dépêche modérée par

Logiciel : Sortie de GCC 3.3.1

Re: Sortie de GCC 3.3.1

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

[+] [^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

Objective-C (++)

[^]Re: Objective-C (++)

[^]Re: Objective-C (++)

[+] [^]Re: Objective-C (++)

[^]Re: Objective-C (++)

[^]Re: Objective-C (++)

[+] [^]Re: Objective-C (++)

[^]Re: Objective-C (++)

[^]Re: Objective-C (++)

[^]Re: Objective-C (++)

[^]Re: Objective-C (++)

[^]Re: Objective-C (++)

Re: Sortie de GCC 3.3.1

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

[+] Re: Sortie de GCC 3.3.1

Re: Sortie de GCC 3.3.1

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

[+] Re: Sortie de GCC 3.3.1

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

[+] [^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

[^]Re: Sortie de GCC 3.3.1

fortran 95

[^]Re: fortran 95

[^]Re: fortran 95