Articles précédents : Presse
- [37] Revue de Presse - Octobre 2003
- [23] Lindows préinstallé sur les disques dur Seagate
- [15] Un magazine PHP/MySQL par Nexen.net
- [23] Revue de Presse - Septembre 2003 (suite)
- [45] Revue de Presse - Septembre 2003
- [152] Manifestation contre les brevets logiciels à Bruxelles, mercredi 27 août
- [36] Revue de presse - Été 2003 (ter)
- [85] Microsoft ausculte les solutions libres
- [13] Premier numéro de « Sélection libre »
- [29] Gimp et la retouche photo
Liens connexes
- Entrapment: Incriminating Peer to Peer Network Users (599 hits)
- Innocent file-sharers could appear guilty (378 hits)
- Les poursuites de la RIAA (964 hits)
- Article Transfert (807 hits)
Dépêche modérée par
Voilà de quoi alimenter la défense des utilisateurs poursuivis par la RIAA.
![[en]](../../../images/en.png)
Entrapment: Incriminating Peer to Peer Network Users (599 hits)-
Innocent file-sharers could appear guilty (378 hits)
![[fr]](../../../images/fr.png)
Les poursuites de la RIAA (964 hits)-
Article Transfert (807 hits)
> Lire la dépêche (48 commentaires, moyenne: 2,6).
Re: Faiblesse des protocoles P2P
C'est vrai que c'est un pb, et l'ami d'un ami a eu des problemes avec ca.
Maintenant, il ne faut pas etre trop naif et la plupart des fichiers qui se trouvent dans le repertoire partagé des logiciels de P2P ont été sciament mis la par l'utilisateur, et pas par une tierce personne. Il faut reconnaitre que c'est une bonne ligne de defense meme si ca sens un peu le faux pretexte pour se couvrir ... serieusement vous croyez-pas ?
-
[^]Re: Faiblesse des protocoles P2P
Posté par arnaud (page perso, ) le 07/10/2003 à 17:37. (lien). Évalué à 1.Si complétement !
Je connais quelqu'un qui sait fait choper pour partage de fichier, si jamais il y a des poursuites je connais déjà sa ligne de défense :) Maintenant chaque bon logiciel P2P doit avoir une version aveec un bug permettant de déposer un fichier à l'insu du propriétaire de la machine afin de permettre à celui de plaider innocent :)
C'est un peu n'importe quoi-
[^]Re: Faiblesse des protocoles P2P
Posté par myrddwin () le 25/11/2003 à 21:23. (lien). Évalué à 1.et surtout, à partir du moment où on a installé un logiciel p2p, il y a 99% de chance que ce soit pour telecharger du contenu libre....
Je dis 99% comme ca, mais je doute qu'il y ai beaucoup gens l'installe pour faire joli ou telecharger de la musique libre de droit ou des ilms libres de droits etc....
-
Re: Faiblesse des protocoles P2P
Et ben, il ne faut pas qu'ils étudient GnuNet c'est pauvres gars... le but est justement de répartir le plus possible les fichiers sans que personne ne puisse savoir quels morceaux de fichiers il a sur sa propre machine (oui oui, c'est possible). Il reste encore quelques attaques théoriquement réalisables pour savoir qui a mis en place tel ou tel fichier, mais c'est très compliqué à mettre en oeuvre.
Pour ce qui est de se retrouver avec des fichiers illégaux sur sa machine, il faut bien se dire que quand on possède un jardin, n'importe qui peut venir la nuit pour y déposer le butin d'un cambriolage. Quand au matin la police débarque et vous pose quelques questions, vous êtes bien dans la mouise! Tout ça juste pour dire qu'on ne va pas interdire les jardins alors que pour ces même raisons certains voudraient interdire le P2P...
-
[^]Re: Faiblesse des protocoles P2P
Posté par spell (page perso, ) le 07/10/2003 à 08:02. (lien). Évalué à 1.En plus en théorie, si l'on a déjà acquis les droits d'une oeuvre (musicale par exemple), on a le droit de récupérer cette oeuvre en MP3 . Donc un fichier rappartrié illégalement chez quelqu'un peut l'être légalement chez quelqu'un d'autre.
-
[^]Re: Faiblesse des protocoles P2P
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 07/10/2003 à 10:02. (lien). Évalué à 7.> En plus en théorie, si l'on a déjà acquis les droits d'une oeuvre (musicale
> par exemple), on a le droit de récupérer cette oeuvre en MP3
Ah ? il faudra que tu me dise d'où tu tiens ça.
Tu as le droit de faire une copie d'une oeuvre diffusée, il n'est dit nulle part que tu as le droit de télécharger une copie. Désolé mais la différence est de taille. (par contre il n'est pas dit non plus que tu as besoin d'avoir acquerit les droits pour faire ta copie, une copie faite à partir d'un cd en bibliothèque ou d'une émission de radio est tout à fait autorisée d'après ce que j'ai pu comprendre).
> Donc un fichier rappartrié illégalement chez quelqu'un peut l'être légalement
> chez quelqu'un d'autre.
Oui, mais :
- jusqu'à présent on n'a attaqué des gens que pour diffusion, pas pour possession. La diffusion est bien illégale, que tu aies l'original ou pas, que le receveur ait l'original ou pas.
- si tu as le droit d'avoir un fichier pas de problèmes, tu le dis, l'accusation ne tiendra pas 3 minutes, voilà tout. Donc ça ne pose pas problème.-
[^]Re: Faiblesse des protocoles P2P
Posté par redfish () le 07/10/2003 à 12:13. (lien). Évalué à 4.une copie faite à partir d'un cd en bibliothèque ou d'une émission de radio est tout à fait autorisée
euh... t'es sûr de ton coup là ? parce que sinon, il suffit de dire que tu as emprunté le CD dans une bibliothèque et le tour est joué.
Quand tu empruntes un CD, tu ne t'acquittes pas des droits d'auteurs, enfin il me semble...
R.--
R
-
[^]Re: Faiblesse des protocoles P2P
Posté par Dies Irae (page perso, ) le 07/10/2003 à 12:36. (lien). Évalué à 8.Ce qui me gene le plus c'est l'amalgame que font les societes de productions et autres majors du disque.
Un exemple :
J'ai achete il y a un an ou deux un jeux (operation flashpoint pour ne pas le nommer). Jeu que j'ai d'ailleur paye fort cher (350F ce qui n'est pas rien quand on est etudiant sans le sou :).
Comme beaucoup de jeux commerciaux il est necessaire d'inserer le cd chaque fois qu'on veut jouer.
Malheureusement suite a une accident (mon petit frere a marche sur le cd... hum...) j'ai casse le cd et il ne m'etait plus possible d'y jouer.
J'ai donc envoye une jolie lettre a codemaster (l'editeur) en expliquant que le jeu etant protege contre la copie il m'avait ete impossible de faire une copie de sauvegarde, et qu'il m'etait impossible d'utiliser ce jeu que j'avait achete. Je leur ai donc demander de m'emvoyer une nouvelle copie du cd (voir un cd original), en precisant que j'etais pret a envoyer le cd original casse ainsi que le bon d'achat, et que j'etais pret a participer aux frais d'envoi et de copie du cd.
J'ai eu droit a une remponse polie, mais ferme (mais polie, mais ferme... :) m'expliquant que passer 60 jours il n'effectuaient plus d'echanges de cds endommages. Cette clause ne ne concerne absolument pas car c'est moi qui ai endomage le cd et non pas un probleme de production.
Ce que je trouve illogique : tous ces systemes de protections sont faits pour proteger "l'oeuvre".
J'achete donc une oeuvre et non pas un support. Et pourtant ils reagissent comme si j'avais achete un support. Je suis d'accord pour payer pour leur "oeuvre", mais pas pour etre limite par le support physique. Et c'est aussi valable pour les cd audios : cds rayes : poubelle!
Je ne suis pas sur d'etre tres clair, mais bon, j'essaye d'exprimer mon point de vue! :)
P.S : excuser les accents, j'ecrit a partir d'un QWERTYY.-
[^]Re: Faiblesse des protocoles P2P
Posté par spell (page perso, ) le 07/10/2003 à 13:01. (lien). Évalué à 4.Si, si, tu es très clair, et c'est tout là le problème. Les majors du disque prennent le discours qui les arrange. C'est pour celà que l'on est dans une situation d'illégalité, mais toléré pour l'instant.
Je dis toléré, car quand l'état impose les CD, pour compenser les copies pirates, c'est bien reconnaitre qu'il y a fraude généralisée.
En finale, tes droits (celui à la copie privée) ont étés bafoués, et t'as été obligé de raqué une nouvelle fois.
D'ailleurs, en relisant ton commentaire, je ne vois pas comment légalement ils peuvent justifier la période d'échange de 60 jours.
T'as pas acquis une oeuvre que pour 60 jours que je sache, tu l'as acquise à vie.-
[^]Re: Faiblesse des protocoles P2P
Posté par gueben () le 07/10/2003 à 18:04. (lien). Évalué à 1.Bah selon moi ils devraient proposer de payer le prix de fabrication d'un nouveau cd, mais que l'on ne soit pas obligé de racheter l'oeuvre (à condition de leur renvoyer le cd cassé).
Ou alors ne pas s'opposer au fait que l'on ait installé la version d'une autre personne puisque de toutes mannières la licence d'utilisation de l'oeuvre à été payée.
On ne peut pas copier l'oeuvre d'un autre si on l'a préalablement achetée ? Je croyais que si !? Un juriste dans la salle ?
-
-
[^]Re: Faiblesse des protocoles P2P
Posté par newbix (page perso, ) le 07/10/2003 à 19:26. (lien). Évalué à 1.Tu as essayé de contacter une association de consamateurs ? (UFC QUE CHOISIR : http://www.quechoisir.org/(...))
-
-
[^]Re: Faiblesse des protocoles P2P
Posté par spell (page perso, ) le 07/10/2003 à 12:46. (lien). Évalué à 3.C'est vrai que tu n'as le droit de faire qu'1 copie de sauvegarde. Mais avec tout leur système de protection de cd, tu ne peux même plus faire de copie de sauvegarde légale et autorisée !
Enfin, tu as raison sur toute la ligne...et qu'en fait t'as même pas le droit de télécharger. Les jours du P2P sont comptés alors.
Je me pose une question. Pourquoi la diffusion est-elle illégale ? Parce que les droits ne sont pas payés à la sacem ?
Parce que si ce n'est "que" ça (même si les droits sont sans doute très élévés), alors y'a des chances de voir un p2p payant autorisé un jour ?
Je me souviens dans ma jeunesse, quand j'enregistrais mes chansons à la radio, c'était pas illégal ça ? Du coup ce serait pas plus illégal de télécharger si le serveur p2p paye des droits à la sacem ?-
[^]Re: Faiblesse des protocoles P2P
Posté par gueben () le 07/10/2003 à 18:11. (lien). Évalué à 2.A l'époque de la cassette audio ou vidéo, les industriels de l'art (est-ce vraiment de l'art ?) ont eu peur... on commençait à parler du piratage des oeuvres au JT. Mais il y a une différence avec les oeuvres numériques d'aujourd'hui car avant chaque copie se faisait avec perte d'information, donc les dégats étaient limités, on ne pouvait pas diffuser autant en gardant le même niveau de qualité, et ce genre de copie à été "toléré" (sinon pourquoi vendre des magnétoscopes si c'est pas pour faire des copies des films que l'on a pas acheté ?)
-
[^]Re: Faiblesse des protocoles P2P
Posté par Eric Boulat () le 09/10/2003 à 11:38. (lien). Évalué à 1.Attention, dans tout logiciel il y a un contrat d'utilisation !
Ce contrat est considéré comme signé par le client dés que le client a installé le logiciel (bouton "oui j'accepte" = signature ou accord tacite !).
Or souvent dans ces closes de contrat, il est stipulé que le client refuse d'utiliser son droit à la copie de sauvegarde.
Maintenant reste à savoir si une telle clause est abusive ou non aux yeux du juriste et auquel cas, elle sera déclarée nulle et non avenue.
Selon un de mes profs de droit toutes clauses de ce genre est forcément nulle et non avenue, mais tout le monde ne pense pas comme lui. En fait, il s'agit souvent d'un problème de rédaction et certaines règles de contrat peuvent être rédigées de manière dissuasive sans pour autant être illégale.
Cela dit, si vous faite votre copie de sauvegarde avant la première installation, le vendeur n'a rien à dire !
-
-
[^]Re: Faiblesse des protocoles P2P
-
-
-
[^]Re: Faiblesse des protocoles P2P
-
[^]Re: Faiblesse des protocoles P2P
Posté par Karles Nine (page perso, ) le 07/10/2003 à 08:34. (lien). Évalué à 4.Belle analogie merci :-)
Mais malheureusement pas recevable devant un juge. De plus doué que moi on ici débattu du sujet ici mais nous somme entre initiés / expert, c'est un autre affaire devant un juge ou un expert juridique qui n'a aucune connaissance, si non théorique, du sujet.
Tout les jours nous recevons a mon travail des réquisitions judiciaires les plus farfelues, techniquement parlant. A chaque fois nous somme dans l'obligation d'expliquer tout en partant du big bang jusqu'à nos jours pour démontre l'impossibilité technique de satisfaire la réquisition.
Bref arrêtons de jargonné entre nous et de nous convaincre mutuellement sur la base de la dernière avancé technique de la possibilité de ceci ou cela et faisons du prosélytisme juridique compréhensible par tous.
Enjoy
-
[^]Re: Faiblesse des protocoles P2P
Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 07/10/2003 à 08:50. (lien). Évalué à 6.Je pense que si tu laisse ton jardin ouvert toutes les nuits, avec un écriteau "Cambrioleurs, vous pouvez déposer votre butin ici, je fermerais les yeux", on peut t'accuser à raison si un cambrioleur le fait.
Ca me parait un peu facile de fermer les yeux volontairement sur la provenance d'un fichier et ensuite de dire "C'est pas moi m'sieur le juge, je sais pas qui l'a mis là ..."-
[^]Re: Faiblesse des protocoles P2P
Posté par pas_moi () le 07/10/2003 à 22:01. (lien). Évalué à 1.Le pb, c'est que je suis très fier de mon jardin (humm, bon, d'accord, j'habite en appart au 5eme, mais passons) et donc je n'ai pas franchement envie d'y mettre un mur de 5m de haut tout au tour, donc qu'est-ce qui empêche les cambrioleurs de venir déposer n'importe quoi sur ma belle pelouse. Mon jardin n'est pas du tout fait pour ça, mais je n'ai aucunement envie de me protéger de ce genre de bêtises.
Au niveau du P2P, c'est exactement pareil, sauf que son utilisation a été largement détournées... comme si tous les jardins servaient à s'échanger des butins de cambriolages. Mais ce n'est pas parce que tout le monde ou presque en fait une utilisation illégale qu'il faut empêcher ceux qui en font une utilisation légale de s'en servir.
-
-
[^]Re: Faiblesse des protocoles P2P
Re: Faiblesse des protocoles P2P
Oui, un peu comme les serveurs ftp mal configurés, avec un compte anomynous ouvert... Comment pourrait-on les poursuivre en justice ?
La RIAA, sans pouvoir recuser l'argument, ne le prendra jamais au serieux. "non, je ne les aient pas volé, on me les a mis dans la poche". Je les pense suffissament sans suscruples pour tourner cet argument en derision.
-
[^]Re: Faiblesse des protocoles P2P
Posté par patatorz (page perso, ) le 07/10/2003 à 07:46. (lien). Évalué à 2.sans doute, mais en tout honnete, je crois que les cas de procés dans lesquels l'utilisateur aura effectivement des choses qu'il n'aura pas demandé, qui auront été mise sur son pc a son insu seront qd meme exceptionnels ....
La RIAA se defend comme elle peut en multipliant les procés, mais il faut qu'elle se fasse a l'idée que son modèle economique va devoir changer faute de quoi ..... ils plongeront !-
[^]Re: Faiblesse des protocoles P2P
Posté par Olivier BENDRIES (page perso, ) le 07/10/2003 à 08:46. (lien). Évalué à 1.Ouais, il ne risque pas d'y avoir beaucoup d'utilisateur de P2P avec des fichiers à l'insu de leurs plein grés. C'est pour cela que je dissais que l'argument n'aller pas être pris au serieux par la RIAA. CQFD
Parcontre la RIAA à effectivement un avenir très sombre, mais l'état actuelle de "lutte" est une situation qui va durer encore très longtemps, je pense. Cette industrie ne renoncera pas a se battre pour avoir le contrôle des oeuvres qui sont sa source financière. Mais les utilisateurs ont pris goût à cette forme de liberté, cette impunité, ce droit de faire comme tout le monde et de télécharger les musiques comme une fonction acquise. Il y a, ici avec ces problèmes de P2P, les prémisses d'une evolution des moeurs, d'une première lutte encore calme face aux guerres cyberpunk que les romanciers ont déjà tous imaginé.
Il s'agit d'être extrêmement prudent, car au vu du nombres de personnes concerés par ce pb et par la masse de fric en jeu, l'impacte finale pourvait être très franche et puissante. J'ai peur qu'ils en viennent à filter le contenu d'internet directement chez le proviader et qu'il n'y ait plus de limité à leur dictacte après cela.-
[^]Re: Faiblesse des protocoles P2P
Posté par patatorz (page perso, ) le 07/10/2003 à 08:54. (lien). Évalué à 3.Je suis d'accord avec ce que tu dis, sauf que je ne crois pas qu'ils vont se mettre a filter le net, car il faut avouer que pour une grande partie des abonnés "non informaticiens" (je pense a tous ces ado, geek, etc etc), internet perdra une partie de son interet qqes part, non ?
Et qui en sera victime en 1er ? les FAI .... et je suis pas sur qu'ils aient envie de voir les nombres d'abonnés diminuer ou stagner.
Il serait interessant de faire un sondage sur combien de personnes prendraient un abonnement au net sachant qu'on ne peut plus télécharger ni musique ni film .....-
[^]Re: Faiblesse des protocoles P2P
Posté par Olivier BENDRIES (page perso, ) le 07/10/2003 à 10:12. (lien). Évalué à 1.tout a fait d'accord !
Et c'est pour ça que les pressions sont enormes. J'entends dire à longue de journée: Si on m'interdit de telecharger, j'arrete mon abonnement ADSL. C'est vrai que pour le particulier, un petit forfait RTC pas cher, c'est suffisant pour lire ses mails et surfer quelques heures/mois.
Les FAI ont tout interet à se defendre contre les accusations de l'RIAA,-
[^]Re: Faiblesse des protocoles P2P
Posté par Gniarf () le 07/10/2003 à 10:59. (lien). Évalué à 3.bah, une fois ces gentils gens bien accros aux chats et autres jeux en réseau, et avec des contrats d'un an au lieu du mois par mois (les "Packs") et autres offres liées et dont il est difficile de se défaire ("dégroupages"), ça ne posera plus de problème.
il suffit de caser assez de modems ADSL dans les foyers pour que le départ de quelques ronchons ne fasse pas trop mal.
ah, et ce sera le bon moment pour une taxe Internet, aussi. il restera des pirates, vous comprenez bien.--
Windows has no users. It has hostages.-
[^]Re: Faiblesse des protocoles P2P
Posté par Olivier BENDRIES (page perso, ) le 07/10/2003 à 11:45. (lien). Évalué à 3.Pas bête !! J'espère juste qu'il ne trainent pas ici quelques politiciens pourris:
Taxons Internet, fruit de la connaissance, mais surtout, pour le monde des medias, lieux de debauche la plus extrême, des perversités les plus affreuses, zone de nondroit et de piratage des oeuvres de ce même monde des medias. Oui, taxons l'accès à internet pour le compte des manias de la presse qui vendent de moins en moins de feuille de choux, taxons internet parce que ça pollue les ondes radio et les ondes Tv, taxons internet parce que ça mets plein de gens au chomage, taxons internet parce qu'il reduit l'efficacité des administrations europeenes. Ils nous faut une "TULI", Taxe pour Usage Litigeux d'Internet .... ou je ne sais quoi encore.
C'est pas le genre l'idée à trop diffuser. Un "jenesaisquoi " me dit que ça pourrai devenir une realité en plein cauchemar :-(
-
-
-
-
[^]Re: Faiblesse des protocoles P2P
Posté par zalboss () le 09/10/2003 à 14:47. (lien). Évalué à 1.J'ai peur qu'ils en viennent à filter le contenu d'internet directement chez le proviader et qu'il n'y ait plus de limité à leur dictacte après cela.
ben au niveau des providers, je pense pas que ce soit filtré, mais en tout cas au niveau des infrastructures de types académiques, c'est recommandé par les CERT (Computer Emergency Response Team), comme le prouve cet extrait du dernier bulletin reçu, daté du 07/10/2003:
(...)
Clients-Serveurs Peer to Peer
----------------------------
Cette semaine nous avons detecte 3 client/serveurs
de type KaZaA configures sur des ports hauts.
En effet alors que nous recommandons de filtrer tous les ports des
outils P2P classiques (412, 1214, 4662 a 4665, 6346 a 6347, 6699,
6881 a 6889 TCP), des utilisateurs peu soucieux du respect de la charte
d'utilisation du reseau Renater, contournent ces regles de protection
sans vergogne.
Il est a signaler que ces abus sont facilement identifiables a condition
de mettre en place une solution de metrologie sur vos reseaux.
De plus, le tout recent ver internet Swen.A ou W32/Gibe-F utilise
tres largement l'outil KaZaA pour se propager sur le reseau.
(...)
http://www.cert.uhp-nancy.fr/avis.cfm?an=2003&type=STAT&fil(...)-
[^]Re: Faiblesse des protocoles P2P
Posté par free2.org (page perso, ) le 10/10/2003 à 07:40. (lien). Évalué à 1.au niveau FAI le filtrage peut aussi se faire au niveau de la bande passante allouée à ces ports
d'où l'intéret de ne pas avoir de port par défaut (freenet, etc.)-
[^]Re: Faiblesse des protocoles P2P
Posté par Olivier BENDRIES (page perso, ) le 10/10/2003 à 08:28. (lien). Évalué à 1.mouais... mais j'ai même peur que le filtrage aille plus loin que le simple FAI. Malheureusement, je n'ai pas su retrouver ma source, mais je vous assure que Cisco et un autre constructeur de _routeur_ avaient parlé de filter directement en bas niveau les packets reseaux. L'info n'a jamais su de suite à ma connaissance, car en gros il s'agissait de faire des sousreseau privés sur internet, avec une pseudo excuse bidon: une horreur !! J'raconte pas le tollé que cela aurai dû provoquer.
Rien ne nous prouve qu'il ne se contenteront pas juste de filter les requêtes P2P. Je continu à cherche la source de cette info, assez recente.
-
-
-
-
Faiblesse des protocoles P2P pour l'authentification aussi
D'autre part, l'authentification n'est pas sure, et il est possible que des
utilisateurs prennent l'identité d'un autre pour échanger ses fichiers
sous copyright. (source transfert.net)
http://www.transfert.net/a9372(...)
[peut-être que les modérateurs peuvent ajouter le lien vers tranfert dans la niews, merci d'avance.]
Du coup il n'est pas impossible que la RIAA attaque les mauvaises personnes.
Faiblesse des protocoles P2P ? Ça c'est sur.
Le réseau Gnutella est bien sûr très faible et s'appuie sur un protocole complètement idiot. Tout comme Freenet, tout comme Fasttrack, tout comme le réseau eDonkey, et d'autres...
Il existe depuis quelques temps des protocoles beaucoup plus efficaces, dont les meilleurs, assez récents, et qui ne sont pratiquement pas utilisés. Kademlia est utilisé dans Overnet et eMule Kademlia, mais il n'est pas assez solide lui non plus.
Il faudrait quand même que les "grands acteurs" du monde P2P se mettent à sérieusement se préoccuper de ça, il y a de quoi faire.
-
[^]Re: Faiblesse des protocoles P2P ? Ça c'est sur.
Posté par Sylvain Briole (page perso, ) le 07/10/2003 à 11:08. (lien). Évalué à 0.Le réseau Gnutella est bien sûr très faible et s'appuie sur un protocole complètement idiot. Tout comme Freenet [...]
Perso', je pensais que le protocole de Freenet était un des plus solides en matière d'anonymat.
En quoi est-il si faible?-
[^]noeuds publiques et liste des adresses IP publiques
Posté par free2.org (page perso, ) le 07/10/2003 à 11:29. (lien). Évalué à 1.Contrairement à des réseaux où on ne peut se connecter directement qu'à ses amis (comme Waste qui fait uniquement du forward indirect entre 2 inconnus), Freenet et Gnunet autorisent n'importe qui à se connecter sur votre noeud (et à vous accuser ensuite, abusivement peut-être, de complicité de violation de copyright)
Un grand nombre de requètes finissent d'ailleurs par retourner la totalité des adresses IP de tous les utilisateurs de Freenet ou Gnunet.-
[^]Re: noeuds publiques et liste des adresses IP publiques
Posté par __caffeine__ () le 07/10/2003 à 14:19. (lien). Évalué à 3.On ne mélange pas les torchons et les soviets s'il vous plaît.
- Waste est un logiciel de p2p "traditionnel", qui repose sur l'idée de confiance (trust). Si j'ai bien tout compris, on forme un groupe avec des gens qu'on connaît et en qui on a confiance, ces même gens pouvant eux-même être membres d'autres groupes.
- Freenet (qui, rappelons-le, n'a jamais été conçu pour le p2p, même si d'autres gens ont développé des applications équivalentes comme frost pour faire du "p2p over freenet") ne dissimule l'existence d'un noeud,tout le monde peut s'y connecter et s'en servir de relais pour une recherche, mais:
* on ne peut pas savoir si ce qui vient d'un noeud est hébergé directement par celui-ci ou s'il fait suivre;
* on ne peut pas savoir ce qui est présent sur un noeud (tout est chiffré), y compris le sien;
* la plupart des document un peu gros sont découpés en plusieurs morceaux qui ont toutes les chances de ne pas être au même endroit.
* Enfin, quand tu insères du contenu sur Freenet, tu n'es même pas sûr que ton noeud aura une copie locale de ce que tu as inséré.
Bref, je comprends pas trop où tu veux en venir. Pour l'instant, on ne peut pas attaquer un utilisateur de freenet (à moins de déclarer l'usage de ce réseau illégal), puisqu'on ne peut rien prouver du tout.-
[^]Re: noeuds publiques et liste des adresses IP publiques
Posté par free2.org (page perso, ) le 07/10/2003 à 14:44. (lien). Évalué à 1.Si j'ai bien tout compris, on forme un groupe avec des gens qu'on connaît et en qui on a confiance, ces même gens pouvant eux-même être membres d'autres groupes.
tu as presque tout bien compris: en + de tout ça, un mécanisme de forwarding anonyme permet à quelqu'un qui est membre de 2 binomes (car les groupes que tu décris sont en fait des binomes) de faire passer des documents d'un binome à l'autre sans révéler ni l'identité ni l'IP des autres memebres des 2 binomes.
Je veux en venir qu'avec un routage amélioré (Waste a bien-sûr encore des progrès à faire, comme Freenet d'ailleurs) Waste me semble + fiable (je ne communique directement qu'avec des gens de confiance) et + anonyme (seuls mes amis de confiance savent que j'utilise Waste, et ils ne savent pas avec quels autres amis de confiance je l'utilise)-
[^]Re: noeuds publiques et liste des adresses IP publiques
Posté par __caffeine__ () le 08/10/2003 à 08:44. (lien). Évalué à 0.OK (j'étais pas sûr pour le forwarding anonyme, merci de la précision).
Ce que je voulais pointer, c'est que Freenet n'a pas le même paradigme d'utilisation que Waste. avec Waste tu sais ce que tu as en partage, tu le place là de ton propre fait. Avec Freenet, tu ne sais pas: le datastore est crypté, ton noeud sert à forwarder des requêtes d'autres personnes et donc cache du contenu dont tu n'as aucune idée, et tu n'es même pas sûr que ce que tu insères dans Freenet soit présent sur ton noeud. En gros, la ligne de défense pour un utilisateur de Freenet c'est de dire que quel que soit ce pour quoi tu es poursuivi, toutes les personnes opérant un noeud freenet peuvent être poursuivies au même titre - sauf qu'a priori, on ne peut pas savoir ce que tu héberges (si j'ai bien tout compris aux papiers de Ian Clarke).-
[^]Re: noeuds publiques et liste des adresses IP publiques
Posté par Arachne (page perso, ) le 08/10/2003 à 09:44. (lien). Évalué à 3.>> c'est que Freenet n'a pas le même paradigme d'utilisation que Waste.
Tu es consultant ?-
[^]Re: noeuds publiques et liste des adresses IP publiques
Posté par __caffeine__ () le 08/10/2003 à 10:34. (lien). Évalué à 2.Ben non, pas vraiment. :-)
Mais si je me mets à jouer du pipotron sans m'en rendre compte, va falloir que je consulte...
-
-
[^]au contraire, Freenet peut favoriser la notion de complicité !
Posté par free2.org (page perso, ) le 08/10/2003 à 15:36. (lien). Évalué à 2.étant donné qu'aucun OS n'est démontré mathématiquement inviolable, tout utilisateur de p2p peut dire que son ordinateur a été utilisé contre sa volonté par quelqu'un d'autre, en cas de procès
par contre quelqu'un qui avoue avoir installé Freenet tout en sachant que cela peut faciliter l'utilisation anonyme de son ordinateur par des gens qui ne respectent la loi, peut être accusé de complicité... (en France tout hébergeur de contenu doit pouvoir donner l'identité des auteurs des documents qu'il héberge)
donc pour te défendre il vaut mieux que tu précises que c'est un intrus qui a installé Freenet sur ton ordi, et pas toi
-
-
-
[^]Re: noeuds publiques et liste des adresses IP publiques
Posté par Larry Cow () le 07/10/2003 à 19:40. (lien). Évalué à 2.Tu confonds deux choses:
Freenet est typiquement un logiciel peer-to-peer, par opposition à "client-serveur" (ou autre mode de communication).
Par contre, je veux bien admettre (je n'ai pas trop suivi son évolution) qu'il n'était pas, originellement, conçu pour faire du partage de fichiers.-
[^]Re: noeuds publiques et liste des adresses IP publiques
Posté par __caffeine__ () le 08/10/2003 à 08:47. (lien). Évalué à 1.Confusion volontaire :)
Même si Freenet est stricto senso un logiciel de peer to peer, son paradigme d'utilisation n'a que peu à voir au départ avec les réseaux p2p dont on parle. Bref, nous sommes violemment d'accord...
Et pourquoi pas Plate-forme de publication distribuée de documents ?
Parce que c'est surtout ça qu'on trouve sur Freenet, beaucoup de lecture...
-
-
-
-
[^]Re: Faiblesse des protocoles P2P ? Ça c'est sur.
Posté par sneoo () le 07/10/2003 à 13:51. (lien). Évalué à 1.Freenet permet l'anonymat, oui, bien qu'il soit tout à fait relatif : il serait si facile d'attaquer Freenet par un man-in-the-middle installé chez les fournisseurs d'accès.
Quant à leur protocole de localisation/routage, il ne permet pas de toujours trouver une information sur le réseau si elle est présente. En théorie, dans un réseau bien entretenu, il serait rare de voir un échec du protocole de routage, mais pour avoir fait un peu joujou avec Freenet (lancé une semaine sur une machine avec une ip fixe), on trouve très facilement un lien vers un document auquel on ne peut accéder. D'ailleurs, le protocole Chord & co. serait très facilement adaptable pour être à peu près aussi anonyme que Freenet, en étant tellement plus efficace.
-
-
[^]Re: Faiblesse des protocoles P2P ? Ça c'est sur.
Re: Faiblesse des protocoles P2P
L'article n'apporte pas grand chose de nouveau, oui il est possible de truquer des log, de truquer des listes de partages etc etc ...
Mais tous les internautes condannés se sont fait gollé parce qu'il y avait de vrais fichier piratés sur leurs machines, jamais pour de simple log d'activité presumés illicites.
Il ne faut pas prendre la RIAA et autre pour des cons, ils conserve une banque de valeur de hashage des principaux fichiers piratés depuis Napster !
Et quoi qu'on en dise les reseau P2P mainstream, ne telecharge pas des fichiers a l'inssue de l'utilisateurs et des reseau comme Freenet les partage et les crypte ce qui les rends inutilise par l'utilisateur qui les heberges ( de plus on ne peut étre complice du detournement ou de l'abus d'un processus automatisé ).
Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.
-
[^]Re: Faiblesse des protocoles P2P
Posté par Olivier BENDRIES (page perso, ) le 10/10/2003 à 09:00. (lien). Évalué à 1.En parlant de truquage de log, vous avez entendu parler de cette vieille de 70balais condammée par l'RIAA pour avoir télécharger quelques milliers de fichiers de musique hiphop ? La pauvre, elle avait effectivement internet, mais ne sait pas ce qu'est le "ip op" lol. Est-ce qu'il s'agit d'une erreur de leur système de lutte antipirate, d'un compte internet de vieux piraté par un jeune, d'une preuve de l'aveuglement de l'RIAA ?
En tout cas, cette erreur qui risque de faire jurice prudence et s'oppose directement _l'argument_ de cette news
Cette page a été générée par Templeet en 0.1773s (dont 0.0207 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.