Re: 2004 est l'année où GNU/Linux trouvera sa place sur les bureaux

• [^]Re: 2004 est l'année où GNU/Linux trouvera sa place sur les bureaux

  Posté par starfox () le 15/01/2004 à 21:18. (lien). Évalué à 2.

  Oui c'est vrai, ceci dit KDE 3.2 a l'air cool quand meme :-)
  
  Apparemment il va plus vite, les outils de configuration ont été revisités et des nouveaux outils ont été ajoutés (tels que la configuration du pointeur), la barre universelle (universal sidebar) a l'air intéressante aussi, kate supporte maintenant le "code folding"...
  
  Enfin pas mal de choses qui paraissent assez intéressantes ;-)

  • [^]Re: 2004 est l'année où GNU/Linux trouvera sa place sur les bureaux

    Posté par Nap () le 15/01/2004 à 21:38. (lien). Évalué à 2.

    Je trouve ça génial, le concept de la barre latérale universelle, ça a vraiment l'air hyper pratique !
    Par contre, je sais pas si elle est toujours apparente, le top serait de la faire apparaitre avec un raccourci clavier ou le passage de la souris à proximité

    • [^]Re: 2004 est l'année où GNU/Linux trouvera sa place sur les bureaux

      Posté par gnumdk (page perso, ) le 15/01/2004 à 23:11. (lien). Évalué à 2.

      Tu peux la faire apparaitre de plusieurs facons, c'est assez configurable et tres pratique :)
      
      J'utilise gnome mais c'est vrai que kde 3.2 me plait bien... mais, y'a tjs un mais, tant que l'on ne pourra pas utiliser les applis kde sans arts, je resterai sous gnome(arts suxor, esd suxor, alsa roxor). La gestion du bureau est tjs aussi buggy(ca clignote beaucoup), mais dans l'ensemble kde 3.2 est un bon cru, j'espere que gnome-2.6 comblera toutes les lacunes du 2.4(calcul de la taille d'un dossier dans les propriétés, possibilité de changer les droits recursivement, enfin que des trucs que l'ont se demande pourquoi cela n'est pas deja prévu...)

      • [^]Re: 2004 est l'année où GNU/Linux trouvera sa place sur les bureaux

        Posté par Michel Galle () le 16/01/2004 à 03:02. (lien). Évalué à 11.

        ce genre de choses ne sont pas dans l'interface parce qu'en bon unixiens, le premier réflexe c'est :
        - du ...
        - chmod -R ...
        
        or, il y a tout une éducation à faire au près des hackers, rappeler que ces commandes ne vont pas forcément de soi, qu'elles ne sont pas intuitives
        on ne les trouve que si on les cherches, pour s'amuser à les taper l'une après l'autre, on est obligé un minimum de savoir ce qu'est une console, de savoir ce qu'est une commande, et au moins de connaître ls , et après faut du temps et l'envie de taper des acronymes hérités d'une tradition bientôt mystique :)
        
        Attention, je respecte la console à fond, formidable outil , cependant, j'ai le sentiment que les développeurs gnome la respectent trop, et que donc ils ne réalisent pas que Nautilus devraient faire ce que chmod -R a+rw permet.
        
        J'avoue qu'avant que je lise ce commentaire, je n'avais jamais réalisé que je fonçais utiliser chmod dés que je voulais faire du récursif, alors que naturellement, étant un utilisateur gnome convaincu, j'aurais du pester contre cet oubli dans nautilus... Mais tellement imbibé d'unixeries, je n'y pense même pas, console et icônes formant un tout pour moi , je suspecte que c'est pareil pour des développeurs de nautilus : ils y ont pas pensé : la console leur apportant tout.
        
        Défi : vivre 1 semaine sous Gnome _sans_ la console. ça devrait faire réaliser pas mal de choses :)
        
        Et bien, pensons a poster une demande de FEATURES sur le bugzilla de gnome
        
        ( http://bugzilla.gnome.org(...) )
        n'hésitons pas à indiquer ce genre de petites fonctions "bêtes" mais terriblement confortables sur leur canaux irc ou forums.
        Les 2 cas cités ne demandent pas l'ajout de boutons en folie ou des icônes clignotants, rien qui ne choquerait l'envie de relative sobriété du projet gnome.
        
        ------------------------------------------------------------------------------
        Sinon, je précise, Nautilus 2.6 (2.5.3 actuellement) calcule la taille d'un dossier et ce qu'il contient récursivement quand on ouvre ses propriétés.

        • [^]Re: 2004 est l'année où GNU/Linux trouvera sa place sur les bureaux

          Posté par Croconux () le 16/01/2004 à 08:02. (lien). Évalué à 1.

          il y a tout une éducation à faire au près des hackers, rappeler que ces commandes ne vont pas forcément de soi
          
          Je plussoie fortement. Les gestionnaires de bureau (autres que les gestionlaires minimalistes genre flux) devraient normalement permettre de faire la plupart des actions de bases sans recourrir à la ligne commande. J'ai l'impression qu'il y a beaucoup de barbus parmi des devs de Gnome. Ca ne les gêne pas ce genre de choses. Mais pour convaincre les nioubies de switcher ça aide.
          
          vivre 1 semaine sous Gnome _sans_ la console. ça devrait faire réaliser pas mal de choses
          
          Pas seulement pour gnome. Il y a une semaine j'avais niqué ma config devfs et du coup plus de tty. On se sent tout nu d'un coup...

          • [^]Re: 2004 est l'année où GNU/Linux trouvera sa place sur les bureaux

            Posté par free2.org (page perso, ) le 16/01/2004 à 20:30. (lien). Évalué à 1.

            mais heureusement parfois les devs sont gentils :)
            Segusoland (GPL), et l'ordinateur devient accessible aux grand-mères:
            https://linuxfr.org/2004/01/16/15125.html(...)

• [^]Re: 2004 est l'année où GNU/Linux trouvera sa place sur les bureaux

  Posté par Olivier Meunier (page perso, ) le 15/01/2004 à 21:20. (lien). Évalué à 0.

  "CSS2 dans ton cul"
  
  non, c'est pas là du tout, en français on trouve plein de choses sur openweb.
  
  (oui, oui) ===> []

• [^]Re: 2004 est l'année où GNU/Linux trouvera sa place sur les bureaux

  Posté par mansuetus (page perso, ) le 15/01/2004 à 21:33. (lien). Évalué à 2.

  kde 3, j'ai kiffé (le petit son techno quand tu le lances, les graphismes terribles, franchement, il m'a fait aimer KDE (enfin, juste avant que je m'apercoives que j'ai pas assez de RAM pour pouvoir l'utiliser tous les jours...)
  
  et pour le clin d'oeil: à PC égal (600 MHz, 64 de RAM), bilou XP rame 10* plus que la knoppix qui boot, ... du CD :p
  
  et pour le CSS2, je parlais de IE 6, bien sur... (et de son fameux PNG transparant qui chie... vive windows ! vive les outils à jour !)
  
  of course, sous moz, pas de problème (ils devraient faire un mode buggé spécial IE, pour tester les sites :p

  --
  mansuetus @ spontex . org

  • [^]Re: 2004 est l'année où GNU/Linux trouvera sa place sur les bureaux

    Posté par fabien () le 15/01/2004 à 22:06. (lien). Évalué à 4.

    je cherche pas a defendre micorsoft, mais quand même, installer XP sur 64Mo, faut être un peu.. heu... non, laisse tomber.
    sur ce genre de config j'installerais même pas un 2000, ni un NT.
    un 98 ok et encore.... enfin bref, il n'y a rien d'etonnant dans ta conclusion.

    • [+] [^]Re: 2004 est l'année où GNU/Linux trouvera sa place sur les bureaux

      Posté par mansuetus (page perso, ) le 16/01/2004 à 01:01. (lien). Évalué à -3.

      je n'ai installé windows (98) que pour zouer à StarCraft (c) (tm), or, sous 98, le son suxxait. Sous XP, le son marche, mais windows lui même RAM ! (tu me diras, m'en tamponne (avec la blague tampon/mémoire tampon/RAM ... oula, fatigue ... ) vu que pour zouer à starcraft, j'ai pas besoin de toutes les resources... et puis, au moins, j'ai plus écrans bleus/points noirs moches quand je l'éteinds... (mais j'ai les rapports d'erreurs, et l'execution automatique... (2eme que je ne parviens pas à enlever, et si le simple fait de demander ne me condamnait pas au moinssage, bah, je l'aurais fait ;-) )

      --
      mansuetus @ spontex . org

      • [^]Re: 2004 est l'année où GNU/Linux trouvera sa place sur les bureaux

        Posté par Christophe BAEGERT () le 16/01/2004 à 06:46. (lien). Évalué à 1.

        Bah t'aurais simplement pu installer Wine pour jouer à starcraft, ca marche très bien, y compris le son...

        • [^]Re: 2004 est l'année où GNU/Linux trouvera sa place sur les bureaux

          Posté par mansuetus (page perso, ) le 16/01/2004 à 10:51. (lien). Évalué à 1.

          tiens, on me l'a sortie pazs mal celle là:
          
          j'ai testé:
          wine (10 versions stables)
          wine CVS
          winex CVS
          winex (piraté: si ca marchait j'avais prévu de l'acheter...)
          le plus beau résultat que j'ai obtenu, sous winex 3.0 (j'ai testé plusieurs versions) est: starcraft tourne sur une émulation de 486 (j'ai un P900 300 Mo de RAM) et Battle.net(c)(tm) ne se lance pas...
          
          alors, qu'on ne me parle pas de wine...
          
          quant à freecraft... faudrait :p

          --
          mansuetus @ spontex . org

          • [^]Re: 2004 est l'année où GNU/Linux trouvera sa place sur les bureaux

            Posté par Pierre () le 17/01/2004 à 22:35. (lien). Évalué à 1.

            bah je sais pas comment tu t debrouillé mais moi ca tourne nickel depuis qq mois, meme battle.net (ca rame un peu c tout)

            • [^]Re: 2004 est l'année où GNU/Linux trouvera sa place sur les bureaux

              Posté par vincent LECOQ (Jabber id, page perso, ) le 14/03/2004 à 14:36. (lien). Évalué à 1.

              chez moi diablo tourne nickel en rezo local, par contre je n'acède pas à battle.net ... il faut s'inscrire ?

              --
              Ma signature ici

        • [^]Re: 2004 est l'année où GNU/Linux trouvera sa place sur les bureaux

          Posté par Macolu (page perso, ) le 16/01/2004 à 12:54. (lien). Évalué à 1.

          Mais on ne peut pas faire de multijoueur en réseau local avec wine, c'est là le drame...

      • [^]Re: 2004 est l'année où GNU/Linux trouvera sa place sur les bureaux

        Posté par ghunt (page perso, ) le 16/01/2004 à 08:37. (lien). Évalué à 1.

        je n'ai installé windows (98) que pour zouer à StarCraft (c) (tm)
        
        Pourquoi ne pas utiliser l'équivalent _libre_ (freecraft)?
        Debian: apt-get install freecraft
        rpm-based: trouver les fichiers sur http://www.rpmseek.com(...)
        
        C'est peut-être moins zoli graphiquement mais,
        1- c'est libre (GPL)
        2- ça repose sur le même principe
        
        0.02€

        • [+] [^]Re: 2004 est l'année où GNU/Linux trouvera sa place sur les bureaux

          Posté par Aurélien Girard () le 16/01/2004 à 08:48. (lien). Évalué à -2.

          Pourquoi manger de la nourriture alors que tu peux manger dans les poubeles ?
          
          1- c'est libre (personne n'en veut) et ça fait toujours ça de moins en déchets polluants
          2- ça repose sur le même principe (mettre des trucs dans sa bouche, macher et avaler)
          
          
          
          oula, vivement dodo -> []

    • [^]Re: 2004 est l'année où GNU/Linux trouvera sa place sur les bureaux

      Posté par SubBass () le 16/01/2004 à 01:11. (lien). Évalué à 2.

      D'accord pour XP, qui prend 77Mo au démarrage à peine l'install finie, pour 2000 c'est juste mais encore utilisable si tu ne lances pas trop de trucs trop longtemps, mais en ce qui concerne NT4 tu t'es laisser emporter, il prend un peu plus de 30Mo au démarrage.
      
      Oui, sur mon vieux portable toshiba 233mmx 64Mo, GNU/Linux chargé avec X + fluxbox + différents serveurs me prend aussi environ 30Mo... pour 15 fois mieux ! la nuance pas nuancée du tout lol :))
      d'ailleurs, tout "linuchauvisme" écarté, c'est vraiment le meilleur système que je pouvais offrir à mon brave ptit vieux...

  • [+] [^]Re: 2004 est l'année où GNU/Linux trouvera sa place sur les bureaux

    Posté par Temsa (Jabber id, page perso, ) le 15/01/2004 à 22:44. (lien). Évalué à -1.

    rhaa, avec un ccertain nombre de contraintes, on peut qd même avoir la transparence png sous IE, sans que ce soit dure (juste un 'ti fichier à inclure ds le header...) cf http://galileo.ma.cx(...)

    --
    Archetype Javascript Framework : Faites le côté client!

• [^]Re: 2004 est l'année où GNU/Linux trouvera sa place sur les bureaux

  Posté par python () le 15/01/2004 à 23:36. (lien). Évalué à 2.

  Le problème n'est pas vraiment le fait que windows ou linux soient tous les deux disponibles sur les PC destinées à la vente chez Carrouf ou fnac. Le problème est qu'il va toujours y avoir des utilisateurs des deux sytèmes qui ont des problèmes avec leur machine et font appel au support technique des boutiques. Celles-ci ne travaillent pas toujours pour le client. Pour éviter d'apporter plus de frustration aux clients à l'égard de leur PC ou de Linux, les grands magasins comme Carrouf ou Fnac ont d'avantage intérêt à bien rendre service aux clients. Ce qui signfie des techniciens polyvalents, bien formés et prêts à répondre aux questions des clients dans un jargon familier et non pas des personnes incompétentes payées à la minute près.
  
  Un bon exemple est la marque de portable Medion, bien que sous windows, (imaginez-le sous Linux), la qualité de montage du produit est tellement faible que le client est carrément laissé à lui-même comme une vache à lait. Il n'est jamais informé de la durée des réparations. Par analogie, c'est comme les garagistes corrompus qui font installer des pièces neuves dont on n'a pas du tout l'utilité sur notre voiture dans le but d'ajouter plus d'heures sur la facture.
  
  Même si Linux existait en pré-installé, ce n'est pas gagné dès qu'on aborde la question du support technique en se demandant s'il sera à la hauteur des attentes.

• [^]Re: 2004 est l'année où GNU/Linux trouvera sa place sur les bureaux

  Posté par Obsidian () le 16/01/2004 à 15:41. (lien). Évalué à 1.

  Pour Windows préinstallé, complètement vrai. Cela établit un standard de fait, et tout le monde le sait bien, à commencer par Microsoft lui-même qui dégage une énergie incroyable pour que cela dure.
  
  Pour les installs automatiques, ce n'est pas tant Linux qui a à faire des progrès. D'abord parce que ma Knoppix reconnait très bien le touchpad PS/2 de mon portable :-) Ensuite, parce que Windows lui-même est loin d'être meilleur. Par contre les fabricants eux-mêmes passent beaucoup de temps à intégrer LEURS produits à un système statique. S'ils faisaient exactement la même chose avec Linux, le système serait aussi connu que le Mac, à mon avis..
  
  D'ailleurs je ne vois vraiment pas pourquoi ces fabricants - professionnels du métier, et pas simples utilisateurs qui ne veulent pas se soucier de l'état de l'art en la matière - n'y mettent pas plus de zèle: Non seulement toutes les spécifications, jusqu'à la dernière ligne de code, de Linux sont disponibles, mais on est même prêt à faire le travail pour eux (dans une certaine mesure).

Euh, OpenOffice 2.0 c'est pas pour tout de suite AMHA !

• [^]Re: Euh, OpenOffice 2.0 c'est pas pour tout de suite AMHA !

  Posté par Beretta_Vexee () le 15/01/2004 à 22:12. (lien). Évalué à 2.

  Hum, rien de réellement revolutionnaire, on poursuit sur la méme lancé que le passage 1.0->1.1, plus compatible MS Offfice, plus rapide au demarrage, renomation de l'interface.
  
  Alors qu'on pourrait gagnier tant a s'elloignier un peut du model MS Office, par exemple en ce qui concerne la mise en page que je trouve completement absurde sur ces logiciels.

  --
  Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.

  • [^]Re: Euh, OpenOffice 2.0 c'est pas pour tout de suite AMHA !

    Posté par Temsa (Jabber id, page perso, ) le 15/01/2004 à 22:50. (lien). Évalué à 1.

    le systeme de style de page (et de style pour tout d'ailleurs) est bien plus performant et agréable que celui de MS-Office. J'ai passé l'été à écrire une doc (on me demandait du word, mais je suis passé au bout de 2 semaine apres 20 crash de word a OOo) et la mise en page dans open office est déjà bien plus puissante!
    
    Je ne doute pas qu'on puisse faire encore mieu, mais je n'ai pas encore vu mieu pour le moment. A noter tout de meme que OOo a des gros probleme avec les objets 3D (ca a reussi a me massacrer des fichier, a faire planter OOo, ou alors a le faire se trainer a tout redessiner doucement,parfois pres d'une minute, alors que la carte graphique est capable d'afficher ce truc 200 fois par secondes sans probleme, etc...)

    --
    Archetype Javascript Framework : Faites le côté client!

    • [^]Re: Euh, OpenOffice 2.0 c'est pas pour tout de suite AMHA !

      Posté par Beretta_Vexee () le 16/01/2004 à 17:23. (lien). Évalué à 1.

      Je n'ai pas beaucoup d'experience sur Office, donc je ne peut pas vraiment comparer Office a OOo, mais j'ai eux toutes les paines du monde a faires tableaux avec le style voulue ou positionner des images des maniére absolue et non indexé sur les boques de texte, avec.

      --
      Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.

Re: 2004 est l'année où GNU/Linux trouvera sa place sur les bureaux

• [^]Re: 2004 est l'année où GNU/Linux trouvera sa place sur les bureaux

  Posté par Gwenaël Casaccio () le 15/01/2004 à 22:02. (lien). Évalué à 1.

  J'utilise la mandrake cooker avec kde 3.2 et c'est clair, kde est beaucoup plus rapide :).
  
  En plus avec quanta qui normalement aura un mode d'édition visuel (toujours buggé pour le moment) et kdevelop qui s'améliore beaucoup. Le seul reproche pour moi c kpdf qui normalement devrait afficher des pdf mais j'ai pas encore réussi :p.
  Et en plus avec K3b excellent programme de gravure.
  
  Sinon kde 3.2 sera a mon avis une grande réussite même si l'interface devrait des fois être plus claire.

  --
  "Dans chaque rue, il y a un inconnu qui rêve d'être quelqu'un, C'est un homme seul, oublié, qui cherche désespérément à prouver qu'il existe." Taxi Driver

  • [^]Re: 2004 est l'année où GNU/Linux trouvera sa place sur les bureaux

    Posté par gnumdk (page perso, ) le 15/01/2004 à 23:18. (lien). Évalué à 2.

    J'ai utilisé kde 3.2 une semaine mais de la a dire que c'est plus rapide que xfce, faut pas abusé quand meme :) noatun sux tjs autant(lent a démarrer, plein de bug), mais heureusement juk est tres bien, bien mieux que cette horreur de rhythmbox...
    
    Voila, entre gnome et kde mon coeur balance, avant je n'aimais pas kde, mais maintenant je trouve les deux environnements interessants, avec chacun leurs avantages... Je reste sous gnome pour la raison expliqué plus haut...

    • [^]Re: 2004 est l'année où GNU/Linux trouvera sa place sur les bureaux

      Posté par starfox () le 16/01/2004 à 18:22. (lien). Évalué à 1.

      Oui c'est sur que Noatun est a éviter et que arts est une catastrophe, cependant le projet KDE est quand même très intéressant, et même si on aime pas le style (c'est vrai que Keramik par defaut dans KDE 3.1 °~°) c'est quand même très thémable :-)

Re: 2004 est l'année où GNU/Linux trouvera sa place sur les bureaux

• [^]Re: 2004 est l'année où GNU/Linux trouvera sa place sur les bureaux

  Posté par David Henry (page perso, ) le 15/01/2004 à 22:49. (lien). Évalué à 4.

  les outils de configuration, moi j'en ai pourtant été assez satisfait lors de mon passage à linux (mdk 9.0, puis mdk 9.2). Le partage de connexion je l'ai activé en quelques clics (5 voir 6) et il marche très bien :)
  
  Mon père a fait l'acquisition d'un nouveau PC récemment, avec XP de préinstallé, j'ai donc jeté un coup d'oeil, et bien j'ai trouvé (mon père aussi d'ailleurs) leurs outils de configuration très confus (pour configurer le réseau local XP me donnait 5 choix du «type de réseau» que je voulais, j'ai eu un peu de mal à faire mon choix, je doit être mentalement inférieur aux personnes à qui Windows est destiné). Leur "section" réseau (favoris réseau etc.) je trouve que c'est pensé avec les pieds : la navigation (même dans les autres sections de configuration) est vraiment lourde, on se perd dans les menus qui changent complètement à chaque clic... Je lui ai installé GNU/Linux :)
  
  Bon c'est vrai que dès lors que le matériel n'est pas/est mal pris en charge ça devient un peu la panique pour le débutant.

  • [^]Re: 2004 est l'année où GNU/Linux trouvera sa place sur les bureaux

    Posté par Yaz () le 16/01/2004 à 11:03. (lien). Évalué à 2.

    Je suis pas vraiment d'accord avec toi...
    J'ai également débuté avec une Mandrake (la 9.0), et sincèrement, j'ai trouvé leurs outils de configuration pas vraiment efficaces (et un peu buggés quand même...) et plutôt limités. Pas seulement pour la configuration du réseau. Cela dit, je n'ai pas ré-essayé avec les dernieres versions de Mandrake (je suppose que des améliorations ont été faites).
    
    Et dire que la configuration de Windows XP est confuse, là non plus, je ne suis pas d'accord. Quand on a des choix comme :
    
    "Cet ordinateur se connecte directement à Internet. Les autres ordinateurs de mon réseau se connectent à Internet via cet ordinateur."
    ou "Cet ordinateur se connecte à Internet via un autre ordinateur de mon réseau domestique ou via une passerelle résidentielle."
    
    Pas besoin de s'appeler Einstein pour comprendre ce que ça veut dire.... D'autant plus qu'ensuite, le partage de l'imprimante, etc... se fait tout seul...
    
    
    PS : je tiens à préciser que je ne suis pas du tout pro-Microsoft comme mon post pourrait le laisser penser. Je dis juste qu'il y a encore des progrès à faire pour linux... (même si je préfère passer du temps à configurer.... :-) )

    • [^]Re: 2004 est l'année où GNU/Linux trouvera sa place sur les bureaux

      Posté par jeff110 () le 20/01/2004 à 23:27. (lien). Évalué à 1.

      Je suis d'accord avec toi, les outils MDK manque de fiabilité.
      Par contre, J'ai aussi une experience: celle de l'IUT: tout les postes d'une salla de TP son installés en multiOS (xp + mdk 9.1), et reliés à une imprimante reseau.
      Le resultat, c'est que l'imprimante reseau n'est accessible que sous linux !
      Bein oui, pas besoin de config, alors que pour xp, il y a besoin d'une disquette pour la config.
      Resultat, la moitié des etudiant demarent systemetiquement sous linux, et les autres demandent a leurs voisins de les aiders ...
      Le comble !
      Comme quoi, bien supporter le materiel, et etre facile d'utilisation, c'est important .
      
      Probleme pour mdk: c'est pas mal coté facilité, mais je note 8/20 pour le support materiel.
      
      Desolé pour les dev de mdk, je sais qu'ils bossent dur, mais il y a encore du boulot.

• [^]Re: 2004 est l'année où GNU/Linux trouvera sa place sur les bureaux

  Posté par Gwenaël Casaccio () le 15/01/2004 à 22:51. (lien). Évalué à 2.

  Oui je suis d'accord avec toi et je pense que beaucoup de distributions travaillent dans ce sens (Mandrake, fedora, même debian cf le futur installeur, ...).
  
  En fait je pense que presque toute les distributions réinventent la roue en proposant +/- les mêmes outils pour la mandrake c'est en PERL la fedora c'est surement en c mais il y a quand même moyen d'avoir une libraire en c commune pour chacune de ces distributions et refaire une interface graphique différente. Si on centralisait tout ça on aurait avec le nombre de programmeurs des outils bcp moins buggé
  
  Pour configurer mon réseau avec la mandrake il ma fallut moins de 2 min :p et à la souris.
  
  Je continue avec la mandrake je suis pas entièrement d'accord le seul reproche en dehors des bug (détection qui foire pour le speedtouch ... et SCRIPT merdique depuis la 9.0 -> 9.2 impossible de me connecter avec le script :) ) pour le réseau c'est en cas de partage l'installation de shorewall pour un particulier ça risque de poser pas mal de problèmes du genre serveur + samba + partage de connexion impossible ou un truc dans le genre (il désactive le partage :) ) et puis il bloque pas mal de port c'est assez énervent.
  Je parle bien sur pour le desktop (autre bug avec mon ati mobility qui marche très 2d + 3d avec les drivers libres dans la 9.2 mon il détecte mal la résolution et ne sait pas la changer je veux être en 1024 et je suis en 1280.. suis-je le< seul a avoir eu se problème)
  Pour le réseau il manque un outil de gestion qui centralise le tout ca serait pas mal :)
  
  Pour les drivers je ne pense pas que le closed source en terme de qualité soit le meilleur choix (ça ne veut pas dire qu'un driver libre soit meilleur et oui :( ) mais pour le driver de nvidia chez moi il plantait après 2 minutes de quake 3... Ils n'ont qu'a donner les specs de leur produits en plus ils ne seront pas emmerdés des gens travaillent gratuitement pour eux ...
  
  Ah oui autre chose pour XFree il me semble que certains developeurs signent des NDA oki je suis d'accord pour le principe mais a partir du moment ou tu livres le logiciel avec un code source et des commentaires ...
  
  Et je pense qu'avec un projet libre il y a une communauté (des mail list, forum, etc) on a une plus grande interaction avec les programmeurs mais ça ne veut pas dire que le closed ne propose pas cela aussi ... Je pense qu'on peut avoir une meilleur réactivité dans le logiciel libre.

  --
  "Dans chaque rue, il y a un inconnu qui rêve d'être quelqu'un, C'est un homme seul, oublié, qui cherche désespérément à prouver qu'il existe." Taxi Driver

  • [^]Re: 2004 est l'année où GNU/Linux trouvera sa place sur les bureaux

    Posté par gnumdk (page perso, ) le 15/01/2004 à 23:22. (lien). Évalué à 2.

    "même debian cf le futur installeur"
    
    franchement, le futur installeur de la debian reste un truc de geek que je trouve d'ailleurs moins bien que l'ancien(si ce n'est la détection du matos)

  • [^]Re: 2004 est l'année où GNU/Linux trouvera sa place sur les bureaux

    Posté par gnumdk (page perso, ) le 15/01/2004 à 23:29. (lien). Évalué à 5.

    "Ils n'ont qu'a donner les specs de leur produits en plus ils ne seront pas emmerdés des gens travaillent gratuitement pour eux ..."
    
    Le gros problème, c'est que les specs contiennent des infos n'appartenant pas à nvidia, breveté et donc on peut tjs réver. En particulier des protections présentent dans les cartes et si les specs et les drivers etaient libres, il serait facile de les faire sauter, par exemple => http://www.macrovision.com/(...) qui possède des techs brevetées presentes dans les cartes et les drivers...
    
    Pour ce qui se demande d'ou je sors ca => nvidia.com direction le forum pour les users linux, y'a deja eu plusieurs threads sur le sujet...

    • [^]Re: 2004 est l'année où GNU/Linux trouvera sa place sur les bureaux

      Posté par gnumdk (page perso, ) le 16/01/2004 à 08:42. (lien). Évalué à 0.

      Et beh, faut que j'arrete de poster après minuit moi :)
      
      désolé pour l'orthographe :)

    • [^]Re: 2004 est l'année où GNU/Linux trouvera sa place sur les bureaux

      Posté par fabien () le 16/01/2004 à 09:50. (lien). Évalué à 2.

      Depuis le temps que j'entent dire (enfin lire) ici que nvidia CAPUCAIPALIBRE... et voilà, il suffisait que quelqu'un aille voir (sur le site nvidia, simplement) pour enfin savoir pourquoi... et ben voilà, esperons que ca coupera tout futur troll !
      merci.
      
      PS: en fait, moi je m'en fou, j'ai pas de nvidia..

      • [^]Re: 2004 est l'année où GNU/Linux trouvera sa place sur les bureaux

        Posté par jeff110 () le 20/01/2004 à 23:44. (lien). Évalué à 1.

        Perso, j'ai achetter une carte mere nforce 2 il y a deux mois, et je suis super enervé (contre moi-meme) !
        j'ai écouté les conseil d'un vendeur qui dit faire du linux, mais qui n'y connait pas une cacahuette ( ou presque) .
        Bref, il m'a dit: faut prendre du nvidia plutot que du via, parceque au moins, y a des pilotes, c'est sur que c'est bon .
        
        Bein les pilotes, ça sert a rien, je vois pas la difference quand je les mets ou pas: ça plante trois fois par jour !
        
        A noter: j'utilise un modem usb sagem fast 800 et j'ai des erreurs avec l'acm.
        j'ai essayer mdk 9.1 et 9.2 (2.4.22)

• [^]Re: 2004 est l'année où GNU/Linux trouvera sa place sur les bureaux

  Posté par Anthony F. () le 15/01/2004 à 23:07. (lien). Évalué à 1.

  > (...) avec Windows XP, ca prend environ 2 minutes, et ça se fait de façon très intuitive (et tout à la souris)
  > notre OS favori demande plus de temps, et de connaissance...
  
  C'est clair, en fait Linux étant un système par les programmeurs pour les programmeurs (troll ?), ceux-ci ont quelques fois du mal à relever la tête du guidon pour voir le paysage ! La ligne de commande, ils aiment ça... c'est super pratique pour automatiser des taches, mais faut maitriser un minimum... mais Mme Michu elle se fou pas mal de pouvoir surfer avec Lynx !
  J'ai installé rapidement une Xandros 2 ("version d'évaluation"... no comment...), et c'est très très intéressant de voir que Linux devient "plus simple" pour le débutant. Malheureusement, que ce soit Xandros ou Lindows, c'est encore du English only ! :-(
  
  2004 ne sera peut-être pas encore l'année du desktop GNU/Linux, mais ce sera en tout cas une année décisive pour le libre sous tous les environnements : OpenOffice 1.1.1, Mozilla1.6 / FireBird0.8 / ThunderBird0.5, Gimp 2.0... Si ces logiciels "s'incrustent fortement" sur toutes les plateformes Win/Mac/Lin, alors 2005 sera "forcément" l'année Linux car les réticences seront moindres !
  
  > il faudrait que les constructeurs de hardware s'intéresse un peu plus à Linux
  
  Cela viendra de "puissants homme" tel que le fameux Robertson... Bizarrement, aussi "antipatique" soit-il pour les "geek", c'est un des premiers à avoir vendu un PC Linux "familial", donc certains le suivront de peur de rater un marché, et "boule de neige" ! Il y a également Novell qui peut apporter beaucoup, sans oublier IBM ou Sun... Ajoutons cet article : http://www.silicon.fr/getarticle.asp?ID=3604(...) : "Kunitake Ando (PDG Sony) souhaite que les systèmes d'exploitation (embarqués dans les TV) répondent à des technologies 'open source'.
  
  L'avenir est radieux ! ;-)

Sur les bureaux?

• [^]Re: Sur les bureaux?

  Posté par capparis () le 16/01/2004 à 01:24. (lien). Évalué à 2.

  > son beau système trouve mes cartes sons mais ne produit aucun bruit par défaut, ce qui est inacceptable en tant qu'utilisateur de base ;-)
  
  J'ai mis plus de 24 heures pour faire sortir un son d'une fenêtre, et rien pour qu'il sorte d'une mandrake. Et ce n'était qu'une partie du probléme des périphériques associés à ce poste. D'une maniére générale il m'est apparu que windows avait une façon assez légére de traiter le probléme du support matériel, avec des résultats catastrophiques quand les fabricants de composants matériels produisent des pilotes approximatifs.
  Pour sur, certains problémes de support matériel sous linux sont pénibles mais il est heureux de constater souvent que quelqu'un prend en charge l'ingrat labeur et que lorsqu'il est réglé, il l'est durablement.
  Patience ...

  • [^]Re: Sur les bureaux?

    Posté par jeff110 () le 21/01/2004 à 00:15. (lien). Évalué à 1.

    Je te plussoit !
    
    Il m'est arriver aussi de battailler 5 h pour installer un banal modem (usb sagem fast 800) sous xp, parceque ce dernier n'avait pas les pilotes de la carte M : j'ai utiliser mandrake pour aller les cherchers sur le web.
    
    Un revers: j'utilise ce satané nforce 2 et mdk 9.2 plante 3 fois par jours.
    il semble qu'il y a un prob avec l'ACM, mais je ne sais pas trop ce que c'est .
    ( je suis ouver a toute suggestion...-)

• [^]Re: Sur les bureaux?

  Posté par Tom Sheldon () le 16/01/2004 à 01:36. (lien). Évalué à 4.

  Le noyau fait très bien son boulot, ce n'est pas à Linus qu'il faut parler de tes problèmes mais plutot aux créateurs/mainteneurs de la distribution que tu utilises...
  
  Avec la version 2.6, le noyau Linux a atteint une maturité suffisante pour les besoins du desktop.
  Un travail est pourtant encore nécessaire au niveau de l'interface utilisateur et de l'intégration des divers outils/librairies et applications open-source.
  Pour le premier point, on peut faire confiance au projet freedesktop qui fait bouger rapidement les choses depuis déja quelques mois (peut-on réver d'une interface 3d/2d disponible sur un cd knoppix dans 8/10 mois ? ce serait un bon élément de démonstration quand on y pense)..
  Au niveau de l'intégration, chacun a le choix de sa distribution.
  
  Personnellement, je suis pleinement satisfait par ma Gentoo, et j'attend avec impatience la sortie de ces nouvelles versions.

• [^]Re: Sur les bureaux?

  Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 16/01/2004 à 06:36. (lien). Évalué à 0.

  > Sous Windows, tous les logiciels s'installent facilement, a coup de reboot mais l'utilisateur final s'en fout.
  
  Ca, c'est en théorie, mais moi, ce que je vois, c'est que pour installer mozilla sur ma debian, je tappe
  
  apt-get install mozilla
  
  (parce que je suis un geek, mais je pourrais le faire graphiquement avec synaptic).
  
  Et j'ai vu des gens rester sous Outlook parcequ'une install de mozilla leur avait planté complètement leur windows XP, que Netscape refusait de s'installer, ... (Faut dire qu'il y avait un anti-virus qui foutait sa merde).
  
  Le support du matériel est plus faible sous Linux que sous Windows, et ça c'est un problème. Mais niveau installation des applications, je ne vois pas ce qu'il y a de plus compliqué sous Linux que sous Windows.

  • [^]Re: Sur les bureaux?

    Posté par garden () le 16/01/2004 à 08:53. (lien). Évalué à 1.

    --- Mais niveau installation des applications, je ne vois pas ce qu'il y a de plus compliqué sous Linux que sous Windows. ----
    
    Moi si, je vois: les dependances.
    
    Tant et si bien que seule la Debian trouve grace a mes yeux, et concorde avec ton point de vue.
    
    Pour rpm et compagnie, il suffirait peut-etre d'orienter le newbie plus efficacement. En plus de nommer les librairies qui manquent, ajouter quelques mots pour dire comment et ou les installer, en donnant une liste de sites ou on est susceptible de les trouver ... Un petit plus qui eviterait bien des exasperations hatives.
    
    Voila voila.

    • [^]Re: Sur les bureaux?

      Posté par aurel (page perso, ) le 16/01/2004 à 09:15. (lien). Évalué à 1.

      - apt4rpm sous redhat et sous fedora, avec synaptic comme front end
      - yum sous fedora
      - urpmi sous mandrake
      
      c'est plus clair que sous windows: il y a toujours le meme point d'entrée pour installer un soft, pas besoin de le télécharger soi meme. De plus, tous gèrent les dépendances d'une facon acceptable (pas de troll svp, j'utilise les 3 au quotidien), et sur tous c'est tres simple d'installer des softs. Une fois que apt/yum/urpmi sont bien paramétré. D'ailleurs, quelqu'un connaitrait-il l'équivalent de easyurpmi pour apt4rpm ou yum ?

      • [^]Re: Sur les bureaux?

        Posté par twisla (page perso, ) le 16/01/2004 à 11:29. (lien). Évalué à 4.

        Je pense que linux atteint un niveau tout à fait honorable pour le desktop@home, des distributions comme Fedora ou Mandrake sont là pour ça.
        Le seul "problème" est la configuration initiale. Mais gfaut pas se leurreur, le "averadge end-user" n'y comprends pas grand chose sous windows non plus. Je travaille ds une boutique de matos, je fais du SAV (windows essentiellement, je mets du OpenOffice partout, malheureusement en insistant plus sur l'aspect free=gratuit que free=libre, car pour vendre, commencer tout un discours sur le Libre, ce qyue ca apporte en terme de devel etc etc, le client il s'en fout, il veut un ordi_qui_marche(tm) pour le plus petit budeget possible.
        Quand je vois le nombre de gens qui viennent pour une installation windows, un dévirussage, des babiolles softwares (j'en ai eu qui venaient avec leur laptop juste pour que je leur montre comment changer de papier peint sur leur bureau), je me dis que c'est juste une question d'éducation.
        De plus, une fedora (sous reserve de matos supporté) s'installe _beaucoup_ plus vite qu'un windows + drivers +apps.
        Je pense que l'intégration de Linux dans les ménages doit venir des petits assembleurs/commercants de quartier qui peuvent assurer un minimum de support et à la limite quelques heures de formations, ils ont tout à y gagner:
        
        - prix de vente au rabais (environ 450€ pour windows + ms office à la pièce) (avec possibilité de facturer un peu pour reverser ensuite aux devs)
        - rapidité d'installation et offre logicielle très complète (PC livré "clés en main")
        - support à distance via ssh ou autre
        - sécurité par rapports aux virus et autres malwares qui l'utilisateur de base va se coltiner en 2 temps 3 mouvements.
        - ptéinstallation des softs, et puissance de Synaptic/RPMDrake poru l'utilisateur ou apt-rpm/urpmi pour l'assistance ssh etc (si pas pour l'utilisateur une fois la barriere psychologique de la ligne de commande passée)
        
        Le plus gros problème est la peur de l'ordinateur (mais quelle est cette bête mystérieuse qui sait tout faire et que je risque de casser en cliquant au mauvais endroit?), ainsi que la lobotisation Windowsienne qui a lieu depuis 15ans, peur du changement, "pris par la main" (et par le portefeuille) par microsoft.
        On les a éduqués à windows, ils ont eu tellement de mal (pour certains) à s'y retrouver ds le fouttoir qu'est dodoz', que tout recommencer ne les intéresse pas. Tous les copains ont kazaa pour la musique, bcp de monde achete un pc pour télécharger et graver des mp3 (ce qu'au final ils ne font pas souvent...trop compliqué), allez leur expliquer mldonkey ;) (et puis, le p2p saimalle en plus, dites leur ca et enchainez sur Linux, c fini...)
        Je pense que de commencer par le libre sous windows, en douceur, en expliquant quelques principes de base du Libre commencera à changer les mentalités: "Ah tiens, ma suite burautiqe et mon navigateur sont vraiment de bons logiciels quand je vois ce qui arrive à mes amis qui utilisent du tout made_in_redmond, mais j'ai quand même encore besoin d'antivirus, des plantages" (ou que sais-je dans les inconvénients inhérants à Winblows), je pourrais essayer Linux à la place .....
        
        Welcome in Utopy, let us Free to Believe in a better world!

        --
        twisla

        • [^]Re: Sur les bureaux?

          Posté par Franck () le 16/01/2004 à 12:27. (lien). Évalué à 1.

          Je pense que l'intégration de Linux dans les ménages doit venir des petits assembleurs/commercants de quartier qui peuvent assurer un minimum de support et à la limite quelques heures de formations, ils ont tout à y gagner:
          
          Et si le client veut jouer à Fifa 2004 ?

          • [^]Re: Sur les bureaux?

            Posté par twisla (page perso, ) le 16/01/2004 à 12:59. (lien). Évalué à 1.

            Les Jeux sai malle, utilisez linux plutot ;)
            <3615 mavie>
            J'avais arreté des études, je glandais tout le temps sur le net, j'essayais linux (sur une 2eme becane, en comprenant pas grand chose) et je me suis dit, lances toi à fond la dedans plutot que passer ton temps à CS qui ne t'apportera rien pour l'avenir. J'ai fini par bosser dans l'info (pas trop sur du nux mais bon...)
            </3615 mavie>
            
            C'est certain que les jeux ne sont pas le point fort de linux, mais le jeu sur PC est il un argument majeur de "vente"? Vu la config qu'il faut pour faire tourner les dernier jeux... la carte graphique coute le prix d'un PC d'entrée de gamme ... Et puis, vu l'augmentation du portage des jeux, les jeux libres (pas trop eye candy en général, j'admets), et surtout, le raccordement au net des consoles, playstations, XBox and co. pour jouer en reseaux, il y a d'autres solutions...
            Mais il est clair qu'en usage à domicile, c le GROS point faible (ainsi que la config initiale) ...

            --
            twisla

        • [^]Re: Sur les bureaux?

          Posté par Gohar () le 17/01/2004 à 10:01. (lien). Évalué à 1.

          C'est peut-être même un moyen puissant de lutter contre la concurrence des grandes enseignes, ça ! Une vraie valeur ajoutée du commerce de proximité...

      • [^]Re: Sur les bureaux?

        Posté par golgoth13 () le 16/01/2004 à 12:05. (lien). Évalué à 2.

        - apt4rpm sous redhat et sous fedora, avec synaptic comme front end
        
        Mouais, je suis d'accord avec apt4rpm que j'ai vu installé et qui en effet marche bien, mais qui surtout, possède une grosse liste d'applications. Parce que c'est ca le problème avec mandrake selon moi.
        
        Il est clair que tu trouves des rpms pour Mdk un peu partout, mais hélas pas de manière assez centralisée, comme debian ou gentoo. Donc à part rajouter la source plf dans urpmi par exemple, ben t'es condamné à télécharger séparemment un rpm non dispo dans ta base urpmi et te taper l'install à la mano. Sans compter que si c'est pas ton jour, l'install du dit rpm ne va pas se passer de manière idéale, dépendances foireuses etc.
        
        A l'époque, ca ne me dérangeait pas d'installer des rpm à la main, mais c'est les potes qui ont choisi mandrake et qui me disent :"ca veut pas s'installer, tu peux m'aider ?". Bref, je vais essayer de rediriger ces potes vers Fedora, Debian ou Nasgaïa (bientôt peut être) :)
        
        
        Par contre si en fait il existe une foule de sources urpmi autres que plf ou texstar dont j'ignorais l'existence, je suis preneur.

      • [^]Re: Sur les bureaux?

        Posté par cumulus () le 16/01/2004 à 12:32. (lien). Évalué à 1.

        Une fois que apt/yum/urpmi sont bien paramétrés.
        
        Oui c'est bien cela le problème. Il faudrait un paramétrage de base qui puisse fonctionner, le minimum syndical disons. Je vois mal un utilisateur lambda aller trifouiller sa config d'urpmi pour modifier les sources (c'est quoi une source ?) pour installer de nouveaux packages ( c'est quoi un package ?).

    • [^]Re: Sur les bureaux?

      Posté par peco () le 17/01/2004 à 09:05. (lien). Évalué à 1.

      Jamais eu de pb avec la mandrake. C'est très simple, tu cliques, il te dis :"attention, je vais installer tel et tel package en plus, pour les dépendances". Tu clique OK et c'est bon.
      
      En plus, si je veux installer openoffice, c'est trois clics. Si je suis sous Windows, je suis obligé d'aller sur le web, etc. La puissance du libre, c'est que justement, tout est dispo sans problème (la plupart des utilisateurs windows passent leur temps sur les pnp pour pirater les logiciels dont ils ont besoin. Le linuxien lui n'a qu'a demander, et tout est là, sans se compliquer ni se mettre dans l'illégalité).

    • [^]Re: Sur les bureaux?

      Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 17/01/2004 à 10:54. (lien). Évalué à 1.

      > Moi si, je vois: les dependances.
      
      Et sous windows, y'en a pas des dépendances, c'est bien connu ! "missing DLL machin-bidule", tu n'as jamais eu ? Un logiciel qui te dis "installe d'abord DirectX version X.Y", tu n'as jamais eu ?
      
      > Tant et si bien que seule la Debian trouve grace a mes yeux, et concorde avec ton point de vue.
      
      Et elle a quoi de plus que les autres la Debian ? apt-get ? ben, sous mandrake, tu as urpmi en ligne de commande, et comme le newbie il comprend rien à la ligne de commande, il clique sur "panneau de controle mandrake", puis il va sur l'onglet "logiciels", et il hésite longuement entre "installation d'un logiciel" et "désinstallation d'un logiciel". Finalement, il se dit s'il est pas trop con que pour installer, ça doit être la première solution. Il clique, et là, on lui propose de faire une recherche, ou bien il peut naviguer dans l'ensemble des packages disponibles. Il clique, on lui dit qu'il faut installer ça et ça en plus et ça le fait tout seul.
      
      Maintenant, si tu tiens à faire du rpm à la place de urpmi, c'est ton choix, mais le newbie, il clique, il clique, et il ne se pose pas toutes ces questions existentielles, il ne sait même pas ce que c'est que rpm !!

  • [^]Re: Sur les bureaux?

    Posté par Gohar () le 17/01/2004 à 09:57. (lien). Évalué à 2.

    Je vois une chose beaucoup plus simple dans l'installation des logiciels libres: la licence! Certes, c'est facile de faire un double-clic sur un setup.exe, mais généralement, la procédure d'installation d'un logiciel proprio implique:
    
    - qu'on indique le numéro de sa carte bleue et une somme dont on ne dispose pas toujours sur son compte courant, ou
    
    - qu'on entre un numéro de licence qu'on a parfois égaré s'il s'agit d'une réinstallation après un crash, par exemple, ou,
    
    - qu'on ne puisse installer le soft que chez soi et non pas sur l'ordi de sa copine ou de ses parents alors que ça serait bien pratique d'imprimer chez eux parce qu'ils ont une imprimante couleur, ou,
    
    - qu'on ne puisse plus utiliser son shareware après un mois ou deux d'utiisation et qu'on s'aperçoive qu'il est impossible de payer sa licence car le développeur dudit partagiciel élève maintenant des chèvres dans les montagnes rocheuses ou n'accepte que les virements à partir des US, ou,
    
    - qu'on patche la version démo du soft en allant chercher des cracks sur le net et en installant plein de vers sur son ordi.
    
    Avec un logiciel libre, la seule exigence, c'est de bien vérifier le mdsum et de dire: oui j'accepte les 4 libertés fondamentales de la GPL.
    
    D'ailleurs, à propos du mdsum, il faudrait trouver un moyen d'en imposer la vérification au cours de la procédure d'install, non?