[+] Un aveu ?

• [^]Re: Un aveu ?

  Posté par MsK` () le 12/05/2004 à 06:32. (lien). Évalué à 1.

  [2] Pour rendre l'image claire et même meilleure

  --
  \_o<~~~~

  • [^]Re: Un aveu ?

    Posté par Chaddaï Fouché () le 12/05/2004 à 16:35. (lien). Évalué à 1.

    Comparaison entre Real et WMV puis un choix à effectuer entre du logiciel libre et du propriétaire ? J'avoue que je ne comprend pas bien, surtout vu la qualité que du Xvid peut atteindre... :-|
    
    --
    Jedaï

[+] Juste une petite remarque...

• [^]Re: Juste une petite remarque...

  Posté par Zenitram (page perso, ) le 11/05/2004 à 21:32. (lien). Évalué à 8.

  Ce n'est pas ce que je lis sur sf.net :
  "The term "Open Source" is defined by the Open Source Initiative (OSI) in their Open Source Definition. Only Open Source projects may be hosted on SourceForge.net."
  
  Open Source definition by OSI : http://opensource.org/docs/definition.php(...)
  redistribution libre, modifications libres, etc...
  Que faut-il de plus pour qu'il soit "libre" en ton sens.
  
  Ma définition de "libre" me fait dire que sf.net n'accepte que du libre.

  • [+] [^]Re: Juste une petite remarque...

    Posté par gnujsa () le 12/05/2004 à 06:05. (lien). Évalué à -1.

    C'est la dénomination «Open Source», qui est ambiguë: Elle est sensible à la casse.

    • [^]Re: Juste une petite remarque...

      Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 12/05/2004 à 12:19. (lien). Évalué à 1.

      Elle est sensible à rien du tout. Sur www.opensource.org, tout est en minuscules.

      • [^]Re: Juste une petite remarque...

        Posté par gnujsa () le 12/05/2004 à 13:26. (lien). Évalué à 1.

        Évidement, il s'agit d'un nom de domaine !
        
        Les majuscules sont utilises pour montrer que l'on fait référence à la marque déposée «Open Source», et pas seulement à du logiciel à code source ouvert.
        C'est pas la première fois que je vois quelqu'un faire la confusion. Certains pensent même que l' on devrait éviter ce terme pour lui préférer logiciel libre.
        
        http://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.fr.html#Open(...)

        • [^]Re: Juste une petite remarque...

          Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 12/05/2004 à 20:38. (lien). Évalué à 2.

          Ahem, je sais qu'il s'agit d'un nom de domaine, mais si tu étais allé voir le contenu du site, tu aurais pu lire par exemple
          
          The basic idea behind open source is very simple:
          
          Puis
          
          We in the open source community have learned
          
          Sur la page d'accueil, par exemple. Ensuite, tu te serait balladé sur la page de la définition, et tu aurais trouvé :
          
          Open source doesn't just mean access to the source code. The distribution terms of open-source software must comply with the following criteria:
          
          Et finalement, puisqu'on parle de marque déposée, tu aurais sans aucun doute visité la page qui en parle, et tu serait tombé sur le logo officiel
          
          http://opensource.org/trademarks/opensource/web/opensource-250x216.(...)
          
          Et bon, les majuscules, elles ont du disparaitre pendant la dernière pleine lune ;-)

          • [^]Re: Juste une petite remarque...

            Posté par gnujsa () le 13/05/2004 à 02:45. (lien). Évalué à 1.

            Les majuscules servent a montrer que l'on ne parle pas des noms communs «open» et «source».
            
            exemple:
            open windows ne veut pas dire la même chose que open Windows.
            
            Le terme open source est souvent employé pour autre chose que du logiciel libre:
            
            exemple:
            Le freeware PGP:
            http://www.pgp.com/company/pr/2002/venturefunding.html(...)
            
            « PGP Corporation has based its operations on the principles of continuity, relationship, and innovation.
            
            * Continuity: a commitment to open source and non-commercial freeware, [...]»
            
            ou encore Microsoft:
            http://www.microsoft.com/resources/sharedsource/Government/opensour(...)
            
            « Shared Source Initiative: Open Source Software »
            
            Et j'ai souvent vu ce genre de confusion:
            http://linuxfr.org/comments/410572,1.html(...)

            • [^]Re: Juste une petite remarque...

              Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 13/05/2004 à 08:35. (lien). Évalué à 1.

              On est d'accord que la confusion est classique, mais tu me montre ou tu vois des majuscules sur le logo officiel de la marque déposée dont tu parles ?
              
              Sinon, la page de Microsoft que tu cites dit bien
              
              OSS licenses typically allow people to freely copy, modify and redistribute source code
              
              Donc, non, ils n'ont pas fait la confusion. Ils restent dans le vague histoire que quelqu'un qui lit la page en diagonale puisse croire que MS fait de l'open source avec son shared source, c'est tout.

  • [+] [^]Re: Juste une petite remarque...

    Posté par Thunder K. (page perso, ) le 12/05/2004 à 06:49. (lien). Évalué à -3.

    sf.net accepte des projets libres destinés uniquement à des plateformes non-libres.
    A mon sens, être obligé de tourner sur une telle plateforme pour utiliser tel logiciel n'est pas si "libre" que ça.

    • [+] [^]Re: Juste une petite remarque...

      Posté par nicolassanchez () le 12/05/2004 à 07:17. (lien). Évalué à -1.

      sf.net accepte des projets libres destinés uniquement à des plateformes non-libres.
      
      Ah bon, moi j'ai un projet sur sf.net et il ne tourne QUE sous Linux qui, aux dernières nouvelles, est encore libre (je ne mets pas l'adresse de ce projet par manque de modestie... je ne veux pas que vous voyez la chose que j'appelle projet)

      • [+] [^]Re: Juste une petite remarque...

        Posté par Thunder K. (page perso, ) le 12/05/2004 à 07:29. (lien). Évalué à -1.

        J'ai dit des projets, pas tous les projets ^_-
        En gros, tu peux vérifier, il y a de plus en plus de projets sur sf qui ne tournent que sous windows, c'est ceci que je trouve être à l'encontre de l'idée de "libre".

        • [^]Re: Juste une petite remarque...

          Posté par Dinofly (page perso, ) le 12/05/2004 à 09:09. (lien). Évalué à 1.

          Un projet libre qui tourne sous Windows reste un projet libre !
          La preuve, avec les sources disponibles rien ne t'empeche de le porter sous un autre OS et de le redistribuer.

          --
          Je connais bien l'algèbre de Boole, et j'ai même vu tous ses flims.

    • [^]Re: Juste une petite remarque...

      Posté par calandoa () le 12/05/2004 à 08:18. (lien). Évalué à 0.

      Ah bon? Et tu en connais beaucoup des plateformes entièrement libres? Pour rappel, une plateforme, ce n'est pas que l'OS...
      
      Un logiciel libre, même sous windows, est libre! Il suffit de prendre la GPL qui est toute à fait représentative du libre, même un peu trop au goût de certains, qui définit comme limite au logiciel un appel système : peu importe ce qu'il y a derrière, ça n'a pas d'influence sur la license du logiciel.

      • [^]Re: Juste une petite remarque...

        Posté par Black Fox (page perso, ) le 12/05/2004 à 14:47. (lien). Évalué à 2.

        De plus un logiciel qui tourne sous un OS libre/pas libre n'est pas le seul point de vue, c'est un peu trop binnaire.
        
        Un logiciel qui fait appel seulement à des fonctions POSIX tourne sur toutes les plateformes compatibles POSIX en se contrefoutant totalement qu'elle soit OpenSource/ClosedSource, Libres/Fermés, Payantes/Gratuites.

ondelettes

• [^]Re: ondelettes

  Posté par NebuchadnezzaR () le 11/05/2004 à 21:36. (lien). Évalué à 2.

  http://en.wikipedia.org/wiki/Wavelet_compression(...)
  
  j'ai pas tout lu mais ils en parlent ;-)

  • [^]Re: ondelettes

    Posté par Mickaël L () le 11/05/2004 à 21:44. (lien). Évalué à 4.

    Bonne illustration de ce que je disais : impossible d'avoir une définition des ondelettes/wavelets sur internet. À croire qe ça n'existe que par et pour le traitement de signal.

    • [^]Re: ondelettes

      Posté par beb () le 11/05/2004 à 21:54. (lien). Évalué à 5.

      Là ils en parlent: http://mathworld.wolfram.com/Wavelet.html(...)

    • [+] [^]Re: ondelettes

      Posté par Tennis Prono (page perso, ) le 12/05/2004 à 06:52. (lien). Évalué à -2.

      impossible d'avoir une définition des ondelettes/wavelets sur internet
      Charles Bronson a emporté le secret dans sa tombe ?

      --
      Pas de bureau 3d libre sans drivers libres!

• [^]Re: ondelettes

  Posté par Aldoo (Jabber id, ) le 11/05/2004 à 21:49. (lien). Évalué à 15.

  La notion de fréquence n'est pas absurde pour une ondelette.
  
  L'analyse en ondelettes permet en effet de mettre en évidence à la fois les propriétés fréquentielles (en fait on parlera plutôt d'échelle) et les propriétés spatiales (ou temporelles) d'une image (ou son). A comparer avec la transformée de Fourrier, qui elle ne laisse plus que transparaître les fréquences, et perd toute la localité de l'information.
  
  Classiquement, l'ondelette a une gueule d'onde localisée, une petite onde, ondelette, quoi ! Bref un petit tas d'oscillations localisées (fonction d'énergie finie ... ce qu'on traduit en général par support compact).
  
  La transformation en ondelettes se fait en projetant l'espace des données sur l'espace engendré par une famille d'ondelettes, famille indexée par deux paramètres : la dilatation de l'ondelette ( -> notion d'échelle) et la position de l'ondelette ( -> notion de localité spatiale/temporelle).
  
  Une métaphore serait de considérer une ondelette comme une note de musique, et le résultat de la transformation comme une portée musicale, qui évoque ainsi la musique que l'on veut représenter (la donnée d'origine).
  
  Voilà, j'espère avoir éclairci le sujet pour les néophytes.

• [^]Re: ondelettes

  Posté par Quentin Mérigot (page perso, ) le 11/05/2004 à 21:53. (lien). Évalué à 9.

  J'ai écrit un petit document sur une utilisation des ondelettes en analyse, disponible sur ma page perso :
  
  http://perso.ens-lyon.fr/quentin.merigot(...)
  
  (Bon c'est assez calculatoire et probablement bourré d'erreur, mais a priori les définitions sont correctes. Enfin, elles sont cohérentes avec ce que j'en fais ; pour l'instant, et à ma connaissance, la notion d'ondelette n'est pas encore définie de manière «standard»)
  
  Une «ondelette mère» (à partir de laquelle on construit une base d'ondelettes par translation et dilatation) est effectivement une fonction décroissant rapidement à l'infini. Ceci afin d'observer plus facilement les propriétés locales d'un signal à partir de son analyse par ondelette (ie. la connaissance des produits scalaires entre le signal et les ondelettes issues de l'ondelette mère) qu'avec l'analyse de Fourier.
  
  Pour plus de détails, le livre de J-P Kahane et Pierre Gilles Lemarié-Rieusset appelé «Séries de Fourier et ondelettes.» est très bien. Il y a aussi «Ondelettes et algorithmes» de Yves Meyer, qui devrait intéresser plus les informaticiens.

• [^]Re: ondelettes

  Posté par Stéphane Brunner () le 12/05/2004 à 07:02. (lien). Évalué à 3.

  Si je ne me trompe pas la différence de la transformation en ondelettes donne une information de fréquence et de positionnement.
  
  Contrairement à une transformée de fourrier qui nous donne une information de fréquence de -infini à +infini, ce qui nous oblige à découper le signale en morceaux.
  Ce qui donne le problèmes que l'on connais pour les JPEG fortement compressé !
  
  J'espère que cela vous éclaire un peux ;-)

  • [^]Re: ondelettes

    Posté par Xavier Teyssier (Jabber id, page perso, ) le 12/05/2004 à 08:20. (lien). Évalué à 1.

    J'espère que cela vous éclaire un peu
    
    Heu... non !
    J'ai pas compris : la différence, elle est entre quoi et quoi ?

  • [^]Re: ondelettes

    Posté par Beretta_Vexee () le 12/05/2004 à 12:19. (lien). Évalué à 5.

    Les artefactes de 16x16 du JPEG au decoupage tel qu'il est definie dans le format et non aux transformation de fourrier.
    
    Les transformation en ondelettes permet un decoupage par bande de frequence plustot que par zone, sont principal autout est donc de permet d'eliminier facilement les hautes-frequences. On a donc affaire a un autre type de degradation, plus on coupe dans les hautes frequences et plus l'image se floute au lieu de "pixeliser".
    
    Mais dans tous les cas on obtient assez vite une image deguelasse , tous le debat autour des ondelette vs fournier, est de savoir le quel supporte les bas qualités ( les ondelettes sont pas specialement interessente ou efficasse en lossless ).
    
    C'est trés subjectif mais personnellement je trouve que l'image compressé en JPEG2000 se tien bien les trés basse qualités comparativement au JPEG(Q1-Q2) mais n'a presque aucun interet pour les qualités moyenne ( JPEG Q4) et aucun pour du Q8.
    
    Donc les ondelettes c'est super dans le domaine assez restreint de l'image déguelasse mais trés legére, parce que dés qu'on monte un peut en qualité il perd tous interet a mes yeux.

    --
    Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.

    • [^]Re: ondelettes

      Posté par sherlokk () le 12/05/2004 à 14:37. (lien). Évalué à 4.

      On peut aussi signaler que la taille des blocs JPEG (8x8, et non 16x16 comme indiqué au dessus) a été choisie pour des questions de complexité des calculs.
      
      La transformée utilisée dans l'algorithme JPEG est la DCT (Discret Cosinus Transform), transformation proche de la transformée de fourier rapide. La complexité est en O(n2).
      
      Sinon la notion d'échelle utilisée dans la compression par ondelettes, ça peut être très pratique dans le cadre du streaming : on peut très facilement (sans recompresser) transmettre les images à un taux de compression plus ou moins élevé, suivant la bande passante disponible au cours de la diffusion du même flux.
      
      De même, on peut réencoder à un taux plus élevé sans recalculer, ils suffit de supprimer des composantes (un peu comme le ogg/vorbis).
      
      Si besoin, je dois pouvoir retrouver des références, j'avais fait successivement un TIPE sur la compression d'image par ondelettes puis la compression JPEG en prépa. Mais bon, c'était il y a plus de 4 ans ... déjà ...

• [^]Re: ondelettes

  Posté par Beretta_Vexee () le 12/05/2004 à 12:02. (lien). Évalué à 2.

  Il y a des vrais analyses mathematiques et traités mathematique sur les ondelettes, mais en general on nous sert de l'ondelettes a toutes les sauces notament en matiére de compressions pour des techniques qui s'en rapproche plus ou moin.
  Ont a souvant droit a de l'interpolation bicubic qui deviennent des ondelettes.
  
  Cinon comme tu le dis toi même on en entend beaucoup parlé comme d'une technique revolutionnaire, mais dans les faits les ondelettes ont du mal a faire leurs preuves ( faut dire qu'en matiére d'image dans la collection j'aime pas les contrastes et le piqué, c'est pas mal même par rapport au jpeg :-).
  
  Personnellement je pence que les ondelettes servent souvant de bozoword qu'on sert a toutes les sauces pour faire a la pointe de la technique.

  --
  Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.

Ogg/Tarkin

• [^]Re: Ogg/Tarkin

  Posté par Séverin Tagliante-Saracino () le 12/05/2004 à 06:22. (lien). Évalué à 4.

  Même question pour jpeg 2000, une implémentation libre existera-t-elle bientôt, divisera-t-elle le poids du jpeg par 2 ?

  • [^]Re: Ogg/Tarkin

    Posté par Matthieu C () le 12/05/2004 à 09:39. (lien). Évalué à 3.

    Même question pour jpeg 2000, une implémentation libre existera-t-elle bientôt, divisera-t-elle le poids du jpeg par 2 ?
    
    Ca existe pas deja ?
    Je crois que c'est ce que fait jasper : http://www.ece.uvic.ca/~mdadams/jasper/(...)
    A moins que tu parle de la creation d'un format equivalent au jpeg2000...

  • [^]Re: Ogg/Tarkin

    Posté par Beretta_Vexee () le 12/05/2004 à 12:37. (lien). Évalué à 2.

    le JPEG 2000 est protegé par de nombreux brevets. Les licences sont chers, c'est donc un format mal aimé que ce soit par le libre ou les industriels, et un format qui n'est pas connue et reconnue par une majorité de logiciel c'est un format assez inutile.
    
    Oui il peut diviser la taille d'un JPEG par 2 mais avec une perte de qualité qui reste importante notament pour les images contrasté ou avec du grain et du piquet, le JPEG2000 tien mieux la baisse de poid que le JPEG mais n'est pas miraculeu pour autent .

    --
    Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.

• [^]Re: Ogg/Tarkin

  Posté par Beretta_Vexee () le 12/05/2004 à 12:32. (lien). Évalué à 3.

  Non Ogg Tarkin est un projet plustot orienté recherche, proof of concept basé sur la compression a ondelette qui est au point mort depuis qu'ils se sont rendut compte que la compression a ondelette en 3D était bien pourrie ( perte des haute frequence dut aux ondelettes, mais justement en general ce qui bouge dans une même scéne ce sont les haute frequence d'ou probléme ). Donc pour le moment Tarkin semble au point mort ( de plus la plus part de developpeur bossent sur Theora )
  
  Ogg Theora est quand a lui un projet destiné a l'utilisation comme vorbis basé sur l'ancienne version du codec de On2 le VP3, vut la transparence de la fondation ogg il n'y a pas trop d'info sur ce qu'ils font et ou ils en sont.
  
  Cinon il existe divers codec video experimentaux basés sur les ondelettes, comme le rududu.
  http://forum.doom9.org/showthread.php?s=76f36f77bfadf2dfa18f585cca7(...)

  --
  Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.

Pour info

Compression avec pertes

humour noir (mon premier moinssage)

• [+] [^]Re: humour noir (mon premier moinssage)

  Posté par Jean michel WILLI (page perso, ) le 12/05/2004 à 10:52. (lien). Évalué à -6.

  moi non plus j'aime pas
  
  ----->plouf

maturité du projet ?