Articles précédents : Articles
- [32] 60% de logiciels libres dans les services de l'éducation nationale
- [96] Logiciels libres et contenus web interactifs
- [79] 64000 packs de CD de Logiciels Libres distribués aux lycéens auvergnats
- [30] Nouveautés de la fondation Apache
- [54] La GPL version 3 pourrait sortir en 2007
- [17] Une étude pour utiliser Linspire dans les collèges de l'Indiana
- [144] Lancement de Debian Common Core
- [28] L'OSDL annonce un projet de mise en commun de brevets
- [144] Aperçu en français de GNOME 2.12
- [28] Wikipédia envisagerait de renforcer le contrôle éditorial
Liens connexes
- L'article sur The Register (1004 clics)
- Le site d'Open Solaris (1291 clics)
- DLFP: Solaris officiellement annoncé sous licence Open Source (1085 clics)
- Un peu de pub pour GLMF (719 clics)
- Un peu d'information sur DTrace (564 clics)
Dépêche modérée par
Dépêche éditée par
L'auteur souligne pour commencer que si, actuellement et sur la cible visée (les PC), GNU/Linux est loin devant, Sun peut se donner les moyens de rattraper son retard ... s'il en a le désir.
Pour résumer les points forts de Solaris sont :
- la maturité d'Unix, le système est tout particulièrement stable et il est difficile de le faire s'écrouler.
- la rapidité (subjectif)
- la qualité de DTrace
- les zones virtuelles (containers) qui permettent de gérer plus finement les ressources allouées aux programmes
- c'est Sun, entendre par là que ça passera toujours mieux auprès d'un DSI de savoir qu'il y a le support de Sun derrière
- la phase d'installation n'est pas meilleure qu'une bonne distribution GNU/Linux
- le support du matériel limité, l'exemple de la très répandue SBLive est parlant.
- les choix dans les logiciels proposés (subjectif on vous a dit)
- la jeunesse globale du projet et le côté commercial qui rebute encore la communauté
![[en]](../../../images/en.png)
L'article sur The Register (1004 clics)-
Le site d'Open Solaris (1291 clics)
![[fr]](../../../images/fr.png)
DLFP: Solaris officiellement annoncé sous licence Open Source (1085 clics)-
Un peu de pub pour GLMF (719 clics)
-
Un peu d'information sur DTrace (564 clics)
> Lire la suite (72 commentaires, moyenne: 3,7). [dépêche : 604 caractères]
Sun Microsystems a annoncé mardi 24 janvier 2005 la disponibilité du code source de Solaris sous licence Common Development and Distribution License (CDDL) à partir du deuxième trimestre 2005. Le code source est téléchargeable sur le site http://www.opensolaris.org et est directement compilable.
Cette annonce fait suite à la mise à disposition, sur le même site et sous licence CDDL, du code source du fameux outil de surveillance DTrace.
Pour ceux qui désirent davantage d'informations sur le système, je leur conseillerais le très bon article du numéro 69 de GLMF (février 2005).
Cet article est un troll ...
Je trouve affligeant qu'un troll de ce genre soit érigé au nom d'article.
"Linux killer" mais oui bien sûr. Le Solaris 10 n'est même pas Open Source pour commencer. De plus, je vois que systématiquement, la confusion est maintenue entre Solaris 10 et OpenSolaris. Ce n'est pas la même chose aux dires même de Sun.
L'auteur souligne pour commencer que si, actuellement et sur la cible visée (les PC), GNU/Linux est loin devant, Sun peut se donner les moyens de rattraper son retard ... s'il en a le désir.
Le troll vient de la suite de cette phrase (délibérément oubliée ?). En effet, l'auteur souligne aussi que dans certains domaines, GNU/Linux est loin derrière et aura bien du mal à rattrapper son retard ...
Pour conclure, Solaris 10 est plus un bon concurrent en devenir plutôt qu'un "GNU/Linux killer" cependant il y a de bonnes idées dans le système qu'il conviendrait d'étudier de près.
Or ces fonctionnalités de Solaris 10 qui sont sans cesse rabachées, Linus n'en a que faire.
Le troll continue de plus belle dans cet "article", qui nous parle de Solaris 10 qui boote plus vite que Linux (troll), de JDS (une vieille version de Gnome) qui boote plus vite que KDE (troll), de KDE qui est meilleur et plus populaire que Gnome (troll, qui n'a rien à faire dans un tel "article" en plus), de GPDF et KPDF qui sont des merdes ou "faibles" (idem), qu'il vaut mieux installer Acrobat Reader non dispo en x86, j'en passe et des meilleures ...
L'auteur n'a même pas l'air de connaître les anciennes versions de Solaris. Il espère que certaines choses vont bientôt changer. Or, ces choses me semblent être exactement les mêmes que dans les versions précédentes : emplacement des outils libres, fichiers système, ... C'est pas près de changer.
Finalement, il compte sur la chance pour attirer les développeurs. Sauf qu'avec Linux, ce n'est pas la chance qui a attiré les développeurs, mais la le produit et la licence. Avec une CDDL incompatible avec la GPL, et une direction du noyau sur laquelle ils n'auront strictement aucun contrôle, même les amoureux du pouvoir déçus de ne pas pouvoir faire ce qu'ils veulent avec le noyau Linux n'ont aucune raison de changer de crêmerie.
M'enfin, l'auteur compte sur la chance pour que Solaris X soit un Linux killer, c'est vraiment pas sérieux !
-
[^]Re: Cet article est un troll ...
Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 18/08/2005 à 21:08. (lien). Évalué à 9.Cet article est un troll peut-être mais il permet de mettre les choses au point.
Solaris 10 n'est pas libre, sa documentation est difficile d'accès, le support des périphériques laisse à désirer...
Sun a eu une réaction tardive et timorée face à Linux. Pour moi, il a perdu, c'est trop tard et il ne reviendra pas dans la course. Si Solaris avait été mis sous GPL il y a cinq ans, il aurait eu une chance mais ce n'était pas dans la culture d'entreprise de SUN. GNU/Linux a gagné et la famille BSD est son alternative. Tous les Unix propriétaires sont appelés à disparaître car leur maintenance a maintenant un coût disproportionné par rapport à ce qu'ils rapportent. Solaris sera le dernier à quitter la scène.
Plus tard, ce sera le tour de Windows, mais ce sera beaucoup plus long.-
[^]Re: Cet article est un troll ...
Posté par Mathias Bavay (page perso, ) le 18/08/2005 à 23:15. (lien). Évalué à 7.En esperant ne pas nourrir le troll...
En depit des qualitees du noyau Solaris (et de toutes les fonctions apparement sympa comme DTrace et les zones virtuelles, bien que tout ceci ne m'ais pas vraiment manque jusque la), en depit de sa license, de son cout, ... le plus gros probleme de Solaris (a mon humble avis), c'est le manque de finitions de l'environnement de bureau (au sens large): le dernier Solaris que j'ai utilise devait etre un 8.xx, et bien franchement, meme a cote d'un Windows 98 buggue, ca ne faisait pas un effet extraordinaire:
*interface laide, couleurs tres froides (alors que Microsoft comme Apple sont en general assez forts pour choisir pile la couleur par defaut qui rend deja pas mal);
*petits outils pleins de bugs (le player de CD qui crashait de facon systematique, obligeant a rebooter la station pour pouvoir killer le process);
*petits outils en general mal fait, mal pratiques, ... Syntaxe des outils ligne de commande tres peu souple (on fait "cp -R machin truc" et pas "cp machin truc -R", s'il vous plait).
Donc au final, une "experience utilisateur" assez peu entousiasmante, ce qui decourage le badeau venu de Windows et fait fuire le decideur presse (qui ne se souviendra que de la laideur de l'interface "type sovietique").
Je crois que considerer que l'on ne vise que le marche "serveur", c'est se tirer une balle dans le pied a assez breve echeance. Meme pour un serveur, une interface sympa, des couleurs sympa, ... ca aide a convaincre (c'est idiot, mais c'est comme cela... Quand je vois une copie d'ecran d'un logiciel, si cette copie est tres laide et que a cote je vois la copie d'un autre logiciel, tres belle, alors je me tournerais sans doute d'abord vers le second).
Mathias-
[^]Re: Cet article est un troll ...
Posté par jsbda () le 19/08/2005 à 00:55. (lien). Évalué à 10.Mouais ...
bien que franchement je partage l'avis de la pluspart de vos commentaires sur la pietre (voir excecrable qualite) de cet article de theregister. Je suis un peu decu de voir des considerations telles que 'qualite de l'interface utilisateur', 'player de cd', 'pauvrete de la syntaxe de l'application X par rapport a l'implementation GNU de l'application X', ou encore 'non support de la sb live' .. j'en passe
Franchement .. C'est grotesque. C'est comme dire "Solaris est un OS de merde puisque son implementation de fileutils ne supporte pas l'output colorise". A mon humble avis, les 2 systemes ont beaucoup a s'apporter mutuellement, et par pitie, blamez plutot son systeme de packages que la qualite (pietre) du software installe de base, et soyez un tantinet constructifs.
Franchement j'admire les 2 systemes et je pense que ce n'est pas aider linux que de faire du negationnisme a propos de certaines de ses faiblesses. Au contraire, il faut savoir vers quoi aller :
- un equivalent a dtrace manque cruellement a linux
- les manpages solaris sont bien plus complets & bien mieux maintenus (voir sec2 des manpages linux pour rire)
- solaris va souvent plus loin dans la compliance POSIX que linux. Pis encore, certaines fonctionnalites sont clamees comme etant supportees, et effectivement fonctionnent, mais essentiellement dans un monde de non production (voir POSIX:AIO par exemple, implemente a l'aide de pieds).
- enfin solaris est infiniement plus scalable et stable sous grosse charge.
Je suis persuade que linux va continuer sa progression car peu de gens ont des oeillaires quant a ses faiblesses. C'est ca la force de linux, rien n'est etabli.-
[^]Re: Cet article est un troll ...
Posté par ookaze () le 19/08/2005 à 08:45. (lien). Évalué à 7.Moi je n'ai rien contre Solaris, mais quand une boîte et ses partisans veulent systématiquement agresser un OS qui ne leur a rien fait, je ne suis pas pour rester sans rien dire, surtout quand la boîte en question n'a pas d'argument, ou quand les partisans ne font que troller.
Bien sûr que Linux va progresser, même si là ce n'est pas le sujet. Bien sûr que Linux a des défauts, mais je pense qu'il y a des priorités, mais parler de Linux killer n'est pas sérieux :
- DTrace ne manque surement pas cruellement à Linux, pas plus que les dump en cas de crash du kernel. Le second a finalement été intégré au noyau même si Linus n'est pas pour, et je le comprends, car ces fonctionnalités sont nécessaires uniquement pour des OS proprios. Un équivalent à DTrace serait un plus, certains y travaillent, mais dire que ça manque cruellement est largement exagéré.
- Rien à dire sur les manpages, même si elles sont largement suffisantes dans leur état actuel sous Linux (et toujours activement mises à jour). Force est de constater qu'il y a des moyens plus conviviaux et rapides de trouver des infos, spécialement sous Linux. De plus, cela me rappelle que la plupart des admins soudés à un OS, systématiquement, n'installent pas les manpages (sans doute se prennent-ils pour des caïds). Je devais systématiquement les installer quand j'étais dans ces environnements (avant qu'ils ne me les enlèvent à nouveau ...).
- Rien à dire sur POSIX. Mais c'est une volonté de Linus, ce n'est pas un secret. Je trouve facile donc de s'attaquer à ce sujet sans préciser le contexte. Cela n'a jamais empêché Linux de fonctionner sans problème en production. La situation est quasiment la même pour les AIO, qui ne sont apparus qu'avec le noyau 2.6 (codé par un français en plus je crois). Les limitations des AIO sous Linux (pas de support des sockets par exemple) sont bien connues, il y a une page dédiée à cela, que l'on peut trouver en googlant "Linux AIO status" par exemple.
- Je crois qu'il n'est plus vrai que Solaris est infiniment plus scalable et stable que Linux sous grosse charge. Linux est maintenant très stable sous grosse charge (tests d'IBM avec plusieurs jours à 100 % de CPU plus des IO, tenus sans problème). M'enfin Solaris a toujours l'avantage. Mais tout cela, c'est pour un marché de niche. Où est le Linux killer là-dedans ?-
[^]Re: Cet article est un troll ...
Posté par pasBill pasGates () le 20/08/2005 à 22:39. (lien). Évalué à 8.DTrace ne manque surement pas cruellement à Linux, pas plus que les dump en cas de crash du kernel. Le second a finalement été intégré au noyau même si Linus n'est pas pour, et je le comprends, car ces fonctionnalités sont nécessaires uniquement pour des OS proprios. Un équivalent à DTrace serait un plus, certains y travaillent, mais dire que ça manque cruellement est largement exagéré.
Non, c'est un fait avere que cela manque, et voici pourquoi :
Societe X a un serveur de production critique, il plante. La societe veut bien evidemment que cela ne se reproduise pas, et donc la societe qui s'occupe du support doit trouver le bug. Vu qu'ils ne peuvent pas s'amuser a immobiliser et debugger directement sur la machine de prod pendant 3 jours, DTrace et des dumps du kernel sont des elements essentiels.
Rien a voir avec open source ou proprio, c'est essentiel.
Je crois qu'il n'est plus vrai que Solaris est infiniment plus scalable et stable que Linux sous grosse charge. Linux est maintenant très stable sous grosse charge (tests d'IBM avec plusieurs jours à 100 % de CPU plus des IO, tenus sans problème)
Le probleme c'est pas d'etre stable sous grosse charge, le probleme c'est les perfs des 2 OS sur des tres gros systemes, et Solaris est tres fort sur ce plan la.-
[^]Re: Cet article est un troll ...
Posté par stephwww () le 21/08/2005 à 10:34. (lien). Évalué à 1.Je veux bien être globallement d'accord avec toi, mais :
DTrace et des dumps du kernel sont des elements essentiels.
Les dumps du kernel, je ne suis pas certains que bcp de développeurs seront quoi en faire ;)-
[^]Re: Cet article est un troll ...
Posté par olosta () le 21/08/2005 à 11:36. (lien). Évalué à 3.Et alors ? Peu de gens savent quoi faire d'un fichier core et pourtant, je ne pense pas que grand monde ici pense qu'il s'agisse d'une fonctionnalité accessoire.
-
[^]Re: Cet article est un troll ...
Posté par stephwww () le 21/08/2005 à 14:48. (lien). Évalué à 1.Il serait vraiment étonnant qu'un développeur ne sache pas quoi faire d'un core.
Le dump du kernel c'est une autre histoire, je ne doute pas que ca peut être util pour le support du système, mais les dévoloppeurs ca doit être plus que rare.
-
-
[^]Re: Cet article est un troll ...
Posté par pasPierre pasTramo () le 21/08/2005 à 18:16. (lien). Évalué à 1.Un dump kernel est vital, beaucoup d'admins unix s'arrachent les cheveux parceque linux n'a pas de kernel dump en cas de crash.
C'est le meilleur moyen de connaitre la cause d'un crash.
Il est vrai que peu de personnes seront capables de l'analyser, mais comme pour les unix proprio le support sert a ça.
Je sait pas si le support red hat propose pour le moment d'analyser les fichiers produits par netdump ou diskdump !-
[^]Re: Cet article est un troll ...
Posté par briaeros007 () le 21/08/2005 à 20:02. (lien). Évalué à 2.on peut savoir comment tu sais que beaucoup d'admins ...
La cause du crash quand le crash est provoque par une memory leak ou une fork bomb serait visible dans ton dump? (c'est une vrai question)--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: Cet article est un troll ...
Posté par pasPierre pasTramo () le 22/08/2005 à 15:28. (lien). Évalué à 2.En tout cas , si jamais un driver ou une appli va faire planter la machine, on va le voir.
Ce qui n'est pas toujours évident a l'heure actuelle.
-
[^]Re: Cet article est un troll ...
Posté par Thomas Douillard () le 28/08/2005 à 10:47. (lien). Évalué à 3.Je sais pas, mais si la table des processus (je crois que ca s'appelle c'est ca) est reconstituable, une fork bomb ca doit être visible, un processus avec un abre énorme de processus comme fils, une table pleine à craquer... Pour le memory leak, je sais pas, mais il y a forcément des infos sur l'allocation mémoire quelque part.
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Cet article est un troll ...
Posté par Mathias Bavay (page perso, ) le 19/08/2005 à 20:28. (lien). Évalué à 3.Franchement .. C'est grotesque. C'est comme dire "Solaris est un OS de merde puisque son implementation de fileutils ne supporte pas l'output colorise".
Ce n'est pas ce que je voulais dire !! Je ne parlais pas des qualites techniques du noyau de Solaris, mais de l'impression que le systeme peut donner a quelqun qui s'en sert juste en tant que station de travail (pour faire de le CAO, du travail numerique, un peu de dev d'applications, ...). Dans un tel cas (la majorite), la premiere chose que l'on voit, c'est l'interface et le comportement general du systeme. Et je trouve que Sun a enormement neglige cet aspect et que ceci leur coute (et leur a coute) beaucoup.
Il est evident que pour les applications serveur, pour la robustesse, ... je ne remet pas en cause Solaris, mais le probleme c'est que le badeau moyen auquel on donne a choisir entre un PC sous Windows et une station Sun pour faire le meme travail va choisir le PC (donc c'est une machine de moins pour Sun, une machine de plus pour Microsoft et un individu de plus qui dit "Unix, c'est nul, c'est moche, ca a 10 ans de retard").
Mathias-
[^]Re: Cet article est un troll ...
Posté par imalip (page perso, ) le 20/08/2005 à 00:51. (lien). Évalué à 8.Et tu en vois souvent des badeaus moyens a qui on laisse le choix entre un PC et une station UNIX ?
--
"While a monkey can be a manager, it takes a human to be an engineer" Erik Zapletal
-
-
-
[^]Re: Cet article est un troll ...
Posté par ouah (page perso, ) le 19/08/2005 à 07:34. (lien). Évalué à 7.> le plus gros probleme de Solaris (a mon humble avis), c'est le manque de finitions de l'environnement de bureau (au sens large): le dernier Solaris que
> j'ai utilise devait etre un 8.xx, et bien franchement, meme a cote d'un Windows 98 buggue, ca ne faisait pas un effet extraordinaire:
Solaris 8 est sorti en 2000, il y a maintenant 5 ans alors il faudrait savoir de quoi on parle. Sinon c'est vrai que CDE n'a jamais vraiment été sexy et que toutes manières il n'a pas beaucoup évolué. Par contre, il y a maintenant JDS comme interface et si tu trouves kks screenshots sur le net tu verras que c'est plutôt joli.-
[^]Re: Cet article est un troll ...
Posté par yoho (page perso, ) le 20/08/2005 à 07:44. (lien). Évalué à 2.Windows 98 est sorti... en 98 et est mieux d'après ce que dit l'auteur du post...
-
[^]Re: Cet article est un troll ...
Posté par Jean Canazzi () le 23/08/2005 à 20:54. (lien). Évalué à 1.En fait il est meme sorti en 97, le 98 c'était pour faire commercial. Windows 2000, lui, est sorti en 1999.
-
-
-
-
[^]Re: Cet article est un troll ...
Posté par jarod () le 20/08/2005 à 10:53. (lien). Évalué à 5.Tous les Unix propriétaires sont appelés à disparaître car leur maintenance a maintenant un coût disproportionné par rapport à ce qu'ils rapportent. Solaris sera le dernier à quitter la scène.
Plus tard, ce sera le tour de Windows, mais ce sera beaucoup plus long.
ca c au minimum un troll, au mieux une utopie vous ne pensez pas?
hihi--
[-Jarod-]-
[^]Re: Cet article est un troll ...
-
[^]Re: Cet article est un troll ...
Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 21/08/2005 à 08:35. (lien). Évalué à 1.Ce n'est ni un troll ni une utopie, tout au plus une prévision. Depuis plus de 40 ans j'imagine ce que peut être l'évolution technologique en fonction d'éléments présents et mes prévisions sont assez souvent vérifiées. Malheureusement pour moi, mon optimisme fait que j'ai souvent eu cinq ans d'avance et ce n'est pas confortable du tout d'avoir raison trop tôt.
Le 1er janvier 2000, j'ai rédigé http://pjarillon.free.fr/redac/winfin.html(...) que je n'ai retouché que pour le rendre conforme aux spécifications du W3C. On peut lire que j'ai été trop optimiste sur l'évolution des processeurs 64 bits qui se démocratisent grâce à AMD et non à Intel. Par contre, le dernier paragraphe est toujours d'actualité.-
[^]Re: Cet article est un troll ...
-
-
-
Défaut d'interprétation
Le monsieur te demande d'acheter du Sun... pas de piquer ce qu'il y a de bon dedans et de le diffuser pour pas un kopek !
Franchement, tout OS a ses forces et ses faiblesses (sauf le DOS, qui n'a aucune force, de toute façon ce n'est pas un OS)... difficile de toutes les aggréger (les forces !) pour que GNU/Linux devienne le super-OS qui fonctionne dans toutes les conditions et sans compétences pointues nécessaires.
-
[^]Re: Défaut d'interprétation
Posté par totof2000 () le 18/08/2005 à 13:18. (lien). Évalué à 10.sauf le DOS, qui n'a aucune force
FAUX!!! Il a de bon le fait qu'il tourne sur une config plutôt légère, et qu'il est très facile de le programmer à bas niveau (encore pas mal utilisé dans certaines appli embarquées - j'ai vu un article sur le sujet il n'y a pas très longtemps).
-
[^]Re: Défaut d'interprétation
Posté par niconux (page perso, ) le 18/08/2005 à 13:38. (lien). Évalué à 8.Depuis quand DOS n'est pas un système d'exploitation ?!
D'après Wikipédia (l'encyclopédie libre) si je m'abuse, je lis :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_d%27exploitation(...)
systèmes d'exploitation édités par Microsoft :
...
MS-DOS pour Disk Operating System (en réalité, DOS dérive de Q-DOS, Quick and Dirty Operating System, système d'exploitation vite et mal (fait)), (versions d'IBM (PC-DOS), d'Apple (ProDOS).
-
[^]Re: Défaut d'interprétation
Posté par georgeswwbush (page perso, ) le 18/08/2005 à 19:22. (lien). Évalué à 10.là, je m'insurge: j'ai appris l'assembleur x86 sur MSDOS 5, et je confirme qu'il s'agit vraiment d'un OS.
Certes:
- mono-utilisateur
- à la gestion mémoire limitée (pour ne pas dire autre chose)
- un accès aux registres en 16 bits
- pas graphique
sauf à passer en mode protégé: ah, le bon vieux mode DOS/4GW pour Doom ... les jeunes ne connaîtrons jamais
mais le fait que à l'époque, sa proximité du langage machine en faisait un excellent outil pour découvrir ce qu'étati réellement un ordinateur.
-> chose que l'on n'apprend plus aux jeunes aujourd'hui: faites du java / python / C# sans savoir ce qu'est un cycle d'horloge.
Un peu de respect nomdidiu pour les choses d'avant: une vieille bentley V8 est respectée aujourd'hui, pourquoi pas les OS d'il y a 10 ans-
[^]Re: Défaut d'interprétation
Posté par georgeswwbush (page perso, ) le 18/08/2005 à 19:24. (lien). Évalué à 7.de plus, sans vouloir polémiquer, Sun Solaris est un TRES bon système d'exploitation.
A votre avis, d'ou viennent les "slab allocators" ???
depuis quand solaris gère les machines avec plus de 40 cpus ????
-
[^]Re: Défaut d'interprétation
Posté par georgeswwbush (page perso, ) le 18/08/2005 à 19:28. (lien). Évalué à 3.the int 21H rulez !!!!
-
[^]nostalgie :))
Posté par kstalker () le 18/08/2005 à 22:35. (lien). Évalué à 7.Ah !! comme tu dis, le watcom, wasm, et le mode x ça te faisait ronronner une carte graphique, que de souvenirs mon ami :))...ces jeunes ne respectent plus rien :p
-
[^]Re: nostalgie :))
Posté par beagf (page perso, ) le 19/08/2005 à 12:36. (lien). Évalué à 3.Le mode-X : mon plus grand regret...
Je m'était remis à la programation graphique il n'y a pas si longtemps, et même si j'ai beaucoup apprécié OpenGL, il me manquait quelque chose. Ou elle sont maintenant les routines en assembleur optimisées a mort, les prises de tête pour éviter les bulles dans le pipeline, les calculs en virgule fixe par ce que les flottant c'est top lent...
Putain, je suis quand même pas si vieux que ça ..?-
[^]Re: nostalgie :))
Posté par Guillaume Knispel () le 20/08/2005 à 21:17. (lien). Évalué à 3.Nan t'inquiete pas, jte suis à 100% :)
Ceci étant matte un peu les sources de la VM de Quake III, tu verra que aujourd'hui encore on peut trouver des moyens de s'amuser :)-
[^]Re: nostalgie :))
Posté par claws () le 20/08/2005 à 21:47. (lien). Évalué à 6.Kler et merci aux grands bonhommes que son Michael Abrash ( découvreur/inventeur du mode X) et Carmack .Sans eux , le pc ne serait pas cette plateforme ludique qu'on chérit.Et cerise sur le gâteau, ces messieurs partagent leur savoir, contrairement à certains :/
Encore une fois mille merci :)
-
-
-
-
[^]Re: Défaut d'interprétation
Posté par gc (page perso, ) le 30/08/2005 à 13:31. (lien). Évalué à 2.Un peu de respect nomdidiu pour les choses d'avant: une vieille bentley V8 est respectée aujourd'hui, pourquoi pas les OS d'il y a 10 ans
Parce que tu ne peux pas comparer une bentley v8 à DOS ?
Est-ce qu'une vieille Citroën Visa est respectée ? Non et avec raison.
Par contre on peut respecter Minix.
-
Disparition de la documentation
Avant la sortie de Solaris10 et le passage sous license OpenSource, on trouvait une quantité d'information incroyable sur le hardware Sun (description, reférence, configuration, etc) chez docs.sun.com.
Aujourd'hui, la plupart des documents interessants ont disparu (comprendre qu'il ne sont plus accessibles gratuitement pour l'amateur, mais avec le contrat de support gold...), et ca devient difficile de bricoler du hardware Sun datant du siècle dernier.
Et quand on est en face d'une Sparc20, on est bien content de savoir que Solaris10 est OpenSource, vu qu'il ne peut pas s'installer sur ce type de machine. Et on regrette la disparition de la documentation pour installer des périphériques exotiques avec d'autres OS (Debian et OpenBSD, par exemple).
Je crois que je préférais quand Solaris était Closed Source (c'était mieux à vent ...)
-
[^]Re: Disparition de la documentation
Posté par tuiu pol (Jabber id, ) le 18/08/2005 à 14:09. (lien). Évalué à 5.Je crois que je préférais quand Solaris était Closed Source (c'était mieux à vent ...)
Bah tout dépend .. le nombre de fois où j'ai pu raler parceque je suis tombé sur un vrai gros bug velu pas corrigé dans les patchs dispo de SUN (d'ailleurs je galère toujours sur ce foutu site) et que je devais me résoudre à remonter le truc et à prier (au moins un n'est pas corrigé à ce jour; mais c'est pour Solaris8).
Au moins en théorie là tu peux tenter de résoudre le problème.-
[^]Re: Disparition de la documentation
Posté par Grumbl (page perso, ) le 18/08/2005 à 14:46. (lien). Évalué à 2.Ha tiens, vous aussi, les gros bugs velus non-corrigés dans Solaris vous ont irrité ? Je me souviens d'un bug de driver de carte 3D qui rendait une honnête station 100% pu Sun à peu près aussi stable qu'un PC sous Windows NT 4.0 (testé de visu : les uns cohabitaient avec les autres). Ennuyeux pour une station de CAO, mais bon, la "concurrence" de l'époque (Windows) ne faisait pas mieux (non, les fournisseurs des softs en question ne voyaient pas l'éventuel intérêt d'une version Linux à l'époque).
Mais je croyais que Solaris était un 'système tout particulièrement stable et il est difficile de le faire s'écrouler" ? On m'aurait menti ? M'enfin bon, maintenant que j'ai pu échapper à Solaris, on ne m'y reprendra plus !-
[^]Re: Disparition de la documentation
Posté par tuiu pol (Jabber id, ) le 18/08/2005 à 15:39. (lien). Évalué à 3.M'enfin bon, maintenant que j'ai pu échapper à Solaris, on ne m'y reprendra plus !
Ca dépend avec quoi on t'a pris, parceque si la proposition c'est de passer sur du tout XP avec des serveurs 2003 ...-
[^]Re: Disparition de la documentation
Posté par mac_is_mac (page perso, ) le 18/08/2005 à 21:19. (lien). Évalué à 4.Ca dépend avec quoi on t'a pris
Tant que c'est un ou deux PC sous XP Home, c'est jouable de plaider que c'est pour ta conso personnelle. Au delà...
-
-
[^]Re: Disparition de la documentation
Posté par izulium (page perso, ) le 18/08/2005 à 17:05. (lien). Évalué à 4.Bjr,
Je pense que les stations Sgi existaient deja. Elles me semblent plus appropriees a ce genre de tache. (Depend du logiciel de CAO biensur)
IzuliuM-
[^]Re: Disparition de la documentation
Posté par Grumbl (page perso, ) le 19/08/2005 à 17:12. (lien). Évalué à 3.à la même époque que celle que je mentionnais en parlant de stations Sun qui plantaient régulièrement sous Solaris 7, puis 8 à cause d'un bug de driver de carte (Sun) vidéo non-corrigé, j'avais aussi en vue des SGI sous Irix je-ne-sais-plus-quelle-version livrées avec un compilateur C même-pas-ANSI. Ceci dit, j'admets cependant tout à fait qu'on peut envisager qu'une station CAO n'ait pas nécessairement à disposer d'un compilateur C ANSI, mais bon... en général, on attend d'une station Unix qu'elle dispose d'un compilateur C.
Si vraiment il y a des fans, je pourrai aussi éventuellement raconter les folles aventures avec HP/UX 10 puis 11 : un Unix super-sérieux : l'Unix des banques : pensez donc, ma bonne dame ! Jeunots qui lisez, ne regrettez rien si par bonheur pour vous, vous ne croisez jamais HP/UX.
Bon, allez, je retourner regarder tourner ce vieil Olivetti sous SCO SVR 3.2 avec Informix 7.24, un vrai SGBDR C/ISAM incassable.
-
-
-
[^]Re: Disparition de la documentation
Posté par shbrol () le 18/08/2005 à 15:46. (lien). Évalué à 1.Voui. Je gagne la possibilité (théorique) de corriger un bug sur un OS qui de toute facon ne tournera pas sur ma plateforme, et je perds toute la documentation technique sur le hardware.
Dans mon cas a moi que j'ai, c'est pas vraiment intéressant.
-
-
[^]Re: Disparition de la documentation
Posté par Maillequeule () le 18/08/2005 à 14:23. (lien). Évalué à 9.Idem, après de (trop) nombreuses années de Solaris "ancienne génération" et les armoires (ce n'est pas qu'une image) de docs qui étaient livrées avec, je trouve qu'on est un peu à poil maintenant.
Et pour connaître à peu près bien les deux (Linux/Solaris), je dois dire qu'aujourd'hui j'ai de plus en plus de mal avec ce système. Oui il y a de bonnes choses, mais en terme de souplesse ... bof.
Enfin j'aime assez l'argument "ça passera toujours mieux auprès d'un DSI" parce que j'ai commencé à voir disparaitre les stations SUN justement quand le DSI en a eu marre de voir le montant des factures portant ce logo. Ahh c'est certain, les machines Sparc étaient sympa (et le tapis de souris magnifique), mais elles ont terminé comme nos stations SGI ... trop difficiles à défendre face à du PC !
Vu comme ils sont doués en marketing, "Sun's Linux killer" ca va bien se finir en balle dans le pied.
M-
[^]Re: Disparition de la documentation
Posté par tuiu pol (Jabber id, ) le 18/08/2005 à 14:31. (lien). Évalué à 3.Vu comme ils sont doués en marketing, "Sun's Linux killer" ca va bien se finir en balle dans le pied.
Vi je pense aussi, mais il fallait bien qu'ils tentent un truc, juste c'est quelques années trop tard.
Et puis suivre le mouvement cela aurait fait trop IBM :)-
[^]Re: Disparition de la documentation
Posté par patrick_g (page perso, ) le 18/08/2005 à 15:26. (lien). Évalué à 9.>> Vi je pense aussi, mais il fallait bien qu'ils tentent un truc, juste c'est quelques années trop tard.
Et puis suivre le mouvement cela aurait fait trop IBM :)
Par contre passer solaris en GPL ça aurait été visionnaire : ils auraient eu tous les drivers GPL de linux d'accessibles et ils auraient peut-être pu s'aggreger des devs externes et une vraie communauté.
Dommage pour eux ils sont trop cons (et dommage pour le sparc qui sera entrainé dans leur chute alors que c'est une très bonne plate-forme).
-
-
no comment
Quand je lis:
"Les points faibles sont :
- la phase d'installation n'est pas meilleure qu'une bonne distribution GNU/Linux
"
Je rigole, je m'ecroule:
* soit cette personne n'a jamais installé solaris10
* soit sa dernière expérience d'install de linux remonte à la slackware avec ses 28 disquettes...
-
[^]Re: no comment
Posté par Pooly (page perso, ) le 18/08/2005 à 22:13. (lien). Évalué à 2.Lis l'article, tu verra qu'il c'est galéré.
Installer Solaris sur une Sparc,okfacile,sur x86, pas si sur.
et sur leur hardware respectif, Linux est juste un poil + facile à installer (essaye une Suse ou une Mandrake...)-
[^]Re: no comment
Posté par ashram4 () le 19/08/2005 à 06:58. (lien). Évalué à 3.mon commentaire est probablement trollesque.:
je ne connais rien de SUSE, par contre pour Mandrake j'en ai installée 2-3 (la dernière une 10.1 je crois) et franchement je n'ai rien vu de facile dans l'installation :
OK ça detecte presque correctement tout le matériel.
OK tout est automatisé si tu veux tu n'as rien à faire
SUPER ça démarrre et en français avec les bon charset, code clavier.
MAIS rien est configuré comme je veux, il manque plein d'outils que j'utillise d''habitude, les outils graphiques d'administration sont hyper merdiques, les script d'initialisation incompréhensible. Toute modification ultérieur de la configuration prend un temps infini.
Je vais passer pour un vieux con mais ma Slackware avec son système d'installation simpliste me convient bien. Je connais mon matos donc je ne met pas très longtemps à configurer ce qu'il faut là où il faut et enfin les scripts d'initialisation sont compréhensible même par un débutant. Le seul reproche c'est la relative pauvreté des packages disponibles, il faut souvent compiler soit même.
-
[^]Re: no comment
Posté par ouah (page perso, ) le 19/08/2005 à 07:44. (lien). Évalué à 5.> et sur leur hardware respectif, Linux est juste un poil + facile à installer (essaye une Suse ou une Mandrake...)
faut taper sur Sun pour taper sur Sun hein. +1 pour commentaire méchant sur Solaris, -1 pour un commentaire qui défend Solaris.
Dans le cas de l'installation, je l'ai installé sur x86 et j'ai été surpris comme c'était simple: tu es complètement dirigé et on te prend presque pour un neuneu fini.
-
IMDB
Pfou, de toute façon, il est trop chiant ce film, j'me suis endormi avant la fin...
Jérôme, comment ça j'ai rien compris ?
histoire de support Sun
Pour revenir sur le point :
"c'est Sun, entendre par là que ça passera toujours mieux auprès d'un DSI de savoir qu'il y a le support de Sun derrière"
Un jour, je me suis retrouvé avec un magnifique : "kernel panic".
Le système d'exploitation était un Solaris 8 et la machine une Sun V880 flambant neuve.
Fier d'avoir le support Sun, j'ai donc ouvert un appel et donné toutes les logs nécessaires à Sun pour m'éclairer sur mon "kernel panic".
Réponse de Sun :
- Mon bon monsieur, on va vous parler des rayons cosmiques. Alors voilà, les rayons cosmiques ....
Rien à dire, ce sont des professionnels chez Sun, astronomes même.
--
C01N C01N
C01N C01N
-
[^]Re: histoire de support Sun
Posté par Raphael Berlamont (page perso, ) le 18/08/2005 à 19:57. (lien). Évalué à 4.Tiens, le commercial qui t'a donné cette explication à du passer chez CISCO depuis... On a eu le droit à exactement la même explication pour des chassis 4600 (une bonne dizaine) qui plantaient sans laisser de traces!
"Vous avez une série qui a un composant sensible au rayonnement cosmique!" qu'il nous avait dit.
Ca me fait sourir d'entendre la même explication farfelue venant d'un autre "grand"! Merci pour l'info! :)-
[^]Re: histoire de support Sun
Posté par briaeros007 () le 18/08/2005 à 21:09. (lien). Évalué à 3.et moi qui pensais que http://www.cs.wisc.edu/~ballard/bofh/bofhserver.pl(...) c'etait pour rire :-D
--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
-
[^]Re: histoire de support Sun
Posté par mdlh () le 18/08/2005 à 22:02. (lien). Évalué à 2.C'est parrait peut-etre farfelu mais c'est a ca que sert les fameux systemes que l'on trouve sur les serveurs pas trop vieux et qui soit disant corrigent les erreurs materielles... Ca ne corrige pas par magie les barettes memoires defectueuses mais ca permet de corriger les erreurs notement duent aux "rayons cosmiques". Ca arrive assez rarement, mais suffisement chiant pour plier en deux un serveur de prod.
-
[^]Re: histoire de support Sun
Posté par Guillaume Knispel () le 20/08/2005 à 21:23. (lien). Évalué à 4.Si t'as de la RAM ECC qui ne corrige pas ses erreurs c'est qu'elle est vraiment extremement defectueuse :)
Quand aux rayons cosmiques... pas croisé un seul depuis 10 ans :p
Ca me semble plutot etre l'excuse générique qu'on sort quand on comprend pas du tout ce qui se passe.
-
-
Carte vidéo sun
En parlant de sun si quelqu'un aurait une vieille carte graphique
pour station sun ultra 10 ou compatible je suis preneur.
la mienne à lâché elle n'envoie plus les signaux video à l'écran.
-
[^]Re: Carte vidéo sun
Posté par franck villaume () le 19/08/2005 à 09:14. (lien). Évalué à 1.Pour une sun ultra 10, une simple carte video pci devrait faire l'affaire. Non ?
--
C01N C01N--
C01N C01N-
[^]Re: Carte vidéo sun
-
[^]Re: Carte vidéo sun
-
[^]Re: Carte vidéo sun
Posté par Nath (page perso, ) le 20/08/2005 à 12:36. (lien). Évalué à 1.Il y a en effet des bus PCI sur les U5/U10.
Par contre que la carte video soit initialisée au boot (et donc reconnue par openboot), il faut qu'elle dispose d'un firmware spécifique. De mémoire on peut trouver des cartes Matrox et ATI PCI avec ces firmwares, mais c'est rarrissime. J'ai le même problème pour booter sur une carte SCSI autre que made in Sun, à 1000$ la pièce...
Tu peux chercher dans les archives de la liste debian-sparc les modèles de carte compatibles.
Si ta station tourne sous Linux, xfree peut tout à fait l'utiliser, par contre avant le lancement de X, tu seras aveugle. Il faudra donc utiliser la console serie.
Sinon essayes de trouver une carte video UPA, genre Creator 3D.
-
Ce qui a manque à Solaris et OpenSolaris
On nous a rabbaché la tete avec ZFS.... et aujourd'hui c'est un beau vaporware tout ca...
Avec Linux, vous avez ext3, jfs, xfs, reiserfs....
Par ailleurs sans acheter le très couteux Volume Manager.... point de LVM sous Solaris (et donc encore moins ds OpenSolaris) alors que sous Linux c'est intégré depuis deux releases de kernel
Par ailleurs visiblement chez RedHat ils bossent pas mal sur le sujet désormais.... le but à terme étant bien évidemment de supporter le LVM de façon très clean pour tout le système (aujourd'hui c'est plutôt risqué de mettre tout son système en LVM).... Donc à surveiller du côté Linux les arrivées dans les années à venir de :
- Support du mirroring au niveau LVM (comme sur HPUX, AIX, Solaris avec VM)
- Support du LVM plus intégré encore pour y mettre tout le système
- ...
A noter encore une étape franchie avec la commande ext3online.... le redimensionnement à chaud de file system ext3 (qui est le type de file system le plus supporté ds le monde de l'entreprise)
JY qui pense que Linux attaque sur plusieurs fronts :
- Le monde du PC de Bureau
- Le monde des serveurs d'applications/architecture
- Le monde des serveurs de bases de données
- Le monde du temps réel
Et clairement aujourd'hui je vois surtout Linux gagner du terrain sur les Unix commerciaux.... et celui qui en souffre le plus est je pense Sun (vu que le marché originel de Sun c'était le Web, les universités)
-
[^]Re: Ce qui a manque à Solaris et OpenSolaris
Posté par eddine () le 20/08/2005 à 14:29. (lien). Évalué à 3.Moi j'ai goûté aux joies du LVM sous AIX et c'est un vrai régale, la gestion des mirroirs et des VG est vraiment simple et efficace.
Sous Linux ça m'a encore l'air d'être un peu trop le boxon, tout y est niveau outil et commande, mais la mise en oeuvre me paraît moins facile.
Si des gens ont pu testé le LVM sous linux ça serait pas mal de nous dire ce qu'ils en pensent.-
[^]Re: Ce qui a manque à Solaris et OpenSolaris
Posté par ragoutoutou () le 20/08/2005 à 20:28. (lien). Évalué à 3.sous sles9, le lvm peut être géré via yast... c'est ce qu'on utilise au boulot et il n'y pas à dire c'est simple et très efficace.
sinon, c'est vrai qu'il m'a semblé que sous aix, c'était plus immédiat quand on bosse en ligne de commande... et puis c'est beaucoup plus riche...-
[^]Re: Ce qui a manque à Solaris et OpenSolaris
Posté par bengali () le 23/08/2005 à 08:30. (lien). Évalué à 0.>sinon, c'est vrai qu'il m'a semblé que sous aix, c'était plus immédiat quand on bosse en ligne de commande.
En ligne de commande sous Aix ? sans passer par smitty ? il faut une bonne mémoire !-
[^]Re: Ce qui a manque à Solaris et OpenSolaris
-
-
-
[^]Re: Ce qui a manque à Solaris et OpenSolaris
Posté par stephwww () le 21/08/2005 à 10:45. (lien). Évalué à 3.Personnellement je suis habitué aux LVM de HP et IBM, sous Linux (Redhat Serveur) je trouve que l'installation n'est pas aussi intuitive .
Je ne sais pas si HP a participé, mais les commandes sont les mêmes que HP.
Dommage je préferre taper lsvg plutôt que vgdisplay, pour moi les commandes du LVM IBM sont plus dans la philosophie Unix, mais bon...
-
-
[^]Re: Ce qui a manque à Solaris et OpenSolaris
Posté par Laurent PELLISSIER () le 21/08/2005 à 05:55. (lien). Évalué à 2.Sous OpenSolaris je ne sais pas mais sous Solaris 9 il y a bien un LVM de base. Il fait même partie de la liste des paquets "Core". Les commandes sont metadb, metainit, metattach, metadetach, metatstat, metaclear, metasync, ...
-
[^]Re: Ce qui a manque à Solaris et OpenSolaris
Posté par Jean-Yves LENHOF (Jabber id, page perso, ) le 21/08/2005 à 08:38. (lien). Évalué à 4.Oui c'est ce qu'on appellait SDS.... Mais il n'est pas du tout aussi puissant que Volume Manager
En gros on l'utilise pour faire du mirroir logique ou encore du raid 5.... mais on ne peut pas vraiment agrandir des file systems très facilement comme avec LVM....
-
[^]Re: Ce qui a manque à Solaris et OpenSolaris
-
[+] Solaris pour qui ?
Bonjour,
J'ai voulu essayé Solaris, mais j'ai pas pu aller trés loin, surement à cause d'une incompatibilité matériel, je ne sais plus exactement !
Et si vous aller sur leur site, vous n'y trouverai même pas un mot en français.
C'est vraiment une distrib reservé à certain afficionados, pas comme linux
Cette page a été générée par Templeet en 0.2562s (dont 0.0606 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.