Award

• [^]Re: Award

  Posté par dilbert () le 26/01/2006 à 18:56. (lien). Évalué à 9.

  sans samba, le libre n'aurait jamais pu percer en entreprise au niveau des serveurs de fichers. Les migrations vers le libre ne pourront que se renforcer. C'est quand même magnifique tout ce boulot, on a des gens d'exception dans le libre.

• [+] [^]Re: Award

  Posté par roger21 () le 27/01/2006 à 04:01. (lien). Évalué à -1.

  allons bon, on retrouve tous les recompensés des FOSDEM de l'année suivante dans cet article, le winner de cette anné sera donc Andrew “Tridge” Tridgell... what a spoiler :(

Samba 4 vs NFSv4

• [^]Re: Samba 4 vs NFSv4

  Posté par Larry Cow () le 26/01/2006 à 15:34. (lien). Évalué à 10.

  C'est quoi le mieux, une voiture ou un percolateur, à ton avis?
  
  Plus sérieusement, Samba (et particulièrement Samba4) vise plus l'intégration des technologies réseau Microsoft que le simple "partage de fichiers". NFS (v4 ou pas) est un système de fichiers "réseau", à la manière de CIFS (qui est implémenté par Samba et Microsoft, lui).
  
  L'avantage de Samba4, c'est donc de pouvoir remplacer un serveur Active Directory par du libre (et du Unix, aussi). Donc arrêter d'avoir une pièce maîtresse de l'informatique d'entreprise coincée sous Windows.
  
  L'autre avantage, c'est que ça permet de dialoguer avec le monde Windows (échanger des fichiers, par exemple), ce qu'NFS ne permet pas simplement.
  
  L'avantage de NFS, à part être mieux intégré à Unix (et encore), je ne vois pas trop. Mais si quelqu'un peut m'éclairer j'en serais ravi :)

  • [^]Re: Samba 4 vs NFSv4

    Posté par Bruce Le Nain (Jabber id, page perso, ) le 26/01/2006 à 16:16. (lien). Évalué à 4.

    Il faut retourner à la dépêche sur NFSv4 :
    http://linuxfr.org/2006/01/14/20214.html
    
    
    voici par exemple un commentaire intéressant
    http://linuxfr.org/comments/671238.html#671238

    --
    Hôdo
    Livingstone

  • [^]Re: Samba 4 vs NFSv4

    Posté par ookaze () le 26/01/2006 à 16:30. (lien). Évalué à 3.

    Je ne vois pas la situation comme ça.
    NFS peut parfaitement permettre à un Windows d'échanger des fichiers avec Windows, tout comme Windows permet d'utiliser tout un tas de moyens d'authentification autres que AD et cie.
    De la façon dont je le vois, avec Samba, le boulot est du côté du Libre, et on peut compter sur l'envie général d'être interopérable et de produire de bons outils de ce côté.
    Pour NFSv4 (ou d'autres protocoles comme LDAP, Kerberos, Coda, ...), ce serait à MS de faire le boulot, et on ne peut pas du tout compter sur eux pour faire quelque chose d'interopérable ou faire un bon boulot.
    Je ne dis pas ça gratuitement, je me base simplement sur ce qu'ils ont produit jusqu'à présent dans le domaine : SFU, AD, CIFS entre autres.

    • [^]Re: Samba 4 vs NFSv4

      Posté par Moun's (page perso, ) le 26/01/2006 à 17:05. (lien). Évalué à 3.

      ca tombe bien Microsoft gere la RFC 1001, 1002, 1510, 2251-2256 :
      http://www.faqs.org/rfcs/rfc1001.html
      http://www.faqs.org/rfcs/rfc1002.html
      http://www.faqs.org/rfcs/rfc1510.html
      http://www.faqs.org/rfcs/rfc2251.html
      
      http://www.microsoft.com/technet/prodtechnol/windows2000serv(...)
      http://support.microsoft.com/kb/q119493/
      http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;3210(...)
      http://www.microsoft.com/windowsserver2003/techinfo/overview(...)
      
      et si certains me répondent que Microsoft ne respecte pas les standards, j'aime bien lire ce texte et les auteurs : http://www.ietf.org/internet-drafts/draft-crhertel-smb-url-1(...)

      • [^]Re: Samba 4 vs NFSv4

        Posté par Brice Arnould ( un_brice ) (page perso, ) le 26/01/2006 à 19:50. (lien). Évalué à 3.

        ca tombe bien Microsoft gere la RFC 1001, 1002, 1510, 2251-2256

        Ils sont aussi des hommes au w3c, depuis un certain temps... certains de leurs employé ont même sortis des logiciels libres !
        De là à extrapoller des choses sur la stratégie de l'entreprise... d'ailleurs, ces 5 documents ont l'air de datter de 1987 pour le premier et 1997 pour le derniers, et le nom de microsoft n'y figure pas. Tu voulais dire quoi par "gérer" ?
        
        

        si certains me répondent que Microsoft ne respecte pas les standards, j'aime bien lire ce texte et les auteurs

        C'est à dire un document de 23 pages, décrivant la manière d'écrire des URIs pour les ressources accessibles par SMB.
        Et donc tu le lit à chaque fois que quelqu'un repproche à microsoft de ne pas respecter les standards ? Ça te laisse le temps de vivre ?
        En plus je vois mal dans quel but : le fait que ce soient les gars de Samba qui aient dû inventer la manière de donner une URI aux ressources accessible par SMB me parrait au contraire démontrer que les gars de microsoft n'avaient pas du tout pris en compte ce problème.

        --
        Respect à RMS.

        • [+] [^]Re: Samba 4 vs NFSv4

          Posté par Moun's (page perso, ) le 26/01/2006 à 22:10. (lien). Évalué à -5.

          je parle des RFC et des liens depuis le site de MS juste pour montrer de MS integre officiellement des RFC comme LDAP ou Kerberos ou SMB .
          
          et je cite ce document de l'équipe de SaMBa pour ce passage :
          

          SMB was originally carried via a proprietary network transport, the interface to which was called NetBIOS (Network Basic Input Output System). Two Internet RFCs ([RFC1001], [RFC1002]) were published which describe a mechanism for implementing the NetBIOS API on top of TCP and UDP, thus allowing SMB to be transported over IP inter-networks. Those RFCs are now known collectively as Internet Standard #19, and the transport protocol that they describe is commonly called NBT (or, sometimes, NetBT) for "NetBIOS over TCP/IP."

          
          
          pour ce qui est de la prise en compte des problemes, je tiens à te rappeler que MS n'est en aucun cas responsable de la nom prise en compte de plein de choses dans des protocoles comme SMTP ou SNMP ou HTTP ou DNS. Mais bon, je suis sur que tu ne vois pas de quoi je parle et que tout ce qui sort de chez MS est pour toi necessairement de la merde.

    • [^]Re: Samba 4 vs NFSv4

      Posté par v_atekor () le 27/01/2006 à 09:55. (lien). Évalué à 2.

      Côté Microsoft, le boulot est (censé être) fait pour NFsv4 et l'interopérabilité se fait assez bien.

  • [^]Et Coda ?

    Posté par denisb () le 26/01/2006 à 16:33. (lien). Évalué à 1.

    A mon sens, mais peut-être que je me gourre, la principale limitation avec Samba3, c'est de ne pas pouvoir disposer d'une vraie répartition de la charge sur les serveurs. On peut faire des trucs avec openldap, DFS, mais on reste toujours tributaire du fait que le PDC est unique, et qu'un partage ne peut être réparti dynamiquement sur plusieurs serveurs.
    
    NFSV4 répond en partie à ces objectifs, mais il ne faut pas se leurrer, avec des clients M$, cela ne fonctionnera pas...
    
    Coda est super intéressant, mais de l'aveu même des développeurs, c'est du beta pour windows, et encore avec des fonctionnalités limitées...
    
    Pourtant le principe suivant : pouvoir utiliser la capacité de stockage des postes clients pour faire un espace de stockage unique, redondant , tolérant aux pannes et problèmes réseau et adaptatif doit bien concerner disons 80% des cas des parcs M$ avec des serveurs Samba.
    
    Etrange que ce besoin n'ait jamais été vraiment pris en compte !
    A moins que justement samba4 aille dans ce sens ?

  • [^]Re: Samba 4 vs NFSv4

    Posté par j (page perso, ) le 26/01/2006 à 17:35. (lien). Évalué à 1.

    L'avantage de Samba4, c'est donc de pouvoir remplacer un serveur Active Directory
    
    remplacer un controleur de domaine/serveur de fichiers, ok, mais ce n'est pas le role de Samba de remplacer Active Directory (sauf erreur de ma part)

    • [^]Re: Samba 4 vs NFSv4

      Posté par gnumdk (page perso, ) le 26/01/2006 à 18:10. (lien). Évalué à 1.

      Tu as lu la depeche avant de pondre ce commentaire?!?
      
      Samba 4 vise à être un équivalent parfait de active directory! (sans les bugs j'espere...)

      • [^]Re: Samba 4 vs NFSv4

        Posté par j (page perso, ) le 26/01/2006 à 18:19. (lien). Évalué à 2.

        extrait de la dépêche :
        
        Avec ce nouveau départ, le projet Samba vise la compatibilité totale avec Active Directory
        
        j'ai déjà utilisé samba en tant que controleur de domaine et serveur de fichiers mais AD je connais très mal.... cependant je vois pas comment Samba pourrait remplacer AD.

        • [^]Re: Samba 4 vs NFSv4

          Posté par mcben () le 26/01/2006 à 18:26. (lien). Évalué à 1.

          > cependant je vois pas comment Samba pourrait remplacer AD.
          
          En intégrant un serveur de type LDAP.
          Il servira, je suppose, à stocker les informations sur les utilisateurs, les groupes, les machines, les imprimantes et pleins d'autres choses.

          • [^]Re: Samba 4 vs NFSv4

            Posté par j (page perso, ) le 26/01/2006 à 18:35. (lien). Évalué à 2.

            c'est finalement ce que je me suis dit... avec SWAT en front end ? l'avenir le dira...

            • [^]Re: Samba 4 vs NFSv4

              Posté par Pol' uX () le 27/01/2006 à 07:23. (lien). Évalué à 1.

              En dehors des entreprises, je ne sais pas si ca va changer beaucoup de chose de disposer d'un joli front-end SWAT, puisque, vu que l'ancien SWAT n'était pas très "grand public", tous les éditeurs de distribution ont développé leur front-end à eux.
              Je pense que, mis à part (je répete ...) pour un usage complexe (et encore, je préfère largement smb.conf) SWAT (joli ou pas) ne servira qu'a très peu de gens.

              --
              Soutenez le logiciel libre, en adhérant dès maintenant à l'April

              • [^]Re: Samba 4 vs NFSv4

                Posté par Larry Cow () le 27/01/2006 à 07:44. (lien). Évalué à 3.

                A priori, le "nouveau" SWAT ne sera plus un simple outil de configuration (équivalent à l'édition directe de smb.conf, donc) mais un outil d'administration du domaine. Donc on peut espérer qu'il sera capable d'ajouter/supprimer/modifier des utilisateurs, des machines, etc.
                
                En gros, exactement ce qui plait aux administrateurs Microsoft dans AD (l'interface graphique) mais en version web.

        • [^]Re: Samba 4 vs NFSv4

          Posté par koopa () le 27/01/2006 à 08:05. (lien). Évalué à 5.

          Windows Server et Active Directory c'est tout un écosystème gèré par Microsoft et ses partenaires.
          Il n'y a pas que l'authentification, le partage des fichiers et le serveurs d'impression. Il y a aussi:
          - les politiques de groupe
          - la délégation fine des pouvoirs via les MMC (Microsoft Management Console) (par exemple autoriser les chefs de services à réinitialiser les mots de passes de leurs employés sans pour autant avoir le droit d'effacer, renommer, créer des comptes)
          - l'installation automatique des logiciels sur les postes clients via les fichiers MSI
          
          Samba c'est génial, mais les serveurs Microsoft reste indispensables dès que un as un certain nombre de machines Windows clientes
          ex:
          - il faut un serveur WSUS pour distribuer les maj de sécurité de windows
          - il faut une solution centralisée pour gérer la mise à jour et le paramétrage des antivirus/antispyware
          - il faut gérer les sauvegardes à distances.
          
          Le problème avec Microsoft, c'est que tu es très vite pris dans l'engrenage: une fois que tu utilises Active Directory, tu te rends compte que tu as besoin de plein d'autres
          logiciels Microsoft ou de ses fidèles partenaires.

          • [^]Re: Samba 4 vs NFSv4

            Posté par PasChauve PasOunet () le 27/01/2006 à 08:54. (lien). Évalué à 3.

            - il faut gérer les sauvegardes à distances.
            
            Je vois pas en quoi les sauvegardes seraient tributaire d'un environnement windows, à part le client/agent que tu mets sur le poste client , la partie serveur de ta sauvegarde peut très bien être sous un autre environnement que windows.

            • [^]Re: Samba 4 vs NFSv4

              Posté par koopa () le 27/01/2006 à 10:09. (lien). Évalué à 2.

              En théorie oui la partie serveur pourrait etre sous un autre environnement que Windows, mais en pratique ce n'est pas le cas.
              
              Pourtant il y avait le logiciel backuppc http://backuppc.sourceforge.net/ mais comme il ne gère pas les ACLs ni les fichiers verrouillés, et bien le logiciel n'est pas utilisable pour sauvegarder un serveur Windows.

auto-généré

• [^]Re: auto-généré

  Posté par Larry Cow () le 26/01/2006 à 18:40. (lien). Évalué à 4.

  Apparement, une grosse partie du code (celle qui concerne les appels de procédures distantes, notamment) est générée automatiquement à partir d'une définition formelle de l'interface des-dites procédures. Via ce qu'on appelle un IDL (langage de définition d'interface).
  
  Après, il y a peut-être d'autres endroits où le code est "généré", mais celui-ci semble évident.

• [^]Re: auto-généré

  Posté par nayco (page perso, ) le 26/01/2006 à 18:45. (lien). Évalué à 4.

  Je ne connais quasi-rien sur le sujet, mais je me permets de l'ouvrir quand même :
  
  Samba4 utilise (je crois) IDL : Le principe est de décrire ce que tu veux obtenir, par exemple un bout de code qui traite tel type de paquet de tel protocole, et pof!, le code se génère tout seul. Bon, mon explication seuxe; voici de la matière, par le maître himself:
  
  http://lists.samba.org/archive/samba-technical/2005-January/(...)
  Et : http://www.google.fr/search?q=idl+auto+generated+code&st(...)
  
  Enfin, je crois que bientôt il va y avoir un VServer de plus au boulôt... Ou alors sur mon portable, comme ça on pourra faire une Samba4 party la semaine prochaine a SL2006 ;-)

  --
  Pan ! Pan !
  Ne pas utiliser : traplinuxfrnico@univ-nantes.Fr

modularité

Plus besoin de Microsoft en Entreprise!

• [^]Re: Plus besoin de Microsoft en Entreprise!

  Posté par inico (Jabber id, page perso, ) le 26/01/2006 à 20:27. (lien). Évalué à 5.

  Pour l'identification sous Windows, c'est pas GINA qui fait le boulot ?
  Et des remplacement pour GINA, je trouve en plus des solutions proprietaire novell ceci:
  http://pgina.xpasystems.com/
  
  Pgina propose un systéme de plugin tels que:
  Slashdot ( http://pgina.xpasystems.com/?page_id=11 )
  PAM ( http://pgina.xpasystems.com/?page_id=8 )
  LDAP ( http://pgina.xpasystems.com/?page_id=6 )
  
  C'est opensource aussi.
  
  Bon test ?
  
  
  

  --
  "Les États-Unis sont le seul pays à être passé de la barbarie à la décadence sans connaître la civilisation." -- (origine réelle inconnue) Albert Einstein/Oscar Wilde/Georges Clemenceau/etc..

  • [^]Re: Plus besoin de Microsoft en Entreprise!

    Posté par ginkyo (page perso, ) le 26/01/2006 à 21:06. (lien). Évalué à 2.

    C'est tout à fait excellent pgina !! merci
    collé du pdf : (http://pgina.xpasystems.com/files/users_manual_fr.pdf)
    
    pGina est, en résumé, une méthode alternative à l’authentification par domaine dans une environnement Windows. pGina, au travers de l’utilisation de technique de greffons, permets à l’administrateur de choisir la méthode et la source d’authentification qu’il préfère. Et si la méthode n’existe pas encore ou qu’il veut en étendre les possibilités, il a la possibilité d’écrire son propre greffon en s’inspirant de l’exemple ou du greffon qui s’en rapproche le plus car pGina est fourni avec toutes les sources des programmes ainsi que
    toute la documentation sur les API.
    
    pGina fonctionne en s’insérant dans le processus d’identification comme un GINA (Graphical Identification and Authentication). Sans pGina, quand un système Windows démarre, un processus appelé Winlogon charge le GINA Microsoft qui est chargé de gérer les événements systèmes comme le CTRL+ALT+SUPPR, l’activation d’un économiseur d’écran, d’une tentative d'identification, etc. Quand pGina est installé, il s’insère lui-même entre le processus Winlogon et le GINA de Microsoft, ainsi il gère donc directement tous ces évenements (identification, verrouillage, etc) et passe tout le reste de manière transparente au module Microsoft.

    --
    « Si quis scienter in tantum a vino abstineret ut naturam multum gravaret a culpa immunis non esset. »Saint Thomas d'Aquin, Somme théologique, II-II, 150, 1 ad 1.

    • [^]Re: Plus besoin de Microsoft en Entreprise!

      Posté par k. stephane (page perso, ) le 27/01/2006 à 00:30. (lien). Évalué à 3.

      J'avais pense a la solution pGina mais cela ne peut faire l'affaire que si l'on controle les postes clients et ce n'est, heureusement, pas la politique de la maison: chacun fait ce qu'il veut de sa machine.
      
      pGina ne comporte pas d'aurtes avantages sur une solution winlogon NT4 basee sur Samba que la customisation. Nous avons trouve cela inutile, puisqu'il nous est plus facile de travailler cote serveur, scripts, backend LDAP...
      
      De plus pGina ne supporte pas (officiellement) Kerberos donc franchement je n'en vois pas l'utilite car si on a du Windows dans son organisation on a forcement un serveur Samba pour les fichiers et l'impression. Ce serveur peut aussi fonctionner comme un serveur d'authentification donc meme resultat avec moins de boulot et pas de changement cote client.
      
      L'avantage de AD sur NT4 c'est l'implementation de Kerberos, c'est ca qui est important. Et Samba 4 implemente cela. Donc encore une fois: pas de changement cote client et administration serveur facile pour des unixiens.
      
      Il existe bien Kerberos for Windows du MIT mais les applications Microsoft (dont IE et Outlook) ne permettent pas d'utiliser une autre bibliotheque kerberos que celle du systeme. Ca marche avec Eudora et Firefox mais comment dire a notre departement cravattes costumes de finances qu'on ne supporte pas Outlook?
      
      Dans mon equipe on fait comme ca et on n'a meme pas un admin Windows!

      --
      Stéphane K.

      • [^]Re: Plus besoin de Microsoft en Entreprise!

        Posté par tipi (page perso, ) le 28/01/2006 à 18:46. (lien). Évalué à 2.

        nous avons installé dans notre distribution Samba3 + LDAP pour la gestion d'un contrôleur de domaine NT4. La plus grande difficulté se situe dans la vampirisation du serveur NT. L'administration se fait via GOSA ou LAM dans un navigateur. Le changement des mots de passe peut être réalisé directement depuis la station cliente avec Ctrl+Alt+Del. Le compte "administrateur" ou "administrator" ou "root" du domaine peut accéder aux postes M$. le SWAT de SAMBA4 fera ce que fait GOSA ou LAM, le but de samba 4, c'est d'avoir le schema LDAP AD et un mode de vampirisation plus efficace.
        
        voir :
        http://www.ads-lu.com/produits/serveur.php
        http://wawadeb.crdp.ac-caen.fr/iso/tmp/ressources/ldap/Etude(...)