Articles précédents : Logiciel
- [14] Mozilla : SeaMonkey 1.1
- [13] Sortie de Zimbra 4.5
- [86] Flash Player 9 pour Linux
- [18] Fluendo propose une prise en charge des codecs Windows Media dans GStreamer
- [24] VirtualBox passe son code en OpenSource
- [16] Acceleo 1.2
- [11] Première version de Scratch : logiciel libre d'animation multimédia
- [21] Jajuk franchit une étape avec la 1.3
- [3] Claws Mail 2.7.0 disponible
- [6] Samoth - Projet de RPG
Liens connexes
- L'annonce sur le forum Ubuntu (444 hits)
- La dépêche sur DesktopLinux (146 hits)
- Prototype à télécharger (633 hits)
- Copies d'écran (944 hits)
- Le bug N°1 d'Ubuntu (1095 hits)
Dépêche modérée par
Dépêche éditée par
Logiciel : Un installateur sous Windows pour Ubuntu
Posté par Amine "nh2" Brikci-Nigassa (page perso, ). Modéré le 20 janvier 2007.
Le projet Ubuntu reste fidèle à ses objectifs de convertir le maximum d'utilisateurs de Windows. Cet installateur devrait aider à corriger le bug N°1 qui reste un problème majeur.
![[en]](../../../images/en.png)
L'annonce sur le forum Ubuntu (444 hits)-
La dépêche sur DesktopLinux (146 hits)
-
Prototype à télécharger (633 hits)
-
Copies d'écran (944 hits)
-
Le bug N°1 d'Ubuntu (1095 hits)
> Lire la dépêche (51 commentaires, moyenne: 3,5).
initrd est modifié pour permettre de monter le fichier image en tant que système de fichier racine et continue ensuite le démarrage comme pour une installation classique.
Le système utilise ext3 dans le fichier image, ce qui permet de bénéficier d'un véritable système de fichier Linux.
(Traduction libre)
Ai-je bien tout compris?
Donc, on a en fait une espèce de "ext3-over-NTFS", c'est bien ca?
Et cette partition ext3 est contenue dans un seul fichier sur la partition NTFS, ce qui permet d'écrire dedans sans modifier sa taille.
Chose que Linux sait faire sans problème (tant qu'on ne modifie pas la taille du fichier, il peut écrire sans risque car il n'a pas à allouer de nouveaux clusters pour le fichier).
J'ai tout bon, ou j'ai compris de travers?
-
[^]Re: Ai-je bien tout compris?
Posté par Andreas Ebling (page perso, ) le 20/01/2007 à 13:08. (lien). Évalué à 4.Je suppose que tu as bien compris.
Moi ce que j'ai compris, c'est qu'en fait c'est comme un liveCD, mais sur le disque dur, donc on a la possibilité de sauvegarder sa config, etc...
Par contre, si c'est bien cela, il risque d'y avoir un souci de place au bout d'un moment non ?--
Everything that you know is wrong, but you can be straightened out.
Mon blog : http://blog.bling182.fr-
[^]Re: Ai-je bien tout compris?
Posté par popopo333 () le 20/01/2007 à 13:20. (lien). Évalué à 10.Par contre, si c'est bien cela, il risque d'y avoir un souci de place au bout d'un moment non ?
pas beaucoup plus que quand tu as un disque de cette taille.
surtout qu'apres rien n'empeche d'ajouter des disques durs en ext3 ou autre.
sinon mandrake faisait deja ca y a presque 10ans.-
[^]Re: Ai-je bien tout compris?
Posté par CrEv (page perso, ) le 20/01/2007 à 14:29. (lien). Évalué à 10.sinon mandrake faisait deja ca y a presque 10ans.
chut !
Ne le dit pas si fort, tout le monde sait bien que ubuntu est la première distrib vraiment utilisable sur le poste utilisateur par un mortel ;-)
Pour être plus sérieux, si je ne me trompe pas la version mandrake utilise ses propres cd et non pas un téléchargement bitorent pour réaliser l'installation. alors oui, l'avantage ici c'est de ne pas avoir à graver une iso (ça évite les messages du genre "je comprend pas, on m'a dit de télécharger l'image et j'ai une archive" <- j'ai pas activé l'affichage des extensions de fichier et ce fichier s'ouvre avec mon winrar cracké)-
[+] [^]Re: Ai-je bien tout compris?
Posté par tao popus () le 22/01/2007 à 09:28. (lien). Évalué à -1.sinon mandrake faisait deja ca y a presque 10ans.
chut !
Ne le dit pas si fort, tout le monde sait bien que ubuntu est la première distrib vraiment utilisable sur le poste utilisateur par un mortel ;-)
Bah mandrake n'a été qu'une copie de redhat a ses débuts,... et ca se faisait avant redhat au moins sur slackware, mais a mon avis ca c'est fait sur toutes les distribs en meme temps.
Bref pas la peine de citer Mandrake, ca n'a jamais été une distrib plus exceptionnelle que les autres et ca ne le sera jamais. Elle a eu la caractèristique de dégouter plusieurs utilisateurs de linux tout de meme (j'en connais) à cause de problemes de fiabilité et d'install diverses. Ubuntu a encore des progres a faire sur certains points pour l'install, mais est tout de meme incomparablement plus fiable.-
[^]Re: Ai-je bien tout compris?
Posté par Gniarf () le 22/01/2007 à 16:52. (lien). Évalué à 1.Bref pas la peine de citer Mandrake, ca n'a jamais été une distrib plus exceptionnelle que les autres et ca ne le sera jamais.
ah, si, elle packageait KDE à une époque où Red Hat se faisait un caca nerveux dessus. et c'était tant mieux.--
Windows has no users. It has hostages.
-
-
-
-
[^]Re: Ai-je bien tout compris?
Posté par _alex () le 20/01/2007 à 16:07. (lien). Évalué à 6.Si c'est le cas :
AHMA, les personnes qui vont utiliser cette version, vont vouloir accéder à leurs données sous Windows en lecture ET en écriture; et là, je crois que ça va poser problème ?
Si l'utilisateur veut supprimer Windows ca risque d'être problématique non ? A moins qu'une option soit prévue ?
trollons un peu :
Ca me rappelle mes premières installations de la Slackware , vers ~96 sur ma partition DOS, avec le système de fichier UMSDOS. Ca ramais, mais j'avais peur de perdre mes partitions existante (parted n'existait pas, il y avait un utilitaire qui réduisait une partition si elle était défragmentée, à utiliser à ses risques et périls)
Donc si du monde peut découvrir GNU/Linux comme moi je l'avais fais à l'époque, tant mieux.-
[^]Re: Ai-je bien tout compris?
Posté par fleny68 () le 20/01/2007 à 23:11. (lien). Évalué à 7.Il y avait un utilitaire qui réduisait une partition si elle était défragmentée, à utiliser à ses risques et périls.
Ah mais c'est qu'il marchait très bien, cet utilitaire. J'avais plus confiance en lui que dans umsdos.
En plus j'avais un cdrom atapi ide encore non supporté et je copiais les packages slack sur le DOS pour les installer sous linux ensuite. Ou alors c'était avec FreeBSD 2.0. Je ne sais plus.
vers 94/94 à vue de nez. à l'époque on pouvait lancer Linux depuis windows sans redémarrer.
Bon, ça fait rien de mieux qu'umsdos ce truc. ça l'installe automatiquement en profitant de l'adsl, c'est tout.
ça utilise grub pour remplacer le loadlin de l'époque, qui ne marche plus sous les nouveaux windows depuis belle heurette.-
[^]Re: Ai-je bien tout compris?
Posté par _alex () le 21/01/2007 à 00:38. (lien). Évalué à 2.Bon, ça fait rien de mieux qu'umsdos ce truc. ça l'installe automatiquement en profitant de l'adsl, c'est tout.
D'après ce que j'ai compris, ça installe une image directement utilisable, il y a pas de phase de décompression/configuration des paquets (excepté ceux concernant le matériel je pense ?). Donc c'est un peu plus simple pour l'utilisateur néophyte.
Ah mais c'est qu'il marchait très bien, cet utilitaire. J'avais plus confiance en lui que dans umsdos.
Je ne connaissais ni GNU ni Linux, ni le monde du libre à l'époque, et les messages "use at your own risk" me faisais plutôt fuir surtout si c'était à propos des partitions; mais il fonctionnait bien cet utilitaire.
En plus j'avais un cdrom atapi ide encore non supporté et je copiais les packages slack sur le DOS pour les installer sous linux ensuite.
Mon CDRom était supporté (branché sur la SoundBlaster Pro) mais il utilisait l'IRQ7 (le drivers s'attendait à l'IRQ5), et à l'époque je ne savais pas comment configurer ça. Donc je faisais que toi :copie des paquets sur mon disque avec le DOS, et installation après.
je ne fais pas de conclusion pour cet installeur d'Ubuntu, sinon il va y avoir 100 commentaires trollesques
-
[^]Re: Ai-je bien tout compris?
Posté par zero heure (Jabber id, page perso, ) le 21/01/2007 à 08:38. (lien). Évalué à 3.tu te trompes c'est moi qui faisait ça... :-) je confirme que c'était sur slack! Ah là là c'était le bon temps où y avait rien de plus beau que le premier démarrage d'XFree et le premier lancement _réussi_ de seyon pour se connecter au Ternet. Dire qu'avec 125 Mo je trouvais mon disque dur trop gros!
L'utilitaire c'était Fips si je me souvien bien. Tout en ligne de commande. Marche encore très bien.
Quant à lancer Linux depuis windows sans redémarrer avec loadlin, ce serait un projet à remettre en route. C'était pratique (aussi pour démarrer sur CDRom).--
J'ai vu bien des choses dans ma petite vie, et je mesure amèrement l'impuissance à les dire. (JP Rosnay, Le 13ème apôtre) http://www.poesie.net/apotre2.htm-
[^]Re: Ai-je bien tout compris?
Posté par vladislav askiparek () le 21/01/2007 à 14:44. (lien). Évalué à 1.Quant à lancer Linux depuis windows sans redémarrer avec loadlin, ce serait...
c'est quoi windows?
je trouverais plus intéressant de pouvoir lancer Linux(Suse, Ubuntu,Fedora,...) depuis Linux(Slackware) sans redémarrer.
-
[^]Re: Ai-je bien tout compris?
Posté par jjl (page perso, ) le 23/01/2007 à 19:25. (lien). Évalué à 2.
Quant à lancer Linux depuis windows sans redémarrer avec loadlin, ce serait un projet à remettre en route.
Tu peux jeter un oeil à coLinux http://www.colinux.org/ ca fait longtemps que je ne l'ai pas utilisé mais à l'époque ca marchait pas mal du tout.
-
-
-
[^]Re: Ai-je bien tout compris?
Posté par Foulon Jean-Grégoire () le 22/01/2007 à 11:17. (lien). Évalué à 1.
AHMA, les personnes qui vont utiliser cette version, vont vouloir accéder à leurs données sous Windows en lecture ET en écriture; et là, je crois que ça va poser problème ?
Pas si captive est bien installé : http://www.jankratochvil.net/project/captive/
C'est un FS qui se sert des DLL de windows pour lire/écrire le NTFS.
Je n'ai pas eu l'occasion de l'essayer (je n'ai plus de partition NTFS chez moi ;) mais un des scripts fournis avec captive a l'air très pratique
http://www.jankratochvil.net/project/captive/man/captive-ins(...)
il va chercher lui même les DLL/EXE sur la partition windows.
Si c'est proprement configuré à partir de l'installateur windows, l'utilisateur lambda n'y verra que du feu et pourra accéder à sa partition NTFS de façon transparente. C'est presque vexant, il ne peut pas voir la beauté de la chose et la complexité qu'il y a à acceder à un systeme de fichiers proprietaire et non documenté !-
[^]Re: Ai-je bien tout compris?
Posté par Larry Cow () le 22/01/2007 à 12:29. (lien). Évalué à 2.Pas si captive est bien installé
Ou NTFS-3G. Bref, aujourd'hui les solutions ne manquent pas (même si aucune n'est officiellement intégrée au noyau), ce n'est pas vraiment un problème.-
[^]Re: Ai-je bien tout compris?
-
-
-
-
LinuxConsole
C'est pas ce que fait déjà linux console avec son installateur Windows ?
http://linuxfr.org/2007/01/16/21912.html
-
[^]Re: LinuxConsole
Posté par Yann Le Doaré (page perso, ) le 20/01/2007 à 19:00. (lien). Évalué à 1.oui, le principe à l'air d'être le meme.
Perplexe
L'initiative de rendre tout accessible n'est pas forcément mauvaise, mais déjà que certains pensent qu' Ubuntu est la première grande distribution Linux (voir la seule), bientôt d'autre vont penser que Linux est une sorte d'extension à Windows.
Je dis pas que c'est totalement mauvaise mais à long terme, je suis plutôt perplexe.
D'ailleurs, cette méthode rendre la distribution dépendante de Windows, donc ce seront des utilisateurs qui ne quitteront pour la plupart pas Windows au profit de Linux.
C'est comme tout, trop d'assistanat pousse à la solution de facilité et n'est pas forcément bénéfique.
Enfin nous verrons bien comme ça évoluera.
-
[+] [^]Re: Perplexe
Posté par Dae (page perso, ) le 20/01/2007 à 19:10. (lien). Évalué à -1.Si on pousse dans l'extrême, on pourrait admettre que Linux ne sera jamais un système d'exploitation qui peut être installé par n'importe qui.
Un iso à télécharger : c'est trop dur, comment on fait ?
Cette solution : "ah mais c'est pour tester, paraît que c'est un truc marrant qui change le design de windows".
Je caricature mais à peine.-
[^]Re: Perplexe
Posté par Rémi Pannequin (Jabber id, ) le 20/01/2007 à 20:57. (lien). Évalué à 9.Installer un système d'exploitation n'est pas à la portée de n'importe qui. C'est valable pour tout les système (y compris l'autre) et ça risque de ne pas changer, malgré les énormes améliorations des installateurs linux.
Linux pour le grand public, c'est linux pré-installé par l'assembleur.--
Qui invente, qui réinvente, quelle importance ? (Yakari, tome 16)-
[^]Re: Perplexe
Posté par vladislav askiparek () le 21/01/2007 à 14:51. (lien). Évalué à 7.Sérieusement, tu trouves qu'installer Mandriva ou Suse (ou autre), c'est hors de portée d'un utilisateur de pc?
Je trouve ça nettement plus accessible que l'installation de windows et surtout de tous les drivers, softs,... y afférant.-
[^]Re: Perplexe
Posté par Rémi Pannequin (Jabber id, ) le 21/01/2007 à 20:30. (lien). Évalué à 3.Sérieusement, tu trouves qu'installer Mandriva ou Suse (ou autre), c'est hors de portée d'un utilisateur de pc?
Entendu aujourd'hui : « mon pécé marche plus très bien, il ne se connecte plus sur internet, je me demande si je ne vais pas en acheter un nouveau ».
En bref, non, ce n'est pas hors de portée d'un utilisateur de pc, c'est à dire d'une personne ayant une certaine expérience. Mais qu'en est-il de ceux qui achètent une machine pour la première fois ?
Je trouve ça nettement plus accessible que l'installation de windows et surtout de tous les drivers, softs,... y afférant.
Tout à fait d'accord ! Comme le dit une loi de Murphy :la différence entre ce qui peut foirer et ce qui ne peut pas foirer, c'est que quand ce qui ne peut pas foirer foire, ça s'avère impossible à réparer
C'est l'impression que m'ont laissées mes (peu nombreuses) expériences d'installation de windows.--
Qui invente, qui réinvente, quelle importance ? (Yakari, tome 16)
-
-
-
-
[^]Re: Perplexe
Posté par Farvardin (page perso, ) le 21/01/2007 à 08:01. (lien). Évalué à 5.reste plus qu'à Mandrake / Debian / Suse / PCBSD à proposer une version qui s'installe facilement en repartitionnant automatiquement le disque dur (ah, on me souffle que cela le fait déjà depuis des années...), et qui copie automatiquement le fichier image de l'Ubuntu sur une partition ext3 (ou autre), comme cela on aura l'Ubuntu qui tournera également sous Linux.
--
Tous ensemble contre l'esclavitude des logiciels privateurs !
-
[^]Re: Perplexe
Posté par david_c () le 21/01/2007 à 14:05. (lien). Évalué à 4.Moi je le dis carrément : C est une mauvaise chose !!
Faut pas abuser quand meme le coup du "Pour ceux qui ne savent pas changer l ordre de chargement du bios, etc..." il y a une solution toute simple : rester sous Windows, pourquoi se faire chier ??
Si c est pour que ça devienne aussi débilisant que l OS de Redmond, c est pas la peine, purée Linux demande un minimum d investissement, l installation d une Mandriva/Ubuntu/Suse est déjà assez facilité comme ça...
Allez y moinssez moi apres défenseurs d Ubuntu :/ Meme pas peur :)-
[^]Re: Perplexe
Posté par Diablo150 (page perso, ) le 21/01/2007 à 17:00. (lien). Évalué à 2.+1
De plus, tu peux simplifier au maximum l'installation, dans un sens ça change rien, Windows et Linux sont tellement différents que ça demande un minimum d'investissement.
Si des utilisateurs ne sont pas capable d'installer Linux, je doute qu'ils deviennent utilisateur réguliers.
Et puis, les distributions amorçables sont idéales pour tester les distribution, pas besoin d'artifices pour installer le tout par dessus Windows.
Et rendre Linux dépendant d'un autre système, c'est en quelques sorte de dénigrer "s'il vous plaît, installez ça par dessus votre système, on sais pas comment attirer du monde, Linux est mort sans Windows".-
[^]Re: Perplexe
Posté par david_c () le 21/01/2007 à 19:22. (lien). Évalué à 0.Et rendre Linux dépendant d'un autre système, c'est en quelques sorte de dénigrer "s'il vous plaît, installez ça par dessus votre système, on sais pas comment attirer du monde, Linux est mort sans Windows".
Je te donne un +1 ("virtuel" malheureusement, je suis trop petit pour un vrai :)), j espère que ce genre d idées restera marginal au plus ...-
[^]Re: Perplexe
Posté par benja () le 21/01/2007 à 20:38. (lien). Évalué à 5.Au contraire, je trouve que c'est une très bonne idée qui permet de faire passer le message qu'une installation de linux ne doit pas être invasive. Le mbr reste intacte, on ne touche pas aux partitions. « Je peux le désinstaller quand je veux ». Encore une démonstration de l'extrème adaptabilité des logiciels libres.
Ensuite, on ne rend pas "linux dépendant d'un autre système". Il fonctionne de manière autonome (au lieu d'avoir grub dans le mbr, c'est le mbr de windows qui appelle une version modifié de grub qui lance le noyau d'une manière tout ce qu'il y a de plus traditionnelle). Certes, à défaut de partition, il a besoin d'une image disque; quoi de plus normal ?-
[^]Re: Perplexe
-
-
-
[^]Re: Perplexe
Posté par benja () le 21/01/2007 à 20:15. (lien). Évalué à 6.Si des utilisateurs ne sont pas capable d'installer Linux, je doute qu'ils deviennent utilisateur réguliers.
Ma mère n'a jamais installé de gnu/linux (ni quoi que ce soit d'autre d'ailleurs) mais pourtant elle est bien une utilisatrice régulière de son ordinateur...
Blague à part, je ne vois pas du tout où est le problème avec cet installateur. Je suppose que c'est très bien pour les gens qui n'ont pas spécialement envie de toucher à leur disque dur juste pour essayer une distribution linux. D'abord on économise un cd (puisque de toutes façons les personnes visées ne sont pas celles qui auraient fait une installation par le réseau). Ensuite, s'ils sont conquis, rien ne leur empêche de faire une installation normale.
-
-
[^]Re: Perplexe
Posté par Etre-ange () le 22/01/2007 à 10:51. (lien). Évalué à 6.Moi je te moinsse pas parce que je suis pro-ubuntiste mais parce que "l'installation d une Mandriva/Ubuntu/Suse est déjà assez facilité comme ça", je trouve ça particulièrement débile comme reflexion.
Si tu utilises linux seulement pour être dans une minorité élitiste, c'est idiot.--
Être ange, c'est étrange, dit l'ange-
[^]Re: Perplexe
Posté par david_c () le 22/01/2007 à 11:23. (lien). Évalué à 0.Si tu utilises linux seulement pour être dans une minorité élitiste, c'est idiot.
C est pas ça mais après je sens qu on va aboutir à un Linux qui va devenir aussi 'people-ready' que Windows avec tout ce que ça entraine avec ... Moi après je pense que Linux n a pas besoin plus de facilité, juste plus de drivers, de support ...-
[^]Re: Perplexe
Posté par Larry Cow () le 22/01/2007 à 12:30. (lien). Évalué à 4.Y'a pas vraiment besoin de plus de drivers. Au pire, tu as emacs/vi et un compilo C. Si on commence à rajouter des drivers, ça va devenir comme Windows.
-
[^]Re: Perplexe
Posté par david_c () le 22/01/2007 à 13:23. (lien). Évalué à 1.Je pensais plus à ce que les fabricants libérent qques specs pour l écriture de drivers libres.
-
[^]Re: Perplexe
Posté par Gilles G. () le 22/01/2007 à 13:29. (lien). Évalué à 4.Salut, c_mme tu peux le v_ir, m_i aussi j'ai des pr_blèmes avec m_n clavier. Du c_up je ne peux pas mettre les "_".
Je c_mprends vraiment t_n calvaire, ça d_it être dur de ne pas p_uv_ir mettre d'ap_str_phe.
Mais c'est quand même super chiant à lire...
-
-
-
[^]Re: Perplexe
Posté par seginus () le 23/01/2007 à 07:39. (lien). Évalué à 5.Il y a une énorme différence entre Linux et Windows : c'est le choix.
Sur Windows, pas de distributions, pas de gestionnaire de fenêtres, tout le monde doit utiliser la même chose.
Sur Linux, tu as le choix pour tout.
Qu'a-t-on à craindre du développement d'ubuntu (ou tout autre distribution visant des utilisateurs qui vont peut-être vouloir aller sur Linux parce que simplement, ils vont en avoir marre de tout ces virus spiware, crack buggé en tout genre (chose fût-il un temps obligé si on ne voulais pas triplé le prix de son PC sous Windows avec des logiciels, mais ceci est de moins en moins vrai avec les nombreux portage de logiciels libre pour Windows).
Tu n'as pas à t'en faire, Debian, Slackware, Archlinux, Gentoo, j'en passe beaucoup et peut-être des meilleurs ne seront sans doute pas envahie par ces utitisateurs ne s'intéressant que de loin à l'informatique.
Par contre qu'est-ce que ça va apporter : plus de pilote et une plus grande reconnaissance des fabriquants de matériel, et je pense que tout le monde est d'accord là-dessus.
On me répondera sans doute que si c'est pour voir débarquer des pilotes propriétaires, ce n'est pas la peine. Mais je pense que c'est un premier pas. En revanche je suis d'accord qu'il faut pousser au maximum les fabriquants à libérer les pilotes ou à donner les specs de leur matériel, mais ce n'est pas en jetant les simples utilisateurs que l'on va favoriser cette adoption par les constructeurs
Et enfin, ce n'est pas en restant sur Windows que ces gens vont s'intéresser au libre. Si on leur ferme la porte au nez, ils ne s'y intéresseront jamais (pensez déjà que maintenant sur le matériel on voit marqué compatible Windows, il y a dix ans à la place, c'était écrit compatible PC).
Moi-même, il y a dix ans, c'était tout windows, Winzip cracké, Warez et tout ça. Et je ne suis pas passé à Linux pour le librie, je ne savais même pas ce que c'était une licence logiciel. Il m'a falut des mois
pour m'en préocuper.
Et bien aujourd'hui, je vais privilégié une carte graphique moins performante mais dont les pilotes sont libre, je rip mes dvd en mkv avec les pistes audio en vorbis et je crois ne pas avoir grand chose de pas libre sur mon PC.
Alors voilà, je dis que l'avantage de Linux, c'est qu'il y a de la place pour tout le monde, des distributions pour tout le monde, et qu'il ne peut pas y avoir de mauvais projets, ils ont tous leur utiliter et on peut vivre en bonne armonie.
Et si demain Ubuntu prend en quelque sorte la place de Windows, je dis t'en mieux. Ce jour-là, on n'aura plus de problème pour échanger nos fichiers avec quiconque, on ne verra plus de wma et de wmv, ce sera la fin des .doc et en plus, je pourrais continuer à utiliser mon ArchLinux ou il faudra toujours mettre les mains dans la cambouie.
Voilà, c'était un ancien Jean-Kevin qui pour beaucoup est devenue un extremiste libriste (vive Stallman !) et ceci parce qu'on ne lui à pas fermé la porte au nez.-
[^]Re: Perplexe
Posté par Sufflope (Jabber id, page perso, ) le 26/01/2007 à 19:54. (lien). Évalué à 2.Je suis globalement d'accord avec toi (j'ai eu un peu le même parcours : d'abord passer sous Linux parce que ça fait classe et pis j'ai des potes qui l'utilisent et ça a l'air cool, et maintenant je suis un intaigriste qui fait chier ses connaissances qui lui envoyent des .doc ou lui demandent pourquoi je vois pas leurs wizz :D), mais :
pensez déjà que maintenant sur le matériel on voit marqué compatible Windows, il y a dix ans à la place, c'était écrit compatible PC
D'un autre côté y avait quoi comme OS grand public sur PC y a 10 ans ?
Sur Windows, pas de distributions, pas de gestionnaire de fenêtres, tout le monde doit utiliser la même chose.
Je suis pas d'accord. Y a des WM alternatifs (pas testé, mon dernier Windows merdait déjà assez comme ça quand j'ai découvert ça :D) etc. Bon par contre pour les installer... Après on viendra critiquer Linux :D
-
-
[+] [^]Re: Perplexe
Posté par seginus () le 23/01/2007 à 07:45. (lien). Évalué à -1.Il y a une énorme différence entre Linux et Windows : c'est le choix.
Sur Windows, pas de distributions, pas de gestionnaire de fenêtres, tout le monde doit utiliser la même chose.
Sur Linux, tu as le choix pour tout.
Qu'a-t-on à craindre du développement d'ubuntu (ou tout autre distribution visant des utilisateurs qui vont peut-être vouloir aller sur Linux parce que simplement, ils vont en avoir marre de tout ces virus spiware, crack buggé en tout genre (chose fût-il un temps obligé si on ne voulais pas triplé le prix de son PC sous Windows avec des logiciels, mais ceci est de moins en moins vrai avec les nombreux portage de logiciels libre pour Windows).
Tu n'as pas à t'en faire, Debian, Slackware, Archlinux, Gentoo, j'en passe beaucoup et peut-être des meilleurs ne seront sans doute pas envahie par ces utilisateurs ne s'intéressant que de loin à l'informatique.
Par contre qu'est-ce que ça va apporter : plus de pilote et une plus grande reconnaissance des fabriquants de matériel, et je pense que tout le monde est d'accord là-dessus.
On me débondera sans doute que si c'est pour voir débarquer des pilotes propriétaires, ce n'est pas la peine. Mais je pense que c'est un premier pas. En revanche je suis d'accord qu'il faut pousser au maximum les fabriquants à libérer les pilotes ou à donner les specs de leur matériel, mais ce n'est pas en jetant les simples utilisateurs que l'on va favoriser cette adoption par les constructeurs
Et enfin, ce n'est pas en restant sur Windows que ces gens vont s'intéresser au libre. Si on leur ferme la porte au nez, ils ne s'y intéresseront jamais (pensez déjà que maintenant sur le matériel on voit marqué compatible Windows, il y a dix ans à la place, c'était écrit compatible PC).
Moi-même, il y a dix ans, c'était tout Windows, Winzip craqué, Warez et tout ça. Et je ne suis pas passé à Linux pour le librie, je ne savais même pas ce que c'était une licence logiciel. Il m'a falut des mois
pour m'en préoccupé.
Et bien aujourd'hui, je vais privilégié une carte graphique moins performante mais dont les pilotes sont libre, je rip mes dvd en mkv avec les pistes audio en vorbis et je crois ne pas avoir grand chose de pas libre sur mon PC.
Alors voilà, je dis que l'avantage de Linux, c'est qu'il y a de la place pour tout le monde, des distributions pour tout le monde, et qu'il ne peut pas y avoir de mauvais projets, ils ont tous leur utilité et on peut vivre en bonne harmonie.
Et si demain Ubuntu prend en quelque sorte la place de Windows, je dis t'en mieux. Ce jour-là, on n'aura plus de problème pour échanger nos fichiers avec quiconque, on ne verra plus de wma et de wmv, ce sera la fin des .doc et en plus, je pourrais continuer à utiliser mon ArchLinux ou il faudra toujours mettre les mains dans la cambouis.
Voilà, c'était un ancien Jean-Kevin qui pour beaucoup est devenue un extrémiste libriste (vive Stallman !) et ceci parce qu'on ne lui à pas fermé la porte au nez.
-
-
-
Linux dans Linux via Windows
Oui le titre est obscure :-)
Il y a un projet aussi intéressant: instlinux http://instlux.sourceforge.net/
Il installe Linux depuis Windows sur un poste sans lecteur de CD, DVD, disquette, clé USB, etc.
C'est basé sur une idée de Marc Herbert, détaillée sur son site, avec plein d'explications http://marc.herbert.free.fr/linux/win2linstall.html
Jem'en suis servi dernièrement, c'est très pratique.
PS: Le wiki ubuntu en parle auss: http://help.ubuntu.com/community/Installation/FromWindows
J'ai vu bien des choses dans ma petite vie, et je mesure amèrement l'impuissance à les dire. (JP Rosnay, Le 13ème apôtre) http://www.poesie.net/apotre2.htm
Pas très malin...
Quand on voit l'habitude de la communauté wintendo à conseiller le reformattage du disque dur en cas d'infection sérieuse de l'os de Microsoft, on se dit que l'installation de linux dans un fichier sur la partition windows, elle va méchamment être en danger avec ce mode d'installation qui met linux dans une situation de dépendance par rapport à Windows.
Je vois déjà d'ici les messages "t'ain, j'ai un virus qui m'a bousillé mon windows ET mon linux" ou encore "j'ai reformatté mon windows et mon linux a disparu" ou encore "j'ai installé vista, mais maintenant, je n'ai plus ubuntu" ...
Décidément, j'aime pas les dépendances inutiles.
Il faudrait au moins une méthode simple pour pouvoir ensuite passer facilement son fichier loopback en véritable partition, et que cette méthode soit adaptée aux triples neuneus visés par cette nouvelle méthode d'installation.
-
[^]Re: Pas très malin...
Posté par Gilles G. () le 22/01/2007 à 09:28. (lien). Évalué à 4.Il faudrait au moins une méthode simple pour pouvoir ensuite passer facilement son fichier loopback en véritable partition, et que cette méthode soit adaptée aux triples neuneus visés par cette nouvelle méthode d'installation.
C'est effrayant de lire des choses comme ça. Les "triples neuneus" qui liront ça, ils auront surement l'impression d'entrer dans un communauté ouverte.
Je crois que pour beaucoup ici, Linux c'est intuitif et "naturel", mais en réalité ce n'est pas le cas car tout ça c'est quand même de l'informatique, et c'est loin d'être intuitif pour beaucoup de gens (evidemment si l'on compare à Windows, Linux n'a pas à rougir).
Certains, plus haut (genre david_c), semblent penser que si on ne peut pas s'investir un peu dans la technique, si on n'est pas près à mettre les mains dans le cambouis, on ne mérite pas la liberté.
Alors evidemment il faut parfois savoir se battre pour sa liberté, mais critiquer un projet qui vise simplement à faciliter l'adoption d'un système libre, c'est contre-productif.
Toutes les initiatives qui vont dans le sens de la découverte du libre sont bonnes.-
[^]Re: Pas très malin...
Posté par ragoutoutou () le 22/01/2007 à 10:01. (lien). Évalué à 3.Ben désolé, mais ce mode d'installation est vraiment un mode "neuneu friendly"...
De nos jours, une machine incapable de booter depuis un cd ou un dvd, c'est devenu super rare, et l'installation standard d'ubuntu est loin d'être compliquée, elle fait tout: elle redimentionne les partitions installe le soft, le boot manager, ...
Certains, plus haut (genre david_c), semblent penser que si on ne peut pas s'investir un peu dans la technique, si on n'est pas près à mettre les mains dans le cambouis, on ne mérite pas la liberté.
Ben personnellement, je pense qu'il vaut mieux laisser ceux qui ne veulent pas s'investir du tout dans la technique avec leur Windows face au SAV ou leur conseiller d'acheter un mac, au moins, ils savent pourquoi ils payent.
Pas la peine d'aller chercher de force des utilisateurs qui n'ont pas envie de marcher, ça ne peut mener qu'à des problèmes, des plaintes, des reproches.-
[^]Re: Pas très malin...
Posté par Gilles G. () le 22/01/2007 à 10:38. (lien). Évalué à 3.Pas la peine d'aller chercher de force des utilisateurs qui n'ont pas envie de marcher, ça ne peut mener qu'à des problèmes, des plaintes, des reproches.
Euh... On va pas les chercher de force non plus hein!
Ben personnellement, je pense qu'il vaut mieux laisser ceux qui ne veulent pas s'investir du tout dans la technique avec leur Windows face au SAV ou leur conseiller d'acheter un mac, au moins, ils savent pourquoi ils payent.
Je ne suis pas du tout d'accord!
En fait si j'ai bien compris, pour toi, les logiciels libres, y'a pas mieux, et flash sapusaipalibre, mais bon, pour madame Michu, Windows c'est laaargement suffisant....
Et bien figure-toi que madame Michu c'est la majorité des utilisateurs d'ordinateurs, si madame Michu n'est pas bienvenue dans le monde des logiciels libres, on restera une minorité insignifiante.
Et puis les logiciels libres, c'est aussi les formats ouverts, le partage, un modèle de service plutôt que de propriété intellectuelle, plus de sécurité sur le réseau, la possibilité de comprendre le fonctionnement, etc.
Tout ça doit être accessible à tout le monde, alors je me répète:
Toutes les initiatives qui vont dans le sens de la découverte du libre sont bonnes.-
[^]Re: Pas très malin...
Posté par ragoutoutou () le 22/01/2007 à 11:02. (lien). Évalué à 2.En fait si j'ai bien compris, pour toi, les logiciels libres, y'a pas mieux, et flash sapusaipalibre, mais bon, pour madame Michu, Windows c'est laaargement suffisant....
Ben non, t'as rien compris... Je ne considère pas que linux soit une solution universelle pour tout le monde, je pense que chaque OS a son public, que chaque public a une capacité d'investissement différente...
Et bien figure-toi que madame Michu c'est la majorité des utilisateurs d'ordinateurs, si madame Michu n'est pas bienvenue dans le monde des logiciels libres, on restera une minorité insignifiante.
Madame michu est la bienvenue dans le monde des logiciels libres... si elle désire venir dans le monde des logiciels libres et apprendre.
Et si c'est juste "je veux bien venir mais vous faites tout à ma place", je ne vois pas l'intérêt.
En plus, avec la venue de vista, cette méthode va vite poser problème.
et flash sapusaipalibre
Bon, ok, tu repèches mes dires dans d'autres sujets et tu les déformes... pas bravo question honnêteté. Ma remarque concernant flash dans un autre sujet récent est principalement motivée par un problème d'accessibilité, de discrimination des mal voyants. Le problème n'est pas flash, mais surtout les webdesigners qui utilisent cette technologie pour tout et n'importe quoi.
Et puis les logiciels libres, c'est aussi les formats ouverts, le partage, un modèle de service plutôt que de propriété intellectuelle, plus de sécurité sur le réseau, la possibilité de comprendre le fonctionnement, etc.
Sans propriété intellectuelle, le GPL n'existerait pas, il n'y aurait que du domaine public que n'importe qui pourrait repropriétariser à souhait.
En outre rien n'empèche un utilisateur Mac ou Windows d'installer Open Office, Firefox, Gimp, Inkscape, ... sur son os préféré.-
[^]Re: Pas très malin...
Posté par Gilles G. () le 22/01/2007 à 12:10. (lien). Évalué à 1.Ben non, t'as rien compris... Je ne considère pas que linux soit une solution universelle pour tout le monde, je pense que chaque OS a son public, que chaque public a une capacité d'investissement différente...
Ah OK. Maintenant je sais qu'on n'est pas d'accord. Je conseilles personnellement Ubuntu pour les nouveaux venus, pas Windows ni Mac.
Bon, ok, tu repèches mes dires dans d'autres sujets et tu les déformes
Non, je révèle des incohérences dans tes propos, et d'ailleurs tu t'enfonces tout seul après:Ma remarque concernant flash dans un autre sujet récent est principalement motivée par un problème d'accessibilité, de discrimination des mal voyants
Tu vois bien que les systèmes libres doivent être accessibles à tout le monde, pas seulement aux informaticiens.
Sans propriété intellectuelle, le GPL n'existerait pas
Désolé, je fais la différence entre le droit d'auteur et la propriété intellectuelle:
- Le droit d'auteur c'est dire: "Ce programme, c'est moi qui l'ai écrit."
- La propriété intellectuelle, c'est dire: "Cette idée, elle est à moi."
En outre rien n'empèche un utilisateur Mac ou Windows d'installer Open Office, Firefox, Gimp, Inkscape, ... sur son os préféré.
Et en quoi faciliter l'installation de linux te pose plus de problème que proposer un installateur pour Firefox?-
[^]Re: Pas très malin...
Posté par ragoutoutou () le 22/01/2007 à 13:56. (lien). Évalué à 2.Ah OK. Maintenant je sais qu'on n'est pas d'accord. Je conseilles personnellement Ubuntu pour les nouveaux venus, pas Windows ni Mac.
Non, tu ne sais rien, tes conclusions sont incorrectes.
Ma position est que l'os à recommander dépend de la façon dont l'utilisateur veut s'investir. Le fait qu'il soit nouveau venu ou pas a peu d'importance.
Tu vois bien que les systèmes libres doivent être accessibles à tout le monde, pas seulement aux informaticiens.
Il y a une différence entre être malvoyant et ne pas pouvoir accéder à des sites web et ne pas être capable d'installer un OS correctement parceque l'on ne veut pas s'intéresser au sujet.
Et en quoi faciliter l'installation de linux te pose plus de problème que proposer un installateur pour Firefox?
ça ne me pose pas de problèmes à part le risque que celà représente pour l'utilisateur et qui est bien réel vu les pratiques courantes chez les utilisateurs de windows, à savoir perdre son linux en créant une dépendance inutile... En cas de problèmes à répétition liés à ce genre de méthodes, c'est la crédibilité de Linux qui peut en prendre un coup.-
[^]Re: Pas très malin...
Posté par Gilles G. () le 22/01/2007 à 14:12. (lien). Évalué à 1.Non, tu ne sais rien, tes conclusions sont incorrectes.
Ma position est que l'os à recommander dépend de la façon dont l'utilisateur veut s'investir. Le fait qu'il soit nouveau venu ou pas a peu d'importance.
C'est exactement ce que je viens de dire, bravo! Maintenant je sais qu'on n'est pas d'accord. Pour moi les systèmes libres, c'est pour tout le monde.
Il y a une différence entre être malvoyant et ne pas pouvoir accéder à des sites web et ne pas être capable d'installer un OS correctement parceque l'on ne veut pas s'intéresser au sujet.
Le fait que les gens ne s'intéressent pas au sujet c'est toi qui l'affirme, sans autre argument.
Pour moi, quelqu'un qui veut installer linux sur son ordinateur, c'est déjà quelqu'un qui s'intéresse au sujet puisqu'il fait une démarche volontaire.
Juste une question:
Qu'est ce que tu penses d'un malvoyant qui veut accéder à un site web, mais qui se fout complètement des css et de em? Il n'a qu'a s'intéresser au sujet?-
[^]Re: Pas très malin...
Posté par ragoutoutou () le 22/01/2007 à 15:17. (lien). Évalué à 4.Comme je l'ai dit au début de cette discussion, c'est une méthode d'installation pour neuneu-je-sais-rien-mais-je-clique-quand-même-on-verra-bien (ou éventuellement pour faire un test rapide et jetable), pas pour mettre les gens sur un système durable et sûr.
Ce système réduit la qualité du Linux une fois installé (p.ex: perte de perf à cause des différentes couches fs à traverser) et augmente le risque de voir l'installation de linux détruite par un dérapage sous windows, dans le seul but d'éviter à l'utilisateur de base de faire une opération tout à fait normale dans l'installation d'un OS.
Microsoft a pris l'utilisateur pour un con pendant des décennies, est-ce que la communauté linux veut reprendre ce flambeau? Donner des raccourcis mal foutus et dangereux à l'utilisateur, ce n'est pas faire honneur à sa démarche.
Pour ma part, je préfère partir du principe que l'utilisateur n'est pas con, et qu'il suffit de lui expliquer comment on démarre d'un cd.
Le fait que les gens ne s'intéressent pas au sujet c'est toi qui l'affirme, sans autre argument.
Au moins, je ne fais pas de déformation de propos ou du récupération d'autres sujets pour attaquer, faute d'arguments valables dans ce sujet ci.-
[^]Re: Pas très malin...
Posté par Gilles G. () le 22/01/2007 à 16:27. (lien). Évalué à 2.Je préfère nettement cette réponse tempérée à ton premier (et ton deuxième) commentaire dans lesquels tu parle d'utilisateurs neuneus.
Au moins, je ne fais pas de déformation de propos ou du récupération d'autres sujets pour attaquer, faute d'arguments valables dans ce sujet ci.
Alors là, désolé, j'ai même pas fait exprès... Je connais ton pseudo pour être un défenseur des logiciels libres, et j'ai été très étonné de voir que tu préfères que les gens qui se foutent de l'informatique utilisent windows plutôt que Linux. Le coup de flashsapusaipalibre, j'ai dis ça au pif!!
-
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Pas très malin...
Posté par brunus (page perso, ) le 23/01/2007 à 09:22. (lien). Évalué à 2.Bien qu'étant utilisateur et assez satisfait d'Ubuntu, je ne peux qu'être daccord avec toi.
- 1/ Cet installeur ne règle absolument pas le problème du bug No1...Windows reste installé sur la machine.
- 2/ Si on veut sensibiliser les gens à l'utilisation des logiciels libres, il faut les faire basculer en douceur en remplaçant dans un premier temps les applications mais sans toucher au système : OpenOffice, Firefox, Thunderbird, Gaim, The Gimp, Audacity, VLC etc...
Une fois la personne à l'aise avec ces logiciels...on lui conseil une full installation avec effacement de windows.
- 3/ Par défaut énormément de machines bootent sur le CDrom en priorité.
- 4/ les problèmes de pilotes et de codecs rencontrés lors d'une installation par boot du CD seront aussi présents lors d'une installation à partir de windows.
- 5/ Il n'y a qu'à voir la quantité d'utilisateur de windows qui débarquent sur les forums Ubuntu...preuve que ces gens là savent télécharger une iso et graver cette iso...dailleur un graveur sous Windows ça grave les .iso par click droit ou double click sur l'iso...
Par contre cette méthode à quelques intêrets...cela peut permettre de s'entrainer à installer son système, sans pour autant perdre le contact avec Internet (qu'on peut toujours utiliser sous Windows) pour éventuellement recevoir de l'aide.
Contrairement à une install par CD bootable, cette méthode ne risque pas d'empêcher d'accéder à Windows simplement parcequ'une phase de partitionnement à foiré.-
[^]Re: Pas très malin...
Posté par Gniarf () le 23/01/2007 à 15:21. (lien). Évalué à 1.> Cet installeur ne règle absolument pas le problème du bug No1...Windows reste installé sur la machine.
propose donc comme feature request : "fusiller le Windows au passage en virant discrètement quelques fichiers à chaque boot". je suis sûr que ça passera
pour le 3 et le 5, figure toi qu'il y a des gens sans graveur, ou dont le graveur est cassé, fatigué et surtout non remplaçable (cas des portables)
plus on a de solutions pour faire tourner un Linux, mieux c'est. même si c'est de la cohabitation forcée, du squattage, du bricolage--
Windows has no users. It has hostages.-
[^]Re: Pas très malin...
Posté par ragoutoutou () le 23/01/2007 à 17:12. (lien). Évalué à 4.pour le 3 et le 5, figure toi qu'il y a des gens sans graveur
Mwais, enfin, dans le cas d'ubuntu, il y a ShipIt... et des revues qui publient régulièrement les cd's des dernières distro...
Ce qui serait vraiment utile, c'est un système qui installe ubuntu depuis windows en faisant vraiment tout le boulot de partitionnage (quitte à faire quelques reboot en plus)
Le fichier en loopback sur une partoche ntfs, c'est du bricolage, ça nuira aux utilisateurs et à la réputation de linux (que certains voient encore comme étant du bricolage).
Linux, c'est pas une barre d'outils pour I.E.
-
-
Cette page a été générée par Templeet en 16.8481s (dont 0.0213 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.