Articles précédents : Humeur
- [40] Concours LinuxFr « Lettre au Père Noël »
- [22] Résultats du concours LinuxFr pour la semaine contre les DRM
- [63] Concours LinuxFr pour la semaine contre les DRM
- [60] Destitution du Debian Project Leader ?
- [5] Argumentaire - Pourquoi préférer le Logiciel Libre ?
- [133] TCPA/TPM : la déferlante silencieuse
- [185] Agir contre la vente liée
- [92] Les licences Creative Commons et la liberté
- [2] Il faut libérer le logiciel libre
- [198] Il n'a de libre que le nom
Liens connexes
- Article ARTESI (1205 hits)
- Contre-propagande Microsoft sur l'ODF (1143 hits)
- Migrations vers les logiciels libres (307 hits)
- Association des Développeurs et des Utilisateurs de Logiciels Libres pour l'Administration et les Collectivités Territoriales (201 hits)
- OpenOffice.org au Ministère de l'Agriculture et de la Pêche (181 hits)
- Combien coûte Microsoft à la France ? (1001 hits)
Dépêche modérée par
Dépêche éditée par
Humeur : La guerre contre l'ODF et le RGI fait rage...
Posté par Pierre Jarillon (page perso, ). Modéré le 20 décembre 2006.
Alors que tous ceux qui se sont penchés sur l'interopérabilité des systèmes ont conclu à la nécessité impérieuse de formats ouverts, pour assurer la liberté des moyens de produire et de lire des documents, cet article prône l'usage de standards de fait (lisez entre les lignes).
Ceci s'inscrit dans la Contre-propagande Microsoft sur l'ODF qui voit son monopole s'effriter suite à des Migrations de plus en plus nombreuses. C'est ainsi que l'on voit les représentants de cet éditeur multiplier ses visites dans les ministères. Le Ministère de l'Économie est cité dans Infoguerre.com. Le président des Maires de Grandes Villes a rencontré les responsables de “Microsoft“ France le 6 décembre. Des témoins ont vu un représentant de Microsoft faire une visite au Ministère de l'Agriculture et de la Pêche quelques jours après que les 120 responsables informatiques ont préconisé la migration vers les documents ODF. Tiens, au fait, le secrétaire général n'a toujours pas signé. Étonnant...
Le RGI qui préconise l'usage des documents ODF est la cible de Microsoft. Le décret d'application du RGI devait être publié le 1er décembre. Il ne l'est toujours pas. On m'a dit que ce serait pour la fin de l'année ; espérons que le père Noël nous l'apportera dans sa hotte, à moins qu'il ne subisse lui aussi des pressions.
Si vous connaissez des membres des collèges d'ARTESI n'hésitez pas à leur exprimer tout le bien que vous pensez de cet article. Pour eux comme pour toutes les collectivités territoriales, les gains sont assurément du côté d'ADULLACT. Les logiciels libres génèrent des emplois locaux, au lieu de coûter cher à la nation.
NdM : l'ARTESI ne fait ici que relayer un communiqué de l'association des maires des grandes villes de France (AMGVF) et de l'association des communautés urbaines de France (ACUF).
![[fr]](../../../images/fr.png)
Article ARTESI (1205 hits)-
Contre-propagande Microsoft sur l'ODF (1143 hits)
-
Migrations vers les logiciels libres (307 hits)
-
Association des Développeurs et des Utilisateurs de Logiciels Libres pour l'Administration et les Collectivités Territoriales (201 hits)
-
OpenOffice.org au Ministère de l'Agriculture et de la Pêche (181 hits)
-
Combien coûte Microsoft à la France ? (1001 hits)
> Lire la dépêche (183 commentaires, moyenne: 2,6).
Partisant ?
D'ordinaire peu enclin à défendre microsoft, je suis tout de même étonné par cet article.
Quand une administration choisit l'ODF, c'est par pure raison, quand elle préconise microsoft, c'est de la Contre-propagande Microsoft sur l'ODF ...
Très bien, pour en savoir plus, je vais voir les liens, notament Combien coûte Microsoft à la France ?
Et là, que lis-je ?
Il faut savoir que la quasi-totalité des anti-virus appartiennent à Microsoft ou à ses dirigeants.
Je suis un peu étonné, moi qui croyais que microsoft venait juste de lancer l'un de ses premiers antivirus.
Je continue et je tombe sur :
Pourquoi Linux n'a pas de virus
Intéressé, je continue ...
Il n'y a pas de virus avec Linux ainsi que sur Mac OS/X car l'architecture de leurs logiciels ne leur permet ni de pénétrer, ni de se répliquer, ni de se propager.
Ces systèmes d'exploitation font partie de la famille des Unix. C'est sur Unix que sont apparus les premiers virus vers 1975. Tout de suite, les concepteurs d'Unix ont mis en place les barrières qui ont sécurisé Unix et il y a des lustres qu'on ne parle plus de virus sur Unix. C'est donc la sécurité intrinsèque du système qui le protège.
Ah bah en voilà une nouvelle ! Moi qui étais persuadé que s'il n'y avait pas de virus sous linux, c'est parce que ce n'est pas un marché assez porteur pour les céateurs de virii. Moi qui croyais qu'on pouvait tout à fait écrire un virus qui se suffit de ses droits d'utilisateur pour effacer des fichiers et se répliquer. Moi qui croyait que comme sous windows, il y avait de temps en temps des failles sur des logiciels unix ...
Là vraiment, j'ai l'impression que si on doit parler de propagande, ce n'est pas de la part de microsoft.
Ou alors je dois vraiment revoir toutes mes bases en informatique !
-
[^]Re: Partisant ?
Posté par pasBill pasGates () le 20/12/2006 à 20:06. (lien). Évalué à 5.Et si c'etait que ca, Pierre a reussi a trouver le temps dernierement d'ajouter aussi :
Si Microsoft fait 33% de bénéfices (33% = 14400 / 44000), c'est qu'il n'investit pas pour innover. En effet, un industriel particulièrement innovant et brillant ne dépasse habituellement pas 20% de bénéfices, car il réinvestit pour innover, dans une situation concurrentielle. Microsoft profite donc de son monopole pour ne pas innover autant qu'il le pourrait.
Maintenant, je proposes a notre cher Pierre de faire un minimum de recherche histoire de savoir quels sont les societes dans le monde qui font les investissements les plus eleves dans le R&D en absolu ET en pourcentage de leurs revenus, ca lui evitera de sortir des aneries plus grosses que lui dans le seul but de descendre une boite qu'il n'aime pas
Allez, un petit lien : http://www.nsf.gov/statistics/seind06/c4/c4s3.htm & http://www.nsf.gov/statistics/seind06/c4/tt04-06.htm-
[^]Re: Partisant ?
Posté par fleny68 () le 20/12/2006 à 20:31. (lien). Évalué à 8.Le raisonnement de Pierre est foireux: tout ce qu'il montre, c'est que MS n'est pas en situation de concurrence normale mais de monopole (ou quasi-monopole). Belle découverte!
Le taux de bénéfice est plus important? Le prix de vente est plus fort (monopole). Le réinvestissement? Le minimum pour maintenir le monopole, pas besoin de le porter plus loin, même si on pouvait. Le but d'une société commerciale est de rapporter du fric à ses propriétaires, pas d'investir pour le plaisir d'investir. Rien d'anormal. ça s'appelle le capitalisme. L'impérialisme, stade suprème du capitalisme, c'est lorsque que les société sont plus puissante que les états? Allo, Thierry Breton? ici Ballmer.
Le scandale: c'est la situation de monopole, pas le taux de réinvestissement.-
[^]Re: Partisant ?
Posté par theocrite (Jabber id, page perso, ) le 21/12/2006 à 01:25. (lien). Évalué à 4.pouvait. Le but d'une société commerciale est de rapporter du fric à ses propriétaires, pas d'investir pour le plaisir d'investir. Rien d'anormal. ça s'appelle le capitalisme.
Non ça s'appelle une idée reçue.
Le but d'une entreprise c'est un peu plus que simplement gagner de l'argent. Gagner de l'argent est un moyen. L'objet d'une entreprises c'est avant tout les hommes et les femmes.
Dire que le but d'une entreprise est forcément de gagner de l'argent ça me paraît être une idée aussi simpliste que de dire que le but d'une armée est de faire la guerre et non de maintenir la paix.--
Le libre vaincra, tout est déjà joué.-
[^]Re: Partisant ?
-
[^]Re: Partisant ?
Posté par fleny68 () le 21/12/2006 à 10:59. (lien). Évalué à 7.L'objet d'une entreprises c'est avant tout les hommes et les femmes.
Bien sûr bien sûr. C'est d'ailleurs pour ça que le taux de redistribution de la richesse créée n'a jamais été aussi bas ? C'est bon pour le personnel, d'avoir du mal à boucler ses fins de mois?
Faudrait arréter de nous la jouer patronat paternaliste du XIX°, on a vu le résultat. Même Michelin est passé aux licenciements boursiers.-
[^]Re: Partisant ?
Posté par √λιi () le 21/12/2006 à 11:16. (lien). Évalué à 5.Moi je dis qu'il faut arrêter de croire que le capitalisme n'a qu'un seul visage, celui du licenciement boursier dont on parle a la télé.
D'ailleurs, je serais intéressé d'avoir des chiffre sur la proportion d'actifs qui bossent dans les grands groupe, en france. Les multi nationale les plus grandes ont 100 000 personnes qui travaillent en leur nom, et qui se dont licencier en leur nom. 100 000 personne, même avec un chiffre d'affaire équivalent au PIB d'un pays africain, je voudrais pas dire, mais a l'échelle mondiale c'est ridicule.
Raisonner sur les grandes entreprises est facile et trompeur. Elles ont trop de pouvoir, trop de fric, mais finalement il me semble que cela représente une minorité.
Et pendant ce temps des business angels brûlent des millions dans des projets innovant et prometteur faisant vivre des jeunes (et moins jeunes) passionnés, et pour financer cette passion - certes en espérant toucher le pactole - mais ce visage du capitalisme est trop constructif pour que certains veulent l'admettre.
-
[^]Re: Partisant ?
Posté par theocrite (Jabber id, page perso, ) le 22/12/2006 à 14:31. (lien). Évalué à 4.Bien sûr bien sûr. C'est d'ailleurs pour ça que le taux de redistribution de la richesse créée n'a jamais été aussi bas ? C'est bon pour le personnel, d'avoir du mal à boucler ses fins de mois?
Si tu fais les questions et les réponses, il n'y a plus rien à ajouter. Bien sûr que non ce n'est pas bon pour le personnel d'avoir du mal à boucler ses fins de mois. Et oui, c'est mieux d'être en bonne santé que malade, et le mal c'est pas bien™.
Pour ce qui est de la redistribution, je t'avoue que je ne peux que te croire sur parole, je n'ai pas vraiment d'informations sur ce domaine.
Mais je pense qu'il ne faut pas assimiler le capitalisme et ses dérives. Les exemples que tu me donne là me font surtout penser à des dérives. Pas que je sois un grand fan du capitalisme, mais justifier les comportement d'une entreprise par "c'est normal c'est le système capitaliste le but d'une entreprise c'est de faire de l'argent", ça ne me paraît pas très satisfaisant.
Pour le reste je n'ai pas parlé du personnel. J'ai dit des hommes et des femmes, ce qui est plus général, ça prend en compte tous les stakeholders qu'ils soient physique ou moral. J'ai essayé de trouver une formulation simple (donc simpliste) et qui traduise mes pensées en les déformant le moins possible. Il est possible que j'ai échoué. Je vais donc essayer de faire un peu plus long (et probablement plus chiant à lire).
Ce que je voulais dire, c'est qu'une entreprise ne peut pas avoir pour unique but le simple gain d'argent. Voir à court terme, c'est forcément condamner l'entreprise. Hors l'entreprise a tout à gagner à voir à long terme.
Prenons un exemple simple et volontairement caricatural (et orienté info tant qu'à faire sur un site de geeks) : Une boîte doit réaliser une automatisation de tâches plutôt simple (un ensemble de scripts perl par exemple). Il faut mettre la forme et faire pas mal de tests, car c'est crucial qu'il n'y ai pas d'erreurs. La boîte choisit de prendre deux stagiaires pendant un mois pour bosser dessus et tester ça intensivement, le met en prod, ça fonctionne aucun problème. Ça n'a pas coûté cher le résultat est satisfaisant à court terme. Maintenant la même entreprise quelques mois plus tard change de format de données ou souhaite rajouter une fonctionnalité. Et là elle se rend compte qu'il n'y a pas de doc, que le code n'est pas commenté, qu'il est de plus ultra crade et que modifier la moindre ligne a des conséquences inattendues dues au côté obfuscated du code.
Le mec passera beaucoup plus de temps à hacker le code que le temps qui aurai du être passé à commenter et documenter le code.
Pareil, mieux vaut lire un man page entier plutôt que de perdre une demie journée à tenter de faire fonctionner quelque chose avant de se rendre compte qu'il manquait une info écrite dans la deuxième ligne du man.
Une entreprise qui ne cherche qu'à gagner de l'argent par avec un gros handicap. Les bénéfices à court terme n'assurent pas l'avenir. Un dirigeant obnubilé par l'argent attira plus de comportement négatifs (autoritarisme, manipulation, cynisme, non respect de ses collborateurs, ...) au contraire s'il prend en compte ses collaborateurs avant tout (salariés, clients, fournisseurs), cela sera plus à même d'amener la loyauté, la confiance, les responsabilité et tout ce qui permet l'épanouissement personnel et la performance.
Bref, pour paraphraser Henry Ford :
"L'entreprise doit faire des profits sinon elle mourra ; mais si on tente de faire fonctionner l'entreprise uniquement sur le profit, alors elle mourra aussi car elle n'aura plus de raison d'être".
Ce qui me fait une transition parfaite pour la suite de mon post :)
Faudrait arréter de nous la jouer patronat paternaliste du XIX°, on a vu le résultat. Même Michelin est passé aux licenciements boursiers.
Je te sens un peu tendu. Il faut te relaxer un peu avant de poster.
En quoi mon post précédent fait "patronat paternaliste du XIXe" ? (ne me parles pas de la citation de Ford que je n'avait pas encore posté ;)
Et je ne vois pas le rapport entre les licenciements de Michelin et le patronat paternaliste du XIXe.--
Le libre vaincra, tout est déjà joué.-
[^]Re: Partisan ?
Posté par fleny68 () le 22/12/2006 à 22:00. (lien). Évalué à 4.Pour ce qui est de la redistribution, je t'avoue que je ne peux que te croire sur parole, je n'ai pas vraiment d'informations sur ce domaine.
Tu les trouves dans l'"état de la France" édité tous les ans par le monde je crois, ou dans les statistiques officielles de l'insee. Le pourcentage du PIB distribué en salaires en assimilé est au plus bas, et a perdu 10 points en 20 ans. Environ 150 milliards d'euros par an qui partaient en salaires et/ou retraites il y a 25 ans et qui partent en profits boursiers. De quoi combler les trous des halles, de la sécu, des retraites et des assedics.
Mais je pense qu'il ne faut pas assimiler le capitalisme et ses dérives. Les exemples que tu me donne là me font surtout penser à des dérives. Pas que je sois un grand fan du capitalisme, mais justifier les comportement d'une entreprise par "c'est normal c'est le système capitaliste le but d'une entreprise c'est de faire de l'argent", ça ne me paraît pas très satisfaisant.
C'est simplement la réalité telle qu'elle est. L'économie résulte de l'équilibre politique entre cette volonté et le bien public, tel que le politique est censé l'assuré. Les lois contraignante contre les entreprises (code du travail, protection de la santé, de l'environnement) résulte du nécessaire équilibrage politique. La destruction de certaines de ces protections depuis 25 ans explique largement les dérives actuelles.
"L'état ne peut pas tout!" Lionel Jospin, ou le politique soumis aux diktats des marchés financiers. "La politique ne se décide pas à la corbeille!" De Gaulle, ou la pééminence du politique sur les marchés financiers.
Ton exemple de script ne raconte rien d'autre qu'une vision de profit à plus ou moins long terme. Mais dans les deux cas c'est le profit le moteur, pas la qualité du code. MS en est un autre exemple. La qualité de ses logiciels n'a guère d'importance (par exemple en terme de sécurité), sauf lorsque cela menace son monopole en ouvrant la voie à des concurrents. Peu importe que cela coute à long terme plus cher, entretemps on a viré la concurrence.
Bref, pour paraphraser Henry Ford :
"L'entreprise doit faire des profits sinon elle mourra ; mais si on tente de faire fonctionner l'entreprise uniquement sur le profit, alors elle mourra aussi car elle n'aura plus de raison d'être".
Sa Forderie, un jour, appelat un de ses sous-directeurs pour lui demander de vérifier s'il existait une pièce des ford T qui ne cédait jamais. Après enquête, il s'en trouva une (un cardan ou un truc dans ce genre là). Aussitôt Notre Ford fit diminuer la qualité de cette pièce. Pour le profit ou pour le plaisir de faire des voitures d'encore plus mauvaise qualité? Cette histoire est racontée par SJ Gould dans un de ces bouquins pour illustrer un mécanisme de l'évolution.
Je pense que Sa Forderie fonctionnait pour l'argent. On apprenait au lycée, lorsque j'y étais, que son hypothèse était qu'en payant correctement les ouvriers, ils pourraient lui acheter ses voitures et lui feraient gagner encore plus d'argent. Créer un marché pour créer de le consommation, tel est le credo.
Il n'y a qu'un capitalisme libéral. Il tend naturellement vers un modèle soviétique (un seul produit, une seule entreprise), c'est la régulation politique (les lois antitrust) qui limitent cela. L'informatique est un des exemples ou le politique a clairement échoué à contrer cette tenbance. D'où l'importance politique du RGI qui est un moyen de revenir sur cet échec.-
[^]Re: Partisan ?
Posté par fleny68 () le 22/12/2006 à 22:07. (lien). Évalué à 3.Pardon j'ai oublié ta question sur le paternalisme. Michelin a longtemps été l'archétype de l'entreprise paternaliste. Voilà le rapport.
Tu as écrit:
L'objet d'une entreprises c'est avant tout les hommes et les femmes.
ce qui conduit naturellement au paternaliste, dans lequel le patron est responsable du bien être de ses ouvriers (salaires, logements ouvriers, crèches, voire écoles financées par l'entreprise).
-
-
-
-
[^]Re: Partisant ?
Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 21/12/2006 à 11:31. (lien). Évalué à 7.Le but d'une entreprise, c'est de faire des bénéfices. Parce que si elle n'en fait pas, elle meurt.
Une entreprise en bonne santé, c'est du travail assuré pour ses employés et des bénéfices pour les investisseurs (qui sont parfois des employés). Donc tout le monde a le même intérêt avec ce premier raisonnement.
Le problème c'est quand les investisseurs revendent leurs parts à des actionnaires qui ont pour but de "faire des dollars" en jouant à la bourse et que les performances de ces investisseurs ne sont jugées qu'à court terme. Alors, on n'hésite plus à détruire une entreprise si ça rapporte plus tout de suite. La CIA aide même à détruire des entreprises européennes dès lors qu'elles menacent la suprématie des USA.
La bourse est devenue un tyran et a perdu sa vocation initiale qui était le marché de l'occasion pour les investisseurs initiaux. Le système n'est plus régulé et comme tout asservissement sans contre réaction, il part dans les coins.
Le système boursier n'est plus au service de la société. Si une solution de régulation n'est pas trouvée, nous pourrions aller vers des conflits graves.
Microsoft a un problème supplémentaire, c'est sa situation de monopole. Il y avait bien une loi anti-trust aux USA. Elle avait fonctionné pour AT&T et Unix. Cette loi existe toujours mais ne fonctionne plus depuis que les grands groupes financent les campagnes présidentielles. Le système n'a plus de contre-réaction.-
[^]Re: Partisant ?
Posté par Clément varaldi (page perso, ) le 21/12/2006 à 13:43. (lien). Évalué à 4.Le but d'un homme, c'est de manger. Parce que si il ne mange pas, il meurt.
Un homme en bonne santé, c'est du transit intestinal assuré pour ses petites cellules, et une peche d'enfer qui sera la joie de son entourage.
(etc., on pourrait reprendre tout le commentaire de la meme facon)
Ce manicheisme est quand meme un peu pauvre. Sans argent, pas de travail. Certes. Sans nourriture, pas d'homme. Certes.
Mange-t-on pour vivre ou vit-on pour manger ?
Le capitalisme est un levier qui a ses avantages et ses inconvenients. Un actionnaire veut de la croissance, si l'entreprise n'est pas capable d'innover, motiver ses hommes, elle va licencier pour reussir a avoir la croissance demandée. Mais un actionnaire arrive aussi avec une manne financiere qui aura permis a un instant t a l'entreprise de creer une richesse, d'innover, etc.
Il faut je crois arreter de penser tout blanc ou tout noir, et peut-etre se dire que, oui, l'argent est devenu tres (trop) important dans notre societe, mais celui-ci n'est pas l'unique moteur des societes.
PS : je suis déçu qu'apres le joli débat sur la place du l' qu'il ne faut pas utiliser a toutes les sauces, dans un journal fort instructif, j'en retrouve un, qui me fait horreur dans ce journal (extremement partisan, qui n'offre meme pas une once de place a la repartie ou a la discussion. Imposition des mains et des idees).
-
[^]Re: Partisant ?
Posté par Sylvain Sauvage () le 21/12/2006 à 13:48. (lien). Évalué à 7.Le but d'une entreprise, c'est de faire des bénéfices. Parce que si elle n'en fait pas, elle meurt.
Le but d'un homme, c'est de manger. Parce que s'il ne le fait pas, il meurt.
Le but d'un homme, c'est de respirer. Parce que s'il ne le fait pas, il meurt.
…
Aucun système, aucun organisme, n'a qu'un seul but.
Et aucune necessité ne peut être érigée en but unique et ultime.
-
-
[^]Re: Partisant ?
Posté par reno () le 21/12/2006 à 12:35. (lien). Évalué à 5.> Le but d'une entreprise c'est un peu plus que simplement gagner de l'argent.
> Gagner de l'argent est un moyen. L'objet d'une entreprises c'est avant tout les hommes et les femmes.
Bof!!! Les gens qui fondent des entreprises ne le font pas la plupart du temps par philanthropie, mais pour gagner de l'argent.
Et aux USA pour les entreprises cotées en Bourse, les actionnaires peuvent faire des procès aux dirigeants s'ils estiment que les actions des dirigeants de l'entreprise n'ont pas été pour faire rapporter un maximum d'argent.
-
[+] [^]Re: Partisant ?
Posté par PtitDan () le 21/12/2006 à 12:56. (lien). Évalué à -3.LE BUT D'UNE ENTREPRISE AINSI QUE SA RAISON D'ETRE EST DE REPONDRE A UN BESOIN.
C'EST LA SEULE REGLE!!! PAS DE BESOIN PAS D'ENTREPRISE!!!
Exemple :
Que l'on aime ou pas Windows répond à un besoin de simplification de l'utilisation d'un ordinateur.
Linux concurrence déjà Windows au niveau des serveurs car là le besoin n'est pas la simplification mais la robustesse, la preformance, etc.
Si on veut une diffusion plus large de Linux dans le public... il faut avant tout répondre à ce fameux besoin de simplification de l'utilisation d'un ordinateur.
Dans l'informatique on a cette fameuse tendeance à vous vendre la solution avant d'avoir écouter le problème... (c'est peut être pour ça que je ne peux pas encadrer les vendeurs de costards cravates... vous conseillant sur ce que vous devez faire... et qui se casse avant que l'on commence à travailler... :-) )-
[^]Re: Partisant ?
Posté par Chl (page perso, ) le 21/12/2006 à 13:31. (lien). Évalué à 2.Le besoin est un moyen de gagner de l'argent.
PAS D'ARGENT PAS D'ENTREPRISE !!!
S'il n'y a pas de besoin, certains pourront te dire que l'entreprise peut toujours le créer. L'argent ca ne se crée pas. D'ailleurs pour creer un besoin il faut de l'argent (communication, publicité, etc ...).
-
[^]Re: Partisant ?
Posté par enzodegap () le 21/12/2006 à 13:55. (lien). Évalué à 2.J'ai testé ubuntu hier sur mon ordinateur de travail en windows XP en liveCD.
Je n'ai rien eu à faire si ce n'est changé la langue et le type de clavier.
Le reste à savoir configuration réseau, drivers, installation suite bureautique, gestion de photo (f-spot et gthumb comme ca pas de troll ^^) je n'ai rien eu à faire.
La configuration de "/etc/apt/sources.list" a été graphiquement sans que je n'ai rien eu à faire.
Donc la simplification n'est pas là où on croit. :D
Ubuntu est-il "Prêt pour le peuple" ( ? :D
-
-
[^]Re: Partisant ?
Posté par Julien Borrel () le 21/12/2006 à 18:09. (lien). Évalué à 2.Sauf que le but d'une entreprise est bien de gagner de l'argent... Et non seulement ca, mais en plus, gagner plus d'argent que ce que l'on appelle generalement "l'oportunite", a savoir, en generale dans les societes occidentales, au moins 8%. En gros, si tu envisages de gagner moins de 8% par an, tu n'investis pas dans une societe, mais tu laisse couler au fil de l'eau. Tu achetes des appartements, tu investis dans des obligations, etc... pas dans des entreprises. Sinon, c'est que tu es un gros con !
Gagner de l'argent est le but, pas le moyen, contrairement a ce que tu dis. Si en plus, c'ets profitables, tant mieux, sinon tant pis.
>pti Dan : pas de besoin pas d'entreprise ? T'es ne quand, toi ? Ca fait bien 10-20 ans que les entreprises creent leur besoin... Au hasard, parmis tant dd'autres, les telephones portables...
>Anarkey : bah non, desole, revois moi tout ca. Si tu croyais utant de conneries, c'est que tu etais dans l'erreur. Mais ne t'en fais pas, ca se corrige...
>pbpg : Rien a voir... On parle de format de fichiers. Mais tu n'en es pas a ton premier a-peu-pres. Tu dois avoir change d'identite depuis ma derniers intervention. Avant, on pouvais vraiment causer, argumenter, discuter, etc... Au pire, lui nous reprenait, on faisait amende honorable, on avalait notre boulette, on reflechissait a notre connerie, eventuellement, on le contredisait. Mais la, franchement, tu es un (GROS) niveau en dessous. Rien qu'a te citer : "Ces dernieres annee c'est simple, le cours de l'action MS a chute il y a qqe mois apres que Ballmer ait annonce une augmentation de 1.2 ou 2 milliard de $ en R&D pour concurrencer Google notamment, bref ca va dans le sens de l'augmentation, pas de la baisse.", et c'est bien un des multiples problemes qui affectent cette entreprise... Quant au nombre de failles trouvees, ce ne depend pas QUE de la qualite du locigiel. M'enfin, pour simplifier, et en revendiquant cette simplification, quand on argumente en disant "quand on ne devoile pas le code, on ne risque pas de voir les erreurs revelees, et donc on est plus fiable", bien sur, on releve moins de failles. Mais je dois etre biaise...
>tlmainiac : n'importe quoi... D'une maniere genrale, quand tu trouves une failles, tu la devoiles, ne serait-ce qu'a une seul personnes. Seulement, quand tu accedes au code, tu as plus de materiel de travail, donc, bien sur, tu trouves plus de failles. Quant a des processus qualite, bien sur que les entreprises essaient d'en mettre en place, ce qui ne garantit pas un code de meilleure ou de pire qualite que les LL. Et entre autres, pour
> Philippe Fremy : comparer W3.1 aux logiciels actuels, c'est vraiment de la GROSSE connerie. A cette epoque, on ne savait meme pas ce que "qualite" voulait dire. Et en plus, la securite ne rimait a rien, on s'en foutait, a un degre incroyable.-
[^]Re: Partisant ?
Posté par PtitDan () le 21/12/2006 à 22:38. (lien). Évalué à 0.Nos besoins ne sont pas figés... les téléphonnes portables ont connu le succès car les entreprises ont anticipé ce besoin et l'on suscité avec leur offre... mais le juge final c'est nous... c'est nous qui nous abonnons car on estime en avoir besoin.
mais il arrive souvent qu'à ce petit jeu d'anticiper les besoins... beaucoup de boite font faillite... même la plupart qui tente l'aventure.
Beaucoup de PME en informatique se créer au début parce que on a trouvé un client qui a besoin de ce que l'on va proposer...
la plupart des éditeurs de logiciels ont commencés comme cela... un client avec un besoin.. on répond à son besoin (le premier client paie le dev du progiciel), et on foisonne sur d'autre client qui on le même besoin.
La plupart des petits éditeurs français ont suivi ce modèle!!! Reviens un peu sur terre toi même...
Anticiper le besoin, et parier sur un produit avec de la R&D sans savoir très bien à qui ont va le vendre, ça ne vaut que pour les grosses boites et encore... il font des études de marchés pour savoir si le client exciste pour ce produit, et donc si le BESOIN exciste.
Et les gens qui pensent comme toi que les entreprises créent le besoin et pas l'inverse... ba ça donne notre cher bulle internet avant 2000... on crée des trucs sans que personne en ait vraiment besoin ou soit prêt à payer pour... le résultat fut splendide... non? :-)
je viens de voir que mon post à une évaluation de -1 ... et bien.. la crédibilité de ce site et ces visiteurs vient d'en prendre un sacré coup pour ma part...
Réveillez vous un peu il serait temps...
une entreprise est là pour répondre au besoin d'un client, je signe et persiste.
après à chacun sa vision du monde.
-
-
[+] [^]Re: Partisant ?
Posté par bergamote23 () le 22/12/2006 à 13:11. (lien). Évalué à -1."Gagner de l'argent est un moyen. L'objet d'une entreprises c'est avant tout les hommes et les femmes."
je pense que c'est du 2nd degré là, non ?
Le seul est unique but d'une entreprise, c'est gagné de l'argent.
les hommes et les femmes sont un moyen d'y parvenir.
Tu as trop regardé les spot publicitaires du medef pour dire des trucs comme ca.-
[^]Re: Partisant ?
Posté par theocrite (Jabber id, page perso, ) le 22/12/2006 à 14:37. (lien). Évalué à 4.Le seul est unique but d'une entreprise, c'est gagné de l'argent.
Heu pas vraiment. C'est marrant comme un post qui va dans le sens contraire de l'idée généralement admise fait tout d'un coup de moi un ultra capitaliste aux bottes du medef ou encore un pro patron paternaliste.
les hommes et les femmes sont un moyen d'y parvenir.
Tu as trop regardé les spot publicitaires du medef pour dire des trucs comme ca.
Non, ce n'est vraiment pas mon genre et c'en est très loin.
Je continue à penser que tout ramener simplement à l'argent est un raisonnement ultra simpliste et ne reflète pas la réalité.
Il est trop facile cet argument, ça excuse tout.
"Oui, on ne vit pas dans un monde de bisounours¹, la vraie vie c'est l'argent. Donc c'est normal que les fabriquants de cartes graphiques fassent des drivers proprio, pas la peine de se faire chier pour 0.5% de manchots".
"Oui l'environnement, c'est bien gentil, mais si c'est pour perdre des parts de marché merci".
etc.
Nan, se limiter au profit, au CA etc, c'est extrêmement réducteur. Une entreprise c'est bien plus que ça. L'argent rentre en ligne de compte bien sûr, mais il faut surtout prendre en compte au tout premier plan les stakeholders (les parties prenantes je crois en français). Cela comprend les actionnaires et les salariés comme mentionné précédemment. Mais ce n'est pas tout, il faut aussi prendre en compte tout ce qui intervient dans la vie de l'entreprise : Les gérants, les patrons, les représentants du personnel, les syndicats, les clients et de l'autre côté les fournisseurs. Il y a aussi l'État, les collectivités locales, les ONG qui interviennent beaucoup dans les directions à prendre pour l'entreprise. Et évidemment la concurrence.
C'est ce qu'on appelle la gouvernance en entreprise.
Un autre exemple un peu bête : Une année donnée la SNCF est en déficit. Peut on en conclure que le but n'est pas atteint parce que l'argent n'est pas suffisamment rentré ? Prenons en compte les richesses créées sur cette année : Le nombre de gens qui ont pu se faire transporter pour aller travailler, pour aller en voyage d'affaire, pour aller au ski, pour n'importe quoi, le nombre de lettres ou de colis acheminés, le nombre de wagons de marchandise...
¹ : Argument qui fait autorité car celui qui n'est pas d'accord est un bisounours, donc il a tort.
² : http://fr.wikipedia.org/wiki/Gouvernance#Secteurs_concern.C3(...)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gouvernance_d%27entreprise--
Le libre vaincra, tout est déjà joué.-
[^]Re: Partisant ?
Posté par Thomas Douillard () le 22/12/2006 à 14:47. (lien). Évalué à 5.
"Oui, on ne vit pas dans un monde de bisounours¹, la vraie vie c'est l'argent. Donc c'est normal que les fabriquants de cartes graphiques fassent des drivers proprio, pas la peine de se faire chier pour 0.5% de manchots".
(tiens, c'est reparti.)
Ç'est pas une excuse, c'est une explication. D'ailleurs pour que ce soit une excuse, il faudrait que ce soit une faute de faire des drivers proprios uniquement. Ce qui nous ramène à la vision Stalmaniène du côté moral du ll. Ce n'est en tout cas pas une faute légale. C'est surtout une faute aux yeux des libristes.
-
[^]Re: Partisant ?
Posté par bergamote23 () le 13/01/2007 à 21:20. (lien). Évalué à 1.je ne comprend pas ton argument. tu m'explique en gros qu'il y a plein d'intervenant
dans une entreprise: patrons, actionnaires, etat, salatiés, etc...
Ok, je suis d'accord. mais ca ne change rien à la donne. une entreprise est là pour faire de l'argent.
C'est pas du tout une vision réductrice. c'est LE but d'une entreprise.
Nividia ne créé pas des cartes graphiques pour que les gens puissent se divertir en jouant.
Les gens on besoin de se divertir, nvidia décide de repondre a ce besoin POUR gagner de l'argent.
La preuve que je ne suis pas dans le faux: le contre exemple que tu me donne est la SCNF, autrement dit, un service public (c'est a dire, les seules entreprises qui, sur le papier, non pas comme principal objectif de gagner de l'argent, mais de rendre un service au gens, meme si ca ne rapporte rien financièrement).
Quand je parle des entreprises, je parle biensur des entreprises privés a but lucratif.
(tiens d'ailleurs, pourquoi on précise "à but non lucratif" pour les association ?)
Enfin bref, on dira ce qu'on voudra, une entreprise privée n'a pour but que l'argent (exeptés quelques rares exceptions, bien souvent dirigées par des gens qui n'ont pas besoin d'argent)
-
-
-
[^]Re: Partisan (t )?
Posté par gilgam () le 23/12/2006 à 08:35. (lien). Évalué à 3.Le but d'une entreprise c'est un peu plus que simplement gagner de l'argent. Gagner de l'argent est un moyen. L'objet d'une entreprises c'est avant tout les hommes et les femmes.
alors là c'est la blague de l'année, non sns rire tu y crois.
Juste un exemple je suis médecin et en contact permanent avec des laboratoires pharmaceutiques dont l'objectif principal est : max de bénéfeice pour satisfaire les actionnaires.
résultats : pas une molécule innovante depuis 5 ans (et encore je suis gentil)
une pression permanente sur leurs commerciaux,
un taux de recherche 3 fois moins élevé que le marketing/promotion
un salaire de départ d'un dirigeant de 148 millions d'euros (Pfizer)
que ton raisonnement tienne pour des socités de taille petite ou modérée , possible (quoique) mais ne pas me faiure la blague de l'année en annoçant que le but de l'entreprise est l'homme et la femme. Le but de l'entreprise est l'actionnaoire qui a investit et veux un retour sur investissment rapide et élevé (10 15%).
Mais il est vrai que l'auto hypnose est pas mal comme moyen ;-)
-
-
-
[^]Re: Partisant ?
Posté par modr123 () le 20/12/2006 à 22:00. (lien). Évalué à 4.de l'art de selectionner ses chiffre hein ?
on ne sait pas ce qui se passe ses années niveaux investissement
INCOME STATEMENTS
(In millions, except per share amounts) spacer spacer
spacer
Year Ended June 30 2006 2005 2004
spacer
Revenue $44,282 $39,788 $36,835
Operating expenses:
Cost of revenue 7,650 6,031 6,596
Research and development 6,584 6,097 7,735
Sales and marketing 9,818 8,563 8,195
General and administrative 3,758 4,536 5,275
Income before income taxes 18,262 16,628 12,196
et puis c'est un non sens de regarder sur les revenus et pas sur les benefices
comparer la dessus gm et msft c'est assez drole--
pour protester contre la dadvsi , je n'achete plus de produit soumis au droit d'auteur ou voisins-
[^]Re: Partisant ?
Posté par pasBill pasGates () le 21/12/2006 à 00:29. (lien). Évalué à 1.Ces dernieres annee c'est simple, le cours de l'action MS a chute il y a qqe mois apres que Ballmer ait annonce une augmentation de 1.2 ou 2 milliard de $ en R&D pour concurrencer Google notamment, bref ca va dans le sens de l'augmentation, pas de la baisse.
Sinon, pourquoi comparer cela aux benefices ? MS serait senser utiliser tous ses benefices pour engager des developpeurs/testeurs ?
A) C'est impossible, il n'y a pas assez de main d'oeuvre qualifiee, on a deja assez de mal a trouver des gens pour les postes dispos qu'on a maintenant(et on a des centaines de postes dispos), meme si on voulait engager 6-7'000 personnes supplementaires on ne le pourrait pas car il n'y aurait personne pour prendre le poste.
B) Encore faut-il trouver des projets sur lesquels tous ces gens travailleraient, ca sert a rien de mettre 10x plus de gens sur le meme projet, ca fera pas avancer les choses plus vite.
C) J'imagines la tete que vous feriez si demain MS annoncait qu'il va engager 5-6'000 developpeurs supplementaires notamment en les debauchant chez les concurrents(vu que les universites ne produisent pas assez de gens suffisament competents), ca va tourner en attaques contre MS car il engage tous les gens capables et empeche les autres de bosser.-
[^]Re: Partisant ?
Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 21/12/2006 à 01:29. (lien). Évalué à 5.Microsoft n'a que son argent à opposer à notre éthique et à notre nombre. La lutte est très inégale, comme David contre Goliath.
Microsoft permet de payer pour être ses otages alors que le mouvement du logiciel libre apporte la liberté, l'égalité et la fraternité pour bien moins cher. Je comprends que cela puisse être effrayant de faire ce pas pour aller dans un monde où toutes les valeurs ne commencent pas par $, car une fois la liberté obtenue, qu'est-ce qu'on l'aime !-
[+] [^]Re: Partisant ?
Posté par pasBill pasGates () le 21/12/2006 à 02:03. (lien). Évalué à -6.Microsoft n'a que son argent à opposer à notre éthique et à notre nombre.
Vu les conneries que tu sors constamment histoire de descendre l'adversaire et faire briller ton poulain je doutes que MS ait grand chose a envier a ton ethique.-
[^]Re: Partisant ?
Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 21/12/2006 à 02:35. (lien). Évalué à 2.Juste une question : Est-ce que des raisons éthiques ou morales pourraient te faire quitter ton emploi chez Microsoft ?
-
[^]Re: Partisant ?
Posté par pasBill pasGates () le 21/12/2006 à 03:06. (lien). Évalué à 1.Moi oui, et toi, quelles sont donc les raisons qui font que tu es d'une telle mauvaise foi des qu'il s'agit de pousser les LL ?
-
[^]Re: Partisant ?
Posté par ptifeth () le 21/12/2006 à 08:22. (lien). Évalué à 7.Et les opérations de lobbying souterrain à destination d'une puissance étrangère menées par ta société sont-elles défendables sur le plan éthique (je ne parle pas du tout du fait d'être reçu officiellement en tant qu'entrepreneur) ?
Elles relèvent certes de la pratique ordinaire dans le monde des grandes entreprises (et de beaux fleurons français nous font honte par ici, tout comme certains des représentants de l'intérêt général. Corrupteurs et prévaricateurs c'est bonnet blanc et blanc bonnet).
Par ailleurs, oui, les promoteurs du logiciel libre font du lobbying, mais en tant que simples citoyens, auprès de leurs propres institutions et en toute transparence (enfin, j'espère ;-)
Le coup du document écrit par la Business Software Alliance c'était quand même énorme non ?-
[^]Re: Partisan (ne prend pas de t final, c'est irritant) ?
-
[+] [^]Re: Partisant ?
Posté par pasBill pasGates () le 21/12/2006 à 18:29. (lien). Évalué à -1.Et les opérations de lobbying souterrain à destination d'une puissance étrangère menées par ta société sont-elles défendables sur le plan éthique
Perso je ne vois pas ce que tu veux dire par "a destination d'une puissance etrangere", MS n'est pas le bras droit du govt US que je sache. D'habitude c'est les govts qui aident les societes, pas l'inverse.
Par ailleurs, oui, les promoteurs du logiciel libre font du lobbying, mais en tant que simples citoyens, auprès de leurs propres institutions et en toute transparence (enfin, j'espère ;-)
Oui oui bien sur, personne n'aurait dans l'idee que Redhat ou IBM puisse etre derriere, ca serait TOTALEMENT inimaginable... Quand a ceux qui le font pour eux meme, ca ne les empeche visiblement pas d'user de la meme mauvaise foi qu'une entreprise.
Le coup du document écrit par la Business Software Alliance c'était quand même énorme non ?
Du point de vue des entreprises pas forcement car c'est du lobbying tout ce qu'il y a de plus normal. Je crois surtout que vous avez un peu de mal a realiser ce qu'est le monde du business, c'est tous les jours comme ca, et pas que chez MS, Sony, FT, ... toutes les grosses societes passent par ces moyens, car si elles ne le font pas, leurs concurrents le feront.-
[^]Re: Partisant ?
Posté par briaeros007 () le 22/12/2006 à 08:15. (lien). Évalué à 5.Quand a ceux qui le font pour eux meme, ca ne les empeche visiblement pas d'user de la meme mauvaise foi qu'une entreprise.
Mais pas avec les moyens et les relations qu'on MS.
Exemple con : Quand on a essayé de faire du 'lobbying' - qui n'est ni plus ni moins que la démocratie vu que ca vient du peuple - avec une pétition de 150 000 personnes (cad la voie démocratique) on (enfin j'y étais pas, mais rms si entre autre) nous a pas laissé rentrer à l'élysée .
Quelques mois avant , pbpg était recu comme un chef d'état à l'élysée par Chirac.
Vient nous dire ensuite que MS c'est comme ce qu'on fait.
(ms france c'est 1000 personnes , pas 150 000).--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: Partisant ?
Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 22/12/2006 à 10:26. (lien). Évalué à 1.Excellent, mais ce n'était pas pbpg mais Bill Gates :-)
C'est vrai que le confusion est toujours possible et on te le pardonnera !-
[^]Re: Partisant ?
-
-
-
-
-
[^]Re: Partisant ?
Posté par rewind () le 21/12/2006 à 08:38. (lien). Évalué à 6.echo "Moi oui, et toi, quelles sont donc les raisons qui font que tu es d'une telle mauvaise foi des qu'il s'agit de pousser les LL ?" | sed 's/les LL/Microsoft/'
Je crois que tu connais la réponse pour pratiquer la même activité à longueur d'année par ici...
-
[^]Re: Partisant ?
Posté par pasBill pasGates () le 21/12/2006 à 18:30. (lien). Évalué à 0.J'attends toujours ta reponse mon cher Pierre...
-
[^]Re: Partisant ?
Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 22/12/2006 à 11:06. (lien). Évalué à 3.quelles sont donc les raisons qui font que tu es d'une telle mauvaise foi des qu'il s'agit de pousser les LL ?
Je ne suis pas de mauvaise foi, c'est juste une démarche personnelle qui depuis plus de dix ans m'a permis de comprendre qu'un monde nouveau, plein d'espoir et de liberté s'ouvrait à nous. Dans ce monde là toutes les valeurs ne se mesurent pas en dollars.
J'ai préféré ce monde là à un statut d'otage d'une entreprise étrangère. Je conçoit que ça puisse te sembler bizarre, mais c'est comme ça.
En 1980, j'ai arrêté de fumer, en 2000, j'ai arrêté Windows. Dans les deux cas j'ai retrouvé la liberté.-
[+] [^]Re: Partisant ?
Posté par pasBill pasGates () le 23/12/2006 à 09:02. (lien). Évalué à -2.Ah c'est pas de la mauvaise foi les multiples conneries que tu repetes constamment histoire de pousser ton point de vue ?
Qu'on se comprenne, que tu sois un adepte des LL c'est pas le probleme, t'es libre de tes choix, par contre le procede que tu utilises(manipuler la verite pour lui faire dire ce que tu veux) c'est legerement hypocrite sachant que tu accuses ton adversaire d'utiliser ce procede...
Alors que t'aies arrete Windows tant mieux pour toi, je m'en tapes, que tu sortes des conneries aux gens pour leur faire changer d'avis par contre, c'est autre chose, et ca en dit long sur ta maniere de voir les choses.-
[^]Re: Partisant ?
Posté par briaeros007 () le 23/12/2006 à 10:39. (lien). Évalué à 6.l'un parle poliment, l'autre arrete pas de multiplier les injures et insultes.
L'un accepte la discussion, l'autre la referme sans cesse, en accusant son interlocuteur de ses propres torts (amha).
Et cette derniere personne essaie de donner des lecons de morales.--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: Partisant ?
Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 23/12/2006 à 13:28. (lien). Évalué à 1.Donc, il y en a un qui a perdu ! Ça va l'énerver... ;-)
-
[^]Re: Partisant ?
Posté par Pygeon Paul () le 23/12/2006 à 14:35. (lien). Évalué à 3.Mais comme il affirme être payé pour mouler sur linuxfr, il doit avoir la formation nécessaire pour supporter une petite défaite ;)
D'ailleurs, pour avoir enseigné différentes techniques de communication à un certain moment, je dois applaudir au discours qu'il utilise. "L'art de convaincre" à tout prix ça s'apprend :)
-
[+] [^]Re: Partisant ?
Posté par pasBill pasGates () le 23/12/2006 à 22:21. (lien). Évalué à -2.Un de nous deux n'a pas besoin de mentir sur l'adversaire pour justifier son point de vue tu remarqueras.
Quand aux soi-disant insultes, j'appelles un chat un chat, qq'un qui joue au con ben... il joue au con.
-
-
-
-
-
-
[^]quitter ton emploi chez Microsoft ?
Posté par salvaire () le 21/12/2006 à 14:00. (lien). Évalué à 10.Inconcevable. Microsoft est l'équivalent des planques de l'administration publique pour l'informatique. On bosse pas chez M$ pour faire des choses intéressantes, mais pour la sécurité procurée pas le quasi-monopole de M$. Par exemple, tu est un jeune écervelé, l'armé recrute. Tu est un jeune ... M$ est fait pour toi. Ou les logiciels de M$ sont fait pour toi. D'où les protestations des responsables NTIC. D'ailleurs la mairie de Drancy bénéficie déjà des -innovations- de Microsoft Vista (cf. M$.com)! Avec Windows Vista tout est tellement plus simple! Allez Mr le maire, on le vote le budget Windows Vista.
Le parc ayant été entièrement renouvelé au cours des trois dernières années (aux frais du contribuable), tous les ordinateurs avaient les ressources suffisantes pour supporter Microsoft Windows Vista - mémoire d'au moins 512 Mo, processeur cadencé entre 2 et 2,6 GHz et espace disque libre de plus de 5 Go. Grâce à leur carte 3D équipée de 128 Mo de mémoire, ils pouvaient même supporter l'interface Aero.
Moi pour faire de la recherche scientifique je n'ai qu'une ATI Rage 32Mo pour rêver d'OpenGl ... ce qui dans ce cas peut être utileL'aspect visuel, embelli par l'affichage en 3D de l'interface Aero de Windows Vista, peut sembler secondaire mais il facilite grandement l'adoption du nouveau système», estime David Larose
Donc on paye des impôts pour faciliter l'adoption (ou plutôt la vente puisque que c'est écrit dans un contexte de marketing) de la dernière innovation de M$.-
[+] [^]Re: quitter ton emploi chez Microsoft ?
Posté par pasBill pasGates () le 21/12/2006 à 18:31. (lien). Évalué à -1.On bosse pas chez M$ pour faire des choses intéressantes, mais pour la sécurité procurée pas le quasi-monopole de M$. Par exemple, tu est un jeune écervelé, l'armé recrute. Tu est un jeune ... M$ est fait pour toi
J'avais encore un petit doute sur le fait que tu etais un ane ou pas, tu viens de confirmer.
Tu peux retourner a la garderie maintenant.-
[^]Re: quitter ton emploi chez Microsoft ?
Posté par THEpini (page perso, ) le 24/12/2006 à 00:52. (lien). Évalué à 1.OMFG, quel contre-argument ! J'en suis encore tout retourné...
-
-
-
-
-
[^]Re: Partisant ?
Posté par spotty () le 21/12/2006 à 08:57. (lien). Évalué à 5.Microsoft n'a que son argent à opposer à notre éthique et à notre nombre. La lutte est très inégale, comme David contre Goliath.
J'espère que David c'est nous :-)-
[^]Re: Partisant ?
Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 22/12/2006 à 01:25. (lien). Évalué à 2.Puisque Goliatlh est un géant, la réponse est simple !
-
-
-
[^]Re: Partisant ?
Posté par fleny68 () le 21/12/2006 à 10:54. (lien). Évalué à 3.Ces dernieres annee c'est simple, le cours de l'action MS a chute il y a qqe mois apres que Ballmer ait annonce une augmentation de 1.2 ou 2 milliard de $ en R&D pour concurrencer Google notamment,
C'est bien ce que je disais, et Pierre aussi d'ailleurs. L'investissement n'est pas fonction du cash disponible mais de la nécessité pour lutter contre la concurrence. L'augmentation de l'investissement traduit un affaiblissement de la situation de monopole, l'action chute. Si Google disparait le taux d'investissement rediminuera. ça ne va pas dans le sens de la hausse ça va dans le sens imposé par la situation économique.
C) J'imagines la tete que vous feriez si demain MS annoncait qu'il va engager 5-6'000 developpeurs supplementaires notamment en les debauchant chez les concurrents
Ils te demanderaient peut-être plutôt ou écrire pour candidater? Et de les pistonner?-
[^]Re: Partisant ?
Posté par Romain Vinot (page perso, ) le 21/12/2006 à 12:26. (lien). Évalué à 6.
Ces dernieres annee c'est simple, le cours de l'action MS a chute il y a qqe mois apres que Ballmer ait annonce une augmentation de 1.2 ou 2 milliard de $ en R&D pour concurrencer Google notamment,
C'est bien ce que je disais, et Pierre aussi d'ailleurs. L'investissement n'est pas fonction du cash disponible mais de la nécessité pour lutter contre la concurrence. L'augmentation de l'investissement traduit un affaiblissement de la situation de monopole, l'action chute. Si Google disparait le taux d'investissement rediminuera. ça ne va pas dans le sens de la hausse ça va dans le sens imposé par la situation économique.
Je suis parfaitement d'accord. On pourrait prendre le cas assez symptomatique d'Internet Explorer comme exemple. Il n'y avait aucune innovation à apporter à IE pendant 5 ans, et tout d'un coup, paf, ils se disent que si, finalement on pourrait peut-être l'améliorer un peu. Miraculeux comme système...-
[^]Re: Partisant ?
Posté par pasBill pasGates () le 21/12/2006 à 18:36. (lien). Évalué à 0.IE oui, quid du reste ?
Vista on a pas commence a bosser dessus il y a 4 ans hein, les debuts datent d'avant 2000, et des trucs nouveaux dedans il y en a plein, de meme que WinFS, il est pas sorti dans Vista, n'empeche qu'il y avait un team qui bossait dessus, des beta, ... c'etait du R&D alors qu'il n'y avait personne comme concurrent en face a ses debuts.
Ramener tout ca a IE(ou une bonne partie du team est parti bosser sur Avalon/XAML) c'est un peu leger.-
[^]Re: Partisant ?
Posté par briaeros007 () le 21/12/2006 à 20:32. (lien). Évalué à 2.ie est peut etre symptomatique de redmond aussi.
Un autre exemple
Je me souviens qu'avant on nouveau a maintes fois assuré que 'windows va changé la facon dont vous allez utilisez vos fichiers grace à winfs' 'winfs c'est le future du fs'...
Conclusion , winfs est mort, et le futur du fs ca semble plutot etre zfs (ca se termine pareil c'est vrai :D )--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: Partisant ?
Posté par Julien Borrel () le 21/12/2006 à 20:41. (lien). Évalué à 2.Ceci dit, winFS, sa me semblait pas con du tout, comme truc. Dire que c'est mort, je pense que c'est exagere, disons que c'est reporte. Quoiqu'il en soit, du moment que ca peut inciter quelqu'un a surencherir sur les fonctionalites, tant mieux. Vive MS !
-
[^]Re: Partisant ?
Posté par pasBill pasGates () le 21/12/2006 à 20:46. (lien). Évalué à 0.Donc maintenant tu te plains que MS fait de la recherche/dev ?
Pourtant tu devrais savoir que quand tu te lances dans des trucs nouveaux ca ne marche pas toujours comme tu l'esperes, mais on dirait que tu preferes casser du sucre sur le dos de MS qui lui au moins a essaye.-
[^]Re: Partisant ?
Posté par briaeros007 () le 21/12/2006 à 21:07. (lien). Évalué à 3.Donc maintenant tu te plains que MS fait de la recherche/dev ?
Euh les vaporware et les promesses non tenu c'est pas de la recherche/dev, c'est du foutage de gueule.
Pourtant tu devrais savoir que quand tu te lances dans des trucs nouveaux ben on promet pas ca a ses clients avant que ce soit finalisé ...
mais on dirait que tu preferes casser du sucre sur le dos de MS qui lui au moins a essaye.
Qui lui au moins
Attend la j'ai du louper un truc, la boite qui brevete le double clicque, en lancant des vaporware 'au moins essaie' ?
Mais la c'est plus de l'aveuglement !!!
Et ben la boite qui promettait de transferer du contenu video HD sur une connexion 56k et la boite qui affirmait avoir trouver une compression loseless qui enlevait au moins 1 bit à chaque passage eux aussi ils essayait et faisait de la recherche de pointe pour toi:D--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: Partisant ?
Posté par pasBill pasGates () le 21/12/2006 à 21:26. (lien). Évalué à 0.WinFS n'etait pas du vaporware vu que des versions betas etaient disponibles et testables par tous, mais visiblement tu est plus interesse a deverser ton fiel qu'autre chose, amuses-toi bien, ca sera sans moi.
-
[^]Re: Partisant ?
Posté par briaeros007 () le 21/12/2006 à 21:41. (lien). Évalué à 4.C'est pas un vaporware effectivement
microsoft a juste dis
'Longhorn (a l'époque c'était pas vista c'était longhorn) aura un tout nouveau fs qui s'appellera winfs'
tu as winfs sur vista ? -> non
donc c'est un vaporware.
Quand aux 'betas' ... il y avait des beta aussi pour la compression qui enleve un bit à chaque fois (mais des problemes lors de la décompression, on veut bien le comprendre ...).
De toute facon c'est trés simple a savoir si c'est un vaporware : est ce que l'entreprise a offert un moment, dans le cadre de ses services normaux, winfs à ses clients ?
Non!
Donc elle n'as pas respecter sa promesse. Donc sa promesse était bel et bien un vaporware (parce que visiblement trop consommateur de ressource).
Quand à 'deverser mon fiel' . Tu veux dire que des que tu n'as plus d'argument c'est que ton adversaire ne cherche juste qu'à 'deverser son fiel' ?
J'en attendais pas moins de toi.
Arrete de te foutre de la gueule du monde, qui a essayer de ramener le débat sous le noyau linux ? qui a essayé de ramener le debat sous rhe ou opensuse alors qu'on parlais de windows ?
C'est moi ou c'est toi ?
Celui qui essaye de deverser son fiel sous linux c'est moi ou c'est toi?--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Partisant ?
Posté par pasBill pasGates () le 21/12/2006 à 18:32. (lien). Évalué à 0.C'est bien ce que je disais, et Pierre aussi d'ailleurs. L'investissement n'est pas fonction du cash disponible mais de la nécessité pour lutter contre la concurrence.
Faux vu qu'avant l'existence meme de Google les investissements etaient deja eleves.
Ils te demanderaient peut-être plutôt ou écrire pour candidater? Et de les pistonner?
Ben on a deja des centaines de postes dispo aujourd'hui qu'on a du mal a remplir, alors si ils sont qualifies et interesses qu'ils n'hesitent pas :+)
-
-
[^]Re: Partisant ?
Posté par rzr (page perso, ) le 21/12/2006 à 11:25. (lien). Évalué à 3.C'est impossible, il n'y a pas assez de main d'oeuvre qualifiee, on a deja assez de mal a trouver des gens pour les postes dispos qu'on a maintenant(et on a des centaines de postes dispos), meme si on voulait engager 6-7'000 personnes supplementaires on ne le pourrait pas car il n'y aurait personne pour prendre le poste.
Proposez leur de faire des LL , vous les trouverez les gens qualifiés :)
-
-
-
-
[^]Re: Partisant ?
Posté par GCN (Jabber id, page perso, ) le 20/12/2006 à 20:28. (lien). Évalué à 7.> Il faut savoir que la quasi-totalité des anti-virus appartiennent à Microsoft ou à ses dirigeants
Il fallait bien entendu lire: «Il faut savoir que la quasi-totalité des virus affectent Windows ou ses dirigeants».
Des virus informatique qui pourrisent Windows... Et un virus particulièrement virulent appelé "Virus du singe sauteur" qui affecte quant à lui certain dirigeants...-
[^]Re: Partisant ?
Posté par NeoX () le 20/12/2006 à 20:40. (lien). Évalué à 4.> Il faut savoir que la quasi-totalité des anti-virus appartiennent à Microsoft ou à ses dirigeants
traduire / interpréter par :
> Il faut savoir que la quasi-totalité des anti-virus sont destinés/fonctionnent sur systeme Microsoft--
Apprendre par les autres, c'est bien.
Apprendre par soi-meme (RTFM, man, et notre ami google) c'est mieux
-
-
[^]Re: Partisant ?
Posté par djibb (Jabber id, page perso, ) le 20/12/2006 à 20:42. (lien). Évalué à 9.Moi qui croyais qu'on pouvait tout à fait écrire un virus qui se suffit de ses droits d'utilisateur pour effacer des fichiers et se répliquer. Moi qui croyait que comme sous windows, il y avait de temps en temps des failles sur des logiciels unix ...
Et, pauvre de moi, qui raconte à qui veut l'entendre que le fait de ne pas avoir de virii sous Linux est du à 2 choses essentielles :
-> l'interface chaise clavier
-> le caractère non éxécutable d'un fichier par défaut.
On m'aurait menti ?--
http://astrolix.org-
[^]Re: Partisant ?
Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 21/12/2006 à 00:09. (lien). Évalué à 2.Les virus existent aussi sous Windows grâce des des erreurs de conception baptisées par Midrosoft "advanced features" comme des macros exécutables quand on ouvre un document.
Il n'y a plus de virus sous Unix depuis 30 ans. Il y en a chez Microsoft parce que ça rapporte.-
[+] [^]Re: Partisant ?
Posté par pasBill pasGates () le 21/12/2006 à 00:19. (lien). Évalué à -7.Les virus existent aussi sous Windows grâce des des erreurs de conception baptisées par Midrosoft "advanced features" comme des macros exécutables quand on ouvre un document.
Ah oui, tu veux dire comme dans OpenOffice c'est ca hein ?
Il n'y a plus de virus sous Unix depuis 30 ans. Il y en a chez Microsoft parce que ça rapporte.
Bien sur, OpenOffice ne tourne pas sur les Unix on le sait tous.
Tu devrais reflechir 2 secondes avant de sortir des aneries, ca aiderait ta credibilite.-
[^]Re: Partisant ?
Posté par Nicolas Boulay () le 21/12/2006 à 08:38. (lien). Évalué à 10.Tu sais parfaitement qu'il a raison même si c'est mal dis.
Les activeX sont une pure connerie du point de vue sécurité. Le format wmf avec son code à executer par defaut si on arrive pas à afficher le dessin ! Les bug d'outlook sans fin, genre le fichier midi executé à la reception d'un mail...
Et surtout la mono culture. Un virus mail windows doit juste baiser Outlook pour se répendre. Pour qu'un virus mail linux passe le taux de virulance nécessaire à une épidémie, il doit savoir baiser kmail, thunderbird, sylpheed et le mailer de gnome.
Les conneries d'Open Offices restent des conneries mais elles n'excusent en rien celle de la boites faisant le plus de recherches en info et ayant les plus gros bénéfices sur chiffres d'affaire du monde.-
[^]Re: Partisant ?
Posté par pasBill pasGates () le 21/12/2006 à 18:38. (lien). Évalué à 0.ActiveX : oui
WMF: C'est quoi la difference entre une faille dans le parser WMF et une faille dans libjpg ou libpng ? Une fois que tu auras trouve tu m'avertis.
Outlook : Des bugs oui, mais ca n'a rien a voir avec un OS ou je me trompes ?
Quand a la mono-culture, encore une fois, rien a voir avec l'OS lui-meme
Bref, non il a tort, et le pire c'est qu'il le sait probablement mais il prefere sortir des conneries sans fin pour pousser son poulain.-
[^]Re: Partisant ?
Posté par lasher () le 21/12/2006 à 21:28. (lien). Évalué à 4.« Outlook : Des bugs oui, mais ca n'a rien a voir avec un OS ou je me trompes ? »
C'est une remarque extrêmement pertinente. Imaginons un instant que Linux se répande réellement dans les foyers (je l'espère hein, mais y'a encore du chemin avant que cela ne soit vrai). De deux choses l'une : soit il y a une répartition homogène des utilisateurs sur les clients de courriel ; chaque client (il n'y en a pas des milliers) a donc potentiellement des milliers d'utilisateurs, voire des centaines de milliers. Un virus qui trouverait une faille pour l'un de ceux-là réussirait donc à contaminer un nombre important de machines, mais les autres utilisateurs ne seraient pas inquiétés ; soit un client se démarque des autres (et à mon sens, il y a bien plus de chances que le grand public se concentre sur deux ou trois solutions plutôt que des dizaines), et le mal sera encore plus flagrant en cas de contamination.
Prenons le cas de Firefox : si je me souviens bien, tout un tas de machins sont installés dans le compte de l'utilisateur local, sans qu'il y ait réelle vérification. Rien n'empêcherait un programme malicieux de tirer partie d'une faille (par exemple, en allant sur un site web/en lisant un mail en html qui demanderait un plugin tout à fait valide, que firefox proposerait de télécharger, et en exploitant une faille mise en évidence sans le vouloir par ledit plugin). On peut trouver tout un tas de cas comme ça.
Alors oui, ça réduit le problème à des logiciels et plus l'OS en lui-même, mais Windows aussi commence à se sécuriser bien plus sérieusement (je parle de l'OS, pas d'outlook/ie/etc).
-
[^]Re: Partisant ?
Posté par Nicolas Boulay () le 21/12/2006 à 22:50. (lien). Évalué à 3.wmf: c'était pas un bug mais une feature... comme pour activeX. En gros, si l'interpréteur ne s'avait pas quoi faire des donnés, il exécutait du code en fin de fichier...
-
-
-
[^]Re: Partisant ?
Posté par bubar () le 21/12/2006 à 09:23. (lien). Évalué à 10.ce qui aiderait à la crédibilité de ton côté, c' est que cette monstruosité qu' est devenu Microsoft arrête de troller et respecter les Etats et les Lois de France et d' Europe
un exemple ?
allez voir sur le site de microsoft france l' annonce concernant l' accord avec novell. tiens, pourquoi il ne s' agit que d' une traduction de l' annonce en anglais ? pourquoi cet article ne précise pas qu' en Europe on s' en bat l' oeil de ce que cet article raconte ? Le but réel ? faire croire aux lecteurs qu' en Europe aussi nous serions attaquables sur tel ou tel brevet logiciel.
Attends, là, c' est mort de rire cet article sur ms france, c' est du mensonge par omission, c' est de la désinformation, c' est du troll velu et énorme...
La conclusion que l' on peut tirer de cet article est la suivante "moi, c' est MS, vos lois de france et d' europe je me torche avec et je vous impose ma vision des choses, d' ailleurs c' est bien connu la loi américaine est la loi mondiale ? zetes pas content ? attendez voir mon gros lobbying"
Là où même aux USA, de plus en plus de voix, et importantes, s' élèvent pour une révision du système de brevets appliqués aux logiciels vers un système basé sur l' innovation et pas sur "le 1er qui achète"
un autre exemple ?
quant les représentant de ms rencontrent tels ou tels ministères... ils se racontent quoi ? à propos de quoi ? personne ne te croirera si tu nous dit qu' ils parlent du réchauffement climatique... (ni des problèmes en Afrique, respect à Mr Gates pour son engagement là bas) ... Non non ils causent d' informatique... Mais sais tu qu' en France il y a des règles pour l' attribution des marchés publics ? Oserai tu dire que nos élus sont corrompus ?
Tant que les commerciaux de ms france pèteront plus haut que leur c** et qu' ils se croiront chez eux dans les ministères, qu' il croireront normal de passer outre les cadres institutionnels parcequ' ils ne s' appliqueraient pas à eux, nous on sera toujours là
encore un exemple ?
La propagande actuelle de ms autour de sa nouvelle et vertueuse open-attitude... alors là c' est grand guignol qui s' essai à la rigueur des procédures d' une centrale nucléaire.. non mais franchement, t' as pas honte de ta boite dès fois ?
C' est dommage pour toi, car il y a de nombreux sujets ou tu pourrais (et le fait) intervenir avec intelligence et pertinence. Mais sur ces sujets là précis, ici, tu ferais mieux de te cacher ... (à moins de vouloir jouer le torpilleur de ms de l' intérieur ?)-
[^]Re: Partisant ?
Posté par pasBill pasGates () le 21/12/2006 à 18:40. (lien). Évalué à 0.un exemple ?
allez voir sur le site de microsoft france l' annonce concernant l' accord avec novell. tiens, pourquoi il ne s' agit que d' une traduction de l' annonce en anglais ? pourquoi cet article ne précise pas qu' en Europe on s' en bat l' oeil de ce que cet article raconte ? Le but réel ? faire croire aux lecteurs qu' en Europe aussi nous serions attaquables sur tel ou tel brevet logiciel.
Ah ben oui bien sur, c'est certainement pas l'idee qu'une societe envoie ses annonces de presse a toutes ses succursales automatiquement, ca serait trop simple.
Non non ils causent d' informatique... Mais sais tu qu' en France il y a des règles pour l' attribution des marchés publics ? Oserai tu dire que nos élus sont corrompus ?
Ah ben tu iras dire ca aux representants d'IBM qui rencontrent ces memes elus alors pour pousser Linux et autres.
La propagande actuelle de ms autour de sa nouvelle et vertueuse open-attitude... alors là c' est grand guignol qui s' essai à la rigueur des procédures d' une centrale nucléaire.. non mais franchement, t' as pas honte de ta boite dès fois ?
Pas pire que votre propagande, que MS n'ait pas votre definition de "open" on s'en fout, vous n'etes pas le standard que je sache.-
[^]Re: Partisant ?
Posté par Nicolas Boulay () le 21/12/2006 à 22:56. (lien). Évalué à 3."Ah ben tu iras dire ca aux representants d'IBM qui rencontrent ces memes elus alors pour pousser Linux et autres."
Ce sont des nazes. Quand Balmer ou Bill Gates passent au moins cela fait le 20h...
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Partisant ?
Posté par Minos () le 20/12/2006 à 20:48. (lien). Évalué à 10.Ou alors je dois vraiment revoir toutes mes bases en informatique !
Là est ton erreur.
Ce n'est pas une question informatique, ni même plus généralement technico-technique. C'est une question de maîtrise de l'infrastructure de l'information. Actuellement, elle est le fait d'une multinationale américiane (tes informations sont enfermées dans un format de Microsoft, libre à lui de t'y donner accès ou pas ; leur pérennité est tributaire de l'intérêt pécunnier qu'il aura ou non à la garantir dans quelques dizaines d'années).
OpenDocument contribue à rendre l'infrastructure de l'information libre
La vraie question est donc celle de la maitrise de leur destins par les administrations et les citoyens ; c'est une question de concurrence faussée qui prélève quelques centaines d'euros dans les budgets des ménages français déjà plutôt tangeants en ce moment chez beaucoup d'entre eux, et qui élève des barrières à l'entrée colossales envers de potentiels concurrents (d'où un frein à l'innovation quels que soient les chiffres de R&D avancés par pasBill ; voir par exemple la longue léthargie d'Internet Explorer interrompue par le succès de Firefox).
Pour prendre une analogie dans le domaine énergétique, l'Europe a une dépendance envers le gaz russe, et c'est le Kremlin qui possède le robinet pour ouvrir ou fermer ces tuyaux, qui est maitre de l'infrastructure énergétique. Serait-ce partisan de dire que cette situation est inquiétante et malsaine ? Demande aux Ukrainiens et aux Polonais ce qu'ils en pensent...
-
[^]Re: Partisant ?
Posté par fleny68 () le 20/12/2006 à 20:49. (lien). Évalué à 1.Moi qui étais persuadé que s'il n'y avait pas de virus sous linux, c'est parce que ce n'est pas un marché assez porteur pour les céateurs de virii.
Il y a longtemps qu'il est établi que ce raisonnement ne vaut pas tripette:
http://standblog.org/blog/2004/07/01/93113570-securite-des-c(...)
Là vraiment, j'ai l'impression que si on doit parler de propagande, ce n'est pas de la part de microsoft.
Ou alors je dois vraiment revoir toutes mes bases en informatique !
Voilà! Tu as trouvé.-
[+] [^]Re: Partisant ?
Posté par pasBill pasGates () le 20/12/2006 à 21:28. (lien). Évalué à -3.Il y a longtemps qu'il est établi que ce raisonnement ne vaut pas tripette:
http://standblog.org/blog/2004/07/01/93113570-securite-des-c(...)
Qui est un tissu d'aneries, Mozilla a gagne en parts de marche, et oh miracle les failles trouvees sont de plus en plus nombreuses dans ce dernier, mais c'est surement une coincidence hein...
De meme Apache<-->IIS, comptez donc les failles trouvees dans les 2 ces dernieres annees.-
[^]Re: Partisant ?
Posté par Nicolas Boulay () le 21/12/2006 à 09:16. (lien). Évalué à 1.Et sur les 10 dernières années ?
-
[+] [^]Re: Partisant ?
Posté par pasBill pasGates () le 21/12/2006 à 18:41. (lien). Évalué à -1.Il y a 10 ans les LL etaient inexistants, bref impossible de comparer.
-
[^]Re: Partisant ?
Posté par Julien Borrel () le 21/12/2006 à 18:45. (lien). Évalué à 3.N'etait peut-etre PLUS existant (et encore, ca reste a demontrer), mais les LL datent des tout debuts de l'informatiques. Seuls les logiciels proprietaires sont une invention recente, datant grosso-modo de 1980...
-
[^]Re: Partisant ?
Posté par Nicolas Boulay () le 21/12/2006 à 22:44. (lien). Évalué à 2.erf... c'est juste toute l'infrastructure du web qui est en Logiciel libre... (apache, sendmail, bind...)
-
[+] [^]Re: Partisant ?
Posté par pasBill pasGates () le 21/12/2006 à 23:23. (lien). Évalué à -1.Ce qui a l'epoque ne representait pas grand-chose vu que c'etait les debuts du web grand public.
-
-
[^]Re: Partisant ?
-
-
-
[^]Re: Partisant ?
Posté par bubar () le 21/12/2006 à 09:40. (lien). Évalué à 3.pasbill, à la niche on te dit... tu est en train de te décridibiliser tout seul, laisse tomber
iis<->apache ? non mais attends on est tous mort de rire là encore.
d' ailleurs tu fait attention à tes mots en parlant de failles "trouvées" (sous entendu certainement "failles publiques")
tu crois vraiment que le malin en trouvant une va la rendre publique ?
non, non, pas d' intérêt, une faille trouvée doit être tenu secrète afin d' être exploitable le plus longtemps possible. (d' un autre côté, aucune com' précise de ms sur le sujet : tout le monde est heureux... sauf ceux comptant sur leur serveur...les clients quoi...)
là où, pour apache, sa publication ne sera précédé que de qq jours de la publication du correctif. (et encore si le gars est vilain (ou se la joue full-discloser sur un site tiers, pour x raison : mésentente avec les dev., etc etc) et la publie ailleurs qu' auprès des gens concernés directement).
les pompiers pyromanes, ils finissent en taule chez nous.-
[^]Re: Partisant ?
-
-
-
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.