Blender est '64-bits safe' !

• [^]Re: Blender est '64-bits safe' !

  Posté par Sylvain Sauvage () le 14/05/2007 à 19:14. (lien). Évalué à 3.

  « Adressantes » ? Késako ?
  
  (J’ai connaissance du faux ami to address a problem → répondre à un problème mais je n’entrevois même pas comment je pourrais l’appliquer ici.)

  • [^]Re: Blender est '64-bits safe' !

    Posté par Olivier Saraja (page perso, ) le 14/05/2007 à 21:57. (lien). Évalué à 2.

    dyslexie mentale: je pensais "intéressantes"... Nul n'est parfait, et on peut pas ré-éditer un commentaire. Et une relecture rapide suffit pas toujours :-/

    --
    olivS
    http://www.linuxgraphic.org

Dispo dans la Mandriva 2007 Spring

• [^]Re: Dispo dans la Mandriva 2007 Spring

  Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 14/05/2007 à 13:28. (lien). Évalué à 6.

  et pour ceux qui se posent la question pour les "backports" cékoidon / comment cétikonfé :
  http://wiki.mandriva.com/fr/Installer_et_supprimer_des_logic(...)
  
  et http://wiki.mandriva.com/fr/D%C3%A9p%C3%B4ts pour une description de chacun des dépôts, il y a même une version en anglais pour ceux qui préfèrent http://wiki.mandriva.com/en/Policies/SoftwareMedia :p
  sachant que http://easyurpmi.zarb.org est toujours disponible pour les habitués

Blender vs Maya, 3Ds Max

• [^]Re: Blender vs Maya, 3Ds Max

  Posté par Frédéric Lopez () le 14/05/2007 à 20:44. (lien). Évalué à 7.

  Tout dépend de ce que l'on recherche, mais il en reste encore quelques-unes :
  http://wiki.cgsociety.org/index.php/Comparison_of_3d_tools
  
  Ce tableau n'est pas forcément exact ni très complet, mais ça donne une bonne approche pour les fonctionnalités les plus courantes dans les modeleurs 3D.

• [^]Re: Blender vs Maya, 3Ds Max

  Posté par chack () le 14/05/2007 à 22:09. (lien). Évalué à 9.

  Point de vue "fonctionalités" il ne manque plus grand chose :
  - Meilleur système de particules (WiP)
  - Meilleurs outils de modélisation (GSoC)
  - Support des N-Gons (modélisation avec polygones à plus de 4 coté)
  - Moteur de rendu GI libre moderne (Yafaray ? Igneus ?)
  - Micropolygones (permet de très fins détails dans le rendu)
  - Ombres volumétriques / colorées (GSoC)
  - Support du language de shader temps réel GlSl (GSoC)
  - Meilleure gestion du son (GSoC)
  
  Le véritable problème pour les pros qui désireraient utiliser blender est maintenant le même que dans bien d'autre domaines du libre, c'est à dire l'interaction avec les logiciels proprios.
  Cela veut dire par exemple :
  - La possibilité d'utiliser d'autres moteurs de rendus et que ceux ci s'intègrent dans l'interface (GSoC)
  - De meilleurs outils d'import export.
  - La possibilité de changer les raccourcis clavier afin de pouvoir travailler avec plusieurs programmes en même temps sans devenir fou (Projet principal de la prochaine version)
  
  Enfin un grand travail doit être fait afin de rendre blender plus ergonomique. Pour cela on fait confiance à Matt Ebb :
  http://mke3.net/

[+] Usabilité de Blender

• [^]Re: Usabilité de Blender

  Posté par Thomas DEBESSE (page perso, ) le 14/05/2007 à 17:18. (lien). Évalué à 9.

  Bon, et quand est-ce qu'ils virent ce foutu fonctionement de bascule dans vim, et ces raccourcis non conventionnels, j'ai codé sous ultraédit et j'ai pas du tout retrouvé mes repères, dommage...
  
  
  En fait pour comparer une chose à l'autre parler de repères sur l'un pour juger l'autre est un peu déplacé, c'est comme dire que l'on ne peut pas copier sous vim parceque <ctrl+c> ne fonctionne pas.
  
  
  Je n'ai jamais touché à 3ds/maya/autre , je suis en train de me mettre doucement à blender et je ne le trouve pas si rebutant que ça. Au contraire je m'attendait à ce que ce soit plus difficile à prendre en main uin outil de modélisation 3d. :)

  --
  † In te confirmátus sum ex útero : de ventre matris meæ tu es protéctor meus.

  • [^]Re: Usabilité de Blender

    Posté par Mathieu SCHROETER (page perso, ) le 14/05/2007 à 17:31. (lien). Évalué à 9.

    La prise en main c'est une chose, après faut encore avoir l'imagination.. et c'est souvent là que ça coince :-P

  • [^]Re: Usabilité de Blender

    Posté par reno () le 14/05/2007 à 17:56. (lien). Évalué à 2.

    Mouai, arrete d'utiliser vi/vim pendant 6 mois et reessaye, tu verras vi ça se perd *très* facilement (enfin les commandes avancée),
    
    C'est ça le problème d'être non standard..

    • [^]Re: Usabilité de Blender

      Posté par Guillaume Rossignol () le 14/05/2007 à 21:10. (lien). Évalué à 4.

      Les regex de vi/vim sont autant pas standard que sa ?
      
      C'est quoi un éditeur de texte «standart» ? sa se résume aux 6 raccourcis claviers courant ?

      • [^]Re: Usabilité de Blender

        Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 14/05/2007 à 22:22. (lien). Évalué à 1.

        Les regex de vi/vim sont autant pas standards que ça ?
        
        C'est quoi un éditeur de texte «standard» ? ça se résume aux 6 raccourcis claviers courants ?
        
        ok pour les regex, mais prends un clavier standard la prochaine fois :-) (et ajoutes-y le correcteur grammatical et orthographique de base :p)

  • [^]Re: Usabilité de Blender

    Posté par snt () le 14/05/2007 à 21:24. (lien). Évalué à 9.

    Bon, et quand est-ce qu'ils virent ce foutu fonctionement de bascule dans vim, et ces raccourcis non conventionnels, j'ai codé sous ultraédit et j'ai pas du tout retrouvé mes repères, dommage...
    
    Le probleme de Vi, c'est le meme que celui de Blender : la tronche de la courbe d'apprentissage qui s'apparente plus à l'escalade d'une falaise qu'à la grimpette d'une coline : tu files ultraedit à un mome et tu lui demandes de taper 3 mots, il va y arriver en 5 minutes. Après ça, tu le mets devant Vi, et quand le mome à fini de pleurer toutes les larmes de son corps sans avoir vu une seule lettre s'afficher ( il faut passer en mode insertion petit ! ) tu n'as plus qu'à le consoler.
    Pour Blender, c'est pareil : c'est superpuissant, c'est complet, et les types qui maitrisent la bete font des merveilles avec en etant productifs, mais la prise en main c'est l'enfer. Tu fais rien avec sans t'etre tapé un tutorial. Il faut imprimer la liste des raccourcis clavier et la garder près de toi pendant 1 mois.
    En plus, au moins pour Vi, on se traine des trucs qui sont à mon sens un boulet de l'heritage du passé : la combinaison Ctrl+Fleches ou Ctrl-Shift+Fleches c'est quand meme bien pratique pour selectionner du texte dans 90% des cas. Bon forcément comme à l'époque des terminaux monochrome, y'avait pas de clavier 105 touches, les combinaisons de touches sympas sont interdites ( et ouais, cream [1] ça passe pas en mode texte ( putty+ssh par ex.. ))
    
    [1] cream, des raccourcis modernes pour vi : http://cream.sourceforge.net/keyboardshortcuts.html

    • [^]Re: Usabilité de Blender

      Posté par chack () le 14/05/2007 à 22:26. (lien). Évalué à 5.

      La prochaine version de blender sera consacrée sur les points suivants :
      - Rendre les raccourcis clavier / souris paramétrables.
      - Paufiner l'interface.
      
      Le but ne sera pas que n'importe qui puisse devenir un pro en moins de 5 minutes, mais de réorganiser l'accès aux fonctions de manière plus logique,interactive et accessible. Pour qu'une fois le paradigme de blender compris tout devienne intuitif.
      
      Ceci dit pour ceux qui ont des problèmes avec l'interface, qui trouvent des trucs pas logiques, n'hésitez pas à poster sur la mailing-list c'est le moment puisqu'ils en sont à la phase brainstorming.

    • [^]Re: Usabilité de Blender

      Posté par seginus () le 15/05/2007 à 17:57. (lien). Évalué à 5.

      Question générale (c'est autant valable pour blender que vim).
      
      Vous entendez quoi par ergonomique et vous recherchez quoi dans l'ergonomie d'un programme.
      
      Apparemment vu l'exemple, c'est pouvoir utiliser un programme sans rien apprendre. Est-ce vraiment une bonne chose ?
      
      Comme vim, blender est un logiciel avec énormément de possibilité. La courbe d'aprentissage comme une montagne ? oui, et alors ? si c'est pour gagner en productivité.
      Ce sont logiquement l'un comme l'autre des logiciels dont on se sert très fréquemment, et pas une toutes les années bisextile. Alors n'est-ce pas plus judicieux de concevoir des outils permetant de travailler le plus vite possible, même si c'est au terme d'un apprentissage un peu laborieu ?
      
      Cette réaction du « un gamin va lutter » est je trouve dommageable à la productivité, même si je la comprends.
      Mais je trouve que c'est comme les secrétaires que l'on voit taper à longueur de journée et qui continuent au bout de plusieurs années de regarder leurs doigts. Apprendre la dactylo demande du temps, mais c'est de très loin rentabilisé par la suite.
      Il en va de même pour vim, et je pense aussi pour blender.
      
      J'ai très peu utilisé de logiciel 3D, mais l'impression que j'en ai eu, c'est que 3DMax est plutôt dans l'optique « facile à utiliser » et blender plutôt dans l'optique « être productif ».
      J'espère donc que blender ne se débarassera pas de sa gestion clavier / souris qui le rend si rapide à utilisé, pour favorisé le temps d'apprentissage.

      • [^]Re: Usabilité de Blender

        Posté par reno () le 16/05/2007 à 05:52. (lien). Évalué à 2.

        >c'est pouvoir utiliser un programme sans rien apprendre. Est-ce vraiment une bonne chose ?
        
        Rien apprendre est bien sûr impossible, mais si un programme réutilise des conventions communes a tous les programme permet de n'avoir a apprendre que ce qui est spécifique a ce programme la.
        
        J'adore ta supposition comme quoi on se sert de ces programmes tous les jours.. Completement fausse! Pourquoi quelqu'un ne chercherait pas a faire un modele 3D une année et puis un autre l'année d'après?
        
        Et aussi, dans bien des cas, la difficulté d'utilisation est due a l'histoire plus qu'a l'impossibilité de réutiliser les conventions communes: je ne vois pas en quoi ce serait un problème sur vi d'avoir cut/copy/paste par Ctrl X/C/V en plus des raccourcis existant (gvim le fait peut-être d'ailleurs?), d'avoir rm qui met les objet dans la poubelle comme le fait konqueror, etc.

        • [^]Re: Usabilité de Blender

          Posté par Guillaume Rossignol () le 16/05/2007 à 06:31. (lien). Évalué à 3.

          d'avoir rm qui met les objet dans la poubelle comme le fait konqueror, etc.

          a premiere vue, rm, c'est pour supprimer, donc, sa supprime. C'est déjà le bordel dans les dossiers entre les differentes distribution, si toute les versions d'une même commande «de base» n'as plus le même resultat attendu. Je dirais presque qu'en fait, c'est la touche suppr qui en fait est mal adaptée puisqu'en fait, elle se contente de mettre à la poubelle au lieu de supprimer
          
          Je previens tout de suite, sa va peut être passer pour elitiste, mais (c'est peut être tordu comme raisonnement) si on implémente les copier coller en ctrl c/v (c'est un peu different pour sauver et quitter), à quel moment le type qui se dit «tiens, je vais utiliser vi» va apprendre à utiliser les differends mode de commande et que va lui apporter vi par rapport à nedit.
          A titre personnel, j'ai un peu ralé la premiere fois que j'ai utilisé vi «pour le fun» mais au bout d'un petit moment, je me suis retrouvé à tout faire avec les commandes, et c'est vachement (à mon sens) plus pratique que séléction puis un raccourci clavier. Est ce que j'aurais fait l'effort d'apprendre si ctrl+x/c/v je ne crois pas.

        • [^]Re: Usabilité de Blender

          Posté par seginus () le 16/05/2007 à 06:40. (lien). Évalué à 3.

          >> J'adore ta supposition comme quoi on se sert de ces programmes tous les jours.. Completement fausse!
          
          En fait pour blender, le problèmes est qu'il n'y a peut-être pas de programme « équivalent » pour une utilisation ponctuelle, à la différence de vim.
          
          Dans le cas de vim, je pense que l'on peut dire que si quelqu'un s'investie dans l'apprentissage de se programme, c'est pour l'utiliser assez souvent. Dans le cas contraire, il se tournerait plus facilement vers gedit, kate (rayez la mention inutile et corriger si l'équivalent KDE n'est pas kate). Pour les raccourcis clavier de vim, c'est aussi du au fait que c'est un logiciel conçu pour « enlarge your productivity ». Donc on bouscule un peu les « pseudos standards » si ceci ne sont pas optimisé. Je préfère personellement faire y que ctrl-C, je trouve ça plus rapide.
          Je pense que dire que ce n'est pas ergonomique car pas comme sous les autres, c'est dire qu'un clavier dvorak n'est pas ergonomique pour les mêmes raisons.
          
          Blender fût à l'origine créé par une société pour ces propres besoins et non pour une personne qui va faire un petit peu de modélisation de temps en temps. Donc il a été conçu pour amélioré la productivité de ses utilisateurs.
          
          Après, avoir un logiciel de 3D simple sur Linux oui, mais simplifier blender au risque de perdre ce qui fait son originalité et sa force (c'est un avis personnel), je trouve ça dommage.
          Ce serait comme essayer de tranformer un vim en gedit.
          
          Alors si un raccourcis « standard » est parfait, en effet, inutile de changer pour changer, mais je pense que c'est rarement le cas, car une combinaison facile à retenir n'est pas toujours la mieux placé.
          
          Je pense que les deux types de programmes doivent cohabiter, mais pas essayer de tranformer l'un en l'autre.
          
          Dans le même registre, c'est comme ceux qui trouve que Gimp n'est pas ergonomique à cause de son style « multi-fenêtres ». Je trouve au contraire que c'est super pratique, et j'espère bien que ceci ne pas disparaître pour que les « photoshopiste » trouve plus rapidement leur repères.
          
          Donc garder un éritage parce qu'il est bon semble logique, mais juste par « tradition », cela me semble être un très gros frein au progrès, et je pense que l'exemple le plus marquant est bien le clavier dvorak qui n'arrive pas à percer parce que les gens ne veulent pas changer leurs habitudes.

          • [^]Re: Usabilité de Blender

            Posté par reno () le 16/05/2007 à 07:52. (lien). Évalué à 3.

            >clavier dvorak qui n'arrive pas à percer parce que les gens ne veulent pas changer leurs habitudes.
            
            Oui, enfin dans ce cas précis, j'avais lu un article qui montrait que le soi-disant avantage de dvorak au dela de qwerty était loin d'être évident..

            • [^]Re: Usabilité de Blender

              Posté par seginus () le 16/05/2007 à 07:59. (lien). Évalué à 2.

              Je pense que tu as lu ça dans une discussion parlant de programmation. Parce que pour taper une lettre (je parlais dans mon exemple des secrétaires), je pense que le dvorak est plus avantageux que le qwerty.
              
              Et après encore, si l'on est vraiment adepte d'un langage de programmation, on peut remapper son clavier pour avoir toutes les touches les plus utilisées à porté de main.
              Et encore une fois, apprentissage plus long qui entraîne par la suite un bon gain de temps et de confort.

              • [^]Re: Usabilité de Blender

                Posté par PsychoFox () le 16/05/2007 à 09:36. (lien). Évalué à 3.

                Le problème c'est qu'il est difficile d'être à l'aise en même temps sur 2 mappings.
                
                Pour avoir du effectuer la transition azerty --> qwertz, je sais à quel point il est difficile de retourner sur un autre keymap quand on a l'habitude d'un autre. Donc c'est assez difficile de changer vers du dvorak à la maison pour une personne qui travaille sur un pc dont elle ne peut pas changer le keymap au boulot.

                • [^]Re: Usabilité de Blender

                  Posté par seginus () le 16/05/2007 à 09:45. (lien). Évalué à 3.

                  ah ?
                  Quand j'ai débuté le dvorak, je craignais de m'embrouiller complètement après en azerty.
                  Pourtant, je travaille en permanence avec les deux mapping, et je passe sans problème en permanence de l'un à l'autre.
                  Le cerveau à une faculté d'adaptation exceptionnelle en je ne pense pas être un cas particulié.
                  Pour moi, aprendre un nouveau mappage, c'est comme aprendre une nouvelle langue. On n'oublie pas la première pour autant.
                  Mais si il y a des retours d'expérience d'utilisateur qui au final, n'arrive pas à utiliser les deux en même temps, je serais très intéressé de le savoir car je ne veux pas non plus prendre mon cas pour une généralité.

                  • [^]Re: Usabilité de Blender

                    Posté par PsychoFox () le 16/05/2007 à 11:57. (lien). Évalué à 2.

                    mon expérience, c'est d'en abandonner un pour un autre, puis de revenir de temps en temps sur l'ancien quand je rentre en France. Mais c'est vrai que c'est peut-être plus facile si on switch constamment entre les 2.
                    
                    Mais en tant que sysadmin, j'aurai peur de faire des conneries sur une machine de prod par erreur...

                  • [^]Re: Usabilité de Blender

                    Posté par Axioplase Ashi (page perso, ) le 20/05/2007 à 02:34. (lien). Évalué à 1.

                    Je confirme.
                    Je bosse en qwerty sur un mapping US le jour, et un azerty de laptop français le soir, et au bout d'une semaine ou deux, tu apprends bien à "switcher" entre les deux sans probleme. En fait si, y'a un effet secondaire quand meme : je tapes quasi plus d'accents avec les clavier français, alors que je pourrais..

                    --
                    J'aime la liberté.
                    J'aime BSD.

          • [^]Re: Usabilité de Blender

            Posté par Frédéric Lopez () le 16/05/2007 à 08:25. (lien). Évalué à 4.

            En fait pour blender, le problèmes est qu'il n'y a peut-être pas de programme « équivalent » pour une utilisation ponctuelle, à la différence de vim.

            
            Il n'y a pas de produit équivalent en terme de fonctionnalités, mais pour des travaux occasionnels, il y a quand même pas mal de choix :
            
            Art of Illusion (GPL) : http://www.artofillusion.org/
            Moonlight|3D (LGPL) : http://www.moonlight3d.eu/cms/
            K-3D (GPL) : http://www.k-3d.org/wiki/Main_Page
            Wings 3D (BSD) : http://www.wings3d.com/
            Misfit Model 3D (GPL) : http://www.misfitcode.com/misfitmodel3d/
            
            EQUINOX-3D (shareware 30 $) : http://www.equinox3d.com/
            AC3D (shareware 75 $) : http://www.inivis.com/

    • [^]Re: Usabilité de Blender

      Posté par PoFMaN (Jabber id, ) le 15/05/2007 à 20:46. (lien). Évalué à 1.

      Ben je viens d'essayer pour être vraiment sûr et avec vim, ctrl+flèche déplace le curseur de mot en mot, et en mode visuel ctrl+flèche fait une sélection comme le ctrl+shift+flèche le fait dans un éditeur classique.
      
      Et oui je trouve ça bien pratique ;)

• [^]Re: Usabilité de Blender

  Posté par Frédéric Lopez () le 14/05/2007 à 19:55. (lien). Évalué à 3.

  Perso j'ai fais du mapping sur WorldCraft (half-life) sans trop de problémes, et je n'ai du tout retrouver mes repéres sur blender... dommage...

  
  Hammer (anciennement WorldCraft) est un éditeur de scènes BSP, ça n'a pas grand chose à voir avec un modeleur 3D comme Blender. Logique que tu ne retrouves pas tes repères, ce serait la même chose avec la plupart des modeleurs 3D.

• [^]Re: Usabilité de Blender

  Posté par Mildred (Jabber id, page perso, ) le 14/05/2007 à 20:36. (lien). Évalué à 4.

  En même temps Blender ce n'est pas le même genre de logiciel. WorldCraft (je suppose, je ne l'ai pas essayé) c'est pour créer des maps dans un jeu. Blender c'est plus pour créer des modèles et n'est pas orienté création de maps.
  
  Avec Blender tu peux modéliser en détail des objets fins. Alors que WorldCraft (perso, j'ai utilisé WoTEd, le moteur Unreal) sert plutôt à assembler les modèles entre eux afin de faire un monde.
  
  J'ai essayé de créer des maps avec Blender et c'est pas trop l'outil adapté je trouve. Un truc qui lui manque c'est qu'il n'est pas facile faire déplacer la caméra quand on est en vue caméra (NumKey0). Et lorsqu'on est pas en mode caméra, on voit tous les objets de l'exterieur. Alors que la spécificité d'une map c'est qu'on va chercher aussi a modéliser les intérieurs.
  
  En passant, si vous conaissez un bon editeur de map, ca m'intéresse. Je sais qu'il existe GtkRadiant (maintenant libre) mais c'est basé sur le moteur Quake et il y a des limitations qui me gènent (l'impossibilité de faire des formes concaves).

  --
  La Roue du Temps

Pas de sources

• [^]Re: Pas de sources

  Posté par Mathieu SCHROETER (page perso, ) le 14/05/2007 à 17:35. (lien). Évalué à 1.

  Je te conseille de directement prendre depuis le CVS: http://projects.blender.org/cvsx/?group_id=9

  • [^]Re: Pas de sources

    Posté par Martyanoff Nicolas (Jabber id, page perso, ) le 14/05/2007 à 17:42. (lien). Évalué à 2.

    Bah voui, mais moi, les sources CVS, je peux rien en faire (disons que je ne veux rien en faire), j'ai un beau ebuild qui va chercher le tar gz, fait ses bidouilles dessus, et me compile le tout.
    
    Après ça, je colle l'ebuild sur bugs.gentoo.org, et hop, ça fait plein d'heureux.

    • [^]Re: Pas de sources

      Posté par PsychoFox () le 14/05/2007 à 17:45. (lien). Évalué à 3.

      et bien tu download les sources via cvs, tu les tar.gzip et tu te les héberges :)

• [^]Re: Pas de sources

  Posté par Olivier Saraja (page perso, ) le 14/05/2007 à 17:35. (lien). Évalué à 1.

  ils sont en train de migrer de CVS à SVN ces jours-ci. Cela donne-t-il une réponse à ta question? Il y a un sujet dessus sur leur page d'accueil, si tu as besoin de plus d'infos. Blender est une application Open Source, donc les sources sont forcément quelque part ;-)

  --
  olivS
  http://www.linuxgraphic.org

• [^]Re: Pas de sources

  Posté par Frédéric COIFFIER () le 15/05/2007 à 09:05. (lien). Évalué à 1.

  Les sources sont là : c'est juste qu'il n'y a pas de lien.
  Sur la page où on peut télécharger les sources, il y a un lien vers la 2.43 : tu renommes en 2.44 et ça doit marcher (enfin, chez moi, c'est le cas).
  
  Par contre, pour ton ebuild, fais moi signe : j'ai repris celui du 2.43 et il y a deux problèmes : par défaut, il veut prendre python 2.5 (que je n'ai pas) et il ne compile pas le support de FFMPEG. Pour Python, j'ai réussi à forcer les chemins en dur dans la config. Il faut que je regarde FFMPEG.
  Donc, si tu fais un joli ebuild plus souple que le mien, je suis preneur !

  • [^]Re: Pas de sources

    Posté par PsychoFox () le 15/05/2007 à 11:20. (lien). Évalué à 2.

    le lien est maintenant à jour pour la 2.44 :
    
    http://www.blender.org/download/source-code/

Roadmap 2.44...

• [^]Re: Roadmap 2.44...

  Posté par VINDICATORs () le 15/05/2007 à 06:02. (lien). Évalué à 2.

  C'est pas mal 6 mois! comme ça on vas pouvoir avoir le temps de terminer d'assimiler les dernières nouveautés! Et vu la vitesse avec lequel ils intègrent les fonctionnalités, les logiciels propriétaires ont du soucis à ce faire! et c'est déjà le cas... (perso la chose que j'attendais le plus était la prise en charge comme il faut du 64bits!)

• [^]Re: Roadmap 2.44...

  Posté par reno () le 15/05/2007 à 08:31. (lien). Évalué à 4.

  > object-to-object normal baking.
  
  Mais bien sur, en traduisant, ça donne: normalisation de la brioche en objet par objet ou cuisson des normales d'objet par objet, gniii???
  
  Qu'est ce donc 'object-to-object normal baking' ?

  • [^]Re: Roadmap 2.44...

    Posté par Olivier Saraja (page perso, ) le 15/05/2007 à 08:40. (lien). Évalué à 2.

    bah, ces mots sont issus du buzz marketting/technologique ;) cela veut en fait dire qu'il est possible de prendre un objet modélisé en haute résolution, le même en basse résolution, et de se servir du premier pour définir une carte normale qui sera projetée sur le second (c'est cette fonctionnalité qui est attendue pour 2.50, maintenant). On aura ainsi pour le second l'illusion d'un maillage haute définition alors qu'en fait pas du tout. Application directe: les jeux vidéos qui permettent alors d'avoir des 'rendus' très réalistes sans consommation 'excessive' de polygones.
    
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Placage_de_relief [fr] pour la technique de base et, dans Blender: une première approche de la émthode:
    
    http://wiki.blender.org/index.php/Manual/Bump_and_Normal_Map(...)

    --
    olivS
    http://www.linuxgraphic.org

    • [^]Re: Roadmap 2.44...

      Posté par reno () le 15/05/2007 à 11:16. (lien). Évalué à 2.

      J'ai entendu parler du "normal mapping" a l'occasion de la sortie de Doom3, comme tous le monde je pense.
      Mais je ne savais pas que l'opération de projeter les normales 'haute resolution' sur l'objet en basse résolution s'appelait 'object-to-object normal baking'..

      • [^]Re: Roadmap 2.44...

        Posté par Olivier Saraja (page perso, ) le 15/05/2007 à 14:34. (lien). Évalué à 1.

        habituellement, on parle surtout de normal baking... En ce cas, Blender est *déjà* capable de de faire (il y a un onglet Baking maintenant dans les boutons du menu Scene [F10]). Mais il le fait de lui-même sur lui-même (pour ceux qui n'en voient pas l'intérêt, n'oubliez pas que Blender accepte désormais la multi-résolution: tu déplies on modèle au plus bas niveau de résolution, tu sculptes, tu sculptes, tu sculptes en ajoutant des centaines de milliers de polygones, et là, grâce à cette fonction, tu peux 'baker' les normales de ton niveau n de résolution sur la carte UV de ton niveau 1). Là, il s'agirait de prendre un objet basse résolution, puis un objet haute résolution dont les formes et proportions sont compatibles (mais sans lien explicite de multi-résolution), de sélectionner les deux et demander à Blender de 'projeter' les détails de l'un sur l'autre. C'est en fait la méthode couramment pratiquée par http://rptd.dnsalias.net/epsylon/denormgen.php ou http://developer.nvidia.com/object/melody_home.html et c'est ça que l'on pourrait qualifier, selon mon interprétation, d'object-to-object.
        
        @+

        --
        olivS
        http://www.linuxgraphic.org

  • [^]Re: Roadmap 2.44...

    Posté par Frédéric Lopez () le 16/05/2007 à 00:09. (lien). Évalué à 3.

    Qu'est ce donc 'object-to-object normal baking' ?

    
    Visuellement, ça donne à peu près ça :
    http://image.com.com/gamespot/images/2003/news/02/18/fa_scre(...)
    
    Sinon, l'appellation n'est pas de moi, c'est ce qui est écrit sur la roadmap de Blender. Ça s'appelle le polyBUMP chez Crytek (Far Cry) ou le distributed computing normal map generation chez Epic (Unreal Engine 3). Voir : http://www.unrealtechnology.com/html/technology/ue30.shtml
    
    Je trouve l'appelation trouvée par les développeurs de Blender un peu plus explicite.