Ékopédia mise sur la liberté

Posté par (page perso) . Modéré par Christophe Guilloux.
Tags :
17
15
sept.
2009
Internet
Ékopédia est une encyclopédie en ligne gratuite portant sur les solutions écologiques (au sens large du terme). Créé à Québec en 2002, ce projet collaboratif (de type wiki) existe aujourd'hui en sept langues et ses visiteurs et contributeurs proviennent des quatre coins de la planète. Ékopédia compte plus de 2500 articles fournissant des solutions durables aux problèmes de notre société. Les informations y sont structurées autour de douze thèmes et on y trouve aussi bien des solutions relatives à la naissance, l'alimentation, le transport, le logement, etc. Ékopédia sensibilise chaque jour plus de 15 000 personnes différentes, ce qui fait de ce projet un des sites Web francophones les plus visités du domaine de l'écologie.

Grâce à son nouveau logo, Ékopédia pose aujourd'hui la dernière pierre lui permettant de dire que, d'un bout à l'autre, l'ensemble de son projet est libre. Le logo nouvellement créé est a été mis à disposition sous la licence Art Libre, la police de caractère du logo est la Linux Libertine Bold (double licence GPL / OFL) et les textes d'Ékopédia sont sous licence Créative Commons CC-BY-SA-3.0. Pour un projet d'intérêt public tel qu'Ékopédia, il est essentiel de penser en premier aux bénéfices de la communauté. Choisir la liberté qu'offrent les licences libres, c'est choisir de mettre en avant les intérêts du grand public.

Pour Alban Blanchard, créateur du logo, il était naturel de mettre sa création à disposition de tous grâce à la licence Art Libre. Aujourd'hui les milliers d'articles, d'illustrations et de photos du projet Ékopédia sont librement copiables, diffusables et transformables (tant que ces libertés sont conservées). Ainsi, les individus, les écoles, les municipalités, les organismes, etc. peuvent bénéficier librement de ces connaissances et les réutiliser pour les diffuser dans leurs propres réseaux.

Petite anecdote, les antennes du papillon, en forme de spirales, sont quant à elles un autre clin d'œil au logiciel libre et au logo de Debian GNU/Linux. La police de caractère du logo est également libre (double licence GPL / OFL), il s'agit de Linux Libertine Bold. Quant aux textes d'Ékopédia, ils sont mis à disposition sous la licence Creative Commons Paternité et Partage des conditions initiales à l'identique (CC-BY-SA 3.0).
  • # Ekopedia linuxfrisé ?

    Posté par . Évalué à 2.

    Il semblerait que l'accès au site soit difficile... Les pages mettent du temps à se charger (mais je n'ai pas encore rencontré d'erreurs 500 & Cie).

    Sinon, joli logo :-)
    • [^] # Re: Ekopedia linuxfrisé ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      Un serveur plus puissant et un meilleur débit ne seraient pas un luxe. Mais où trouver les crédits ? Un généreux mécène pourrait aider ce projet. Monsanto par exemple ?
      Blague à part, au lieu de vouloir sauver à tout prix une industrie du disque qui se meurt, on ferait mieux d'injecter les sommes recueillies par les taxes sur les supports vierges dans des projets qui innovent et qui ont une vraie valeur culturelle.
      Citons-en quelques uns :
      - Wikipedia, Wikitionnaire pour la diffusion du français,
      - Dogmazic pour la musique de chez nous,
      - Debian, la mère de beaucoup de distributions,
      - Mandriva, la seule distribution européenne,
      - etc.

      C'est ainsi que l'on pourra diffuser notre culture comme dit l'article aux quatre coins de la planète qui comme chacun le sait n'a pas de coins car c'est une sphère contrairement à l'étymologie de son nom.
      • [^] # Re: Ekopedia linuxfrisé ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Notre nouveau serveur, maintenant hébergé chez http://www.gandi.net , est 2 fois plus puissant que l'ancien (alors, imaginez avant...). Le service d'hébergement de Gandi est très bon et je suis heureux de sa flexibilité. Il nous faudrait peut-être un peu plus de ressources toutefois (mais ça, c'est une question de moyens financiers).

        Pour le financement... oui les dons ou financements alternatifs sont les bienvenus!! Nous croyons faire un travail d'intérêt public, tout comme une bibliothèque par exemple, nous aimerions donc avoir du financement public. Toutefois, toutes nos demandes auprès des différents paliers gouvernementaux sont restées sans réponse...

        Aussi, nous considérons que répondre à notre mission est plus important que d'avoir du financement (enfin, ce n’est pas ce que dit mon banquier...), donc, nous n'acceptons ni la publicité directe (Adsense), ni la publicité déguisée (partenariat de Monsanto).

        En passant, pour faire un don c'est ici: http://www.fondationekopedia.org/Faire_un_don/EUR/onetime/fr ;)
        • [^] # Re: Ekopedia lent ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Il serait peut-etre plus intelligent et ethique d'acheter un serveur et de l'installer chez un hebergeur associatif du type FDN, Globenet, etc.
      • [^] # Re: Ekopedia linuxfrisé ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

        > Mandriva, la seule distribution européenne

        TROP GROS !

        Debian est très implanté en Europe, a mon avis plus que Mandriva en terme de développeur !

        Mandriva est Franco Brésilien...

        Bref, je ne vois pas ce que fait Mandriva ici.
        • [^] # Re: Ekopedia linuxfrisé ?

          Posté par . Évalué à 1.

          D'autant plus que Mandriva est une entreprise... certes, sa distribution est libre, mais c'est une entreprise tout de même... à l'inverse de Debian, par exemple...
          • [^] # Re: Ekopedia linuxfrisé ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            oui, mieux vaudrait envoyer le tout à l'Association des Utilisateurs Francophones de Mandriva Linux aka mandrivafr.org qui (v)a (avoir) son compte en banque ou toute autre association du libre soutenant par exemple des distributions libres.

            Ta langue a fourché Pierre ;-) (si ça se trouve ça nous permettrait d'inviter plus de développeurs à venir aux événements du libre - même si Mandriva avait bien financé le FOSDEM et Solutions GNU/Linux ainsi que les RMLL - et surtout cela financerait le canapé voire les transats' pour le stand, toute ressemblance avec un autre stand habituellement présent étant purement fortuite ;-) ).
  • # drole de chiffre

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    Sans vouloir critiquer, je trouve assez amusant la formulation "sensibilise chaque jour 15000 personnes différentes". Je suppose qu'il s'agit des visiteurs du site web, et dans ce cas, je me permet de rappeler qu'une ip n'est pas une personne ( sauf pour les pro-hadopi ), et qu'il y a des chances que la sensibilisation n'arrive pas tout les jours, pas au sens ou je l'entends.

    Mais 15000 visites par jour, c'est pas mal, chapeau.
    • [^] # Re: drole de chiffre

      Posté par . Évalué à 9.

      Moi ce qui me fait tiquer, c'est plutot le "sensibilise chaque jour".

      J'ai beaucoup de respect pour Ekopédia, parce que ça a du demander beaucoup de travail, mais c'est quand meme pas mal un site d'évangélisation écologique. J'ai la prétention d'etre /écolo/, dans le sens que j'essaie, dans une certaine mesure, d'avoir le moins d'impact possible sur mon environnement, mais je pisse sur la propagande écologiste et la décroissance, qui ont transformé l'écologie en religion idiote, ou tout est bon à prendre et ou le progrès est néfaste parce qu'on ne le comprend pas.

      Attention toutefois, Ekopédia n'a que peu de ces travers (les articles sont écrit de façon neutre, on sent qu'il y a un gros travail) mais les références laissent à désirer, notamment des références à des journaux écolo ou décroissant peu crédibles.

      Bref, je n'aime pas qu'on considère ce genre d'écologie comme de la /sensibilisation/. Encourager le dépistage du cancer du sein, c'est de la sensibilisation, encourager à ne pas se gaver de bidoche et à manger des produits locaux, c'est là encore de la sensibilisation, encourager la décroissance, c'est au mieux de la politique (dans le sens opinion toute relative), au pire de l'obscurantisme, certainement pas de la sensibilisation.
      • [^] # Re: drole de chiffre

        Posté par (page perso) . Évalué à -4.

        Si je comprends bien, tout ceux qui ne sont pas intégristes du culte de la croissance sont des obscurantistes ?
        • [^] # Re: drole de chiffre

          Posté par . Évalué à 3.

          Encourager la décroissance, c'est faire preuve d'obscurantisme oui....
          le contraire n'etant pas d'encourager la croissance a n'importe quel prix.
          Donc tu comprends mal.
        • [^] # Re: drole de chiffre

          Posté par . Évalué à 5.

          Pas du tout.

          La décroissance est une politique comme une autre, que je respecte en tant que politique meme si, vous vous en doutez, je n'y adhère pas (pas plus que je n'adhère pas au culte de la croissance). Ce qui me gène particulièrement avec la décroissance (et l'écologisme, comme le souligne un commentaire un peu plus bas), ce n'est pas de se tromper (toutes les politiques se trompent, sinon on leur donnerait un nom différent), c'est mentir ou, tout au moins, de se tromper sur des choses évidentes sur lesquels il est possible de ne pas se tromper. Prenons un autre exemple.

          Le nationalisme et la lutte contre l'immigration me parait une absurdité et un grave problème moral, car humain. Toutefois, aux gens qui défendent cette idée, je ne peux qu'opposer des arguments "à meme hauteur". J'estime que l'immigration est un bienfait pour la communauté, ils estiment que c'est une nuisance. Nous avons des opinions politiques contradictoires, mais qui se valent, en terme de véracité.

          Par contre, l'écologisme, et toutes les tendances qui tournent autour, sont souvent une agglomération de sornettes. Prenons par exemple cette paranoia concernant les antennes relais. Sans dire que c'est bien ou que c'est mal, sans dire que j'ai raison, défendre ça en prenant comme exemple des "hyper-éléctro-sensible" me fait doucement rire (jaune). Comme les gens qui défendent en parallèle le bio et la vitamine C (lu il y a deux jours sur libé), qui défendent l'homéopathie et les médecines alternatives.

          Il est relativement aisé de contrecarrer chacun de ces phénomènes/théories (mais c'est pas trop le sujet, mais je serai ravi de le faire si j'avais un mois de disponible devant moi), mais ce n'est pas du tout la tendance. La tendance est à l'acceptation du tout, tout se vaut, la science comme le reste (parce que attention, la science est responsable des bombes atomiques). Du coup, des gens soignent leur cancer à coup de jus de betteraves et dansent sous la pleine lune pour que leur blé pousse mieux. Le plus belle exemple de cette betise est amha l'agriculture biodynamique (comme le bio, mais encore mieux), complètement dans l'air du temps, qui sent la foutaise à plein nez.

          Je n'ai rien contre l'écologie, en tant que "science de l'environnement", bien au contraire. Par contre, l'écologisme, les "méthodes alternatives", la décroissance, me donne de grandes envies de devenir dictateur pour imposer des cours d'épistémologie au collège. Et pour le coup, j'ai rencontré suffisamment d'écolo (qui sont de très bons amis par ailleurs) pour affirmer que je ne parle pas d'une minorité d'illuminés, ils représentent une portion non négligeable des gens qui se revendiquent écolo (ce pourquoi j'évite généralement de le faire :).
          • [^] # Re: drole de chiffre

            Posté par . Évalué à 2.

            Bonjour,

            Ce que je trouve dommage dans ton propos, c'est qu'il s'appuie sur des préjugés. Tu sers un discours qui réunit tous les lieux communs habituellement servis en contre-argumentation à l'objection de croissance (terme que je préfère de beaucoup à celui de décroissance). La conséquence est que le débat est déplacé vers l'idée que l'on se fait de ce mouvement politique, et non pas de ce qu'il est.

            Tu te présentes comme tolérant en ponctuant ton propos d'apartés indiquant que tu acceptes la contradiction, et pourtant tu as commencé par parler d'évangélisation, d'obscurantisme et de mensonge. Et en ce qui concerne les avis que tu ne partages pas, tu parles de sornettes, de paranoïa, de foutaises, etc...

            Alors un peu de tolérance: tu estimes que la croissance est un bienfait pour la communauté, accepte que d'autres pensent qu'elle n'est pas indéfiniment soutenable et qu'elle n'est pas un indicateur pertinent de la joie de vivre.
            • [^] # Re: drole de chiffre

              Posté par . Évalué à 2.

              Je n'estime pas que la croissance est un bienfait pour la communauté, pas plus que je n'affirme l'inverse. La vérité est que je n'y connais franchement pas grand chose en économie, je me garderai bien de donner un avis là dessus.

              Ce que je reproche dans la décroissance, tu l'as souligné, c'est l'idiotie d'une bonne partie de ces défenseurs qui jettent l'anathème sur l'idée meme de décroissance (ok, là je voulais juste placer anathème, parce que c'est pas évident). Autrement dit, il est clair que je ne m'intéresserai pas à cette idée, tant qu'elle sera défendu par un paquet de hippies, le genre qui arrive à me demander, sans sourciller, dans une discussion sur les OGM et le risque de transmission inter-génome¹ "mais alors, comment tu expliques la vache folle ?". Le must étant le genre persuadé qu'il va sauver le monde, et que son mode de vie est meilleur que le tien, parce que lui vit dans une hutte en foret, chie dans un trou derrière sa maison, mais prend sa voiture pour aller faire les courses au magasin bio. Ça me rappelle l'épisode de Southpark "Cherokee Hair Tampon".

              Je traine avec pas mal de gens orientés franchement à gauche, dont un sacré paquet d'écolo. Ce que j'aime beaucoup avec les écolos, c'est qu'ils défendent tout un tas d'idées colorées, mais que la plupart ne tiennent pas la route face à un minimum de culture scientifique. C'est ça que je reproche à cette tendance postmoderne (et oui, je mets la décroissance dedans). Mets moi en face d'un économiste, nous aurons une discussion bien différente.

              ¹ Ce terme n'existe probablement pas. Il s'agit de l'idée débile que, si on mange des OGM, on risque de devenir OGM.
              • [^] # Re: drole de chiffre

                Posté par . Évalué à 8.

                Ce que je reproche dans la décroissance, tu l'as souligné, c'est l'idiotie d'une bonne partie de ces défenseurs qui jettent l'anathème sur l'idée meme de décroissance

                En même temps, quand on voit le nombre de cons bêlants qui défendent le logiciel libre (que ce soit ici ou ailleurs), je pense que ce ne devrait pas être un obstacle à essayer de juger sérieusement un sujet (celui-là ou un autre).

                Le must étant le genre persuadé qu'il va sauver le monde, et que son mode de vie est meilleur que le tien, parce que lui vit dans une hutte en foret

                Exactement comme les porteurs de t-shirt jaunes et autres excités du gnou (qui vont jusqu'à « évangéliser » leur propre communauté pour leur apprendre le bon vocabulaire certifié par le gourou : "GNU/Linux" et pas "Linux", etc.).
                • [^] # Re: drole de chiffre

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Oui, mais ça ne m'empeche pas de juger le bien fondé du logiciel libre, car c'est un sujet que je connais suffisamment bien.

                  Mais oui, les évangélistes du libre ne font probablement pas du bien quand il s'agit de communiquer. Et je fais mon possible pour ne pas avoir ce travers :)
      • [^] # Re: drole de chiffre

        Posté par (page perso) . Évalué à 9.

        Il y a surtout un gros abus de langage entre "écologie" (la science des écosystèmes) et "écologisme" (courant de pensée / mode / argument marketing à la con, au choix)

        http://fr.wikipedia.org/wiki/Ecologie

        Un écologue
      • [^] # Re: drole de chiffre

        Posté par . Évalué à 1.

        > (les articles sont écrit de façon neutre, on sent qu'il y a un gros travail)

        Ce qui était loin d'être le cas avant, le ton a radicalement changé :
        http://fr.ekopedia.org/w/index.php?title=D%C3%A9veloppement_(...)
        http://fr.ekopedia.org/w/index.php?title=D%C3%A9veloppement_(...)
        http://fr.ekopedia.org/w/index.php?title=D%C3%A9veloppement_(...)

        A regarder de nouveau j'ai l'impression (le changement semble récent)
  • # Changement de licence

    Posté par . Évalué à 4.

    Bon, c'est pas vraiment pour faire mon râleur mais le changement de licence n'est pas non plus hyper-clean, et étrangement, c'est principalement parce que vous avez mieux fait les choses que Wikipédia (choix d'une licence art-libre au lieu de l'infâme GFDL). Du coup, vous ne pouvez pas vraiment garantir aux réutilisateurs la sécurité de la licence, au cas où un contributeur (probablement par dépit, vengeance ou quoi que ce soit) décide de refuser le changement de licence.

    Par contre, le logo sous licence libre, c'est un geste très dangereux (voire stupide) de la mart de la marque et de l'utilisateur potentiel. Pour simplement résumer la situation sur Wikipédia, le logo est sous copyright strict et tous les logos (d'entreprises etc) présents dans Wikipédia le sont également (et sont présentés seulement en invoquant le droit des marques). Le problème est que le droit d'auteur ne fait pas bon ménage avec le droit des marques, et que vraisemblablement le droit des marques prime sur le droit d'auteur quand on utilise un logo. Par conséquent, même s'il est sous licence libre, un logo n'est pas utilisable, modifiable et transmissible librement, ce qui est totalement incompréhensible dans l'esprit de la licence libre. A priori, Ekopédia est une marque et les propriétaires de la marque entendent bien la défendre (par exemple, il est interdit de créer une entreprise ou un site web indépendant portant ce nom et ce logo). Dans ce cadre, qu'est-ce que la licence libre du logo peut bien signifier?
    • [^] # Re: Changement de licence

      Posté par . Évalué à 4.

      A mon sens, la licence art libre du logo signifie qu'on peut le réutiliser et le modifier :
      * si j'ai envie de créer un livre de coloriage avec ce logo à colorier ou en couverture ;
      * si j'ai envie de vendre ce livre ;
      * si j'ai envie d'intégrer ce dessin à un poster de 4 m x 3 m ;
      * si j'ai envie de m'en servir de base pour enseigner comment dessiner un papillon ;
      * etc.

      Je peux.

      Bref, je crois que tu as compris, le logo est libre.

      Alors, oui, selon le droit des marques, je n'ai pas le droit de distribuer des T-Shirts faisant explicitement référence à Ekopédia avec ce logo. Cela rend certainement le logo "non-libre" au sens RMS du terme. Mais c'est quand même pas rien !
    • [^] # Re: Changement de licence

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      La réutilisation aux fins de tromperie restera une tromperie. Je trouve ça bien de se passer du droit des marques et de considérer que par défaut les gens sont de bonne foi.
      • [^] # Re: Changement de licence

        Posté par . Évalué à 1.

        Ça reste peut être une tromperie, mais en attendant tu ne peux rien faire pour empêcher cette tromperie à part gueuler comme un putois à droite à gauche, t'as aucun recours légal.

        Admettons que la tromperie ait au final plus de succès que l'original, et bien tu n'as plus que tes yeux pour pleurer, ou changer le nom et le logo pour te différencier.
        • [^] # Re: Changement de licence

          Posté par . Évalué à 2.

          Je peux me tromper mais il me semble que tu n'as pas besoin d'avoir formellement déposé une marque pour faire valoir son antériorité devant un tribunal.
          Bien sûr, l'avoir déposée simplifie probablement la procédure, et augmente les chances de succès ;)

          Admettons que la tromperie ait au final plus de succès que l'original

          En même temps, que cela signifie-t-il ? Si la « tromperie » a plus de succès de l'original, ça veut dire que ce n'est pas simplement une tromperie mais que cela apporte réellement quelque chose au public...

          C'est comme les gens qui râlent contre l'idée qu'on puisse forker leur projet et avoir plus de succès que l'original. Le succès ne vient pas tout seul (SPIP-Agora en sait quelque chose).
        • [^] # Re: Changement de licence

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Bien sûr que si le droit des marques s'applique toujours, la LAL ne peut se substituer à la loi sur ce point.

          De même qu'utiliser une oeuvre libre ne t'autorise pas à en faire n'importe quoi, les droits moraux sont inaliénables (et perpétuels !) en droit français.

          Tu peux t'opposer à la diffusion d'une modification de ton oeuvre libre, même si elle respecte les conditions de la licence, si tu juge que la modification atteint l'intégrité de ton oeuvre. Par exemple la colorisation de ton film en noir et blanc (exemple donné par wikipédia). Plus de détails ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_d'auteur#Droit_moral

          Croire que mettre une oeuvre sous licence libre ouvre à tous les abus est une fausse idée, encore plus ici où ça touche aussi au droit des marques.

          « Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)

        • [^] # Re: Changement de licence

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          La tromperie à laquelle je pense n'est pas relative à l'antériorité, mais au fait de se faire passer pour un autre et de chercher à flouer le public. La mauvaise foi est difficile à démontrer, certes.

          En dehors de ça tes réflexions sont justes.
  • # Intérêt ???

    Posté par . Évalué à 1.

    Je m'interroge sur l'intérêt de créer une nouvelle encyclopédie. Wikipédia doit sans doute contenir déjà 95% des articles rédigés sur ekopédia (et dans plusieurs langues). De plus, pour les 5% d'articles qui ne seraient pas sur wikipédia, leur impact aurait d'autant plus d'importance si les rédacteurs d'ekopedia les mettait sur wikipedia plutot que d'en faire leur propre encyclopedie.
    • [^] # Re: Intérêt ???

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Quel intérêt d'avoir un site Web comme Linuxfr lorsqu'on a déjà un site Web comme rue89? Quel intérêt d'avoir une encyclopédie médicale lorsqu'on a déjà une encyclopédie généraliste?

      Wikipédia est une encyclopédie généraliste. Ékopédia est une encyclopédie pratique spécialisée.

      L'intérêt est d'avoir un lieu de partage et de collaboration spécifique à un thème. Ainsi, les personnes intéressées par ce sujet trouveront facilement des informations de qualité relatives à ce qu'elles cherchent. Aussi, elles trouveront même parfois des choses qui leur seront très utiles, mais dont elles ne pouvaient imaginer l'existence (ni même connaître leur besoin).
      • [^] # Re: Intérêt ???

        Posté par . Évalué à 0.

        Je pense aussi que certains articles ne seraient peut-être pas accepté sur wikipedia. Si cela n'avait pas était le cas, il aurait en effet peut-être était possible de faire juste un portail sur wikipedia pour regrouper tout ces articles.
      • [^] # Re: Intérêt ???

        Posté par . Évalué à 8.

        > Quel intérêt d'avoir un site Web comme Linuxfr lorsqu'on a déjà un site Web comme rue89?

        ah non, c'est le contraire !
    • [^] # Re: Intérêt ???

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Wikipédia possède des règles qui ne sont pas adaptées (comprendre, « débouttent ») à la production de contenu militant. La plupart des articles d'Ekopédia seraient, à juste titre, rapidement proposés à la suppression.

      À objectifs différents, projets distincts. La concurrence pour la croissance du savoir, héhé.
    • [^] # Re: Intérêt ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Pourtant, moi je reve de creer un wikipedia specialise dans la bonne musique et le bon son. S'il y a des volontaires pour contribuer a un tel projet...
      • [^] # Re: Intérêt ?

        Posté par . Évalué à 1.

        Il y aurait effectivement beaucoup à faire.

        Tu peux déjà te rapprocher des contributeurs du newsgroup fr.comp.musique, dont certains seraient certainement intéressés par ton projet et pourraient même y contribuer activement.
        • [^] # Re: Intérêt ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Je serais intéressé aussi (et fortement).

          « Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.