Avant Window Navigator 0.3.2

Posté par (page perso) . Modéré par baud123.
Tags :
7
18
fév.
2009
Serveurs d'affichage
Avant Window Navigator est un dock, ou barre d'icônes, située généralement en bas de l'écran pour les applications en cours et lanceurs d'applications, fichiers et dossiers, ainsi que la corbeille, et éventuellement d'autres applets (« appliquettes », petites applications insérables écrites C, Vala ou Python).

Historiquement, c'est dans Arthur operating system (Acorn Computers) qu'a été introduit pour la première fois cette interface utilisateur en 1987, puis elle a été reprise par RISC OS, puis revue par NEXTSTEP et enfin Newton OS avant d'atterrir dans Mac OS X, que l'on croit l'inventeur à ce jour. Bizarrement, un brevet a été posé par Apple, Inc. en 1999 et accepté en octobre 2008.

Avant Window Navigator a donc été publié en version 0.3.2, après un an de développement.

AWN nécessite des gestionnaires de fenêtres compositing comme Metacity (GNOME), Xfwm4 (Xfce), KWin (KDE4) ou Compiz, ou bien des gestionnaires composite tels que Cairo Compositing Manager et xcompmgr.

Les autres logiciels libres du même type sous Linux sont Cairo dock et SimDock.

Les apports de 0.3.2 :
  • Le réordonnancement des icônes par cliquer-glisser ;
  • Une meilleure compatibilité avec Metacity ;
  • AWN a dorénavant une option pour se lancer au démarrage de la session ;
  • Un peu plus d'une dizaine de nouvelles applets.

AWN est découpé en deux : AWN-core et AWN-extras. La version 0.4.0 sera une réécriture complète du dock et de son API.
  • # petite question

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    "
    Les alternatives libres sous Linux sont Cairo dock et SimDock.
    "
    awn n'est pas libre ?
    • [^] # Re: petite question

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Il me semble que si, je pense que l'auteur voulait simplement citer des alternatives à AWN libres ;)


      Voilà pour le pavé licence du site :

      Licenses: GNU GPL v2, GNU LGPL v2.1 (Images are licensed under the Creative Commons Attribution Share-Alike 3.0 (unported) license.)
      • [^] # Re: petite question

        Posté par . Évalué à 2.

        Je suis d'accord, la phrase porte a confusion.
        Donc des alternatives a AWN, qui sont (aussi) libres.
  • # Gnome-Do

    Posté par . Évalué à 2.

    Gnome-Do propose également un dock dans sa version 0.8, très bien fait à mon sens, bien intégré à Gnome, et tout à fait cohérent avec l'idée de "super-lanceur" d'applications.

    http://do.davebsd.com/
    http://do.davebsd.com/release.shtml pour les screenshots :)

    De très nombreux plugins sont disponibles pour l'intégration avec à-peu-près ce qu'on veut, de Tracker à Banshee en passant par des services en ligne type Twitter/indenti.ca, les signets de Firefox ou d'Epiphany, et bien d'autres...
    • [^] # Re: Gnome-Do

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Il a l'air très sympa, mais je trouve curieux le choix du .Net et C#... Ça oblige à installer pas mal de librairies Mono, c'est un peu dommage. :/

      Par ailleurs, je viens de l'installer sur Debian Sid, c'est la version 0.4, qui n'intègre pas encore le dock apparemment. Ça fait seulement apparaître une fenêtre de recherche/lancement d'applications...

      There is no spoon...

      • [^] # Re: Gnome-Do

        Posté par . Évalué à 5.

        Entièrement d'accord : j'ai voulu l'installer sur une Fedora 10 mais je me suis résigné étant donné la flopée de dépendances .Net/Mono que je n'ai pas envie d'avoir sur mon PC, comme F-Spot par exemple.
        • [^] # Re: Gnome-Do

          Posté par Anonyme . Évalué à -1.

          Bah, Gnome-Do est un soft exceptionnel. Je l'utilise intensément et c'est dommage de s'en priver pour des a priori politiques, qui, me semble-t-il ne sont pas fondés.
          • [^] # Re: Gnome-Do

            Posté par (page perso) . Évalué à 8.

            Si tu trouves infondé le fait de refusé mono et la techno derrière au prétexte que celle-ci aura toujours une train de retard sur celle de M$ oui. Perso je refuse tout ce qui touche à mono à cause de ça.

            Pourquoi essayer de porter une techno qui évolue sans impliquer les acteurs du libre ? Pour montrer que ça marche mieux dans l'environnement Windows ? Que le libre à toujours un train de retard sur Windows ? Que le libre ne fait que copier sans jamais inover (et comment innover lorsque l'on attache à porter sans participer activement aux évolutions ? ) Il y a suffisament de possibilités dans le libre pour ne pas avoir à subir ce dictate, et finalement faire indirectement la promotion d'un OS privateur/propriétaire.
            • [^] # Re: Gnome-Do

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Ça commence à être un peu lourd et réchauffé d'entendre toujours et encore les mêmes critiques à l'égart de Mono...

              Perso je ne suis pas fan de C#, pour ce que je fait C et Python me suffisent largement.

              Tout ce que je vois c'est que Mono fourni une plateforme bien sympathique pour développer des applis sous Linux et autres OS libres (ou non).

              Le fait que ce soit compatible avec .Net sous Windows je m'en fiche completement.
              Que Mono ait toujours un train de retard par rapport à l'implementation de Microsoft est un faux argument: le seul problème est pour faire tourner des applis qui implémentent les toutes dernieres fonctionalités, et en pratique je doute fortement que beaucoup de programmes utilisent les derniers trucs à la mode de .Net 3.0, et j'imagine que la plupart de ces programmes seront proprio.

              Rien n'empeche Mono d'implémenter ses propres bibliotheques (Gtk#...) ou autre..

              Je ne vois personne se plaindre que Gnash implemente un format qui même si les specs sont plus ou moins accessible et dirigé par une boite tout ce qu'il y a de plus proprietaire: Adobe.
              Et Gnash aussi aura toujours du retard sur l'implementation officielle..

              Au lieu de se plaindre que c'est codé en C# il serait peut être interressant de savoir pourquoi ils ont fait ce choix? (performance, facilité, préférence persO?) En tout ca ça marche!

              Si quelqu'un est motivé pour réécrire gnome-do en C, je suis preneur, en attendant on a un programme qui marche très bien, qui est libre, et puis c'est tout!
              • [^] # Re: Gnome-Do

                Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                Je ne vois personne se plaindre que Gnash implemente un format qui même si les specs sont plus ou moins accessible et dirigé par une boite tout ce qu'il y a de plus proprietaire: Adobe.
                Et Gnash aussi aura toujours du retard sur l'implementation officielle..

                Je grogne tout autant. Je préfère ne pas avoir, que d'avoir une copie incomplète. Pour moi c'est de la contre pub.

                gnome-do ? j'utilise pas. J'ai arrété d'utiliser gnome, le jour ou Miguel de Icaza à décider de se lancer dans mono et de l'inclure à GNOME. L'avenir de mono passant par l'implémentation de certaines fonctionnalités couvertes par des brevets ne me plait pas. J'ai l'impression que c'est faire rentrer le loup dans la bergerie.

                Je comprends que vous apparentiez certaines appli mono à des killer apps, ou simplement pratique. Je comprends que vous puissiez aimer travailler en C#/.net, je remet pas ça en cause. Je dits juste que selon moi utiliser mono c'est se rapprocher de M$, et accepter que l'évolution d'une telle techno soit l'oeuvre d'une seule entité qui privilègera, et c'est normal, son interet particulier sur l'intérêt de la communauté.
                • [^] # Re: Gnome-Do

                  Posté par . Évalué à 1.

                  accepter que l'évolution d'une telle techno soit l'oeuvre d'une seule entité

                  Ce serait vrai si Ms faisait une version Linux de sa techno et que gnome-do l'utilisait, mais ce n'est pas le cas. Mono suit certe l'implémentation de référence de Ms, mais ça n'a rien d'une contrainte impérative, ils pourraient s'en écarter si ils le voulaient. Gnome-do dépend de Mono, pas de Ms.
            • [^] # Re: Gnome-Do

              Posté par . Évalué à -1.

              Mouais sauf que GTK# n'a pas grand chose à voir avec MS et que le framework ait par ailleurs un train de retard sur la version Microsoft, tu t'en fous si tu développe avec mono pour des softs sous Linux. Par ailleurs Microsoft pourrait changer complètement sa VM et tout le toutim que ça changerait pas grand chose pour ce qui se fait actuellement en Mono.
            • [^] # Re: Gnome-Do

              Posté par . Évalué à 3.

              « Si tu trouves infondé le fait de refusé mono et la techno derrière au prétexte que celle-ci aura toujours une train de retard sur celle de M$ oui. »
              Gnome-Do a un train de retard par rapport à ... quoi, déjà ?
              Ah, oui, certainement pas par rapport à Windows-Do.
              Vu qu'il utilise GTK, Gnome-Do est sans doute en théorie portable sous Windows, mais avec un résultat à priori douteux.
              Il est beau, il marche bien, il est libre, basé sur des librairies libres, et si j'ai tout suivi uniquement sur les parties de ces librairies qui ne sont, autant que faire se peut, pas couverte par des quelconques brevets.
              Pourquoi s'en priver, je ne vois pas.
          • [^] # Re: Gnome-Do

            Posté par . Évalué à 10.

            Oh, à mon avis c'est un réflexe qui n'a rien de politique: peu de monde a envie de se retrouver avec toute une floppée de lilbraries (Mono ou autre) juste pour un logiciel... En effet ensuite on peut se retrouver avec un système lourd, lent et surchargé, et en trouver la cause peut être assez long.
            Certains préfèrent réinstaller leur machine régulièrement pour la "rafraîchir", moi je préfaire prévenir et ne pas inutilement la défraîchir :)
      • [^] # Re: Gnome-Do

        Posté par . Évalué à -1.

        C'est une appli gnome et gnome aime mono.

        Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

        • [^] # Re: Gnome-Do

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          ah oui gnome aime mono?

          on en apprend à tous les jour

          www.solutions-norenda.com

  • # Brevets

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Décidément, ces derniers temps, on voit beaucoup de brevets invalides. C'est ennuyeux pour ceux qui les déposent, mais c'est surtout lamentable de la part des offices de brevets, qui pourraient faire l'effort de vérifier. Apple qui dépose un brevet sur le dock, nul puisque déjà inventé avant, IBM qui dépose un brevet sur la protection pare-balle par calcul de trajectoire et neuro-stimulation, nul puisque sans prototype. Il y en a encore beaucoup d'autres ?
    • [^] # Re: Brevets

      Posté par . Évalué à 6.

      Le problème est que les bureaux des brevets se rémunèrent sur le dépôt des brevets ! C'est pas dans leur intérêt de faire les recherches nécessaires car cela a un coût...

      Du coup, faut attendre la décision d'un juge pour voir si un brevet est valide ou pas. Pour une petite boite qui n'a pas les moyens financiers de lutter des années contre une grosse boite, c'est la mort assurée.
    • [^] # Re: Brevets

      Posté par . Évalué à 2.

      Ce qui est d'autant plus regrettable est que le système américain est normalement très similaire au système de brevets européens (enfin de ce que j'ai compris).
      Comme on peut le lire dans ce très bon article : http://arstechnica.com/tech-policy/news/2009/01/resurrecting(...) un algorithme n'est pas brevetable, même aux états unis.
      Pour qu'un brevet soit applicable à un logiciel, il doit être lié à un matériel. Les premières décisions de justice rendues par la cour suprême allaient dans ce sens.
      C'est à partir du moment où les cours fédérales ont été aptes à juger de la validité d'un brevet que les dérives sont apparues.
  • # Question essentielle

    Posté par . Évalué à 10.

    Et c'est mieux Avant ?
  • # Une version KDE ?

    Posté par . Évalué à 3.

    Je viens de télécharger les sources et de le compiler sous Gentoo sans aucun soucis (il me manquait juste pyxdg, mais le ./configure est très explicite : bravo).

    Je suis sous KDE4.2 et ça s'est installé et ça fonctionne sans soucis.

    Est-il prévu un backend pour KDE ? Ca pourrait remplacer très avantageusement la barre des applis en bas qui est franchement moins bien !
  • # engage

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Dans les alternatives il y avait aussi engage basé sur les EFL mais il semble stagner depuis un moment.

    Exemple de copie d'écran : http://clipmarks.com/clipmark/195995E5-F023-4C3D-8B79-45AA1F(...)

    ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

    • [^] # Re: engage

      Posté par . Évalué à 3.

      Ou plus simplement iTask-ng qui marche bien.
      • [^] # Re: engage

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Ou plutôt pour une meilleure comparaison avec awn, n'importe quelle gondole e17 où on placerai et le plugin iTask-ng et d'autres plugins :).

        ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

  • # Généralement en bas...

    Posté par . Évalué à 3.

    > Avant Window Navigator est un dock, ou barre d'icônes, située généralement en bas de l'écran

    Et c'est là le problème... La grosse fonctionnalité manquante pour moi dans AWN est de pouvoir le positionner en haut de l'écran...

    Mais bon ça semble être prévu pour la version 0.8.0 [https://blueprints.launchpad.net/awn/+spec/user-positionable(...)] et vu que l'équipe veut bien faire les choses, ils y réfléchissent. Nous somme à la version 0.3.2, il n'y a plus qu'a attendre.
  • # petite remarque

    Posté par . Évalué à 3.

    Je lis : AWN nécessite des gestionnaires de fenêtres compositing [...] ou bien des gestionnaires composite [...] et je ne comprends pas.

    Le lien wikipedia est sympa mais une petite explication sur ce que c'est que le "compositing" ou encore la différence entre un "gestionnaire composite" et un "gestionnaire de fenêtres compositing" (me) serait bien utile.
  • # Jacky

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    C'est pas pour dire mais quand je vois ça :

    http://img505.imageshack.us/img505/397/snapshot28xj7.png

    Je me demande si ce genre d'œuvre d'art ne dessert pas le projet plutôt que de lui faire de la publicité ;o)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.