Mozilla Concours de t-shirts firefox 3

Posté par (page perso) . Modéré par Benoît Sibaud.
Tags :
0
3
mar.
2008
Mozilla
Mozilla a récemment lancé un concours pour la création d'un t-shirt sur le thème de Firefox 3.
Dans un premier temps, les soumissions doivent être faites sur un groupe Flickr (privé, il faut un compte), avant le 16 mars. L'équipe en charge chez Mozilla choisira alors ses 5 visuels favoris, parmi lesquels le vainqueur sera choisi par le public.
Le vainqueur gagnera 3 t-shirts et 250$ chez Amazon, ses 4 dauphins 1 t-shirt et 50$.

Fait notable, toutes les soumissions deviendront la propriété exclusive de la fondation Mozilla, sans contrepartie ni licence. Cet évènement est donc l'occasion pour moi de critiquer, dans la suite de l'article, les concours de design qui fleurissent autour des logiciels libres... Il semblerait que les développeurs de logiciels soient singulièrement peu doués, artistiquement parlant. On voit en effet régulièrement fleurir sur le web des concours de logos, dont le but avoué est de donner une identité visuelle, qui à un logiciel, qui à un site web, qui à un concept innovant en intelligence collective (ne riez pas, j'en ai vu). Si la démarche est pleine de bonnes intention (avoir le meilleur logo du monde), elle est souvent pavée de bourdes qui empêchent la pleine réalisation de son potentiel.

Le concours FireFox ne fait pas exception en la matière. Ainsi, le règlement officiel précise :
« Any submission idea, documentation, photograph or video entered in this Contest shall remain the exclusive property of Sponsor and Entrant agrees that Sponsor and its designees shall have the perpetual, worldwide, irrevocable right to edit, publish and use these materials in any way and in any and all media now or hereafter known for trade, advertising, promotional and/or other purposes as Sponsor may determine in its sole discretion without further consideration to Entrant or winner. »
Traduction personnelle :
« Toute idée soumise, documentation, photographie ou vidéo présentée à ce concours devra demeurer la propriété exclusive du Sponsor et le candidat accepte que le Sponsor et ceux qu'il désigne devront avoir un droit perpétuel, mondial et irrévocable d'éditer, publier et utiliser ce matériel de n'importe quelle manière et via n'importe quel média connu à ce jour ou par la suite, pour des activités publicitaires, promotionnelles et/ou utilisations déterminées à la seule discrétion du Sponsor, sans plus de considération pour le candidat ou le gagnant. »

En clair, le simple fait de soumettre un visuel au concours vous engage à céder vos droits à la fondation Mozilla, qui pourra en faire ce qu'elle veut sans aucune contrepartie. Notez bien que ce n'est pas le sort réservé aux seuls gagnants (et dauphins), mais bien à tous les participants.

Prenons le temps d'imaginer un parallèle avec le code source : toute participation, correction de bug, patch, traduction, etc. même rejetée, devient automatiquement la propriété exclusive de la fondation Mozilla, qui ne diffuse son logiciel que sous sa forme binaire payante, sans donner accès au code source, ni permettre la modification ou la réutilisation.

Bien entendu, le parallèle est fallacieux, logiciel et œuvre d'art (n'ayons pas peur des mots) n'étant pas tout à fait de la même nature. Cependant, il est intéressant de constater que l'esprit du Libre (tel que promu par les partisans de l'art libre, par exemple) a encore du chemin à faire, même au sein des organisations réputées dans notre petit microcosme.

À titre d'explication, Tritan Nitot a eu la gentillesse de poser la question à sa collègue « en charge du juridique en Californie », et voici sa réponse :
« As is standard with these types of contests, we retain the right to use any of the submissions in the future. It may be that there is a great design presented that, while it doesn't fit within the parameters of the current contest, we may want to use in the future. (...) In future contests, we will consider using a free license for all submissions. This is a good idea. Maybe we could have a box an entrant could check allowing for a CC license when he/she submits the entry.»
Traduction approximative :
« Comme il est de mise avec ce type de concours, nous gardons le droit d'utiliser n'importe quelle soumission dans le futur. Il se peut qu'il y ait un superbe design présenté qui, bien qu'il ne respecte pas les paramètres du concours, nous pourrions utiliser dans le futur (...) Dans de futurs concours, nous considérerons l'utilisation d'une licence libre pour toutes les soumissions. C'est une bonne idée. Peut-être que nous pourrions avoir une case qu'un candidat pourrait cocher pour une licence CC, lors de la soumission.»

Pour ne pas rester dans la seule critique, voici quelques pistes à suivre, si jamais il vous prend l'idée d'organiser un concours de design :
  • N'organisez pas de concours, demandez à un artiste que vous appréciez et payez-le. Si vraiment la simple idée de ne pas voter réveille en vous les ardeurs d'un militant écologiste, alors :
  • Donnez une vraie récompense au(x) vainqueur(s) (un peu plus qu'un t-shirt quoi). À titre d'exemple, rappelez-vous que le logo de l'ANPE a coûté à 300 000€ (si vous considérez qu'avoir son pseudo dans la liste des comptes SVN est une fin en soit, gardez à l'esprit que les artistes ne voient pas forcément les choses de la même façon).
  • Laissez du temps aux artistes, une semaine, c'est trop court, deux semaines c'est juste... un mois est une bonne option (dis autrement : « le temps qu'un patch passe en branche stable »).
  • N'organisez le vote que dans un premier ou un second temps (un bon point pour la fondation Mozilla). Le vote de base a une fâcheuse tendance à désigner le moins original, le plus petit dénominateur commun entre tous ces gens qui ont regardé les logos une demi-seconde (avant de se dire que, décidément, il vaut mieux un manchot déguisé en pingouin, ça le fait plus).
  • Ne demandez pas aux artistes de céder leurs droits a priori. Si le concours concerne un logo de marque, mettez une clause obligeant le gagnant à céder ses droits.
  • Ayez l'esprit libre, incitez les artistes à autoriser la publication des oeuvres sous une licence copyleft. Au pire, les oeuvres perdantes, au mieux, toutes les oeuvres à la soumission. Avantage énorme de la dernière option : les graphistes pourront s'appuyer sur des bonnes idées déjà soumises pour proposer des versions améliorées !
  • N'utilisez pas l'oeuvre du vainqueur tel quel. Faites des allers-retours après le concours, pour la peaufiner. Un logo n'est jamais bon du premier coup, vous aurez forcément besoin de plusieurs allez-retour entre l'équipe de décideurs (forcément pressés) et le "designer" pour arriver à avoir quelque-chose de joli (ça c'est le graphiste) et qui colle au projet (ça c'est les décideurs).
  • # Sinon....

    Posté par . Évalué à  3 .

    Pour ceux qui s'interessent à l'évolution des beta, y'a eu quelques progrès entre la beta 3 et 4 en ce qui concerne la vitesse d'execution du javascript :
    http://mozillalinks.org/wp/2008/02/firefox-3-ultimate-featur(...)
    • [^] # Re: Sinon....

      Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

      Comme toujours des tests sans protocole expérimentale. Quand il est présent, il est faussé. On peut dire que c'est un test comme des journalistes de la presse informatique à grand tirage. Non, je n'ai pas parlé de 01 informatique. Ha si merde.

      Bon j'imagine que javascript est plus véloce dans le 3 que dans le 2.

      Par contre la bonne nouvelle, c'est cette gestion de la mémoire. C'est ce qui me gênait le plus.
  • # tout à fait ok

    Posté par (page perso) . Évalué à  7 .

    c'est du grand n'importe quoi...
    de cette manière mozilla ou les autres s'arrogent le droit d'utiliser quand cela les chantera les logos dessinés par ses artistes

    moi je dis, il n'y a pas de justice en ce bas monde
    • [^] # Re: tout à fait ok

      Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

      Et bien en tout cas, si le logo actuel de Firefox vient de ce genre de pratique, son auteur doit l'avoir mauvaise, parce qu'il n'a rien de libre, actuellement…
    • [^] # Re: tout à fait ok

      Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

      de cette manière mozilla ou les autres s'arrogent le droit d'utiliser quand cela les chantera les logos dessinés par ses artistes

      Et alors ? Mozilla est clair sur le règlement. Cela veut donc dire que ceux qui participent acceptent de céder leur droit.

      Ceux pour lesquels ces conditions sont inacceptables ne sont pas obligés de participer au concours, n'est ce pas ?

      Bref, je ne vois pas ce qu'il y a de mal à ça. D'autant plus qu'il ne s'agit que d'un concours pour faire un malheureux t-shirt à l'occasion de la sortie de FF3, pas de refaire toute l'îconographie Firefox ou je ne sais quoi d'autre. C'est juste pour un évènement ponctuel, un coup de buzz, une occasion d'animer un peu la communauté des utilisateurs et contributeurs, rien de plus.

      Note: pour tout ce qui est iconographie et design des logiciels FF3, autant que je sache, Mozilla fait appel à des professionnels et ceux-ci sont payés. Ils font notamment appel à http://iconfactory.com/ (recherchez "mozilla iconfactory" dans google) et il est possible même qu'il y en ait qui soient embauchés chez Mozilla corp.
      • [^] # Re: tout à fait ok

        Posté par (page perso) . Évalué à  7 .

        une occasion d'animer un peu la communauté des utilisateurs et contributeurs, rien de plus.

        Dans ce cas pourquoi ne pas en profiter pour promouvoir le libre ? Cela permettrait de découvrir des talents sympathiques et en plus de faire appel à eux ensuite (et donnerait un logo vraiment libre au passage comme le fait Debian).
        • [^] # Re: tout à fait ok

          Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

          > Cela permettrait de découvrir des talents sympathiques et en plus de faire appel à eux ensuite

          Et tu crois qu'elles viennent d'où les 150 personnes embauchées par Mozilla pour développer Gecko et Firefox ? Une grande majorité d'entre elles sont des anciens contributeurs.
          • [^] # Re: tout à fait ok

            Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

            Je crois que tu n'as lu que le milieu de la phrase et oublié le début et la fin de mon commentaire :-)
            • [^] # Re: tout à fait ok

              Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

              Si tu y tiens :

              > Dans ce cas pourquoi ne pas en profiter pour promouvoir le libre ?

              Mozilla fait du libre. Le code de Mozilla est sous triple licence LGPL, GPL et MPL. Et Mozilla le fait bien savoir dans ses communiqués, sur les sites et autre.

              Ici on parle d'un t-shirt, pas de code source. T-shirt qui sera vendu pour d'une part financer un projet libre (enfin, ça rapportera pas énormément quand même), et tout ceux qui porteront ce t-shirt feront la promotion d'projet libre, et donc indirectement de la promotion du libre en général.

              Bref, je pense que Mozilla fait beaucoup pour le libre. Et je ne liste pas toutes les actions de Mozilla en dehors de ce pauvre concours de t-shirt, pour aider d'autres projets libres, les contributeurs etc..

              > (et donnerait un logo vraiment libre au passage comme le fait Debian).

              Ce n'est pas un concours pour faire un logo, mais pour faire un joli dessin sur un t-shirt. Confond pas tout.
              • [^] # Re: tout à fait ok

                Posté par . Évalué à  1 .

                justement, on ne parle pas du tee-shirt mais du dessin qui ira dessus

                confonds pas tout...
            • [^] # Re: tout à fait ok

              Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

              Et puis il serait bon que tu relise la news et la réponse du staff Mozilla à Tristan Nitot ( http://standblog.org/blog/post/2008/02/27/Actu-Mozilla#c5320 )

              > In future contests, we will consider using a free license for all submissions

              Bref, ça risque bien de se faire pour les prochains concours. Je ne vois pas ce qu'il te faut de plus. Il n'y a pas de quoi polémiquer.
              • [^] # Re: tout à fait ok

                Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

                rho boutade tout ça, désolé j'ai dégainé du clavier au quart de tour.

                Merci de ton implication et de ta transparence à promouvoir Mozilla dans nos colonnes (pas de joke cette fois-ci).

                La dépêche de Noj Han est sympa pour rappeller de bons réflexes à avoir dans le libre (plus en terme de comm' que d'initiative qui est bonne, tout est est dans le détail...), même si c'est (encore) Mozilla qui a pris pour cette fois, c'est effectivement des réflexes de "juristes propriétaires" qui peuvent créer des quiproquos et le sujet de l'art libre peut être neuf pour tous ceux qui ne font "que" du logiciel.
                Merci d'ailleurs pour son oeuvre http://www.nojhan.net/geekscottes/ en CC-by-sa.
        • [^] # Re: tout à fait ok

          Posté par (page perso) . Évalué à  0 .

          Le logo officiel de debian n'est pas libre.
          • [^] # Re: tout à fait ok

            Posté par . Évalué à  -8 .

            IE, casse-toi pauvre con...
          • [^] # Re: tout à fait ok

            Posté par . Évalué à  3 .

            Le logo officiel de debian n'est pas libre.
            C'est pour ça que personne ne le connait, qu'il n'est quasiment jamais utilisé et que celui qui est connu et utilisé est le logo libre. Même sur leur site c'est le logo libre qu'ils utilisent.

            Pour info : http://www.debian.org/logos
            • [^] # Re: tout à fait ok

              Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

              Et ? Je disais juste que la phrase plus haut :
              "(et donnerait un logo vraiment libre au passage comme le fait Debian)"
              est fausse.
              • [^] # Re: tout à fait ok

                Posté par . Évalué à  2 .

                C'était simplement une précision pour ne pas laisser croire que le logo que tout le monde connais était le logo "officiel". Je n'avais nulle intention de te discréditer.
                • [^] # Re: tout à fait ok

                  Posté par . Évalué à  2 .

                  le logo que tout le monde connais a été fait avec des outils non libres, en utilisant une brosse d'illustrator.

                  http://digg.com/linux_unix/Debian_swirl_logo_used_in_PA_Stat(...)

                  Ça c'est marrant aussi :

                  http://small.dropbear.id.au/debian.html

                  "Originally the logo with the bottle was for open use, the swirl only for official. In June 1999 the Debian developers voted to swap the logos to what they are now.
                  The font used by the logo is Poppl-Laudatio Condensed, it is a commercial font."
                  ( http://www.identifont.com/show?U5 )

                  En plus de faire un petit lifting pour le site debian.org, il serait temps de le faire aussi pour le logo (même si l'idée de base est bien et que le logo lui-même est sympa, ils pourraient le renouveler un peu)

                  Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                  • [^] # Re: tout à fait ok

                    Posté par . Évalué à  2 .

                    sinon pour continuer dans le h.s. il y a cet article sur le visuel de Mozilla :

                    http://actsofvolition.com/steven/mozillabranding/

                    c'est intéressant, car on voit bien en parallèle les logos pour MS office, immédiatement reconnaissables, et ceux d'openoffice, plus confus. Ooo s'est un peu amélioré depuis, mais cela reste moins lisibles que ceux de word/excel : dans une liste de fichiers avec du tableur et du texte, on n'arrive pas forcément à bien différencier les 2.

                    Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # IANAL

    Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

    Il me semble qu'en France c'est impossible de céder les droits d'une oeuvre artistique (alors qu'aux USA oui). On peut seulement accorder des droits d'exploitation, mais pas perdre la paternité.

    Donc je ne sais pas dans ce cas ce que vaut cette clause d'appropriation des soumissions si c'est un Français (ou une personne d'un autre pays ayant le même genre de loi) qui participe au concours. Si une personne plus calée en droit a plus d'infos, ce sera intéressant.

    Et pour la 2ème partie de la news, pour un petit projet qui est géré par une seule personne et quelques contributeurs, ce n'est pas facile de proposer des vrais prix lors d'un concours de logos car il faudrait prendre sur ses fonds propres. Et je ne pense à aucun projet en particulier qui aurait déjà fait ça ;)
    • [^] # Re: IANAL

      Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

      En France, il est impossible de céder son droit moral, mais il est tout à fait possible de céder ses autres « droits » (d'exploitation, par exemple). C'est le principe même de l'édition, en fait.

      De fait, il y a une clause abusive (en France) dans le règlement :
      « The Entrant agrees to assign all rights, title and interest in to the submission, including copyright, to Sponsor and waives his/her moral rights in the submission. »

      Visiblement, c'est la même chose en Australie, si on en croit la phrase qui suit la précédente :
      « In the case of Entrants who are Australian residents, Entrants consent to the Sponsor doing or omitting to do any act which may otherwise infringe the Entrant’s moral rights (as defined in the Copyright Act 1968 (Cth)). »
  • # Mais au fait...

    Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

    Ca sera un concours de t-shirts mouillés ?
    Y'aura des filles geekettes ?
  • # BSD !! /o\

    Posté par (page perso) . Évalué à  -5 .


    Fait notable, toutes les soumissions deviendront la propriété exclusive de la fondation Mozilla, sans contrepartie ni licence. Cet évènement est donc l'occasion pour moi de critiquer, dans la suite de l'article, les concours de design qui fleurissent autour des logiciels libres...


    En clair, le simple fait de soumettre un visuel au concours vous engage à céder vos droits à la fondation Mozilla, qui pourra en faire ce qu'elle veut sans aucune contrepartie. Notez bien que ce n'est pas le sort réservé aux seuls gagnants (et dauphins), mais bien à tous les participants.

    Prenons le temps d'imaginer un parallèle avec le code source : toute participation, correction de bug, patch, traduction, etc. même rejetée, devient automatiquement la propriété exclusive de la fondation Mozilla, qui ne diffuse son logiciel que sous sa forme binaire payante, sans donner accès au code source, ni permettre la modification ou la réutilisation.


    Mais non arrête c'est trop bien de filer son travail aux autres. Après tout il y en a bien qui ont filer un OS et pleins de trucs sympa a une société frutière mourrante et aujourd'hui elle péte la forme en bourse, elle vend des ordis trop pas chères pour le portefeuille. Vende de la musique sous DRM. Non vraiment je ne vois pas ce qui te choc mon petit.

    Et même que la fondation Mozilla (qui est à but non lucratif je le rappel) bah deux ans plus tards après leur créations ils ont lancé la Mozilla Corporation, à but lucratif celle la. (Voir Wikipédia)

    Et sinon chez Free^Wailleurs il existe d'autres navigateurs qu'ils sont bien et même qu'ils sont sous une vrai license, genre un truc GPL.

    Merci à toi lecteur intégriste des pseudos licenses BSD qui m'a lu. Tu peux maintenant me moinser avec joie et plaisir. Merci d'avance.
  • # Différence de nature?

    Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

    Dans l'article il est dit :
    "Bien entendu, le parallèle est fallacieux, logiciel et œuvre d'art (n'ayons pas peur des mots) n'étant pas tout à fait de la même nature."

    Je ne vois pas ce qu'il y a de fallacieux à dire de deux œuvres de l'esprit qu'elles sont de même nature : immatérielle et indépendante des supports physiques dans lesquels elles sont représentés.

    Pensez-vous aussi qu'il y a différentes "nature" d'œuvres de l'esprit?
    Si oui, combien en distinguez-vous, et comment les distinguez vous les unes des autres?
    • [^] # Re: Différence de nature?

      Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

      http://www.libroscope.org/Des-contenus-libres-pour-les

      Gnome KDE, un jeu n'existe pas sans les parties artistiques (icônes, textures, sons) intimement incluses dans le programme.
      Il ne peut y avoir de logiciel libre sans oeuvres artistiques libres.

      Les pseudos artistes qui sont restés bloqués en 1793, et leur défenseur sont les plus grands détracteurs du mécanisme du logiciel libre, prétendant que
      1) l'informatique n'est pas de la création(sic), donc c'est pas pareil ;
      2) que l'art est sacré, donc on ne blasphème pas ;
      3) en conséquence, la liberté du logiciel libre ne peut être extrapolée.

      Alors que justement wikipedia, les mouvements pour les données libres essaient de faire le contraire.

      Quand on voit que les artistes sont finalement le frein à la diffusion de l'idée du libre, on se dit que pour aider le monde à évoluer, il faudrait les aider à se suicider.

      PS : j'ai un stock de corde gratuite Free as a beer pour tout artiste consentant.
    • [^] # Re: Différence de nature?

      Posté par . Évalué à  2 .

      bah je ne classe pas le code dans les oeuvres d'art, pourquoi ?
      • [^] # Re: Différence de nature?

        Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

        C'est une oeuvre de l'esprit, originale
        Ce qui est protégé dans le code ce n'est pas l"idée, mais bien la façon de l'écrire, à ce titre, c'est une oeuvre car elle exprime quelque chose.

        Car c'est elle qui fait que le logiciel est modifiable, utilisable et compréhensible.

        Quand je fais une appli métier, mes objets, mes constructions me sont personnelles et j'écris pas
        new tagada($tsoin, $tsouin);
        tagada->pouet();

        mais des trucs du style

        if( $shoud_I_Stay_or_Should_I_go_now eq 'stay') {
        double();
        } else {
        trouble();
        }

        J'ai des témoins !

        Seule la France vit encore dans le mythe de l'informatique comme métier technique, c'est un métier de création, ce qui entraîne l'injustice suivante :
        après 5 ans d'étude, un ingénieur n'est pas meilleur qu'un autodidacte, voir plus mauvais car il ne peut se résoudre à accepter après avoir autant investit à être moins bon qu'un pékin moyen.


        http://www.codinghorror.com/blog/archives/001054.html
        • [^] # Re: Différence de nature?

          Posté par . Évalué à  2 .

          j'ai pas dit que ce n'était pas une oeuvre de l'esprit (de mon esprit d'ailleurs, cong)

          je dis juste que je ne classe pas ca dans les oeuvres d'art.
          • [^] # Re: Différence de nature?

            Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

            Il faut voir, qu'est ce que tu appels de l'art? Ce genre du choses : http://www.perlmonks.org/index.pl?node=Perl%20Poetry ?
          • [^] # Re: Différence de nature?

            Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

            L'art étymologiquement se conçoit dans le contexte de "l'art et la manière".

            La manière, c'est la façon classique métier de faire une chose :
            exemple
            echo ";
            echo "Hello World " . $toto . "";
            echo "";

            L'art est la manière inspirée, simple, élégante exemple (pas *très* pertinent à mon goût) :
            echo <<<EOF;
            Hello word : $toto

            EOF

            Ce que l'on appelle un hack par exemple. Parce qu'il existe une manière standard, et une manière inspirée, il existe une manière et un art.

            Ce sont ses manières élégantes de créer (exemple ROR) qui font l'art, c'est l'Art qui est valorisé, car il donne de la valeur ajoutée.

            C'est pour ça que la créativité est le facteur discriminant en programmation. Car on peut toujours enseigner la manière, mais pas l'art, et l'art fait toute la différence.
    • [^] # Re: Différence de nature?

      Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

      Pensez-vous aussi qu'il y a différentes "nature" d'œuvres de l'esprit?

      Tout dépend des définitions de nature ou d'oeuvres de l'esprit, bien entendu.

      Pour parler de l'exemple qui nous occupe, il me semble que la différence, entre code et oeuvre d'art, qui pose une part des problèmes est que la nature du code est d'être incrémentalement modifié, ce qui est beaucoup plus rarement le cas de l'oeuvre d'art.

      D'une manière générale, on peut toujours améliorer le code d'un logiciel, et des petites améliorations participent à l'amélioration globale, qui est mesurable objectivement. Pour un visuel de t-shirt, c'est beaucoup, beaucoup plus subjectif et délicat. Ceci étant dit, il y a bien évidemment des catégories pour qui ça marche, par exemple des écris encyclopédiques, si tant est qu'on puisse considérer ça comme une oeuvre d'art :-)

      Il y a aussi le problème du code source, définir le code source d'une image bitmap reste délicat, très délicat.. et donc, que partager ? Comment diffuser le "code source" d'un t-shirt ? Est-ce envisageable en pratique ? etc.

      Bref, le parallèle est assez facile à faire, mais un peut trompeur quand même.
      • [^] # Re: Différence de nature?

        Posté par . Évalué à  2 .

        Le problème des œuvres d'art, c'est que depuis qu'elles sont protégées, elles ont un faible vécu mais j'ai vu (ou plutôt entendu) des interprétations musicales s'améliorer au fil du temps et des interprètes, et, ce qui me paraît un meilleur exemple car exempt du problème de droit d'auteur, les anciens contes, comme ceux que les frères grimm ('sais plus si ça s'écrit comme ça) ont gravé dans le marbre ont un vécu qui me rappelle beaucoup celui des logiciel libre.

        Mais je m'égare peut-être...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.