Contribuez au Référentiel Général d'Interopérabilité v2.0 français

Posté par . Édité par ZeroHeure, Benoît Sibaud, Nÿco, palm123 et Nils Ratusznik. Modéré par patrick_g. Licence CC by-sa
26
29
avr.
2015
Technologie

L'État français modernise son Référentiel Général d'Interopérabilité (RGI). Comme il n'a pas la science infuse, il demande aux spécialistes du terrain de donner leur avis sur le brouillon de ce qui deviendra la version 2.0 : appel public à commentaires RGI.

Attention ! La période de consultation se finit le 15 mai.

Si vous êtes expert(e) dans un domaine ou bien simple utilisateur et que vous souhaitez promouvoir l'interopérabilité (dans la mesure du possible avec un format ouvert et documenté) et ne pas vous retrouver sur Linux/*BSD à devoir lire des formats propriétaires et fermés venant de l'administration mais inutilisables, alors votre avis est le bienvenu.

Notez que l'AFUL et l'April ont ouvert un framapad pour coordonner tout cela.

À noter aussi une consultation de l'Autorité de la Concurrence : voir en fin de seconde partie de la dépêche.

Observations

Voici ce que j'ai relevé (je rappelle que je suis un simple utilisateur):

  • Le document a été réalisé sous LibreOffice 4.1. L'administration utilise bien la version proposée par MIMO
  • Disparition de OOxml (page 67, il est noté comme supprimé) au profit de l'ODF 1.2. La France semble suivre le choix des sujets de sa gracieuse majesté :
  • IPv4 passe en observation et IPv6 est toujours recommandé, une manière subtile de pousser les administrations à passer sur IPv6 ?? (Dans le RGI IPv4 était obligatoire et IPv6 recommandé).
  • WebM est en observation mais aucun codec vidéo (VP8 ou VP9) qu'il peut contenir n'est présent dans le document à la différence du H264, MPEG-2 (statut retiré) et MPEG-4. Vorbis et Flac sont présents à côté du mp3. Le conteneur matroska dont est tiré WebM est aussi de la partie. Opus est absent alors que c'est le premier format audio validé par l'IETF.
  • PDF et PDF/A sont toujours recommandés. Je pense qu'il serait bon de préciser la version du PDF. LibreOffice ne produit que du 1.4 et j'ai l'impression que les lecteurs sous Linux s'arrêtent au 1.6. Pour le formuler autrement, on a souvent du PDF mais pour lire le document de manière complète et totale il faut le logiciel Acrobat Reader d'Adobe, or Linux n'a droit qu'à une veille version obsolète. Donc un linuxien ne peut pas remplir les formulaires PDF. D'ailleurs il est question de PDF Advanced Electronic Signature, cela existe-t-il sous Linux ??
  • TXT est en observation mais quid de l'encodage (UTF-8, unicode, ASCII, …), des retours de chariot et autres joyeusetés ??

Les effets d'UN standard au lieu de DEUX

Je trolle un peu, mais depuis que le gouvernement britannique a décidé de ne prendre qu'un seul format de bureautique (puisque MS Office 2013 sous Windows, LibreOffice et Apache OpenOffice connaissent tous l'ODF 1.2), nous remarquons:

Critique de la forme

S'il est bon que l'État fasse un tour de table, il est dommageable que les commentaires de chacun ne puissent pas être connus. Les anglais avaient laissé les commentaires de chacun consultables au public et cela avait permis à certains de critiquer les points erronés soulevés par d'autres.

Consultation de l'Autorité de la Concurrence

A toutes fins utiles, les domaines étant assez proches, sachez que l'Autorité de la Concurrence a lancé une consultation sur le fonctionnement de la concurrence dans le secteur de la normalisation et de la certification.

Bien entendu, cette consultation dépasse très largement le domaine de l'informatique. Cependant, nous avons aussi connu des processus de normalisation dans le domaine de l'informatique, notamment et surtout dès lors qu'il s'agit de question de formats de fichiers (cf OpenXML, ODF, PDF ….).

Vous remarquerez que l'intitulé du document fourni par l'Autorité pour cette consultation fait réfléchir… « Les activités de normalisation ou de certification pro- ou anti-concurrentielles ? »

Vous pouvez faire vos remarques jusqu'au 1er Juin 2015.


  • # Publication de l'AFUL

    Posté par . Évalué à 2.

    Bonjour,

    L'AFUL a publié sa réponse:
    https://aful.org/nouvelles/aful-salue-nouvelle-mouture-rgi-participe-appel-commentaires

    Ils sont très fier que leur définition de interopérabilité ait été retenue.

    P.S: Je me suis amusé à voir si la RGI 1.0 était respectée (pas .doc, .xls, .ppt que du format xml):

    • [^] # Re: Publication de l'AFUL

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Le tout est de savoir comment Microsoft va réagir et comment va se comporter le gouvernement. La dernière fois, le RGI avait été saccagé sur ordre…

      • [^] # Re: Publication de l'AFUL

        Posté par . Évalué à 1.

        Ce qui est dommage c'est qu'à la différence des anglais, on ne connaît pas les arguments des autres. Les anglais en dévoilant les argument des pro et des anti OOxml avait permis d'avoir un débat plus sain et l'éviction des faux arguments.

        Il y avait une longue analyse sur l'ODF/OOxml sur le framapad. Elle s'essayait de contrer les arguments qu'avait utilisé MS au près du gouvernement UK.

        J'ignore si l'AFUL l'a repris à son compte et envoyé à la DISIC (parce que je trouve cela sain que MS cherche à défendre son format, mais à condition que l'on puisse avoir un vrai contradictoire).

        J'avais fait une copie locale mon usage personnelle, bien m'en a pris car à cette heure car le serveur de Framasoft est en rade.

        Voici le texte (lien valide 30 jours) : http://ovh.to/gf5wZ4x

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.