En vrac : ODF by MS, Torcs, FireUnit, Facebook et le libre, Project:Possibility

Posté par (page perso) . Modéré par Bruno Michel.
8
20
déc.
2008
Communauté
  • Torcs : Torcs, le jeu libre de course automobile, est disponible en version 1.3.1 depuis le 16 décembre. Dans les changements les plus visibles par rapport à la version 1.3.0, on remarque l'ajout de nouvelles voitures et de nouveaux circuits, mais aussi un nouvel écran d'accueil, des textures et des corrections techniques en pagaille.
  • FireUnit : FireUnit est une extension de Firebug, lui-même extension de Firefox, pour le test unitaire de JavaScript, il nécessite Firefox 3+ et Firebug 1.2+.

  • VirtualBox : VirtualBox 2.1 est sorti, apportant la virtualisation matérielle sur Mac OS X, les invités 64 bits sur hôtes 32 bits, accélération expérimentale de la 3D via OpenGL, la prise en charge de VMDK/VHD dont snapshots, et d'autres dont corrections de bugs.
  • Facebook et le libre : Le saviez-vous ? Facebook contribue au libre : http://developers.facebook.com/opensource.php
  • Project:Possibility : Project:Possibility est une organisation communautaire à but non-lucratif qui a pour but de produire des logiciels libres d'accessibilité.
  • Myst Online libre : Myst Online, le MMORPG, va être libéré : client, serveur et outils.
  • Microsoft et les formats, encore : Microsoft adopte et détourne/modifie le standard ouvert ODF. (voir la version de Microsoft)
  • Mandriva Steering Commitee : Suite à un entretien de Frédéric CUIF, vice-prez de MandrivaFr.org (AUFML : Association des Utilisateurs Francophones de Mandriva Linux) avec Hervé Yahi, nouveau PDG de Mandriva, Mandriva annonce le lancement d’ici janvier 2009 d’un comité de pilotage mondial de la communauté Mandriva (Steering Commitee).

  • # Oui bien sur

    Posté par . Évalué à 7.

    Microsoft triche encore : Surprise... Microsoft adopte et détourne le standard ouvert ODF.

    Et si vous nous donniez le detail ? Juste histoire de bien se rendre compte de la tricherie... ou du manque de tricherie...
    • [^] # Re: Oui bien sur

      Posté par . Évalué à 10.

      Je sais même pas pourquoi tu poses la question : linuxfr est un site partisant. Le lien wikipédia lui même expose les faiblesses des specs ODF. Pour autant si Microsoft ose signaler ces faiblesses et documente les choix qu'il a du faire pour combler ces lacunes, on l'accuse de tromperie. En tant que développeur, j'ai été bien content de parcourir ce document. Et quand j'ai vu le texte de la dépêche, j'ai pensé que c'était aussi nuancé qu'une déclaration du député Lefebvre.
      • [^] # Re: Oui bien sur

        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

        Je pense qu'on touche là un défaut des ces liens en vrac. Dans le tas il y a des news qui mériteraient un minimum d'enquête et de précision pour faire l'objet d'une vraie dépêche (dont on coupe ainsi l'herbe sous le pied).

        En balançant l'info Microsoft et l'ODF comme cela avec un commentaire léger et un lien douteux, c'est limite contre-productif.
      • [^] # Re: Oui bien sur

        Posté par (page perso) . Évalué à 9.

        En attendant, si ils avaient participé à l'élaboration du standard au lieu de faire passer en force le leur, il n'y aurait ni ambiguités ni problèmes.
        • [^] # Re: Oui bien sur

          Posté par . Évalué à -1.

          C'est sur, et si Sun n'avait pas eu un controle total sur la spec, ca aurait facilite la chose a MS, mais c'est tellement plus simple de se focaliser sur MS en oubliant ce que fait l'autre cote...
          • [^] # Re: Oui bien sur

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            et si Sun n'avait pas eu un controle total sur la spec

            Ils sont passés par l'ISO, à ce que je sache.
            • [^] # Re: Oui bien sur

              Posté par . Évalué à -1.

              Et ? La spec etait totalement orientee OO lorsqu'elle est arrivee a l'ISO, si MS s'etait mis a demander un changement total de la spec, tu sais aussi bien que moi que tout le monde aurait hurle que MS voulait stopper un concurrent.

              Sinon, il parait que l'ISO estune entite a laquelle on ne peut pas se fier(cf. OOXML), si on ne peut pas s'y fier, ca tient pour tout le monde.
              • [^] # Re: Oui bien sur

                Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                Sinon, il parait que l'ISO estune entite a laquelle on ne peut pas se fier

                Je n'ai pas dit ça, c'est pas parce que c'est une idée répandue sur linuxfr qu'il faut automatiquement me l'attribuer. Je pense que l'ISO est une organisation qui vaut ce qu'elle vaut, et quelle a fini par plier sous le poids de MS, ce qui ne veut pas dire qu'elle ne vaut rien, mais qui ne blanchit pas MS non plus.

                Et ? La spec etait totalement orientee OO lorsqu'elle est arrivee a l'ISO, si MS s'etait mis a demander un changement total de la spec, tu sais aussi bien que moi que tout le monde aurait hurle que MS voulait stopper un concurrent.

                Deux choses: d'une part, ça fait au moins 20 ans que microsoft est leader dans la bureautique. A aucun moment ça ne leur est venu à l'idée de proposer un standard, et il a fallu que OO viennent leur mettre le feu aux fesses pour qu'ils se décident à bouger.

                Ce qui montre bien qu'à aucun moment microsoft ne se soucie de ses clients, la seule chose qui compte c'est d'encaisser une nouvelles license le plus souvent possible (quand les gens changent d'ordi, en sortant une nouvelle version incompatible le plus souvent possible, etc. etc.)

                D'autre part, il y a d'autres logiciels qu'OO qui implémentent ODF, ce qui montre que ce standard n'est pas si mauvais que ça, ni complètement inimplémentable. Après je ne suis pas un spécialiste et il y a certainement du vrai dans ce que tu dis, mais une fois de plus, avec un tout petit peu de bonne volonté de la part de microsoft, on aurait pu éviter la catastrophe actuelle.

                Franchement, je comprends pas que tu puisse continuer à soutenir cette société qui ne fait qu'embêter le monde depuis plus de vingt ans, de l'utilisateur le plus basique avec changements de licenses et incompatibilités inutiles, au programmeur le plus chevronné avec leur système complètement cadenassé et leurs "nouvelles" apis qui changent tout le temps.
                • [^] # Re: Oui bien sur

                  Posté par . Évalué à -3.

                  Deux choses: d'une part, ça fait au moins 20 ans que microsoft est leader dans la bureautique. A aucun moment ça ne leur est venu à l'idée de proposer un standard, et il a fallu que OO viennent leur mettre le feu aux fesses pour qu'ils se décident à bouger.

                  Et ? Oui MS n'a pas ete le pionnier la dessus. En retour, ils ont fourni et continuent de fournir de loin la meilleure suite bureautique du marche, OO n'est pas grand-chose d'autre qu'une pale copie d'Office. Les standards c'est sympa pour les gens qui ne veulent pas Office, mais ceux-la, c'est pas les clients de MS.

                  Ce qui montre bien qu'à aucun moment microsoft ne se soucie de ses clients, la seule chose qui compte c'est d'encaisser une nouvelles license le plus souvent possible (quand les gens changent d'ordi, en sortant une nouvelle version incompatible le plus souvent possible, etc. etc.)

                  Arf, quel rapport avec les clients ? Les specs ca aide les concurrents, les clients ils etaient tous sous Office, echanger les documents etait donc plus que simple, sans parler du fait qu'ils avaient la meilleure suite du marche et de loin, c'est pas comme si MS leur filait de la merde.

                  D'autre part, il y a d'autres logiciels qu'OO qui implémentent ODF, ce qui montre que ce standard n'est pas si mauvais que ça, ni complètement inimplémentable. Après je ne suis pas un spécialiste et il y a certainement du vrai dans ce que tu dis, mais une fois de plus, avec un tout petit peu de bonne volonté de la part de microsoft, on aurait pu éviter la catastrophe actuelle.

                  Il y a qui ? KOffice qui est tres loin d'implementer l'ensemble, WordPerfect qui fait un boulot a peu pres decent. Les autres supportent tres peu le format. Super...
                  Inutile de dire qu'au jour d'aujourd'hui, il y a plus de softs qui supportent les formats binaires d'Office qu'ODF, bref, ca ne dit rien sur la qualite d'ODF.

                  Quand a la catastrophe, c'est un peu trop facile de la mettre uniquement sur le dos de MS, faudrait penser a donner sa part a Sun notamment.

                  Franchement, je comprends pas que tu puisse continuer à soutenir cette société qui ne fait qu'embêter le monde depuis plus de vingt ans, de l'utilisateur le plus basique avec changements de licenses et incompatibilités inutiles, au programmeur le plus chevronné avec leur système complètement cadenassé et leurs "nouvelles" apis qui changent tout le temps.

                  a) Emmerder le monde ? Elle n'emmerde certainement pas plus le monde que bcp d'autres societes
                  b) Incompatibilites ? Lesquelles ? L'utilisateur de base il a zero probleme pour communiquer et echanger, tout le monde a Windows...
                  c) Programmeur ? Quand je vois a quel point il est plus facile d'ecrire des softs pour Windows que pour Linux, permet moi de tousser tres fort... Suffit de voir la masse disponible de softs sur les 2 plateformes, et quelle plateformes les editeurs supportent, il n'y a aucune comparaison.
                  • [^] # Re: Oui bien sur

                    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                    Quel tissu de merde!! Je suis sur que tu n'y crois même pas. Désolé, je n'ai pas le temps de te répondre point par point.
                  • [^] # Re: Oui bien sur

                    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

                    Globalement, j'ai trouvé tes interventions plutôt pertinentes dans ce "troll" mais là, quand même il y a des choses qui méritent une réaction...

                    Et ? Oui MS n'a pas ete le pionnier la dessus. En retour, ils ont fourni et continuent de fournir de loin la meilleure suite bureautique du marche, OO n'est pas grand-chose d'autre qu'une pale copie d'Office.

                    En effet MS à été pionnier dans ce domaine et OOo ne fais globalement que copier, par contre "meilleure suite bureautique" ? Il faut bien préciser dans quel domaine.
                    AbiWord ou Wordperfect (d'après mes souvenirs) sont, par exemple, bien supérieur pour un utilisateur qui ne fait que taper une lettre de motivation ou un CV une fois par an.
                    Office est, actuellement, la meilleur suite dans le cas d'un utilisateur relativement avancé et qui a besoin de fonctions dont j'ignore même l'existence. Mais il met du temps à ce lancer, consomme beaucoup de ressource et propose une foultitude de commandes inutile pour une utilisation de base.

                    Les standards c'est sympa pour les gens qui ne veulent pas Office, mais ceux-la, c'est pas les clients de MS. [...] Arf, quel rapport avec les clients ? Les specs ca aide les concurrents, les clients ils etaient tous sous Office, echanger les documents etait donc plus que simple [...]Incompatibilites ? Lesquelles ? L'utilisateur de base il a zero probleme pour communiquer et echanger, tout le monde a Windows...

                    Tu part du principe que tout le monde à Windows et Office, donc tout le monde utilise le format "doc", donc il n'y a pas besoin de standard.
                    Mais le problème est à prendre dans l'autre sens : Il n'y a pas de standard, donc tout le monde fait sa tambouille. Hors Microsoft domine le marché, donc sont format domine le marché.

                    Avec un format fermé sans documentation qui est utilisé quasi-exclusivement par tout le monde, il est très difficile pour une nouvelle suite bureautique de se faire une place, aussi bonne soit-elle.
                    Cette suite pourrait proposer toutes les fonctions de Office plus d'autres très intéressantes, le tout avec une consommation de ressources minimum, une interface super bien foutue et une compatibilité avec tous les systèmes. Si elle ne permet pas de lire le format "doc" elle ne sera pas utilisée, tout simplement parce que les utilisateurs disposent d'une très grande quantité de document existant qu'ils ont besoin de pouvoir relier et modifier, et parce que le format d'échange actuel est le format doc.

                    Tu dis que le client c'en fou des standards, mais ces faux. Indirectement il est concerné et ces d'une grande importance pour lui. Actuellement il n'a pas le choix, il est obliger d'utiliser Office et donc Windows pour pouvoir communiquer, tout simplement parce que le marché est fermé à cause du format "doc".

                    Bien sûr, le format "doc" a été étudié et en grande partie documenté, mais il suffit de voir ce que donne l'ouverture de beaucoup de fichier Office dans les différentes suites pour voir que ça reste pas franchement génial. Avec un vrai standard ouvert, il serait bien mieux supporté dans les différentes solutions alternative et le client aurait le choix.

                    Avec un vrai standard il serait par exemple possible de faire un outils léger qui ne fait qu'afficher les documents. Personnellement ça me suffirait, ça me permettrait de voir correctement les documents que l'on m'envoie, plutôt que de me taper les bouses que m'affiche AbiWord dès que le document utilise autre chose que du gras ou de l'italique.
                    Et pour mon usage d'édition je me contenterait de AbiWord pour les trucs simple et LaTeX pour les trucs plus complexes. Des outils qui sont adaptés à mon utilisations et que j'ai choisis.

                    Les standards permettent à l'utilisateur de choisir, là ou les formats fermés dominant le marché ne permettent que d'imposer le choix à l'utilisateur.

                    Et je peut assurer que je connais plusieurs entreprises ou aussi bien Windows que Office ne sont pas installés par choix, mais par obligation. J'ai discuter avec le patron d'une d'entre elles à ce sujet il y a de ça un petit moment, Il utilise OOo à titre personnel et le trouve suffisant pour son usage et estime qu'il remplacerait très bien Office dans sa boite. Les problèmes :
                    - ses clients envoie et veulent recevoir du "doc" car eux non-plus n'ont pas le choix, et le support du "doc" est trop imprévisible dans OOo ;
                    - il a une plein d'archives au format "doc" et même si globalement il pourrait embaucher quelqu'un le temps de tout convertir, en pdf par exemple, les autres problèmes font qu'il ne peut pas encore migrer et donc il ne peut pas se permettre cette dépense pour le moment ;
                    - tout son personnel est formé à Office car toutes les formation se font sous Office pluisque le marché est fermé, il n'y a pas encore de vrai système de formation pour OOo car les gens sont bloqués sous Office.
                    Pour ce qui est de virer Windows, il n'a pas vraiment d'avis car il ne connaît pas ce qui existe comme autres solutions. La encore, parce que le marcher est fermé.

                    Bref, tous ses problème pour migrer vers autre chose sont lié au format utilisé par Office qui empêche toutes conccurence de s'installer.


                    Pour conclure
                    Office à actuellemnt une position dominante et ne peut être détronner grace à son format fermé. Un format standardisé et librement implémentable est important pour le client, car ça lui donne le choix.

                    Au final Office ces imposé peut-être car il était le meilleur (je n'en sais rien, je ne connait pas assez les autres logiciels d'avant qu'il prédomine, n'y les besoin de l'époque) mais, ensuite il a vérouillé le marché non-pas grâce à ses qualités mais grace à son format fermé.

                    De mon point de vue je me fou du format de fichier qui va gagner, à partir du moment ou il est standard et librement implémentable. Il y a actuellement deux formats standardisés à ma connaissance : OOXML et ODT. Je n'y connaît rien en format de fichiers mais de ce que j'ai entendu dire, les deux on des défauts, mais ce que j'éspère c'est qu'ils permettrons une vrai intéropérabilité entre les suites.

                    Si c'est le cas, je suis sûr que Office restera leader encore un moment dans toutes les situations ou il y a besoin de vrai fonctionalitées avancées, mais au moins ça va ouvrir la porte à une vrai concurrence et donner leur chance à tous les autres.

                    PS: Emmerder le monde ? Elle n'emmerde certainement pas plus le monde que bcp d'autres societes
                    Ce n'es pas parce que ton voisin fais pire que toi que ce que tu fais est bien...

                    Suffit de voir la masse disponible de softs sur les 2 plateformes, et quelle plateformes les editeurs supportent
                    Les éditeurs supportent les plateformes en fonction des clients envisagés plus qu'en fonction des contraintes de programmation.
                    • [^] # Re: Oui bien sur

                      Posté par . Évalué à 0.

                      par contre "meilleure suite bureautique" ? Il faut bien préciser dans quel domaine.
                      AbiWord ou Wordperfect (d'après mes souvenirs) sont, par exemple, bien supérieur pour un utilisateur qui ne fait que taper une lettre de motivation ou un CV une fois par an.


                      WordPad remplit ce role tres bien tout seul. Pas besoin d'une suite bureautique pour taper un CV...

                      Mais il met du temps à ce lancer, consomme beaucoup de ressource et propose une foultitude de commandes inutile pour une utilisation de base.

                      Oui et non, c'est toujours le probleme des 20% utilises, mais ces 20% ne sont pas les memes pour tout le monde.

                      Tu part du principe que tout le monde à Windows et Office, donc tout le monde utilise le format "doc", donc il n'y a pas besoin de standard.
                      Mais le problème est à prendre dans l'autre sens : Il n'y a pas de standard, donc tout le monde fait sa tambouille. Hors Microsoft domine le marché, donc sont format domine le marché.


                      Je pars pas d'un principe, je pars d'une realite: a l'epoque tout le monde avait Office et Windows, bref, l'interop n'etait pas un probleme pour les clients. C'etait surement un probleme pour les concurrents, mais pas pour les clients de MS.

                      Bien sûr, le format "doc" a été étudié et en grande partie documenté, mais il suffit de voir ce que donne l'ouverture de beaucoup de fichier Office dans les différentes suites pour voir que ça reste pas franchement génial. Avec un vrai standard ouvert, il serait bien mieux supporté dans les différentes solutions alternative et le client aurait le choix.

                      Pas convaincu du tout. Regardes ODF, ouvres des documents dans KOffice, WordPerfect et OO, tu verras des differences.
                      Meme lorsque Office sort avec support ODF il y aura des differences, car les softs ont tous leurs differences.

                      Avec un vrai standard il serait par exemple possible de faire un outils léger qui ne fait qu'afficher les documents. Personnellement ça me suffirait, ça me permettrait de voir correctement les documents que l'on m'envoie, plutôt que de me taper les bouses que m'affiche AbiWord dès que le document utilise autre chose que du gras ou de l'italique.

                      Pas besoin de standard, ca existait deja pour les .doc depuis des annees, MS le fournissait meme gratuitement.

                      Bref, tous ses problème pour migrer vers autre chose sont lié au format utilisé par Office qui empêche toutes conccurence de s'installer.

                      Le format .doc est documente en libre acces depuis 2006, simplement qu'il y a autre chose que la doc qui empeche un rendu fidele. Notamment le fait que le soft doit etre a peu pres construit autour du format, ca se voit avec OO et ODF et Office et .doc.

                      PS: Emmerder le monde ? Elle n'emmerde certainement pas plus le monde que bcp d'autres societes
                      Ce n'es pas parce que ton voisin fais pire que toi que ce que tu fais est bien...


                      Certainement, mais dans ce cas il n'y a pas grand monde qui fait mieux, alors on peut dire que toutes les grosses boites sont des enfoires, mais ca n'avance personne.

                      Suffit de voir la masse disponible de softs sur les 2 plateformes, et quelle plateformes les editeurs supportent
                      Les éditeurs supportent les plateformes en fonction des clients envisagés plus qu'en fonction des contraintes de programmation.


                      Les editeurs supportent les plateformes en fonction du cout et des benefices. La fragmentation entre distribs, les changements frequents et le manque de doc avec exemples n'aide certainement pas Linux de ce cote la.
                      • [^] # Re: Oui bien sur

                        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                        Oui et non, c'est toujours le probleme des 20% utilises, mais ces 20% ne sont pas les memes pour tout le monde.

                        Dans mon cas ce serait plutôt moins de 1%, et personnellement ça me gonfle d'attendre 15sec le lancement de tous les trucs dont je ne vais pas me servir, de voir plein de boutons qui masquent ceux qui me servent réellement. Donc Office n'est pas la meilleure suite bureautique dans tous les cas, un petit traitement de texte et petit tableur tout simple sont suffisant pour beaucoup de personnes.

                        Je ne critique pas le fais que Office soit la meilleur suite pour certains, je dis juste qu'il ne faut pas généraliser.

                        je pars pas d'un principe, je pars d'une realite: a l'epoque tout le monde avait Office et Windows, bref, l'interop n'etait pas un probleme pour les clients. C'etait surement un probleme pour les concurrents, mais pas pour les clients de MS.

                        Principe ou réalité, ici c'est la même chose. L'interopérabilité est un problème pour le client car il n'a pas le choix, il est obliger d'utiliser Office. Je te renvoi à l'entreprise dont je parlais, qui est un cas que je connais bien mais qui n'est pas isolé. Il y a d'autres outils bureautique qui leur conviendrais mieux : plus simple ou plus légère ou moins chères... Mais ils ne peuvent les utiliser car leurs clients leurs envoie des documents Office et veulent du Office en retour et seul la suite Microsoft sait lire correctement son format.

                        Parmi les client de Microsoft, la majorité n'on pas choisit Office car il pensent que c'est la meilleure suite pour ce qu'ils ont besoin de faire mais parce qu'ils n'on pas le choix. C'est donc bien un problème pour le client : il ne peut pas aller voir ailleur. Il ne peut pas prendre mieux ou moins bien, plus ou moins cher...

                        Pas besoin de standard, ca existait deja pour les .doc depuis des annees, MS le fournissait meme gratuitement.

                        Microsoft le fournis pour tous les systèmes ? Il y a besoin des standard justement pour que l'on ait complètement le choix. J'ai vu pas mal de postes de travails avec deux ordinateur : des personnes qui bosse sous un unix quelconques mais qui on quand même besoin d'un poste windows à côter mais qui sert à peu près que pour 1/2h de paperasse à lire ou écrire par jour. Et là encore pas le choix...

                        Le format .doc est documente en libre acces depuis 2006, simplement qu'il y a autre chose que la doc qui empeche un rendu fidele. Notamment le fait que le soft doit etre a peu pres construit autour du format, ca se voit avec OO et ODF et Office et .doc.

                        Là on rentre dans des aspect que je ne maîtrise pas, je n'ai pas lu les standards et je n'ai jamais programmer de suite bureautique.

                        Mais j'ai quand même pas mal programmer et je doute qu'il soit impossible de faire un format ou les bases de la mise en page soit facilement implémentable par tous de manière rigoureuse et assurant quasiment le même rendu partout.

                        Le problème c'est que les formats proposés aujourd'huis sont issus de grosse suites bureautique qui on un lourd passé à trainer et que ça se sent de ce que j'ai pus comprendre.

                        Je ne jette la pièrre à personne, mais à mon avis on n'en serait pas là si dès le début (c'est-à-dire il y a un paquet d'années...) les différents acteurs c'était mis d'accord au moins sur une base comune et l'avais standardisé. Je comprend que chacun veuille ajouter ses fonctionalitées révolutionnaire, mais il y aurait eu un minimum de fais à l'époque....

                        Certainement, mais dans ce cas il n'y a pas grand monde qui fait mieux, alors on peut dire que toutes les grosses boites sont des enfoires, mais ca n'avance personne.

                        Mais même si tout le monde le fais, ce n'est pas pour cela que c'est bien....

                        Les editeurs supportent les plateformes en fonction du cout et des benefices. La fragmentation entre distribs, les changements frequents et le manque de doc avec exemples n'aide certainement pas Linux de ce cote la.

                        Ça n'a pourtant pas l'air de poser de problèmes à BibbleLabs par exemple. Avec la LSB il y a quand même moins de problème de compatibilitée entre les distrib, Si tu fournis un deb ou un rpm, il y a généralement des comunautés dèrrière qui se chargent de faire le reste pour les autres distribs.

                        Pour ce qui est du manque de doc... J'ai tendance à m'occuper que des partie algo de brute... donc pour moi en général le pire qu'il me faut c'est ma doc posix...
                        Juste pour mon info personnelle, qu'est-ce qu'il manque comme doc qui serve rééllement à pas mal d'applications ? Avec la doc posix + celle de l'interface graphique (QT est très bien documenté, GTK au dernière nouvelle un peu moins) tu fais déjà ce que font la majoritée des applis.
                  • [^] # Re: Oui bien sur

                    Posté par . Évalué à 5.

                    ils ont fourni et continuent de fournir de loin la meilleure suite bureautique du marche
                    Ils ont fourni de loin la suite bureautique la plus facilement "piratable". (quand j'étais petit, le numéro de série d'Office pouvait être une suite continue de 0).
                  • [^] # Re: Oui bien sur

                    Posté par . Évalué à 8.

                    > les clients ils etaient tous sous Office, echanger les documents etait donc plus que simple
                    Comme tu le dis si bien : arf.
                    Non, mais j'hallucine, la. Tu as deja essaye de travailler et d'echanger des documents entre plusieurs versions de MS Office ?
                    Entre les fichiers pas lisibles par les anciennes versions incapables d'ouvrir les fichiers produits par les versions recentes, les rendus modifies par les versions recentes (et plus ouvrables ensuites). Et meme pour un meme millesime, tout change entre un MS Office francais, anglais ou europe centrale.
                    Non, franchement, dire que les standard ne servent qu'aux concurrents et n'interessent pas les clients, c'est du gros foutage de gueule.
                    • [^] # Re: Oui bien sur

                      Posté par . Évalué à 0.

                      Tu as deja essaye d'echanger des documents entre OO et KOffice ou WordPerfect ?

                      Meme probleme...

                      Bref, un format standard n'y change rien, c'est l'implementation qui cause ces problemes.
                      • [^] # Re: Oui bien sur

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Je ne pense pas avoir dit le que c'est mieux du cote de OOo et consorts. Juste que quand tu dis que l'echange de documents ne posait pas de probleme en restant avec MS Office, c'est un mensonge ehonte.
              • [^] # Re: Oui bien sur

                Posté par . Évalué à 4.

                La spec etait totalement orientee OO lorsqu'elle est arrivee a l'ISO
                Tu nous sors des extraits de la spec pour prouver tes dires ?
                • [^] # Re: Oui bien sur

                  Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                  Ben si tu veux un extrait, tu commences à la ligne 0 et tu vas jusqu'à la fin de la spec.
                  Sinon amuses toi à prouver le contraire : montre dans la spec où il y a explicitement le support d'une fonctionnalité utilisé par la-suite-la-plus-répendue-du-marché et qui ne l'est pas par OOo. Là on pourra dire : tiens ils ont pensés à d'autres utilisations que OOo.
                  • [^] # Re: Oui bien sur

                    Posté par . Évalué à 7.

                    Ok, section 15.4.28/29/30: soulignement de texte.
                    Toutes les combinaisons ne sont pas supportées par OpenOffice.
                    Idem pour les 15.4.6/7/8/9 avec le texte barré.

                    Par contre ce que supporte MS Office que tu n'as pas voulu citer, va savoir pourquoi, j'en ai rien à foutre (et je l'ai pas utilisée depuis des années cette suite donc franchement c'est le cadet de mes soucis)
                    Alors si vous pouviez un peu fermer vos gueules sur les vieux trolls de merde sur la légitimité de l'OpenDocument soi-disant maîtrisé par Sun (hooo, l'équipe de KOffice n'a pas son mot à dire ? ha ben si, on est 2 ou 3 à participer dans la mesure de nos moyens et de nos ambitions. Y'a aussi IBM qui participe, j'ai vu également Microsoft donner son avis sur certains points...)
                    Ha mais c'est vrai dans bisounours land les types ils allaient écrire une spécification from scratch sans se baser sur rien d'existant ? ou en se basant sur le pire imaginable, un bon gros blob binaire ?
                    • [^] # Re: Oui bien sur

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                      ou en se basant sur le pire imaginable, un bon gros blob binaire ?
                      On parle de fonctionnel. Pas de formats de données fichier. Il aurait été un peu plus "malin" pour l'interopérabilité de se baser sur les fonctionnalités de l'existant, à savoir Wordperfect ET OpenOffice.org ET MS Office & Co.
                      Là c'est basé sur OOo avec 2 ou 3 bricoles pour faire plaisir à KOffice. Super.
                      Non l'objectif de Sun et IBM (les seuls qui comptent, ils ont la majorité à eux 2 dans le commité de normalisation) est clairement de promouvoir un concurrent à MS Office, à savoir Staroffice pour l'un et Symphony pour l'autre (tous les 2 basés sur OOo).
                      La bataille des formats ISO n'est qu'une des armes de Sun/IBM face à MS. Croire que IBM et Sun cherchent l'interopérabilité avec MS me fait doucement rire : l'idée était de faire référencer son format avant l'autre, pour être sûr d'avoir une longueur d'avance sur son implémentation qui est fortement orientée niveau fonctionnel.
                      • [^] # Re: Oui bien sur

                        Posté par . Évalué à 3.

                        C'est tellement facile de dire ça après...
                        Pour info, les mecs de Corel et d'Adobe ont aussi participé à l'élaboration de la norme... Si j'ai dit IBM et Sun c'est juste parce que c'est ce que j'ai vu dans les mails sur la mailing list depuis que j'y suis inscrit (j'ai vu d'autres bien sûr, mais j'ai pas souvenir d'avoir vu corel ou adobe).
                        (Source : http://en.wikipedia.org/wiki/OpenDocument_standardization , si tu vois ce que c'est que de donner ses sources, ce dont je doute)

                        Pourquoi microsoft n'a pas participé à la construction de la norme ? C'est pas mon soucis, tant pis pour leur gueule.
                        • [^] # Re: Oui bien sur

                          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                          C'est tellement facile de dire ça après...
                          Mais je le disais déjà avant. Et ils sont vraiment rares les gens comme à toi à croire que Sun et IBM n'ont pas pesés de tout leur poids pour mettre dans OpenDocument ce qu'ils avaient envies, selon leurs intérêts, qui sont purement commerciaux.

                          Pourquoi microsoft n'a pas participé à la construction de la norme ? C'est pas mon soucis, tant pis pour leur gueule.
                          Ca c'est constructif pour un format qui se veut interopérable. Même si MS a claqué la porte du consortium (dont il faisait initialement parti), rien n'empêchait de faire un format "neutre" si l'objectif réel était l'interopérabilité.
                          • [^] # Re: Oui bien sur

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Mais tu n'as toujours pas montré en quoi il n'était pas neutre !
                            • [^] # Re: Oui bien sur

                              Posté par . Évalué à 0.

                              http://fussnotes.typepad.com/plexnex/2007/11/garys-history-o(...) (Hiser & Gary Edwards faisaient partie du TC et etaient actifs depuis ses debuts)

                              In later years, whenever the issue of compatibility with Microsoft file formats or interoperability with Microsoft applications came up, which was often, the final word ending discussion was invariably, ”That's outside the charter and out of scope”.
                              ...
                              The hard truth is that ODf was not designed for the conversion of existing MSOffice documents, applications and processes. MS-OOXML on the other hand, was designed exactly for this purpose. And that's the challenge we're up against.

                              Un peu plus de lecture par Gary Edwards : http://linuxfr.org/~MSUSA/25232.html

                              David Faure :
                              http://lists.oasis-open.org/archives/opendocument-users/2005(...)

                              Actually MS isn't so wrong there...
                              "The OASIS committee did not focus on the requirements, constraints, and experiences of Microsoft customers."
                              That is most certainly true. The format is heavily based on the requirements, constraints, and experiences of
                              *Sun* customers and KOffice users and developers though, and nothing says that
                              those requirements are totally different. But for sure we didn't target *Microsoft*'s customers.
                              The art of implying something without actually saying so...

                              "Almost no material changes" is certainly exaggerated, but yes, ODT is mostly
                              bsaed on OO-1.1, it wasn't completely redesigned; see below.


                              On notera qu'il ajoute aussi :

                              MS is just forgetting that the OD format was designed from the start to be as much independent
                              as possible from the implementation of the office suite applications, and that's why it
                              was a great basis for a standard.


                              mais si j'en crois les gens d'Abiword, ils sont du meme avis que MS... : http://www.redhatmagazine.com/2008/05/08/abiword-team-interv(...)

                              Has the Abiword team participated with the ODF spec?

                              We were asked to join the review committee, but we didn’t accept.

                              Why not?

                              In contrast to what everyone was saying, we would be far too small to make any real change. ODT is basically run by the big corporations like Sun, Novell and IBM. It would be naive to assume there was anything we could change about the format.

                              ...
                              Any comments on ODF as the default format? There was a 2004 discussion, but has anything changed after that?

                              No. We will not make it our default file format. Our internal model does not map 100% to ODT and visa versa (basically because ODT is nothing more than a dump of OpenOffice.org’s internal format).


                              Ca fait plusieurs sources independantes, versees dans le sujet, qui disent la meme chose...

                              Bref, ils n'ont clairement jamais ete interesses a etre interoperable avec 95% du marche... Traduis ca comme tu veux...
                              • [^] # Re: Oui bien sur

                                Posté par . Évalué à 3.

                                Bref, ils n'ont clairement jamais ete interesses a etre interoperable avec 95% du marche... Traduis ca comme tu veux...
                                En effet, chacun son interprétation.
                                C'est quoi être intéropérable avec les blobs de MS Office ?
                                Le format OpenDocument se veut aussi indépendant que possible des implémentation, point.
                                C'est pas l'avis des développeurs d'Abiword, qui regrettent d'avoir refusé de participer à la norme OpenDocument, qui va me faire changer d'avis. Ça serait bien d'avoir un jour un exemple concrêt.


                                Sinon, de mon point de vue, l'OOXML est un immondice à des années de pouvoir être un standard propre et valable, notamment pour la présence d'horreurs comme ceci :
                                <vt:vector size="4" baseType="variant"><vt:variant><vt:lpstr>Thème</vt:lpstr></vt:variant><vt:variant><vt:i4>1</vt:i4></vt:variant><vt:variant><vt:lpstr>Titres des diapositives</vt:lpstr></vt:variant><vt:variant><vt:i4>4</vt:i4></vt:variant></vt:vector>

                                Pour moi ça c'est pas du XML, c'est un vector qu'on a sérialisé, et lpstr me fait bizarrement penser à l'API win32...
                                (Namespace vt : http://schemas.openxmlformats.org/officeDocument/2006/docPro(...) )
                                • [^] # Re: Oui bien sur

                                  Posté par . Évalué à 0.

                                  En effet, chacun son interprétation.
                                  C'est quoi être intéropérable avec les blobs de MS Office ?


                                  On parle pas des blobs, mais de l'information contenue dans ces blobs. Comment stocker le fait que plusieurs elements d'une meme liste peuvent avoir des couleurs differentes, etc...

                                  Le format OpenDocument se veut aussi indépendant que possible des implémentation, point.
                                  C'est pas l'avis des développeurs d'Abiword, qui regrettent d'avoir refusé de participer à la norme OpenDocument, qui va me faire changer d'avis. Ça serait bien d'avoir un jour un exemple concrêt.


                                  Exemple concret de quoi ? T'as des membres fondateurs qui ont claque la porte du TC, un des gros traitements de texte du libre qui refuse de s'y joindre car ils trouvent le TC a la botte de Sun/IBM, et evidemment MS qui avait dit de meme a l'epoque...

                                  Perso quand je vois 3 sources independantes l'une de l'autre dire la meme chose, ca me suffit...

                                  Sinon, de mon point de vue, l'OOXML est un immondice à des années de pouvoir être un standard propre et valable, notamment pour la présence d'horreurs comme ceci :
                                  <vt:vector size="4" baseType="variant"><vt:variant><vt:lpstr>Thème</vt:lpstr></vt:variant><vt:variant><vt:i4>1</vt:i4></vt:variant><vt:variant><vt:lpstr>Titres des diapositives</vt:lpstr></vt:variant><vt:variant><vt:i4>4</vt:i4></vt:variant></vt:vector>

                                  Pour moi ça c'est pas du XML, c'est un vector qu'on a sérialisé, et lpstr me fait bizarrement penser à l'API win32...
                                  (Namespace vt : http://schemas.openxmlformats.org/officeDocument/2006/docPro(...) )


                                  Dans quel contexte ? Pour faire quoi ? Tu ferais comment la meme chose avec ODF ?
                                  • [^] # Re: Oui bien sur

                                    Posté par . Évalué à 2.

                                    Exemple concret de quoi ?
                                    Exemple concrêt de limitation de l'OpenDocument prévu exprès pour faire chier microsoft.

                                    Dans quel contexte ? Pour faire quoi ? Tu ferais comment la meme chose avec ODF ?
                                    Fichier app.xml, qui me semble ne contenir que des données inutiles au passage. En ODF ces propriétés spécifiquement seront extraites du reste du document avec un simple XPath par exemple (bien plus délicat à faire sur les nombreux fichiers XML composant un fichier pptx)
                          • [^] # Re: Oui bien sur

                            Posté par . Évalué à 3.

                            Ho j'y pense, j'ai même pas repris ton attaque de merde ("ils sont vraiment rares les gens comme à toi...").
                            Je bouffe de l'OpenDocument régulièrement depuis plus de 15 mois, j'apprécie beaucoup de travailler avec cette norme, et j'ai toujours rien vu qui justifie toutes ces attaques stupides qui sont faîtes à son encontre.
                          • [^] # Re: Oui bien sur

                            Posté par . Évalué à 5.

                            Mais je le disais déjà avant. Et ils sont vraiment rares les gens comme à toi à croire que Sun et IBM n'ont pas pesés de tout leur poids pour mettre dans OpenDocument ce qu'ils avaient envies, selon leurs intérêts, qui sont purement commerciaux.

                            Wpuah! Je tombe de ma chaise! Moi qui ai toujours cru que les boîtes qui écrivent des specs et poussent des standards le faisaient par amour pour l'humanité et les belles choses...
                            Donc, en gros, Sun et IBM étaient là par intérêt commercial, et MS y était pour le bien de tous?

                            Le problème de MS, c'est que pour une fois elle ne s'est pas retrouvée en position dominante, ce qui est ingérable dans la culture interne de l'entreprise "on fait comme je veux ou j'me casse!" "-ben casse-toi!"
                            Ah! D'habitude ça se passe mieux que ça!
                            Si MS avait dès le début proposé d'élaborer un standard, avec des specs ouvertes et respectées (pas genre RTF), le format standard actuel serait beaucoup plus proche d'OOXML...
                      • [^] # Re: Oui bien sur

                        Posté par . Évalué à 3.

                        Je ne suis pas convaincu que ce soit une bonne chose pour l'intéropérabilité d'avoir:
                        "espace-comme-dans-OOo1.1"
                        "espace-comme-dans-WordPerfect"
                        "espace-comme-dans-Word97"

                        Quand on cherche l'intéropérabilité, c'est pas "l'intéropérabilité avec MS" OU "l'intéropérabilité avec WordPerfect". C'est l'intéropérabilité, point!
                        On fait des comités pour que tout le monde puisse s'exprimer. S'il y avait eu un départ massif des membres du comité à cause d'un blocage par Sun+IBM, ça se serait vu.
                        Là, il n'y a que MS qui se soit barré. Comme quoi les autres ne se sont pas sentis tellement méprisés...
                        • [^] # Re: Oui bien sur

                          Posté par . Évalué à -1.

                          Je ne suis pas convaincu que ce soit une bonne chose pour l'intéropérabilité d'avoir:
                          "espace-comme-dans-OOo1.1"
                          "espace-comme-dans-WordPerfect"
                          "espace-comme-dans-Word97"

                          Quand on cherche l'intéropérabilité, c'est pas "l'intéropérabilité avec MS" OU "l'intéropérabilité avec WordPerfect". C'est l'intéropérabilité, point!


                          Faut etre realiste aussi. Il y a des centaines de millions de documents dans ces formats, si tu veux que le nouveau format prenne, il faut que les anciens documents puissent etre transferes dans le nouveau (et oui, c'est necessaire pour simplifier la gestion de documents en entreprise, moins il y a de formats mieux c'est), resultat il faut tenir compte de l'existant si tu veux un format remplissant les besoins de la vaste majorite des gens.

                          On fait des comités pour que tout le monde puisse s'exprimer. S'il y avait eu un départ massif des membres du comité à cause d'un blocage par Sun+IBM, ça se serait vu.
                          Là, il n'y a que MS qui se soit barré. Comme quoi les autres ne se sont pas sentis tellement méprisés...


                          Lis http://www.linuxfr.org/2008/12/19/24811.html#993671 :

                          a) Les gars d'Abiword ont refuse de s'y joindre car ils considerent que Sun/IBM controlent tout
                          b) Des membres fondateurs (Gary Edwards/Sam Hiser) se sont barres en clamant que Sun empechait tout interoperabilite avec MS Office.

                          C'est clairement pas que MS, et je doutes qu'ils aient paye les gars d'Abiword pour qu'ils prennent cette position...
                          • [^] # Re: Oui bien sur

                            Posté par . Évalué à 3.

                            Faut etre realiste aussi. Il y a des centaines de millions de documents dans ces formats, si tu veux que le nouveau format prenne, il faut que les anciens documents puissent etre transferes dans le nouveau (et oui, c'est necessaire pour simplifier la gestion de documents en entreprise, moins il y a de formats mieux c'est), resultat il faut tenir compte de l'existant si tu veux un format remplissant les besoins de la vaste majorite des gens.

                            Je ne pense pas que ce soit un manque de réalisme que de dire qu'on ne pourra pas empiler éternellement des formats les-uns par dessus les-autres alors que leur architecture diffère de plus en plus!
                            A un moment, faut couper le cordon avec les blobs binaires et la compatibilité avec les versions précédentes est à la charge du logiciel, pas du format standard.
                            Avoir un paquet de blobs binaires, c'est la garantie que les implémentations futures des suites seront de plus en plus foireuses à force d'avoir des morceaux mélangés de partout.

                            a) Les gars d'Abiword ont refuse de s'y joindre car ils considerent que Sun/IBM controlent tout
                            b) Des membres fondateurs (Gary Edwards/Sam Hiser) se sont barres en clamant que Sun empechait tout interoperabilite avec MS Office.


                            Euh, certes pas pro-MS, mais l'idée de remplacer ODF par "CDF" alors que même la fondation Mozilla rectifie ensuite que ça n'a rien à voir avec un format de suite office, ça rend pas les gus très crédibles concernant leur expertise.

                            Quant à Abiword, je veux bien croire qu'ils ne pensaient pas être écoutés par des Sun, IBM, Novell, Corel, Adobe, etc. Faut se dire que la base d'utilisateurs d'Abiword souffre non pas tant de sa taille, mais surtout de sa discrétion.

                            Reste que le comité OASIS aura quand même fait infiniment plus d'efforts que MS pour avoir un format interopérable, puisque les concernés pouvaient au moins venir donner leur avis.
                            MS a fait son format tout seul, en suivant l'ensemble de... SES besoins!
                            Epsilon étant infiniment plus grand que 0, CQFD! :D
    • [^] # Re: Oui bien sur

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      J'ai l'habitude d'être extrêmement hostile a l'égare de Microsoft mais la je dois bien avouer que je ne comprends pas cette agression gratuite... Tout ce que j'ai pu lire indique que Microsoft ne compte pas implémenter d'extensions a ODF et préfère "perdre" des attributs présents dans Word mais pas dans ODF plutôt que de casser la norme ODF, ce qui me semble une bonne chose. Maintenant, il faudra voir si ces bonnes intentions afficher seront bien respectes et effective dans la version finalement distribuée, et si effectivement on pourra enfin avoir un format de fichier bureautique parfaitement interchangeable entre MSOffice et OpenOffice...
    • [^] # Re: Oui bien sur

      Posté par . Évalué à 5.

      Je t'explique c'est très simple: si MS implémente ODF en le bousculant un peu histoire de, alors MS triche. Et si MS implémente ODF pile poil comme OOo ( OOo c'est le mètre-étalon d'ODF), alors MS triche aussi.

      C'est simple non?

      Et puis de toute façon MS ne peut pas ne pas tricher, c'est dans sa nature, comme pisser sur les murs était celle de Vespasien[1].

      [1] cultivons-nous avec DFLP: http://emplumologie.canalblog.com/archives/2007/10/30/686661(...)
  • # clubic... je propose le blog msdn comme source

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    clubic ne cite pas ses sources, et fait rarement de la news de qualité... (enfin faut que madame michut comprenne (ou pas)

    voici un extrait du blog de la msdn:

    When we found the specification to be ambiguous, we decided to follow common practice as long as it adheres to the standard. We did not create extensions in the case of features supported by Office and OOXML that are not in ODF at all. For example, ODF doesn’t support the concept of multi-stop gradient fill for shapes, but Office supports this concept. So we chose not to write multi-stop gradient values when saving to ODF.

    (il est un peu tard pour que je traduise ça correctement, je préfère ne pas me risquer sur ce terrain difficile...)

    Je comprends que microsoft ne vas pas autant tricher que celà. Il semblerait qu'ils respectent assez bien l'ODF

    lien: http://blogs.msdn.com/dmahugh/archive/2008/08/05/guiding-pri(...)
    • [^] # Re: clubic... je propose le blog msdn comme source

      Posté par . Évalué à 7.

      C'est clair de toutes façon, que, même entre koffice et OOo, la spécification n'est pas implémentée de la même manière.

      J'ai d'ailleurs l'impression qu'un document est mieux conservé dans sa forme si c'est un .doc Word97 importé depuis OOo que si c'est un .odt créé par OOo et importé dans koffice.
  • # Microsoft triche ?

    Posté par . Évalué à 10.

    Non mais si vous vous mettez à relayer les news de clubic, ça va être la porte ouverte à toutes les fenêtres, et tôt ou tard on va se retrouver avec le même niveau dans les commentaires, et ce ne sera pas brillant.

    Autant que j'ai pu lire, Microsoft a décrit comment il a interprété le standard ODF quand il a considéré qu'il y avait ambiguïté (et sur une spécification aussi importante, c'est inévitable qu'il y en ai) , d'autre part il a indiqué quelles modifications il a fait pour rendre son implémentation compatible avec sa suite bureautique, et comment ces altérations sont signalées directement dans la source des documents pour permettre une compatibilité avec les autres suites bureautiques. Ce dernier procédé est un peu plus contestable, mais il faudrait surtout souligner l'effort d'adoption de ce standard ouvert, et de documentation de l'implémentation. Il est possible qu'ils créent des mécontentements chez les développeurs des suites concurrentes, mais c'est quand même un changement de mentalité notable.
  • # Toujours pas...

    Posté par . Évalué à 10.

    La news dit en ce moment (deja une modif, bien mieux que l'original) :

    Microsoft adopte et détourne/modifie le standard ouvert ODF. (voir la version de Microsoft)

    C'est toujours pas ca en fait... Ils disent simplement qu'il y a des elements d'ODF qu'ils ne supporteront pas, tout comme OO et KOffice. Ils precisent clairement qu'ils n'ajouteront rien a la spec, pas d'extensions.

    Aucun detournement/modification ici donc, mais simplement pas un support a 100%(il n'y a d'ailleurs aucune suite aujourd'hui qui supporte ODF a 100%) car la spec autorise cela.
    • [^] # Re: Toujours pas...

      Posté par . Évalué à 6.

      Sais tu si il y aurait une implication de microsoft envers la communauté pour étendre les possibilités d'odf d notemment à ce niveau dans sa prochaine version ?
      J'avoue que je ne serais pas utilisateur de ce qui est cité comme limitation d'odf pour de multiples raisons, mais je suis sur qu'ils ne risquent pas de proposer l'odf en tant que format de sauvegarde par défaut ou sans avertissement concernant une régression dans la sauvegarde à cause de cela... bref, ça ressemble à la prochaine façon pour microsoft de dénigrer les versions libres...
      • [^] # Re: Toujours pas...

        Posté par . Évalué à 7.

        Ils ont deja rejoint le comite OASIS et soumis des corrections/propositions.

        J'avoue que je ne serais pas utilisateur de ce qui est cité comme limitation d'odf pour de multiples raisons, mais je suis sur qu'ils ne risquent pas de proposer l'odf en tant que format de sauvegarde par défaut ou sans avertissement concernant une régression dans la sauvegarde à cause de cela... bref, ça ressemble à la prochaine façon pour microsoft de dénigrer les versions libres...

        Par defaut: C'est changeable, si un admin d'entreprise veut le faire sur tout son parc, il peut.

        L'avertissement : Il sera la uniquement lorsque des trucs ne peuvent pas etre transformes, j'ai du mal a voir ce qu'il y a de mal la dedans.
      • [^] # Re: Toujours pas...

        Posté par . Évalué à 4.

        mais je suis sur qu'ils ne risquent pas de proposer l'odf en tant que format de sauvegarde par défaut ou sans avertissement concernant une régression dans la sauvegarde à cause de cela...

        Tiens, c'est marrant, c'est exactement ce que fait OOo lorsque j'enregistre aux formats Office... Pourquoi Microsoft ne pourrait-il pas le faire ?

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Toujours pas...

          Posté par . Évalué à 0.

          Peut-être parce que les formats office sont des formats binaires astandard? Quand Ms Office utilisera le OXML de la norme, ça commencera à être acceptable.
    • [^] # Re: Toujours pas...

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      Clubic a effectivement du mal à traduire l'anglais. D'ailleur je comprends même pas comment on peut citer clubic en référence, c'est vraiment du journalisme informatique à 2 balles bourré d'aproximations et de contre-vérités, enfin bon. Le passage qui explique clairement les intentions de MS vis-à-vis de l'interopérabilité :
      "Extending the ODF spec might have been a pragmatic approach to addressing gaps in the spec in the short term. But we felt that it would not be good for the ODF ecosystem in the long term since other applications wouldn’t be able to read those extensions (unless those products also implemented the same extensions we do) – and we don’t see that approach as promoting interoperability or the best experience for ODF users. We also don’t want to be accused of “co-opting” ODF and “polluting” the cyberspace with many ODF files that don’t adhere to the standard. We think it is better to evolve ODF with the community in the OASIS Technical Committee and/or the appropriate SC34 Working Group."
      Grosso merdo ils sont conscients qu'ils vont se faire lyncher s'ils respectent pas le standard.
      • [^] # Re: Toujours pas...

        Posté par . Évalué à 4.

        Comme dans toute norme et là ODF ne fait pas exeption, les spécifications sont floues et sont sujette à interprétation.
        Dans ce cas precis M$ semble jouer le jeu et a le profil bas. Visiblement le fait que de nombreuses administrations partout dans le monde a touché M$ de plein fouet. S'il veulent rester dans la course il leur fallait un support convenable d'ODF. Et là M$ a découvert que la norme avait des imprécisions génantes et qu'ils avaient choisi de ne pas "ètendre" la norme. Ce qui que l'on le veuille ou non est une bonne nouvelle...
    • [^] # Re: Toujours pas...

      Posté par . Évalué à 3.

      Si Microsoft permet, avec sa suite Ms Office 2007, d'ajouter des trucs dans les documents qui ne sont pas gérés par Open Document, et préviens quand on veut enregistrer dans ce format, c'est logique. Il y aurait de quoi hurler s'ils ne préviennent pas..
      Après tout, quand j'utilise Open Office, que j'insère des images, je centre le texte et je personnalise les polices, si j'enregistre en .txt, Open Office préviendra que ce format ne gère pas certaines des fonctions que j'ai utilisées.

      THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

    • [^] # Re: Toujours pas...

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      J'ai eu peur en lisant la dépêche, mais en lisant le lien "version de Microsoft", il me semble qu'au contraire ils ont l'air de faire les choses comme il faut, pour une fois.

      Je reste méfiant -et anti microsoft primaire-, après tout microsoft a mis en œuvre des moyens pour le moins pas joli joli pour imposer la validation de son format OOXML par l'ISO, et est un adepte renommé du "embrace, extend, extinguish".

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.